b6c7f6c8-3da7-4dbc-9f3b-c9f764e0bf8d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1688-852/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35139-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.3.1.18.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mulberry Trade“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mulberry Trade“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stadt property“ dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo nesudaryta ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stadt Property“ prevencinį prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mulberry Trade“ dėl žalos keliančių veiksmų uždraudimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mulberry Trade“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stadt property“ dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo nesudaryta. Atsakovė UAB „Stadt property“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko.

2. Atsakovė UAB „Stadt Property“ pateikė prevencinį prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Mulberry Trade“ dėl žalos keliančių veiksmų uždraudimo. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė UAB „Stadt Property“ pateikė ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki galutinio sprendimo civilinėje byloje uždrausti ieÅ¡kovei UAB „Mulberry Trade“ visuotiniame akcininkų susirinkime priimti sprendimus dėl UAB „Riverside Development“ įstatinio kapitalo didinimo, iÅ¡leidžiant 1 500 000 vnt. akcijų emisijÄ už 1 Eur.

PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kinys prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) yra pagrįstas. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra iÅ¡laikyti status quo (pradinę padėtį) reiÅ¡kia ne tik padėties užtikrinimÄ , bet ir kelio užkirtimÄ bÅ«simos žalos atsiradimui ar kitiems Å¡alių ginčams, kylantiems iÅ¡ tapačių teisinių santykių. IeÅ¡kinio dalyko ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių sutaptis Å¡iuo atveju yra galima. Netenkinus praÅ¡ymo, ieÅ¡kovė 2022 m. gegužės 13 d. vyksiančiame visuotiniame akcininkų susirinkime priims sprendimÄ padidinti Bendrovės įstatinį kapitalÄ , o atsakovė neiÅ¡vengiamai patirs žalÄ , t. y. bet kuris sprendimas (sutikti su įstatinio kapitalo didinimu ir tuo pat metu apmokėti naujÄ akcijų emisijÄ ar balsuoti prieÅ¡ tokį sprendimÄ ) lems tai, jog arba atsiras rizika neatgauti investuotų lėšų arba sumažės bendrovės turto (kapitalo) vertė, kuriÄ atsakovei suteikia jos turimos akcijos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino – iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždraudė ieÅ¡kovei UAB „Mulberry Trade“ visuotiniame akcininkų susirinkime priimti sprendimus dėl UAB „Riverside Development“ įstatinio kapitalo didinimo, iÅ¡leidžiant naujÄ 1 500 000 vnt. įmonės akcijų emisijÄ už 1 eurÄ . Teismas leido nutartį vykdyti skubiai.

4. Teismas nurodė, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateikė iÅ¡samias faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , taip pat pridėjo įrodymus Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad įvertinus byloje pateiktus duomenis, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovės prevencinis ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. tenkinama pirmoji bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

5. Teismas sprendė, kad nustačius, jog ieškovės priešieškinio reikalavimas yra prevencinio pobūdžio, laikinosios apsaugos priemonės, sutampančios su ieškinio reikalavimais, gali būti taikomos.

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pateikė su prevenciniu prieÅ¡ieÅ¡kiniu įrodymus, kad teismui 2022 m. balandžio 29 d. atidėjus bylos nagrinėjimÄ dėl taikaus Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo, buvo atsiųstas laiÅ¡kas dėl 2022 m. gegužės 13 d. akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymo, įtraukiant įstatinio kapitalo didinimÄ , nenurodant jokių to esminių, svarbių priežasčių. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad teisme yra sprendžiamas ginčas ir dėl UAB „Riverside Development“ akcininkų priimto sprendimo renkant vadovÄ , nesilaikant sutarties 3.2 punkto nuostatų.

Nurodytų aplinkybių visuma remiantis, teismas sprendė, kad yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog tikėtina, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, yra grėsmė status quo neiÅ¡saugojimo rizikai iki ginčo dėl akcijų sutarties pripažinimo negaliojančia iÅ¡nagrinėjimo ir vieno iÅ¡ akcininkų turtinių teisių pažeidimo, finansinės žalos atsiradimo grėsmei. Juolab kad ieÅ¡kovė kvalifikuota balsų dauguma gali priimti sprendimÄ dėl kapitalo didinimo (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 28 straipsnis).

Dėl to sprendimas dėl prevencinio ieškinio gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7. Teismas sprendė, kad pats prieÅ¡ieÅ¡kinio prevencinis pobÅ«dis lemia praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , iÅ¡saugant status quo iki ginčo dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties galiojimo / negaliojimo iÅ¡sprendimo, siekiant iÅ¡vengti naujų akcininkų ginčų, iÅ¡vengiant patiriamos žalos, esant akcininkų ginčui, priimant papildomus sprendimus dėl investicijų į UAB „Riverside Development“ įstatinį kapitalÄ .

8. Teismas vertino, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei UAB „Mulberry Trade“ visuotiniame akcininkų susirinkime priimti sprendimų dėl UAB „Riverside Development“ įstatinio kapitalo didinimo, iki bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, ieÅ¡kovės prevencinis ieÅ¡kinys netenka prasmės ir neturint įsiteisėjusio sprendimo dėl turimų akcijų, disponavimo jomis, galimo restitucijos taikymo, ieÅ¡kovei kyla neigiamų padarinių rizika, ko ir siekia iÅ¡vengti, tiek teikiant prevencinio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, tiek status quo iÅ¡saugojimÄ lemiančias laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. Teismas nurodė, kad atsakovei nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, ieškovė gali reikalauti padarytų nuostolių atlyginimo. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių būtinybę įmonės įstatinio kapitalo didinimui.

10. Teismas taip pat sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. IeÅ¡kovė UAB „Mulberry Trade“ atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais pagrindiniais argumentais: 11.1.

Teismas netinkamai įvertino pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ preliminarų prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Prevencinio ies?kinio, kaip civiliniu? teisiu? gynimo bu?do, tenkinimo sa?lyga – neteise?ti veiksmai – suprantami kaip teisine? pareiga? paz?eidz?iantys veiksmai, kuriu? pasekme? – z?alos padarymas ateityje, o z?ala s?iuo atveju turi bu?ti suprantama kaip bu?simu? neteise?tu? veiksmu? potenciali pasekme?. Prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimo objektas yra neteisėti veiksmai. Teismo teiginys, kad esant akcininkų ginčui, investicijos į kapitalÄ gali sukelti žalÄ atsakovei, neparemtos jokiais argumentais ar motyvais. 11.2.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama UAB „Riverside Development“ akcininkė, turi įstatymo suteiktas teises balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, siÅ«lyti klausimus akcininkų susirinkimo darbotvarkei, balsuoti dėl susirinkimo darbotvarkės klausimų. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. vasario 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu negalima reikalauti nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdÅ«s, nes viena iÅ¡ prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų – realus pavojus daryti žalÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis nenagrinėtinas teisme, tai procesinis dokumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasitelkus prieÅ¡ieÅ¡kinio formÄ . 11.3. Pagal ABÄ® 16 straipsnio 3 dalį, teisė balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkimuose gali bÅ«ti uždrausta ir apribota Å¡io ir kitų įstatymų nustatytais atvejais, taip pat kai ginčijama nuosavybės teisė į akcijÄ ir teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis apribota akcininko teisė balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančių UAB „Riverside Development“ akcijų. Ginčijama yra kito akcininko nuosavybės teisė, tačiau tai niekaip neturėtų įtakoti klausimų, susijusių su ieškovės turtinėmis ar neturtinėmis teisėmis. 11.4. Bendrovė 2021 m. baigė nuostolingai, todėl akcininkai ne tik turi teisę, bet ir privalo imtis visų priemonių, kad finansinė situacija būtų pagerinta. Pagrindinė priemonė šiai situacijai spręsti yra įstatinio kapitalo didinimas iš akcininkų įnašų.

Nėra pagrindo ieÅ¡kovės ketinimÄ balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime ir spręsti įstatinio kapitalo didinimo klausimÄ laikyti neteisėtais veiksmais. Nėra pagrindo teikti prevencinio ieÅ¡kinio. Atsakovė tyčiniais veiksmais trukdo ieÅ¡kovei tinkamai įgyvendinti turimas įstatyme numatytas teises. 11.5. IeÅ¡kovės veiksmuose nesant neteisėtumo požymių, neturi pagrindo tvirtinimas, kad ieÅ¡kovei priėmus sprendimÄ dėl įstatinio kapitalo didinimo, bus padaryta žala. Padidinus įstatinį kapitalÄ 1,5 mln.

Eur suma, UAB „Riverside Development“ mokumas bus pagerintas, atsiras apyvartinių lėšų projektui (duomenys neskelbtini) vystyti. Atsakovė turi teisę, bet ne pareigÄ Ä¯sigyti iÅ¡leidžiamas akcijas. Atsakovė yra už 3 302 Eur įsigijusi UAB „Riverside Development“ akcijų. IeÅ¡kovė yra investuvusi virÅ¡ 4 mln. Eur turto, skolinusi bendrovei lėšų. Atsakovė, pasitraukdama iÅ¡ verslo, norėtų padalinti ir ieÅ¡kovės įneÅ¡tÄ turtÄ , gauti maždaug 1/3 jo vertės, nors jokio savo realaus indėlio įneÅ¡ti neketina. 11.6.

Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieÅ¡kovė nenurodė priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti didinamas įstatinis kapitalas. PrieÅ¡ akcininkų susirinkimÄ buvo pateiktos finansinės ataskaitos. Atsakovės reikalavimu teismui civilinėje byloje Nr. e2-3897-819/2022 pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – apribojimus vykdomai veiklai ir vadovo sudaromiems sandoriams, akcininkų įnaÅ¡ai yra iÅ¡ esmės vienintelis bÅ«das veikos tikslams pasiekti. 11.7. Teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡sprendė ir prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo klausimÄ net nesuteikęs ieÅ¡kovei teisės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nesuteikė teisės pateikti atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. NelogiÅ¡kas teismo siÅ«lymas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kai jis iÅ¡ esmės jau patenkintas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. 11.8. Atsakovei įneÅ¡us proporcingÄ dalį į įstatinį kapitalÄ , staus quo nepasikeistų. Jei atsakovė neįneÅ¡tų savo dalies į kapitalÄ , pasikeistų turima akcijų proporcija, tačiau žalos atsiradimo klausimas priklausytų nuo pačios atsakovės veiksmų. 11.9.

Atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo. Nuo projekto (duomenys neskelbtini) vykdymo priklauso pareiga atsakovei sumokėti 1 340 000 Eur likusiÄ akcijų kainos dalį ieÅ¡kovei pagal pirkimo–pardavimo sutartį, todėl atsakovė siekia, kad bendrovė UAB „Riverside Development“ bÅ«tų neveiksni, neefektyvi.

12. Atsakovė UAB „Stadt Property“ atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Byloje keliamas klausimas ne dėl įstatinio kapitalo didinimo, o dėl įstatinio kapitalo didinimo sÄ lygų, kurios yra nesÄ Å¾iningos. Jeigu įstatinis kapitalas bÅ«tų didinamas reale verte, net ir sumažėjus akcijų procentinei iÅ¡raiÅ¡kai, ekonominiai Å¡alies interesai iÅ¡ esmės nebÅ«tų pažeisti. 12.2.

Ä®statymas nedraudžia bendrovės akcininkui reikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo siekiama iÅ¡vengti realios žalos ateityje, uždraudžiant kitiems bendrovės dalyviams ir valdymo organams atlikti tam tikrus veiksmus, įskaitant ir draudimÄ atitinkamai balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime ar jame priimti sprendimus. 12.3. IeÅ¡kovė ginčija ne prevencinio ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , tačiau patį prevencinį prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atskirajame skunde de?stomi argumentai, kuriais ieÅ¡kovė grindz?ia ies?kinio prima facie nepagri?stuma?, t. y., kad pirmosios instancijos teismas netinkamai i?vertino atsakovės pateiktus dokumentus, ies?kovės veiksmuose ne?ra neteise?tu? veiksmu? poz?ymiu?, kad UAB „Riverside Development“ veikia nuostolingai ir tik didinant i?statini? kapitala? galima uz?tikrinti bendrove?s te?stinuma?, kad atsakovui ne?ra jokios z?alos kilimo rizikos ir kt., ne?ra ir pirmosios instancijos teismo neture?jo bu?ti vertinami sprendz?iant laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo klausima?. 12.4.

Jei naudojantis įstatyme suteiktomis teisėmis siekiama nesa?z?iningu? tikslu?, kaip esamu atveju, is?stumti kitus akcininkus is? dalyvavimo UAB „Riverside Development“, ar sumaz?inti kito akcininko turimu? akciju? ir akciju? suteikianc?io bendrove?s turto verte? (sukelti z?ala?), tokie veiksmai ir naudojimasis nustatyta teise negali bu?ti pripaz?inti nei sa?z?iningais, nei teise?tais. Sumaz?inant atsakovės valdomu? akciju? kieki? ir verte? taip, jog jos taptu? realiai beverte?mis (turto verte?, i? kuria? s?iuo metu gali pretenduoti atsakovė (pavyzdz?iui, Bendrove?s likvidavimo, akciju? pardavimo ar dividendu? is?moke?jimo atveju) maz?e?tu? nuo maz?daug 0,5 mln.

Eur iki maz?daug 12 000 Eur). UAB „Riverside Development“ turi is?leidusi 10 002 akcijas ir turi apie 4 mln. turto. Vienos akcijos verte? yra apie 400 Eur. Ies?kovė nori is?leisti 1,5 mln. akciju? uz? 1 Eur ir, atlikus s?i? veiksma?, vienos akcijos verte? taps apie 4 Eur (6,5 mln. Eur kapitalas (4 mln. + 1,5 mln.) padalinus is? 1 510 002 vnt. akciju?). Tiek investuodama, tiek ir neinvestuodama i? nauja? akciju? emisija?, atsakovė atsiduria situacijoje, kurioje realiai gali patirti turtine? z?ala?. Akciju? neapmoke?jimo atveju – atsakovės turimos akcijos nuverte?tu? daugiau nei 99 proc., t. y. iki 11 811,51 Eur, akciju? apmoke?jimo ir Sutarties pripaz?inimo negaliojanc?ia atveju – atsakovė gali nesusigra?z?inti investuotu? le?s?u? (kas s?iuo atveju sudarytu? apie 0,5 mln.

Eur). 12.5. UAB „Riverside Development“ turi nekilnojamojo turto, tode?l kasdienine? veikla? gali finansuoti bei apyvartines le?s?as gauti banko kredito forma. UAB „Riverside Development“ ir ies?kovė yra sudariusios paskolos sutarti?, kuria ies?kovė i?sipareigojo suteikti UAB „Riverside Development“ 1 mln. Eur paskola?, UAB „Riverside Development“ papras?ius. 12.6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 147 straipsnio 1 dalį, teismas pras?yma? de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo ras?ytinio proceso tvarka is?sprendz?ia nedelsdamas, bet ne ve?liau kaip per tris darbo dienas nuo pras?ymo gavimo dienos, todėl pirmosios instancijos teismas, nepranes?damas apie pras?ymo de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo nagrine?jima?, procesine?s teise?s normu?, ies?kovės teise?s i? teisinga? teisma? ar kitu? konstituciniu? jos teisiu? nepaz?eide?.

Jei pirmosios instancijos teismas bu?tu? pranes?e?s ies?kovei apie laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo klausimo svarstyma? ir suteike?s termina? pateikti atsiliepima?, ies?kovė s?io termino eigoje, 2022 m. gegužės 13 d., bu?tu? prie?musi sprendima? de?l naujos akciju? emisijos, dėl ko tiek prevencinis ies?kinys, tiek atsakovės pras?ymas taikyti laikina?sias apsaugos priemones bu?tu? prarade? savo prasme?. 12.7. Priešingai nei nurodo ieškovė, akcininku? susirinkimui nusprendus didinti UAB „Riverside Development“ i?statini? kapitala? ir atsakovei apmoke?jus proporcinga? dali? akciju?, status quo bu?tu? neis?saugomas, o pakeic?iamas.

Pirmosios instancijos teismui patenkinus ies?kovės ies?kini? ir atsakovei graz?inus ies?kovei 3 302 vnt. akciju?, i?gytu? pagal sutarti?, kiltu? klausimas ir de?l atsakovės apmoke?tu? nauju? akciju?, t. y. de?l ju? i?sigijimo teise?tumo ir restitucijos. Kiltų dar vienas s?aliu? ginc?as. 12.8. Ne visuomet bu?tinybe? taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginc?o objektams lemia asmens, kurio atz?vilgiu pras?oma taikyti apribojimus, nesa?z?iningumas, bet poreikis is?saugoti pac?ia? s?aliu? pade?ti? nepakitusia ginc?o metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2-565-464/2016, 2017 m. vasario 2 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2-118- 516/2017; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2-89-464/2020). 12.9.

Nutartyje yra is?samiai pasisakyta de?l priez?asc?iu?, kurios lemia laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikyma? bei pasekmiu?, kurios kiltu?, jei pirmosios instancijos teismas bu?tu? prie?me?s kitoki? sprendima?. Pirmosios instancijos teismas nutartyje is?samiai pasisake? ir de?l akcininko turtiniu? ir neturtiniu? teisiu? ribojimo, re?me?si auks?tesne?s instancijos teismu? suformuota praktika. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi iÅ¡imtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo ar atskiro procesinio klausimo iÅ¡sprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).

15. IeÅ¡kovė (apeliantė) pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ , kurie nebuvo tirti ir vertinti pirmosios instancijos teisme – 2019 m. spalio 23 d. Projektavimo darbų rango sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Riverside Development“ ir UAB „Renova“.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti nauji įrodymai susiję su byloje įrodinėtinomis aplinkybėmis sprendžiant bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau neturi tiesioginio ryÅ¡io su nagrinėjama byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo / netaikymo. Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo (vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – žr. nutarties 17 punktÄ ), teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.

IÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys laikomas preliminariai pagrįstu patvirtinti nereikia atlikti jokio ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų tyrimo. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 180, 314 straipsniai). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos:

1) tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas;

2) pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

18. Apeliantės įsitikinimu, Å¡iuo atveju nėra nei vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir bylos Å¡alių argumentus, neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo sutikti su apeliantės pozicija.

19. Sprendžiant dėl pirmosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų preliminarus vertinimas turi suponuoti teismui įsitikinimÄ , kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas reiÅ¡kia, jog teismas turi įvertinti tik tai, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. ar nėra aiÅ¡kių aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kinys tikrai negalėtų bÅ«ti patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015, 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; kt.).

20. Taigi, ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra tenkintinas, atsakoma tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė aiÅ¡kiai suformulavo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ , iÅ¡dėstė jo faktinį pagrindÄ , pateikė reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus, dėl to darytina iÅ¡vada, jog egzistuoja pirma bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės argumentams, kad esami byloje įrodymai sudaro pagrindÄ teigti, jog atsakovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar atsakovė pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, siekdama pagrįsti argumentus, jog teismas vis dėlto privalėjo spręsti, jog atsakovė pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , be pagrindo remiasi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, pateiktais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008.

22. Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

23. CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis).

24. IeÅ¡kovės nurodomoje kasacinėje bylose Nr. 3K-3-73/2008 reikalavimÄ reiÅ¡kė juridinio asmens dalyvis, o jo reikalavimai buvo grindžiami aplinkybėmis, kurios gali bÅ«ti kvalifikuojamos kaip turinčios netinkamo valdymo požymių, bet ne realiai keliančios grėsmę padaryti žalÄ , todėl kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinys be pagrindo kvalifikuotas kaip prevencinis pagal CK 6.255 straipsnį. Pagal Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama iÅ¡vengti žalos grėsmės, kuri kyla ne bendrovei, o prevencinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam akcininkui.

Atsakovė UAB „Stadt Property“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja iki įsiteisės bei bus įvykdytas galutinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Mulberry Trade“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Stadt Property“ dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo nesudaryta, uždrausti ieÅ¡kovei UAB „Mulberry Trade“, kaip balsų daugumÄ turinčiai akcininkei, priimti sprendimus dėl UAB „Riverside Development“ įstatinio kapitalo didinimo, iÅ¡leidžiant naujÄ 1 500 000 vnt. akcijų emisijÄ už 1 Eur.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje įrodinėja, kad ieÅ¡kovė, siekdama padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai / turi nesÄ Å¾iningų ketinimų, sukeliančių realiÄ Å¾alo padarymo grėsmę ateityje atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad toks prieÅ¡ieÅ¡kinis yra prevencinis ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis).

25. Pagal kasacinio teismo praktikÄ prevencinio ieÅ¡kinio atveju, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo teisinio suinteresuotumo, kaip teisės kreiptis į teismÄ sÄ lygos, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra tai, ar ieÅ¡kinyje nurodoma žalos grėsmė kyla pačiam ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai, ar kitiems asmenims. Jei ieÅ¡kinyje nurodoma žalos grėsmė kyla kitiems asmenims, tai ieÅ¡kovas laikytinas neturinčiu teisinio suinteresuotumo reikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį, nebent jis įrodytų savo teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-969/2019 23 ir 27 punktai).

26. Aplinkybė, jog apeliantė nesutinka su priešieškiniu ir laiko jį nepagrįstu, savaime nereiškia, kad toks priešieškinis negalėjo būti laikomas tikėtinai pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės ir atsakovės argumentų, susijusių su materialinio ieškinio reikalavimo pagrįstumu, nes jie faktiškai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, kuris negali būti visapusiškai įvertinamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.

27. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ar įvykdymo pasunkėjimui nustatymu. Vertinant grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimÄ , laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti, be to, jos turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais, užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-17-943/2020).

28. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad praÅ¡omos konkrečioje byloje taikyti laikinosios apsaugos priemonės visų pirma turi bÅ«ti susijusios su toje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir skirtos bÅ«tent Å¡iems reikalavimams užtikrinti, antraip objektyviai neatsiranda prielaidų sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti. Byloje pareikÅ¡tas akcijų savininko prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimas, todėl gali bÅ«ti keliamas klausimas dėl uždraudimo atlikti tam tikrus veiksmus, Å¡iuo atveju – keisti įstatinį kapitalÄ .

29. Nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieÅ¡kinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas, taip pat bÅ«simo teismo sprendimo turinys gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutapti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, taikydamas tokiÄ priemonę, teismas pasisako dėl bylos esmės. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės gali sutapti su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-654/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009; 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443/2011). 30.

Ä®statymo nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į galimus padarinius, kurie kiltų atsakovei, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o pieÅ¡ieÅ¡kinis bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovei, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o prieÅ¡ieÅ¡kinis – atmestas.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus nagrinėjamu atveju atsakovei UAB „Mulberry Trade“ visuotiniame akcininkų susirinkime priimti sprendimų dėl Bendrovės įstatinio kapitalo didinimo, iki bus išspręstas šalių ginčas, ieškovės prevencinis priešieškinis netenka prasmės. Tuo tarpu ieškovė nagrinėjamu atveju atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galimi nuostoliai.

Net jei tokie ir kiltų, ieškovė gali reikalauti padarytų nuostolių atlyginimo atsakovei nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju (CPK 146 straipsnio 2 dalis).

31. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, neproporcingos siekiamiems tikslams ir pažeidžiančios asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog teismas pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡sprendė ginÄÄ iÅ¡ esmės.

32. Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ atsakovui yra praneÅ¡ama, jei teismas mano, kad tai bÅ«tina. Taigi, įstatymas teismui suteikia diskrecijos teisę spręsti dėl praneÅ¡imo apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ bÅ«tinumo, todėl vien nepraneÅ¡imo apie Å¡io klausimo nagrinėjimÄ faktas taip pat nėra pagrindas panaikinti ginčijamÄ nutartį.

33. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad Å¡ioje byloje gali bÅ«ti taikomos status quo iÅ¡saugojimÄ lemiančios laikinosios apsaugos priemonės iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 34. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

35. Nagrinėjamu atveju, atskirÄ jį skundÄ atmetus, laikytina, kad sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl jai priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 671,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , nevirÅ¡ijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte nustatyto dydžio (0,4 x 1 679,30 Eur).

IÅ¡laidas pagrindžia teismui pateikti dokumentai, todėl šios iÅ¡laidos laikytinos realiomis ir pagrįstomis. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mulberry Trade“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stadt Property“, kodas 300094255, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mulberry Trade“, kodas 302998700, 671,72 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 72 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas