b6c4ce86-a975-491d-bc68-b4199d87f6c7 · Vilniaus apygardos teismas

           Civilinė byla Nr. e2S-96-345/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29087-2016-4                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.5.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 5 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „GR Trade“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Mobili baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „GR Trade“ dėl skolos priteisimo.

Teismasn u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Mobili baltija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti 25 429,25 Eur skolos reikalavimÄ , 777,54 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „GR Trade“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas UAB „Žarutis“ ir (ar) trečiuosius asmenis, o jo esant nepakankamai, areÅ¡tuoti UAB „Žarutis“ turimas turtines teises ir (ar) pinigines lėšas, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos.Vilniaus apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė atsakovo turto areÅ¡tÄ .IeÅ¡kovas UAB „Mobili baltija“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalį, nustatant, kad kiekvienam darbuotojui darbo užmokesčio suma, iÅ¡mokama iÅ¡ areÅ¡tuotų atsakovo UAB „GR Trade“ lėšų, neturi virÅ¡yti 500 Eur sumos, atskaičius mokesčius.

                          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB „Mobili baltija“ praÅ¡ymÄ pakeisti 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalį ir leido atsakovui UAB „GR Trade“, iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti bendrovės darbuotojams darbo užmokestį, nustatant, kad kiekvienam darbuotojui darbo užmokesčiui iÅ¡mokama suma per mėnesį neturi virÅ¡yti 500,00 Eur, atskaičius mokesčius.Atsižvelgęs į ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes, o konkrečiai į tai, kad atsakovas piktnaudžiaudamas teismo leidimu mokėti darbuotojams darbo užmokestį, nepagrįstai net 5 kartus padidino atlyginimÄ Ä¯monės vadovui, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nepakeitus 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalies, Å¡alių interesų pusiausvyra bÅ«tų pažeista ir galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „GR Trade“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį, kuria teismas pakeitė 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalį, kuria atsakovui iš areštuotų lėšų leista išmokėti darbo užmokestį bendrovės darbuotojams neviršijant 500 Eur sumos. Nurodo, kad teismas priimdamas nutartį rėmėsi tik ieškovo išdėstytais argumentais dėl padidinto darbo užmokesčio UAB „GR Trade“ vadovui.

Be to, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir nustatydamas, kad kiekvienam darbuotojui darbo užmokesčio suma per mėnesį neturi virÅ¡yti 500 Eur, atskaičius mokesčius, buvo pažeista ne tik pačių laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis, padaryta žala atsakovui, valstybei, bet buvo pažeistos ir buvusio UAB „GR Trade“ darbuotojo D. L. teisės ir interesai. Atsakovas pažymi, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. D. L. nusprendė nutraukti darbo sutartį ir buvo atleistas iÅ¡ užimamų vadovo pareigų, taigi teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas negali tinkamai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju.

Taip pat apeliantė nurodo, kad darbo užmokestis yra nustatomas abiejų Å¡alių susitarimu ir tai negali bÅ«ti teismo kompetencija, o nustatyti suvaržymai pažeidžia darbuotojų interesus ir užkerta keliÄ mokėti mokesčius valstybei.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieÅ¡kovas pateikė teismui mokėjimo nurodymus, kurie patvirtina, jog buvusiam atsakovo UAB „GR Trade“ vadovui buvo mokamas 475,20 Eur darbo užmokestis, todėl ketinamas mokėti 3 300 Eur sumÄ naujam vadovui yra nesÄ Å¾iningas.

Taip pat, ieÅ¡kovas pažymi, kad apylinkės teismas, nutartimi taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones nenustatė atsakovo vadovui mokėtino darbo užmokesčio, o tik pritaikė darbo užmokesčio mokėjimo ribojimus, iÅ¡laikančius ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ .             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Å i byla nagrinėjama atsakovo UAB „GR Trade“ atskirojo skundo ribose. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo panaikinti 2016 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčiai. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu laikinÄ sias apsaugos priemones byloje gali taikyti, jeigu egzistuoja trys sÄ lygos:

1) pareikšto ieškinio reikalavimai yra preliminariai pagrįsti, t. y. egzistuoja protinga ieškinio patenkinimo galimybė;

2) egzistuoja grėsmė, kad, nesiėmus prašomų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas;

3) praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeis Å¡alių interesų pusiausvyros. Pagal 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita, jeigu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas spręsdamas praÅ¡ymÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, turi įvertinti ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas pateikė duomenis, kad atsakovas galimai piktnaudžiauja savo teisėmis atsiskaitinėdama su darbuotojais po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui, t.y. areÅ¡tuotas turtas, leidžiant iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams. Nustatyta, kad 2016 m. birželio 15 d., 2016 m. liepos 15 d., 2015 m. rugpjūčio 12 dienÄ UAB „GR Trade” vadovui buvo pervesta 475,20 Eur darbo užmokesčio, o 2016 m. rugsėjo mėnesį naujam vadovui D.

L. buvo ketinama mokėti 3 300 Eur sumÄ . Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. D. L. buvo atleistas iÅ¡ savo pareigų ir kartu su atskiruoju skundu pridėjo praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡mokėti darbo užmokestį bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, kas sudaro 2090,20 Eur, o taip pat leisti iÅ¡mokėti mokesčius Valstybes socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, kas bendrai sudarytų 3361,20 Eur sumÄ . Tačiau apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių darbuotojo D.

L. atleidimo faktÄ (CPK 178 str.). Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t.y., kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai peržengė savo kompetencijÄ nustatydamas darbo užmokesčio dydį, tačiau pirmosios instancijos teismas darbo užmokesčio skundžiama nutartimi nenustatinėjo, o taikė ribojimÄ nepagrįstai didelio darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimui, siekiant neleisti atsakovui piktnaudžiauti savo kaip darbdavio teise ir iÅ¡saugoti įmonės lėšas.

Nors apeliantas teigia, kad dėl uždelsto darbo užmokesčio sumokėjimo, bus priverstas prisiimti tinkamos pareigos atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju neįvykdymo padarinių rizikÄ , tačiau ribojimas darbo užmokesčiui nustatytas 2016-10-18, kai tuo tarpu, kaip nurodo atsakovas, D. L. iÅ¡ įmonės vadovo pareigų atleistas 2016-09-30, todėl apeliantas net ir iki skundžiamos nutarties vėlavo atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju, kai prieÅ¡ tai taikytos laikinosios pasaugos priemonės tokios draudimo nenumatė.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nepakeitus 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalies, dėl darbo užmokesčio ribojimo nustatymo, tikėtina jog bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo interesai, nesÄ Å¾iningais atsakovo veiksmais disponuojant savo turtu ir vengiant patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisėta ir naikinti jÄ ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                      Henrichas Jaglinskis