b6c3879d-eaa0-4135-9a01-572e7951fc2a · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-33-914/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43003-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.11.; 1.2.14.5.2.; ; 1.2.29.1.1.; 2.3.4.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 24 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Marius Steponaitis, sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei, dalyvaujant prokurorams ArtÅ«rui Karjakinui ir Laurynui Butvidui, kaltinamajam R. S., gynėjai advokatei D. B., nukentėjusiesiems S. B., V. T., H. Ž., E. M., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B., A. Å ., civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2002-11-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 322 straipsnį, 325 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-005-01) 5 MGL (625 litų) dydžio bauda;

2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-06-29 nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2006-03-22 nuosprendžiu, kurie pakeisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-07 nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Akmenės rajono apylinkės teismo 2002-11-18 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams ir 5 MGL dydžio bauda, pritaikius 2002-11-07 Amnestijos įstatymÄ , neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/5;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-06-29 nuosprendžiu (su Šiaulių apygardos teismo 2006-03-22 nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-07 nutarties pakeitimais), laisvės atėmimu 5 metams;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 5 metams ir 10 mėnesių, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutartimi atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo dėl ligos BK 76 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu;

5) Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-07 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (8 veikos), 203 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2019-12-27 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų) ir 300 straipsnio 1 dalį (11 veikų).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o bÅ«tent: 2017 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties (duomenys neskelbtini), pažadėjo nukentėjusiajai S. B. surasti darbÄ , S. B. sutikus, paėmė S. B. turėtÄ asmens tapatybės kortelę su S. B. asmens duomenimis ir jos vardÄ , pavardę, asmens kodÄ surašė į žinomai netikrus dokumentus: 2017-05-02 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. B., joje nurodydamas melagingÄ informacijÄ apie tai, kad S. B. gavo 1000 eurų dydžio paskolÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-05-20, 2017-05-02 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad S. B. pagal 2017-05-02 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-05-20, po to, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus padavė S. B. pasiraÅ¡yti, nesudarydamas jai galimybės susipažinti su jų turiniu, o S. B. pasiraÅ¡ius pateiktuose dokumentuose, pasiraÅ¡yta paskolos sutartimi S. B. pasiskolintų pinigų S. B. nesumokėjo ir tokiu bÅ«du suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1000 eurų dydžio turtinę teisę į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ S. B. turto, po to, realizuodamas Å¡iÄ turtinę teisę, panaudojo Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už 90 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimÄ , nukreiptÄ Ä¯ S. B..

Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o bÅ«tent: 2017 m. birželio ar liepos mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažadėjo nukentėjusiajai V. T. už jai pateiktų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ sumokėti 10 eurų, V. T. sutikus, paėmė V. T. turėtÄ asmens tapatybės kortelę su V. T. asmens duomenimis ir jos vardÄ , pavardę, asmens kodÄ surašė į žinomai netikrus dokumentus: 2017-06-30 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V.

T., joje nurodydamas melagingÄ informacijÄ apie tai, kad V. T. gavo 1200 eurų dydžio paskolÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-07-29, 2017-06-30 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad V. T. pagal 2017-06-30 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-07-29, 2017-07-27 priminimÄ , kuris įspėja V. T. apie pasibaigiantį paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , po to, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus padavė V. T. pasiraÅ¡yti, nesudarydamas jai galimybės susipažinti su jų turiniu, o V.

T. pasiraÅ¡ius pateiktuose dokumentuose, pasiraÅ¡yta paskolos sutartimi V. T. pasiskolintų pinigų V. T. nesumokėjo ir tokiu bÅ«du suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1200 eurų dydžio turtinę teisę į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. T. turto, po to, realizuodamas Å¡iÄ turtinę teisę, panaudojo Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už 200 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimÄ , nukreiptÄ Ä¯ V.

T.. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o bÅ«tent: 2017 m. birželio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažadėjo nukentėjusiajam H. Ž. už jam pateiktų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ sumokėti 10 eurų, H. Ž. sutikus, paėmė H. Ž. turėtÄ asmens tapatybės kortelę su H. Ž. asmens duomenimis ir jo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , surašė į žinomai netikrus dokumentus: 2017-06-02 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir H.

Ž., joje nurodydamas melagingÄ informacijÄ apie tai, kad H. Ž. gavo 900 eurų dydžio paskolÄ iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)“ bei įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-07-03, 2017-06-02 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad H. Ž. pagal 2017-06-02 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-07-03, po to, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus padavė H. Ž. pasiraÅ¡yti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o H. Ž. pasiraÅ¡ius pateiktuose dokumentuose, pasiraÅ¡yta paskolos sutartimi H.

Ž. pasiskolintų pinigų H. Ž. nesumokėjo ir tokiu bÅ«du suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 900 eurų dydžio turtinę teisę į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ H. Ž. turto, po to, realizuodamas Å¡iÄ turtinę teisę, panaudojo Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už 63 eurus eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, vykdant prievolės užtikrinimÄ , nukreiptÄ Ä¯ H.

Ž.. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o bÅ«tent: 2017 m. liepos pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažadėjo nukentėjusiajam E. M. už jam pateiktų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ sumokėti 15 eurų, E. M. sutikus, paėmė E. M. turėtÄ asmens tapatybės kortelę su E. M. asmens duomenis ir jo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ surašė į žinomai netikrus dokumentus: 2017-07-20 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. M., joje nurodydamas melagingÄ informacijÄ apie tai, kad E. M. gavo 750 eurų dydžio paskolÄ iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)“ bei įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-08-19, o pažeidus pasiraÅ¡ytos sutarties punktų Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 750 eurų netesybų, 2017-07-20 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad E. M. pagal 2017-07-20 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-08-19, 2017-07-20 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriame nurodoma, kad E. M.

įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-08-19 grÄ Å¾inti pasiskolintus 750 eurų, 2017-07-20 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad E. M. pinigus gavo, o 2017-07-20 vekselis suraÅ¡ytas teisingai ir jo neginčija, 2017-08-18 priminimÄ , kuris įspėjÄ E. M. apie pasibaigiantį paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , po to, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus padavė E. M. pasiraÅ¡yti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o E. M. pasiraÅ¡ius pateiktuose dokumentuose, pasiraÅ¡yta paskolos sutartimi E. M. pasiskolintų pinigų E. M. nesumokėjo ir tokiu bÅ«du suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1500 eurų dydžio turtinę teisę į 750 eurų dydžio paskolos bei 750 eurų dydžio netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ E. M. turto, po to, realizuodamas Å¡iÄ turtinę teisę, panaudojo Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-21 UAB “(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už 105 eurus UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimÄ , nukreiptÄ Ä¯ E. M..

Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o bÅ«tent: 2017 m. vasarÄ , tiksli data ir laikas nenustatyti, ties (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažadėjo nukentėjusiajam P. B. už jam pateiktų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ sumokėti 10 eurų, P. B. sutikus, paėmė P. B. turėtÄ asmens tapatybės kortelę su P. B. asmens duomenis ir jo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ surašė į žinomai netikrus dokumentus: 2017-07-28 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. B., joje nurodydamas melagingÄ informacijÄ apie tai, kad P. B. gavo 700 eurų dydžio paskolÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-08-28, o pažeidus pasiraÅ¡ytos sutarties punktų Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 500 eurų netesybų, 2017-07-28 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad P. B. pagal 2017-07-28 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-08-28, 2017-07-28 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriame nurodoma, kad P. B.

įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-08-28 grÄ Å¾inti pasiskolintus 700 eurų, 2017-07-20 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad P. B. pinigus gavo, o 2017-07-28 vekselis suraÅ¡ytas teisingai ir jo neginčija, po to, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus padavė P. B. pasiraÅ¡yti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o P. B. pasiraÅ¡ius pateiktuose dokumentuose, pasiraÅ¡yta paskolos sutartimi P. B. pasiskolintų pinigų P. B. nesumokėjo ir tokiu bÅ«du suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1200 eurų dydžio turtinę teisę į 700 eurų dydžio paskolos bei 500 eurų dydžio netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ P. B. turto, po to, realizuodamas Å¡iÄ turtinę teisę, panaudojo Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už 98 eurus UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimÄ , nukreiptÄ Ä¯ P. B..

Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o bÅ«tent: 2017 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažadėjo nukentėjusiajam V. V. už jam pateiktų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ sumokėti 10 eurų, V. V. sutikus, paėmė V. V. turėtÄ asmens tapatybės kortelę su V. V. asmens duomenis ir jo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ surašė į žinomai netikrus dokumentus: 2017-08-02 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V.

V., joje nurodydamas melagingÄ informacijÄ apie tai, kad V. V. gavo 400 eurų dydžio paskolÄ iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)“ bei įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-08-28, o pažeidus pasiraÅ¡ytos sutarties punktų Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 400 eurų netesybų, 2017-08-02 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad V. V. pagal 2017-08-02 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-08-28, 2017-08-02 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriame nurodoma, kad V.

V. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-08-28 grÄ Å¾inti pasiskolintus 400 eurų, 2017-08-02 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad V. V. pinigus gavo, o 2017-08-02 vekselis suraÅ¡ytas teisingai ir jo neginčija, po to, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus padavė V. V. pasiraÅ¡yti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o V. V. pasiraÅ¡ius pateiktuose dokumentuose, pasiraÅ¡yta paskolos sutartimi V. V. pasiskolintų pinigų V. V. nesumokėjo ir tokiu bÅ«du suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 800 eurų dydžio turtinę teisę į 400 eurų dydžio paskolos bei 400 eurų dydžio netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V.

V. turto, po to, realizuodamas Å¡iÄ turtinę teisę, panaudojo Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-09-01 UAB “(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už 150 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimÄ , nukreiptÄ Ä¯ V. V.. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o bÅ«tent: 2017 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažadėjo nukentėjusiajai V.

B. už jai pateiktų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ sumokėti 10 eurų, V. B. sutikus, paėmė V. B. turėtÄ asmens tapatybės kortelę su V. B. asmens duomenimis ir jos vardÄ , pavardę, asmens kodÄ surašė į žinomai netikrus dokumentus: 2017-08-01 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. B., joje nurodydamas melagingÄ informacijÄ apie tai, kad V. B. gavo 500 eurų dydžio paskolÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-08-28, o pažeidus pasiraÅ¡ytos sutarties punktų Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 400 eurų netesybų, 2017-08-01 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad V.

B. pagal 2017-08-01 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-08-28, 2017-08-01 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriame nurodoma, kad V. B. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-08-28 grÄ Å¾inti pasiskolintus 500 eurų, 2017-08-01 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad nukentėjusioji pinigus gavo, o 2017-08-01 vekselis suraÅ¡ytas teisingai ir jo neginčija, po to, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus padavė V. B. pasiraÅ¡yti, nesudarydamas jai galimybės susipažinti su jų turiniu, o V.

B. pasiraÅ¡ius pateiktuose dokumentuose, pasiraÅ¡yta paskolos sutartimi V. B. pasiskolintų pinigų V. B. nesumokėjo ir tokiu bÅ«du suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 900 eurų dydžio turtinę teisę į 500 eurų dydžio paskolos bei 400 eurų dydžio netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. B. turto, po to, realizuodamas Å¡iÄ turtinę teisę, panaudojo Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už 135 eurus UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimÄ , nukreiptÄ Ä¯ V.

B.. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o bÅ«tent: 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažadėjo R. L. už jam pateiktų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ sumokėti 10 eurų, R. L. sutikus, paėmė R. L. turėtÄ asmens tapatybės kortelę su R. L. asmens duomenimis ir jo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ surašė į žinomai netikrus dokumentus: 2017-08-02 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R.

L., joje nurodydamas melagingÄ informacijÄ apie tai, kad R. L. gavo 400 eurų dydžio paskolÄ iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)“ bei įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-08-28, o pažeidus pasiraÅ¡ytos sutarties punktų Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 500 eurų netesybų, 2017-08-02 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad R. L. pagal 2017-08-02 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-08-28, 2017-08-02 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriame nurodoma, kad R.

L. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-08-28 grÄ Å¾inti pasiskolintus 400 eurų, 2017-08-02 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad R. L. pinigus gavo, o 2017-08-02 vekselis suraÅ¡ytas teisingai ir jo neginčija, po to, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus padavė R. L. pasiraÅ¡yti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o R. L. pasiraÅ¡ius pateiktuose dokumentuose, pasiraÅ¡yta paskolos sutartimi R. L. pasiskolintų pinigų R. L. nesumokėjo ir tokiu bÅ«du suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 900 eurų dydžio turtinę teisę į 400 eurų dydžio paskolos bei 500 eurų dydžio netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R.

L. turto, po to, realizuodamas Å¡iÄ turtinę teisę, panaudojo Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-09-01 UAB “(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už 150 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimÄ , nukreiptÄ Ä¯ R. L.. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o bÅ«tent: 2017-08-05 ar 2017-08-06, data tiksliai nenustatyta, apie 10 val., ties (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažadėjo nukentėjusiajam M.

F. už jam pateiktų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ sumokėti 10 eurų, M. F. sutikus, paėmė M. F. turėtÄ asmens tapatybės kortelę su M. F. asmens duomenimis ir jo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ surašė į žinomai netikrus dokumentus: 2017-06-02 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. F., joje nurodydamas melagingÄ informacijÄ apie tai, kad M. F. gavo 1200 eurų dydžio paskolÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-07-03, 2017-06-02 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad M.

F. pagal 2017-06-02 paskolos sutartį pinigus gavo, įsipareigoja paskolÄ grÄ Å¾inti iki paskolos sutartyje nurodyto laiko, su paskolos sutarties sÄ lygomis sutinka, 2017-07-01 priminimÄ , kuris įspėjÄ M. F. apie pasibaigiantį paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , po to, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus padavė M. F. pasiraÅ¡yti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o M. F. pasiraÅ¡ius pateiktuose dokumentuose, pasiraÅ¡yta paskolos sutartimi M. F. pasiskolintų pinigų M. F. nesumokėjo ir tokiu bÅ«du suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1200 dydžio turtinę teisę į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M.

F. turto, po to, realizuodamas Å¡iÄ turtinę teisę, panaudojo Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-14 UAB “(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už 100 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimÄ , nukreiptÄ Ä¯ M. F.. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o bÅ«tent: 2017-08-26 apie 12 val. ties (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažadėjo nukentėjusiajam A.

B. už jam pateiktų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ sumokėti 20 eurų, A. B. sutikus, paėmė A. B. turėtÄ asmens tapatybės kortelę su A. B. asmens duomenimis ir jo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ surašė į žinomai netikrus dokumentus: 2017-08-01 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. B., joje nurodydamas melagingÄ informacijÄ apie tai, kad A. B. gavo 900 eurų dydžio paskolÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-08-28, o pažeidus pasiraÅ¡ytos sutarties punktų Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 600 eurų netesybų, 2017-08-01 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad A.

B. pagal 2017-08-01 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-08-28, 2017-08-01 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriame nurodoma, kad A. B. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-08-28 grÄ Å¾inti pasiskolintus 900 eurų, 2017-08-01 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad A. B. pinigus gavo, o 2017-08-01 vekselis suraÅ¡ytas teisingai ir jo neginčija, po to, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus padavė A. B. pasiraÅ¡yti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o A.

B. pasiraÅ¡ius pateiktuose dokumentuose, pasiraÅ¡yta paskolos sutartimi A. B. pasiskolintų pinigų A. B. nesumokėjo ir tokiu bÅ«du suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1500 eurų dydžio turtinę teisę į 900 eurų dydžio paskolos bei 600 eurų dydžio netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. B. turto, po to, realizuodamas Å¡iÄ turtinę teisę, panaudojo Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už 149 eurus UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimÄ , nukreiptÄ Ä¯ A.

B.. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o bÅ«tent: 2017-08-26 apie 12 val. ties (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažadėjo nukentėjusiajam A. Å . už jam pateiktų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ sumokėti 20 eurų, A. Å . sutikus, paėmė A. Å . turėtÄ asmens tapatybės kortelę su A. Å . asmens duomenimis ir jo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ surašė į žinomai netikrus dokumentus: 2017-08-01 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A.

Å ., joje nurodydamas melagingÄ informacijÄ apie tai, kad A. Å . gavo 800 eurų dydžio paskolÄ iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)“ bei įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-08-28, o pažeidus pasiraÅ¡ytos sutarties punktų Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 600 eurų netesybų, 2017-08-01 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad A. Å . pagal 2017-08-01 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017-08-28, 2017-08-01 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriame nurodoma, kad A.

Å . įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-08-28 grÄ Å¾inti pasiskolintus 800 eurų, 2017-08-01 pakvitavimÄ , kuriuo patvirtinama, kad A. Å . pinigus gavo, o 2017-08-01 vekselis suraÅ¡ytas teisingai ir jo neginčija, po to, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus padavė A. Å . pasiraÅ¡yti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o A. Å . pasiraÅ¡ius pateiktuose dokumentuose, pasiraÅ¡yta paskolos sutartimi A. Å . pasiskolintų pinigų A. Å . nesumokėjo ir tokiu bÅ«du suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1400 eurų dydžio turtinę teisę į 800 eurų dydžio paskolos bei 600 dydžio netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A.

Å . turto, po to, realizuodamas Å¡iÄ turtinę teisę, panaudojo Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-29 UAB “(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už 96 eurus UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimÄ , nukreiptÄ Ä¯ A. Å .. Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad V.

R. buvo jo pažįstamas, kuris buvo pardavęs butÄ ir priskolinęs pinigų. V. R. jo klausė, kaip susigrÄ Å¾inti pinigų, o jis patarė kreiptis į teismÄ , bet kreiptis į teismÄ taip pat kainuoja. Tada pasidomėjo, kaip galima susigrÄ Å¾inti pinigus, skambino į kelias įmones. Susitikęs su V. R. jam pasiÅ«lė, kad gali iÅ¡ jo nupirkti skolas ir pats jų iÅ¡siieÅ¡koti. V. R. jį supažindino su V. I.. Tų žmonių jis nepažinojo ir jų neapgaudinėjo. Jam buvo paduoti Å¡ių asmenų skolos raÅ¡teliai, kai žmonės atsisėsdavo į automobilį, paduodavo asmens tapatybės dokumentus ir buvo tikrinama, ar tai tikrai tų žmonių raÅ¡teliai.

Tas skolas įsigijo, o kai pablogėjo sveikata, tas skolas perpardavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bet tų žmonių nekalbino ir jų nepažįsta. Kai tikrino asmens tapatybės dokumentus, tie žmonės ir pasirašė. Skolas jam perdavė V. I. ir V. R.. Neklastojo dokumentų, tik nupirko skolas. V. I. ir V. R. jam pardavė nukentėjusiųjų skolas, nurodytas kaltinime. Pavardžių nelabai atsimena, nes tuos žmones matė vienÄ kartÄ . Susitiko su žmonėmis, nes reikėjo sudaryti paskolos sutartis, nes jam perleido paskolas.

Su nukentėjusiaisiais sudarė paskolos sutartis, nes jų skolas jam perleido V. I. ir V. R.. Skolas jis nupirko. Konsultavosi su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jie pasakė, kÄ reikia padaryti, kaip perimti skolas, jie atsiuntė Å¡ablonus ir pasakė, kÄ reikia padaryti, kad atsispindėtų ta skola. Tiksliai neprisimena, kaip buvo forminama, gal kaip paskola ir reikalavimas. Buvo sudarytos paskolos sutartys. Sudarė naujas sutartis, pinigų nedavė, nes jas nupirko iÅ¡ V. I. ir V. R.. Sutartyse buvo paraÅ¡yta, kad žmonės skolingi konkrečias sumas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonei.

Neprisimena paskolos sutarčių turinio. Kai kurių žmonių, kurie atėjo į automobilį pasiraÅ¡yti, klausė apie skolas V. I.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jam atsiuntė Å¡ablonÄ ir pasakė, kaip turi bÅ«ti viskas užpildyta, pasiraÅ¡yta, kad atsispindėtų ta skola. Gal čia buvo jo klaida, kad įformino ne paskolos perleidimo sutartimi. Žmonėms davė skaityti, tai kÄ pasiraÅ¡o, bet nežino, ar jie skaitė dokumentus, kuriuos pasiraÅ¡o. Nemokėjo asmenims už tai, kad jei pasiraÅ¡o dokumentus.

Už konkrečias skolas sumokėjo V. I. ir V. R.. Jiems sumokėjo grynais pinigais ir tai atsispindėjo kasos išlaidų orderyje. Buvo paskolų priėmimo sutartis sudaryta. V. R. ir V. I. parodė paskolos lapelius, kad tie žmonės jiems skolingi. Tie lapeliai buvo pas jį, kratos metu policija juos paėmė. Jie pasirašė reikalavimo perleidimo paskolos sutartį ir taip tos skolos buvo nupirktos. Neprisimena, už kiek pirko skolas. Iš pradžių tikėjosi pats išieškoti tas skolas, bet kai pablogėjo sveikata, jas perpardavė.

Niekam nesiÅ«lė jokio darbo. V. R. pažinojo nuo kokių 2012 metų, su V. I. jį supažindino V. R.. V. R. turėjo butÄ , žemės sklypÄ , kiek žino, butÄ pardavė ir pinigus skolino už procentus, o žmonės V. R. negrÄ Å¾ino pinigų. Pinigų mokėjimÄ apskaitė įmonės kasoje. V. I. ir V. R. pasirašė kasos orderius. Skolas pirko bendrovės vardu ir visos operacijos buvo apskaitytos bendrovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje. Kratos metu iÅ¡ jo buvo paimti visi dokumentai, visos sutartys, kasos orderiai.

Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovu kalbėjo telefonu ir jie pasakė, kad jis turėtų bent nukopijuotus dokumentus, nes juos reikės parodyti, bet jų jau nebeturėjo, nes jie jau buvo paimti. Kai jį iÅ¡sikvietė tyrėja, jam jau buvo uždrausta bendrauti su V. R., V. I.. Dokumentus, sutartis, kuriuose užfiksuotos nukentėjusiųjų pavardės, pildė jis pats, sutartyse yra ir jo paraÅ¡as. Supranta, kad sutartyse yra nurodyta apie paskolos suteikimÄ , bet gal per klaidÄ ne taip užpildė, nes tas skolas jis nupirko.

Sutartys buvo pasiraÅ¡omos tiesiogiai tarp jo ir nukentėjusiųjų. Kai kurie nukentėjusieji jam pasakė, kad pasiraÅ¡o už V. I. ar už V. R. skolas. Nukentėjusiesiems pinigų nedavė, pinigus už skolas davė V. I. ir V. R.. Nežino, kur dabar yra V. R.. Paskolos sutarčių datos suraÅ¡ytos teisingai. Pakvitavimai iÅ¡raÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ . IÅ¡ pradžių pats galvojo iÅ¡siieÅ¡koti skolas, todėl su netesybomis norėjo pasididinti sumÄ . Sutartyse rašė tÄ laikÄ , kai nupirko skolas.

Supranta, kas yra delspinigiai ir netesybos. Kai nukentėjusieji pasiraÅ¡inėjo, dokumentų turinys, sÄ lygos jau buvo supildytas. Ä®monė turėjo teises pirkti ir parduoti, todėl skolas pirko įmonės vardu. Nežino, kokia Å¡iai dienai yra situacija su minimų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu. Kiek žino, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra sustabdęs iÅ¡ieÅ¡kojimus ir tie visi iÅ¡ieÅ¡kojimai bus nukreipti asmeniÅ¡kai į jį. Nežino, kodėl V. R. dingo. Nepatiko telefonas, kurį nusipirko, todėl padovanojo jį V.

I.. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu V. I. davė tokius parodymus. Negali paaiÅ¡kinti V. I. parodymų ir kodėl jie atitinka nukentėjusiųjų parodymus. Galvoja, kad V. I. jį Å¡meižia. Nukentėjusieji sako, kaip buvo, bet jiems pinigų nedavė. Nukentėjusioji S. B. parodė, kad sėdėjo pas kaimynÄ A. I., kuris pasakė, kad R. S. atidarė kažkokiÄ firmÄ ir jam reikia valytojos. Tuo metu nedirbo, jai pasakė, kad dirbtų po 3 valandas, jai eis stažas ir gaus atlyginimÄ . Su R. S. buvo susitikusi vienÄ kartÄ .

Buvo vasara, kai jis savo automobiliu atvažiavo prie jos bendrabučio (duomenys neskelbtini), turėjo kompiuterį, sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Priėjo prie durelių ir jam davė savo pasÄ , Å¡is ant tuščio lapo liepė jai pasiraÅ¡yti. Pasirašė ant balto popieriaus lapo, nes jis žadėjo darbÄ , sakė, kad dirbs valytoja ir mokės atlyginimÄ , nesakė, kiek konkrečiai mokės. Padėjo vienÄ paraÅ¡Ä ant vieno lapo. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), kieme. Ä® automobilį nebuvo įsėdusi.

A. I. nieko nepasirašė. Jos vardu paimta 1000 eurų, nors pati nematė nei cento. Negavo praneÅ¡imų, kad ji yra skoloje. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jai nėra žinoma. Už tÄ pasiraÅ¡ymÄ jai davė vienÄ â€žbambalį“ alaus, kurį atidavė kaimynams. R. S. nesakė, nuo kada pradės dirbti. PasÄ jai atidavė, pinigų negavo. Viskas vyko tÄ pačiÄ dienÄ po pokalbio su kaimynu, tada atvažiavo R. S.. V. I. nepažįsta. V. R. truputi pažįsta, bet jis iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini).

V. R. ateidavo pas A. I.. Nesiskolino pinigų iÅ¡ kaimyno A. I. ir V. R.. Dirba ir dabar valytoja. Jos niekada nėra taip apgavę, todėl nepagalvojo, kad negali pasiraÅ¡yti ant tuščio lapo, daugiau taip nedarytų. R. S. matė vienÄ kartÄ . Nukentėjusioji V. T. parodė, kad buvo 2017 m. vasarÄ stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ banko, kai prie jos priėjo stambus vyrukas ir pasiÅ«lė užsidirbti 10 eurų. Tada jÄ nusivedė į automobilį, kur pasirašė ant tuščio lapo, nuo jos asmens dokumento vyras nusirašė duomenis ir iÅ¡ karto davė 10 eurų.

Jai reikėjo tik pasiraÅ¡yti ant lapo, kuriame buvo paraÅ¡yti keli sakiniai, bet jis sakė neskaityti, nes tai nesvarbu, todėl ir neskaitė. Nepaklausė, už kÄ pasiraÅ¡inėja. R. S. jai visiÅ¡kai nepažįstamas, gatvėje priėjo ir pasiÅ«lė. Nesuprato, už kÄ jai davė 10 eurų. Jai sakė, kad jei pareis laiÅ¡kai, juos suplėšyti. Automobilyje buvo du asmenys, R. S. ir jo brolis. Bendravo su asmeniu, kuris sėdėjo prie vairo, t. y. su R. S.. JÄ Ä¯ automobilį pasikvietė tas, kuris sėdėjo prie vairo.

Ikiteisminio tyrimo metu viskÄ atsiminė geriau, nes dabar jau praėjo daug laiko. Automobilyje bendravo su dviem asmenimis. Tai buvo (duomenys neskelbtini). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jai nėra žinoma. PasiraÅ¡ydama nieko neskaitė ir tuo metu prie automobilio daugiau nieko nebuvo. V. I. ir V. R. nepažįsta. Nežino, kodėl pasirašė ant tuščio lapo ir neįsivaizdavo, kodėl jiems reikėjo jos dokumento. TÄ dienÄ buvo blaivi. Ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėjÄ skaitė savo parodymus ir ten teisingai viskas suraÅ¡yta.

TÄ dienÄ , kai gatvėje jÄ užkalbino, asmens dokumentÄ turėjo su savimi. Tik vienÄ kartÄ taip buvo, kad pasirašė ant tuščių lapų. Nukentėjusysis H. Ž. parodė, kad gatvėje sutiko V. I. ir jis paklausė, ar nori darbo, pasakė, kad nori. Tada nuėjo į nurodytÄ automobilį, ten buvęs asmuo jam pasakė, kad neturi laiko, liepė pasiraÅ¡yti, paklausė adreso, jį užsirašė ir sakė praneÅ¡, kada reikės dirbti. Kada viskas vyko neatsimena, bet galėjo bÅ«ti 2017 m. birželio mėnuo, žino, kad buvo Å¡ilta.

Jam siÅ«lė darbÄ statybose, sakė, kad reikės pabetonuoti ir pavirinti. Pasirašė baltÄ lapÄ . Atskirai užsirašė jo duomenis, adresÄ . Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas (duomenys neskelbtini). Su R. S. susipažino per V. I., kuris yra jau miręs. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), gatvės nežino, lipo į automobilį ,,Audi“, jame sėdėjo vienas stambus vyrukas. Tiksliai nepamena, kiek parašų padėjo, bet lygtai vienÄ paraÅ¡Ä . Sėdėjo automobilio priekyje, o tas žmogus sėdėjo gale.

Tam žmogui davė savo pasÄ , kuris užsirašė jo duomenis, adresÄ . Neskaitė, kÄ pasiraÅ¡o. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jam nieko nesako. Po to, kai pasirašė, negavo jokių dokumentų. Vėliau tik gavo dokumentus iÅ¡ antstolių, kad paimtas kreditas, tačiau kredito jis neėmė. Kai automobilyje pasirašė dokumentus, jo paklausė, ar nori atsigerti alaus ir davė pinigų tas stambus vyras, nežino, už kÄ davė, bet sakė, kad atsiskaitys, kai pradės dirbti ir gaus pinigus. V.

I. automobilyje ir prie jo nebuvo, nežino, kur jis nuėjo. Automobilis buvo tamsiai žalios spalvos. V. I. pažinojo kelis metus. R. S. nepažįsta. TÄ stambų žmogų automobilyje matė pirmÄ kartÄ . TÄ dienÄ buvo blaivus. Ä® automobilį jį nuvedė V. I.. V. I. įsidarbinti pasiÅ«lė tÄ dienÄ , kai susitiko, nieko anksčiau nesitarė. Å iuo metu yra nedirbantis, paskutinį kartÄ dirbo pagal darbo sutartį prieÅ¡ 4 metus. Žmogus jam sakė, kad renka brigadÄ ir gaus praneÅ¡imÄ , kada ir kur reikės atvykti.

Apie darbÄ , jo pobÅ«dį kalbėjo su asmeniu, kuris sėdėjo automobilyje, jo buvo klausta, kokia jo specialybė. Priekyje, vairuotojo vietoje, niekas nesėdėjo. Po visko, kai gavo iÅ¡ antstolių raÅ¡tus, sutikęs V. I. paklausė, o jis pasakė, kad nieko nežino dėl antstolių ir jam pačiam reikia aiÅ¡kintis. Taip apgautas buvo vienÄ kartÄ . Nukentėjusysis E. M. parodė, kad jo su R. S. niekas nesieja, jį matė vienÄ kartÄ . Vaikščiojo iÅ¡gėręs po (duomenys neskelbtini), kai prie jo priėjo vyras ir pasiÅ«lė 10 eurų.

Kada viskas vyko tiksliai neprisimena, bet galėjo bÅ«ti 2017 m. vasara, viskas vyko prie (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Suprato, kad pinigus jam siÅ«lė už tai, kad padėtų paraÅ¡Ä . NerÅ«pėjo, už kÄ pasiraÅ¡inėja, nes buvo iÅ¡gėręs ir jam nebuvo įdomu. Buvo tamsus automobilis, kuriame buvo du vyrai, vienas sėdėjo priekyje, kitas gale, abu vyrai buvo panaÅ¡Å«s, stambÅ«s. Neatsimena, kuris vyras jį pasikvietė į automobilį. Nebeprisimena, kÄ sakė ikiteisminio tyrimo metu.

Automobilyje buvo vienas su tais dviem vyrais. Bendravo su tuo, kuris sėdėjo galinėje sėdynėje, 10 eurų gavo automobilyje. Žadėjo duoti 15 eurų, bet padavė 10 eurų, tada išėjo į barÄ . Neklausė, po kuo pasiraÅ¡inėja. DokumentÄ turėjo su savimi. Suprato, kad pinigus jam duoda už tai, kad davė savo duomenis. Vėliau gavo laiÅ¡kÄ , kad yra paimta 700 eurų ir suprato, kad paimta paskola dėl to, kad savo duomenis surašė. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jam yra nežinoma įmonė, neturėjo su ja jokių reikalų ir jokių paskolų neėmė.

V. I. pažinojo daug metų, netoli nuo jo gyveno, bet jį sutikdavo labai retai. IÅ¡ V. I. nesiskolino pinigų. Nematė, kad dar kokie nors asmenys bÅ«tų lipę į tÄ automobilį. V. R. nepažįsta. Nukentėjusysis V. V. parodė, kad R. S. nepažįsta. Girtas (duomenys neskelbtini) sėdėjo prie (duomenys neskelbtini), kai priėjo V. I. ir paklausė, ar nenori uždirbti 10 eurų. Jam pasakė, kad nori, todėl jis nusivedė į prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ kiemÄ prie automobilio.

Nežino, koks buvo automobilis. Automobilyje padavė savo pasÄ ir pasirašė. Po to, kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jam V. I. padavė 10 eurų. Viskas buvo prieÅ¡ porÄ metų, buvo Å¡ilta. Su R. S. tik vienÄ kartÄ turėjo kontaktÄ . Nesuprato, už kÄ pasiraÅ¡o, nes buvo girtas. Pinigus gavo už tÄ pasiraÅ¡ymÄ . V. I. nebuvo maÅ¡inoje. Pinigus atnešė V. I.. Automobilyje buvo du asmenys. Neatsimena, su kuo bendravo automobilyje, nes buvo stipriai iÅ¡gėręs ir nelabai kÄ atsimena. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonė jam nežinoma, neėmė paskolos iÅ¡ jokios įmonės. Banko sÄ skaitos neturi, paÅ¡alpos negauna.

Nežino, ar iÅ¡ jo yra kažkas iÅ¡ieÅ¡koma. Dokumentuose padėjo tik paraÅ¡Ä , neatsimena, kiek parašų tada pasirašė. Dokumentuose tik pasirašė daugiau nieko nerašė. TÄ kartÄ dokumentÄ turėjo su savimi. V. I. pažinojo daug metų, iÅ¡ jo nesiskolino pinigų. Po tų įvykių V. I. neklausė, kas čia per situacija, nes jis jau buvo miręs. V. R. nepažįsta. Tada automobilyje tuos vyrukus matė pirmÄ kartÄ ir jų neatsimintų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

V. I. pinigus davė tik jam, daugiau nematė, kad būtų buvę kažkokių asmenų. Nukentėjusioji V. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 10 eurų jai sumokėjo V. I.. V. I. yra jos marčios sesers vyras. (duomenys neskelbtini) kieme ji sėdėjo automobilyje prie vairuotojo ir jai iš galo buvo duodami lapai, davė kokius 7 lapus. Prašė, kad duotų paskaityti tuos lapus, bet jai nedavė jų skaityti. Nežino, kas sėdėjo jai už nugaros, bet ne kaltinamasis, asmuo buvo smulkesnis. Po to, kai pasirašė lapus, V.

I. sakė eiti namo, o jis atneÅ¡ 10 eurų. Ji ir nuėjo. Kai vaikui trÅ«ko pinigų automobiliui, ėmė kreditÄ ir jį iÅ¡mokėjo per pusę metų. Daugiau jokių skolų neturėjo. IÅ¡ V. I. pinigų nesiskolino, V. R. nepažįsta ir nesiskolino iÅ¡ jo pinigų. Viskas vyko prieÅ¡ kokius 3 metus vasarÄ . Tuo metu prie maÅ¡inos dar buvo H. Ž., ,,F.“ (P. B.), R. L.. Prie tos maÅ¡inos pakvietė V. I., juos surinko pas jos kieme. V. I. iÅ¡ jos skolindavosi pinigų, bet ji iÅ¡ jo nesiskolino.

Ä® automobilį sėdosi jie po vienÄ , ji sėdėjo prie vairuotojo. Gale sėdintis vyrukas buvo su akiniais. Pasirašė ant kokių 7-8 lapų, davė savo tapatybės kortelę. Jos niekas neklausė, ar yra skolinga V. I. ar V. R.. Jai nesakė, kad pasiraÅ¡ius dokumentus, iÅ¡ jos bus iÅ¡ieÅ¡koma kažkokia skola. Tuo metu niekam nebuvo skolinga. Kredito įstaigai jau buvo atidavusi paskolÄ . Nežino, kÄ tas paraÅ¡as reiÅ¡kė. Vėliau V. I. sakė, kad padengs visas skolas. V. I. skambino po to, kai buvo pasiraÅ¡iusi automobilyje tuos lapus.

IÅ¡ V. I. gavo 10 eurų, o kiek jis skolų prisiėmė jų vardu, nežino. Kai atėjo į (duomenys neskelbtini) kiemÄ , prie automobilio jau stovėjo ,,F.“, H. Ž., R. L., B., buvo ir Å ., visiems davė po 10 eurų. Automobilyje sėdėjo vairuotojas ir vienas žmogus gale. V. I. stovėjo prie automobilio ir varė juos po vienÄ Ä¯ vidų. E. M. nepažįsta, pavardė girdėta. Negavo laiÅ¡ko iÅ¡ bendrovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. V. I. pats kažkada sakė, kad yra prisiskolinęs iÅ¡ visų pinigų, sakė ir tai, kad kitų žmonių vardais yra prisiskolinęs pinigų.

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad ėjo (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡gėręs ir prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko V. I., kuris pasiÅ«lė užsidirbti 10 eurų. V. I. sakė, kad jam reikės tik padėti paraÅ¡Ä . Viskas vyko 2017 m. rugpjūčio pabaigoje. Atsimena, kad automobilis, į kurį įsėdęs pasirašė ir davė savo asmens duomenis, buvo juodos spalvos „Audi“, valstybinio numerio nežiÅ«rėjo. Ä® automobilį lipo vienas, bet prieÅ¡ jį dar kažkas lipo, gal ir po jo dar kažkas lipo.

Lyg V. V. lipo į automobilį, o daugiau nežino. Automobilyje sėdėjo du vyrai, kaltinamasis sėdėjo gale, o kitas vyras sėdėjo priekyje prie vairo. Ä®lipęs padėjo paraÅ¡Ä , padavė savo asmens dokumentÄ . Galvojo, kad gal automobilius nori forminti jo vardu ir iÅ¡varyti. Dokumentus pildė kaltinamasis. Pinigus davė V. I. - 10 eurų. Neskaitė, kokius dokumentus pasiraÅ¡inėja, buvo daug popierių. Neskaitė, nes neturėjo su savimi akinių. Pats paklausė, ar jie nori automobilį į (duomenys neskelbtini) iÅ¡varyti, ar jam iÅ¡ muito ,,nepareis“ kas nors, o jie tik patvirtino ir nuramino, kad jis nepatirs jokių neigiamų pasekmių.

Galvojo, kad automobilį jo vardu užraÅ¡ys ir viskas. Automobilyje nebuvo kalbos apie paskolas. Vėliau gavo laiÅ¡kÄ . Jokios paskolos nėra paėmęs, tuo metu nenorėjo imti paskolos ir nebÅ«tų pajėgus jÄ sumokėti. Jei bÅ«tų žinojęs, kad tai paskolos sutartis, nebÅ«tų jos pasirašęs. Automobilyje apie dokumentų pasiraÅ¡ymÄ bendravo su gale sėdinčiu asmeniu. Automobilyje sėdintys žmonės klausė jo adreso, kur gyvena ir kur yra deklaruotas. Niekas nepaneigė, kad dokumentai nesusiję su automobiliais.

Nežino, kas toks yra V. I., žino jį tik iÅ¡ matymo. Nukentėjusysis M. F. parodė, kad kaltinamÄ jį matė, kai sėdėjo automobilio gale, kuriame reikėjo pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus. Viskas vyko prieÅ¡ porÄ metų. Sėdėjo (duomenys neskelbtini) mieste ant suoliuko, priėjo V. I. ir pasiÅ«lė 10 eurų. V. I. paklausė, ar turi pasÄ , jam atsakė, kad turi. Tada abu nuėjo prie automobilio, jis įlipo ir pasirašė ant lapo. Neskaitė, kas buvo paraÅ¡yta tame lape. Jo asmens kodÄ užsirašė kaltinamasis.

Padėjo du paraÅ¡us ant vieno lapo. Pasirašė, kad gautų 10 eurų. Vėliau, už kokių 2-3 mėnesių, atėjo laiÅ¡kas, kad yra skolingas 1300 eurų. Nesiskolino pinigų nei iÅ¡ V. I., nei iÅ¡ V. R., nei iÅ¡ banko. R. S. matė tÄ kartÄ ir vienÄ kartÄ tokį paraÅ¡Ä padėjo. Tiksliai neprisimena, kada viskas vyko, bet galėjo bÅ«ti 2017 m. rugpjūčio mėnuo. Ä®lipo į ,,Audi“ automobilį, neatsimena valstybinių numerių, viskas vyko (duomenys neskelbtini). V. R. nepažįsta.

Pasirašydamas dokumentų neskaitė. Jam niekas neaiškino, kad pasirašo paskolos sutartį. Jo neklausė, ar yra skolingas V. I. arba V. R.. Jam niekas nesakė, kad bus išieškoma kažkokia skola, sakė, kad gali pareiti laiškas ir sakė jį suplėšyti. 10 eurų jam davė kaltinamasis R. S.. V. I. ir V. R. nebuvo skolingas. Niekam nebuvo skolingas 1200 eurų. Jam nesakė, kokius dokumentus pasirašo. Jo klausė, ar žino, kas dar norėtų užsidirbti, bet jis nenurodė jokių žmonių.

V. I. pažinojo seniai. Pasirašė ne ant tuščio lapo, buvo kažkoks tekstas, bet jo neskaitė ir pasirašė. V. I. nesakė, po kuo jis pasiraÅ¡ys. TÄ dienÄ buvo blaivus, bet pagiringas. Pragyvena iÅ¡ mamos pensijos, pats eina uždarbiauti, legalaus darbo neturi, iÅ¡mokų negauna. Antstoliai yra iÅ¡ieÅ¡koję už baudÄ , dar viena bauda nesumokėta. Kai gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ ,,(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į policijÄ . V. I. po to pasakė, kad iÅ¡ieÅ¡kos už tai, kad pasirašė.

Bendravo su kitais nukentėjusiaisiais apie tai, kas įvyko. Po to suprato, kad jo vardu buvo paimtos paskolos. Kiek žino, kai V. I. grįžo iÅ¡ užsienio, jis turėjo pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 2 kartus. Kaltinamasis už surastÄ asmenį siÅ«lė po 5 eurus, bet nei vieno nesurado. PasiÅ«lė M., ,,F.“ (P. B.) praėjus 4-5 mėnesiams po to, kai pats pasirašė. Turėjo įsivedęs kaltinamojo telefono numerį, kad radęs žmonių, galėtų paskambinti. Nukentėjusysis A.

B. parodė, kad viskas vyko 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A8“, valstybinių numerių neatsimena. Susitiko V. I., kuris pasiÅ«lė už asmens duomenis gauti 10 eurų. Jam pasakė nueiti iki namų pasiimti tapatybės dokumentÄ , taip ir padarė. Tada V. I. nusivedė jį prie automobilio, į kurį įsėdo ir davė asmeniui savo asmens dokumentÄ . DokumentÄ paėmė asmuo, sėdintis gale, t. y. kaltinamasis, kuris nusirašė duomenis ir davė popieriaus lapÄ , kurį reikėjo pasiraÅ¡yti ir jis pasirašė.

Neatsimena, kokie tai buvo dokumentai, kuriuos pasirašė. Buvo iÅ¡gėręs ir nežiÅ«rėjo, kÄ pasiraÅ¡o, nieko neskaitė. Jam sumokėjo pinigus už duomenų davimÄ , buvo iÅ¡gėręs, todėl nepagalvojo, kad tai neteisėta. Antro asmens, kuris buvo automobilyje už vairo, nepažinojo ir nežino, kas jis toks. V. I. automobilyje nebuvo, jis buvo netoli, lauke. Neatsimena, kÄ sakė automobilyje esantys žmonės, kodėl ir už kÄ pasiraÅ¡inėja. Gavo 10 eurų, kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, juos davė V.

I.. Tuo momentu svarbu buvo gauti pinigų, nes norėjo dar iÅ¡gerti ir buvo nesvarbu, kad parduoda savo asmens duomenis. BÅ«damas automobilyje kalbėjo su asmeniu, kuris sėdėjo gale. Žmogus, kuris sėdėjo priekyje, jo nekalbino. PasiraÅ¡inėjo ne tuščius lapus, neskaitė, kÄ pasiraÅ¡o. Nei vienas iÅ¡ automobilyje buvusių žmonių jam neaiÅ¡kino, kÄ jis pasiraÅ¡inėja. Nebuvo kalbos, kad jam reikės grÄ Å¾inti kažkokius pinigus. Kai pasiraÅ¡inėjo dokumentus, buvo nedirbantis. Jo niekas neklausė, ar yra dirbantis.

Po to kelių mėnesių gavo praneÅ¡imÄ , kad yra skolingas. PraneÅ¡ime, kurį gavo iÅ¡ banko, buvo nurodyta, kad paimta 1500 eurų suma jo vardu. Tada su A. Å ., kuris irgi gavo tokį praneÅ¡imÄ , nutarė kreiptis į policijÄ . NebÅ«tų pajėgus grÄ Å¾inti tokiÄ sumÄ , nes gauna tik apie 200 eurų invalidumo iÅ¡mokÄ . NebÅ«tų pasirašęs dokumentų, jei bÅ«tų žinojęs, kad reikės po mėnesio grÄ Å¾inti 1500 eurų. Po to, kai pasirašė dokumentus, jo niekas neieÅ¡kojo atiduoti pinigus.

Neklausė V. I. apie tai, kas įvyko, nes nepagalvojo, kad tai dėl jo. Nežinojo, kas tie žmonės, kurie buvo automobilyje, tada juos matė pirmÄ kartÄ . Po to, kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, neturėjo jokių dokumentų, kuriuos pasirašė, kopijų. V. I. pažinojo iÅ¡ matymo jau 15-20 metų. A. Å . automobilyje taip pat pasakė savo asmens duomenis. Po to, kai jau nuėjo į policijÄ , su V. I. nesiaiÅ¡kino, nes net nežinojo, kur jis yra. Nukentėjusysis A. Å . parodė, kad kaltinamÄ jį matė automobilyje.

TÄ dienÄ darbavosi, kai jam paskambino senas pažįstamas V. I. ir paklausė, ar turi asmens dokumentÄ , sakė, kad gaus „kapeikų“. Jo paklausė, kam reikalingi tie paraÅ¡ai, o V. I. pasakė kažkÄ apie automobilių varymÄ Ä¯ užsienį. Paskui į vietÄ , kur susitarė susitikti, taip pat atėjo A. B., bei V. B.. V. I. juos nusivedė į (duomenys neskelbtini), ir liepė po vienÄ lipti į automobilį. Viskas vyko 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, bet galėjo bÅ«ti 26 d.

Kai įlipo į automobilį, asmenys, buvę jame, paprašė asmens dokumento. Automobilyje sėdėjo du žmonės, vienas iÅ¡ jų buvo kaltinamasis, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės ir turėjo kompiuterį, o kitas sėdėjo prie vairo. Jų paklausė, kam jiems reikalingas jo dokumentas, jie atsakė, kad viskas bus gerai, o jei ateis laiÅ¡kai, sakė juos plėšyti ir mesti lauk. NežiÅ«rėjo, kur pasirašė. Dokumentai buvo pas vairuotojÄ , kuris davė pasiraÅ¡yti po vienÄ lapÄ , viskas vyko labai greitai.

Dar paklausė, kokias jis turi pajamas, jiems pasakė, kad Å¡iuo metu nedirba ir gauna bedarbio paÅ¡alpÄ . Lapai buvo pas vairuotojÄ ir niekas nedavė jų skaityti. Tada jie pasakė lipti lauk ir pakviesti kitÄ asmenį, bei kad pinigus paduos V. I., sumos nesakė. Nežinojo, kiek turi gauti pinigų. Jokių dokumentų dublikatų negavo. Automobilyje nebuvo kalbama apie jokius pinigus ir jokius įsipareigojimus. Po kokio mėnesio atėjo laiÅ¡kas, kad yra paėmęs 1200 eurų kreditÄ . Tokių pinigų nesiskolino ir tuo momentu nedirbdamas nebÅ«tų galėjęs tokios sumos.

Po laiÅ¡ko gavimo susitiko su A. B. ir abu nuėjo pas tyrėjÄ . V. I. ieÅ¡kojo, bet jis buvo dingęs. PirmÄ kartÄ sulaukė tokio pasiÅ«lymo duoti savo asmens duomenis. V. I. gerai nepažinojo, žinojo jį iÅ¡ matymo, nelaikė jo patikimu žmogumi. V. I. pinigus atnešė, kai automobilis iÅ¡važiavo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio užsirašė valstybinius numerius, nes jam buvo kilęs įtarimas. V. I. garantavo, kad nieko blogo nebus. Automobilyje sėdintys vyrai nevertė jo pasiraÅ¡inėti. Niekas jam baudžiamosios bylos nepradėjo, nes gavę laiÅ¡kus, su A.

B. nuėjo į policijÄ . Pinigus turėjo paduoti V. I., nes jis juos surado ir pasiÅ«lė duoti asmens duomenis už pinigus. V. I. laukė centre, viskÄ buvo pasakęs telefonu. Visų pirma, į automobilį įlipo V. I., pakalbėjo ir iÅ¡lipo lauk, o tada lipo jie po vienÄ . Civilinio ieÅ¡kovo atstovas V. J. parodė, kad kaltinamojo asmeniÅ¡kai nepažįsta, bet jis buvo atvykęs į jų įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kai atvežė dokumentus ir pasirašė reikalavimų perdavimo sutartis.

Jis yra įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teisininkas, atsakingas už skolų projektus. Ä®monė verčiasi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, pirkimu. Su kaltinamuoju jis pats daugiausiai bendravo. Yra internetinė platforma „(duomenys neskelbtini)“, kurioje bet koks kreditorius gali užregistruoti skolos dokumentÄ ir jie atitinkamai iÅ¡analizavę užregistruotÄ skolos dokumentÄ , jei mato galimybę, pasiÅ«lo kainÄ ir tÄ skolos dokumentÄ nusiperka. Tokiu pagrindu kaltinamasis, įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, užregistravo 27 skolos užklausas.

Gavę užklausas jas iÅ¡analizavo ir pasiÅ«lė kaltinamajam kainÄ . Kaltinamasis teigė, kad įmonė skolino pinigus piliečiams ir daugiau nieko neaiÅ¡kino. NesiaiÅ¡kino, kokiu tikslu asmenys skolinosi. Kaltinamasis pateikė informacijÄ , kad įmonė turi lėšų ir geranoriÅ¡kai skolino pinigus piliečiams. NesiaiÅ¡kino, ar įmonė, skolindama pinigus, turėjo pelno, ar kažkas iÅ¡ asmenų grÄ Å¾ino skolas. Nesidomėjo, ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybę skolinti pinigus.

Kai įsigydavo skolÄ , skolininkÄ apie tai informuodavo - bÅ«davo iÅ¡siunčiami praneÅ¡imai apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimų procese skolininkai nedalyvavo. Teismo procesas, kuriame dalyvautų pats skolininkas, nevyko. Bendraujant su kaltinamuoju buvo du atvejai, kai buvo grÄ Å¾intos reikalavimo teisės. Susisiekus su vienu iÅ¡ skolininku, jis pasakė, kad tokios sumos nėra skolingas, tada susisiekė su kaltinamuoju paprašė papildomų faktinių aplinkybių. Kaltinamasis informavo, kad pats iÅ¡siaiÅ¡kins, nes nenori jų gaiÅ¡inti, todėl paprašė grÄ Å¾inti reikalavimo teises ir jie jas grÄ Å¾ino.

Po to, atvykęs kaltinamasis parašė garantinį raÅ¡tÄ , kuriame dar kartÄ patvirtino, kad visos perleistos reikalavimo teisės yra galiojančios ir kad pilnai atsako, jei jos negaliojančios. Po to, kai kaltinamasis pasirašė garantinį raÅ¡tÄ , jie dar buvo sudarę sutartis su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Reikalavimo teisės atgal kaltinamajam buvo grÄ Å¾intos dėl skolininkų A. Å . ir V. C.. Su abiem Å¡iais asmenimis jie buvo susiekę ir asmenys nurodė, kad jokių skolų neturi. Ä®monei buvo grÄ Å¾inti pinigai ir įmonė grÄ Å¾ino kaltinamajam skolos raÅ¡tus.

Iš pradžių teikė ieškinį dėl visų iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigytų skolų. Jiems padaryta žala susideda iš tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, tai tiesioginiai nuostoliai būtų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėti pinigai, bylinėjimosi išlaidos, netiesioginiai - tai pajamų negavimas. Jiems buvo pateiktos paskolos sutartys ir vekseliai. Buvo teikiamos skolos reikalavimo pirkimo-pardavimo sutartys. Kai įsigijo, nematė to, kad sutartys būtų suklastotos, jos jiems tiko.

Tiksliai neatsimena, kaip A. Å . ir V. C. pasakė - ar informavo, kad yra visiÅ¡kai neskolingi, ar kad tokio dydžio skolos nesiskolino. Buvo taip, kad jie neigė savo prievolę, bet ar neigė visa apimtimi, ar tik dalimi, negali atsakyti. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, vienÄ kartÄ susisiekė su kaltinamuoju ir prašė pasiaiÅ¡kinti. Kaltinamasis informavo, kad viskÄ sutvarkys, kad čia yra melagingi parodymai. Daugiau nebematė prasmės bendrauti su kaltinamuoju, nes vyko ikiteisminis tyrimas. IÅ¡ jų bendrovės su kaltinamuose tiesiogiai daugiausiai pats, bet su tam tikromis bylomis ne tik jis dirbo.

Be A. Å . ir V. C. su jais niekas daugiau nebuvo susisiekęs. Nekonsultavo R. S., kaip reikia pirkti skolÄ , jei jis to norėtų. Kaltinamasis tokios informacijos neklausė. Reikalavimo perleidimo sutarties perpirkimas nekėlė jiems jokių problemų ir be jokių problemų galėjo tai daryti. Antstolių kontorose kai kurios vykdomosios bylos yra sustabdytos. Kai juos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas informavo stabdyti visus veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kojimų nebevykdė. Informuoja kreditorius, kaip teisingai reikia užpildyti paskolų sutartis.

Vekselio, sutarčių, reikalavimų Å¡ablonai yra jų internetiniame puslapyje ir pagal tokį pavyzdį galima rengti dokumentus. Visus dokumentus, kuriuos gavo iÅ¡ įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pateikėme ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Jei kildavo kažkokių klausimų per visÄ laikotarpį, tai kaltinamasis geranoriÅ¡kai pateikdavo visÄ informacijÄ , pristatydavo visus dokumentus, todėl per visÄ laikotarpį jiems nekilo jokių įtarimų. Tikrai atrodė, kad kaltinamasis nemeluoja ir tos paskolos sutartys buvo sudarytos realiai.

Liudytojas N. M. parodė, kad kaltinamasis R. S. yra jo klientas. Turi įmonę, kuri atlieka buhalterinę apskaitÄ , o R. S. buvo jo įmonės klientas. R. S. jam pateikdavo dokumentus, o jis juos suvesdavo į apskaitÄ , tvarkydavo deklaracijas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdė taksi veiklÄ , o vėliau pirkdavo skolas iÅ¡ fizinių, juridinių asmenų ir po to jas parduodavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ tvarkė gal apie metus, bet tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir tuo metu geriau viskÄ prisiminė.

Jį su R. S. sieja tik darbiniai reikalai. R. S. su juo atsiskaitydavo, padarydamas pavedimÄ Ä¯ įmonės sÄ skaitÄ . R. S. pristatydavo jam dokumentus, kaip sutartis su skolininku, pavardžių negalėtų įvardinti, bet atrodo, ten buvo fiziniai ir juridiniai asmenys. Skola buvo nuperkama kaip prekė ir parduodama kitam juridiniam asmeniui. Sutartys bÅ«davo apiforminamos, bÅ«davo nurodyta, kiek pinigų iÅ¡leista pirkimui. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigų neskolindavo, bent jau nepamena, kiek pamena, tik perpirkdavo skolas.

Mano, kad nematė dokumentų, kuriuose bÅ«tų iÅ¡duodamos paskolos asmenims, bent jau to nepamena. R. S. turėjo ir kitų įmonių, bet kuo jos užsiėmė, neatsimena. Veikla nebuvo panaÅ¡i. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo apie skolų pirkimus. Ä®monės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkė 2016 ar 2017 metais, tiksliai nepamena. Mano, kad Å¡ios įmonės apskaitÄ tvarkė ne ilgiau kaip metus. Tvarkyti apskaitÄ galėjo baigti 2017 metų viduryje arba metų pabaigoje. Jei neklysta, buvo parduotos paskutinės skolos ir R.

S. įmonę kažkam pardavė. Po tvarkymo visus dokumentus atiduodavo R. S.. Nebuvo didelės skolos ir nebuvo daug skolininkų. ApskaitÄ tvarkydavo kiekvienÄ mėnesį. Negali įvardinti, iÅ¡ kokių asmenų pirko skolas, nes neatsimena. Skolas pardavė kažkokiam juridiniam asmeniui, bet neatsimena kokiam. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neteikė skolų. Neatsimena, už kokias sumas buvo perkamos skolos, bÅ«davo ir 300 eurų, ir daugiau, ir mažiau, bet nebuvo labai didelės sumos. Neatsimena, koks pelnas likdavo įmonėje.

Perkamos skolos buvo įforminamos skolos pirkimo-pardavimo sutartimis. Nebuvo taip, kad būtų suteikiama paskola kažkokiam asmeniui. Abejoja, kad įmonė būtų galėjusi suteikti paskolas, nes įmonė neturėjo tiek apyvartinių lėšų, kad galėtų skolinti. Neatsimena, iš ko buvo pirktos skolos. Skolos lyg ir buvo parduodamos vienam juridiniam asmeniui. Įmonė buvo parduota 2017 m. pabaigoje, gal apie spalio mėnesį. Skola buvo nuperkama pagal sutartį ir, kai skola parduodama, tada ji nurašoma ir žinoma, kiek uždirbama pelno iš tos skolos.

Iš teisinės pusės į skolas nesigilino. Jei skola buvo perkama, būdavo sudaroma sutartis. Tokių sandorių galėjo būti 10, daugiausiai 15, nebuvo labai daug tų skolų. Nesidomėdavo, kaip susidaro ta visa skola. Sandorio turinio nevertino, sutartis žiūrėjo tik iš buhalterinės pusės. Nežino apie jokius skolų išieškojimus, bet kaip supranta, kad kaltinamasis to nedarydavo, nes kiek atsimena, skolos buvo tik perkamos ir parduodamos. Sutartyje būdavo parašyta, iš ko nuperkamos skolos.

Nukentėjusysis P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Dažnokai vartoja alkoholinius gėrimus, neblaivus buvo ir tÄ dienÄ , kai susitiko (duomenys neskelbtini) buvusį svainį V. I.. Tai galėjo bÅ«ti 2017 metų pavasarį, tikslaus laiko nurodyti negali, (duomenys neskelbtini). V. I. už 10 eurų mokestį paprašė savo asmens duomenų, t. y. asmens tapatybės kortelės. Tuo metu bÅ«nant neblaiviam, sutiko pateikti savo asmens duomenis.

Jis dar klausė, ar nori „dasibaigti“, nes buvo iÅ¡gėręs ir sakė, kad „aiÅ¡ku nori“, todėl V. I. pasakė, kad „palaukim kokiÄ valandÄ ir atvažiuos žmonės, pasiraÅ¡ysi ir gausi pinigų“. Sutiko. Taigi, tÄ pačiÄ dienÄ , tikslaus laiko nurodyti negali, kartu su V. I. atėjus į tÄ pačiÄ vietÄ , kaip sakė, (duomenys neskelbtini), jau laukė juodos spalvos automobilis, kurio nei markės nei valstybinių numerių nežino. V. I. pirmas priėjo prie to automobilio, kažkÄ pakalbėjo ir jam pasakė sėsti į automobilio galÄ .

Ä®sėdo. Automobilyje sėdėjo du nepažįstami apie 40 metų amžiaus vyriÅ¡kiai. Ä®sėdus į jų automobilį, vienas iÅ¡ tų vyrų padavė tris ar keturis (tiksliai neprisimena) A4 formato lapus, su atspausdintu kažkokiu tekstu, kurių kiekvieno lapo apačioje reikėjo paraÅ¡yti savo vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡yti. Tai padarius, minėtus lapus grÄ Å¾ino atgal, o už tai vienas vyriÅ¡kių sumokėjo 10 eurų. Po kokiais dokumentais pasiraÅ¡inėjo ir už kÄ , nežino ir tuo nesidomėjo.

Tikrai nebuvo jokios kalbos apie paskolas ar dar kažkÄ , galvojo, kad pasirašė ant kokių nereikÅ¡mingų popierių ir gaus už tai 10 eurų, juk suma nedidelė, tai negalvojo, kad kažkas rimta gali bÅ«ti. Nepamena, kad adresu bÅ«tų atsiųstas laiÅ¡kas apie skolÄ , galbÅ«t kažkas kitas paėmė ir iÅ¡metė, nes tokio laiÅ¡ko nematė. Tik dabar, atėjęs į policijÄ sužinojo, kad jo vardu buvo paimta 700 eurų paskola, o tokių pinigų nei matė, nei turėjo rankose. Mano, kad V.

I., turėdamas jo pasitikėjimÄ , įkalbėjo už 10 eurų sumÄ duoti asmens duomenis, kuriais pasinaudojus buvo jo vardu paimta paskola, o tų pinigų nematė. Nesitikėjo, kad pažįstamas asmuo gali Å¡itaip apgauti. Be to, susipažinęs su pateikta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2017-07-28 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), tos pačios dienos pakvitavimu, paprastu neprotestuotinu vekseliu bei dar vienu pakvitavimu gali konstatuoti, kad minėtuose dokumentuose esantys rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai su jo vardu, pavarde, asmens kodu bei paraÅ¡ai yra padaryti ne jo ranka ir pats po tokiais dokumentais nepasiraÅ¡inėjo.

Nei girtas, nei blaivas nebÅ«tų ėmęs jokių paskolų, nes neturi iÅ¡ ko grÄ Å¾inti. PirmÄ kartÄ matė tuos vyrus, su V. I. nekalbėjo, iÅ¡ kur jis pažįsta tuos vyrus (1 t., b. l. 190-193). Specialiuoju liudytoju apklaustas V. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, M., kurio pavardės nežino, pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Jis sakė, kad reikės sudėti paraÅ¡us ir gaus pinigų. Pasakė, kad tam reikalingas dokumentas.

KitÄ dienÄ prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvažiavo „Audi“ automobilis, kurio galiniai langai tamsinti, jame buvo du asmenys, kurie buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, juos atpažinti galėtų, jie buvo panaÅ¡Å«s, gal broliai, kurie davė pasiraÅ¡yti popierius, kurių neskaitė. Jie paprašė duoti asmens dokumentÄ , siÅ«lė paskaityti, kas tuose lapuose paraÅ¡yta, bet neskaitė, tik padėjo paraÅ¡us ir viskas. Po kuo pasirašė nežino ir pasakyti negali, tačiau už padėtÄ paraÅ¡Ä davė 5 eurus.

Kiek prisimena iš pokalbio su tais vyrais, jie aiškino, kad neva jo vardu jie išveš į užsienį parduoti automobilį, todėl reikia pasirašyti popierius. Pasitikėjo jais, negalvojo kad pagaus. Vėliau jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) vėl ir pasakė, kad reikėtų dar surasti žmonių, kurie turėtų galiojančius asmens dokumentus. Pasakė, kad suras, o jie pasakė, kad sumokės už juos po 10 eurų. Surado du žmones, kurių nepažįsta, jie iš (duomenys neskelbtini), ir paskambino tiems žmonėms, kurių numeris yra įvestas telefone, tik neprisimena, kaip užvadinta.

Žino, kad numerio pabaiga 036, o kitų skaičių neprisimena, ir pasakė, kad turi suradęs du žmones. Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), susitiko (duomenys neskelbtini), kuris yra prieÅ¡ais PC „(duomenys neskelbtini)“ ir tada tie vyrai, kuriuos surado, lipo po vienÄ ir ten pasiraÅ¡inėjo sutartis, po ko, jiems sumokėjo po 20 eurų, kadangi pinigus buvo padavę tie asmenys, kurie atvažiavo „Audi“ automobiliu. KÄ jie pasiraÅ¡inėjo automobilyje, nematė. Po to, tie vyriÅ¡kiai pasikvietė ir padavė paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriuos paaiÅ¡kino, kaip užpildyti, kai suras žmones, kurie sutiks pasiraÅ¡yti sutartis.

Jie tik paaiÅ¡kino, kad reikia supildyti kas paraÅ¡yta, o po to jiems paskambinti, jie atvažiuos ir pasiims užpildytus dokumentus. Prie tų lapų buvo ir kasos pajamų orderiai, kuriuos irgi paaiÅ¡kino, kaip pildyti. Be to, davė ir mėlynos spalvos segtuvÄ . Po to pasakė, kad kai užpildys dokumentus, paskambintų, tam davė ir naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAlcatel“ su visa dėžute, į kuriÄ Ä¯sidėjo SIM kortelę. Po to pasakė, kad sumokės už viskÄ . Jie telefonÄ nupirko tam, kad galėtų bendrauti.

Tuos žmones su „Audi“ atpažintų, nes juos abu matė. Vienas jų buvo už vairo ir tik kalbėjo, aiÅ¡kino, įsiterpdamas į kito pasakojimÄ , o kitas pildė pusiau gulėdamas kaip slėpdamas dokumentus, kuriuos pasiraÅ¡inėjo tiek jis, tiek kiti žmonės, kuriuos surado. Kad tai kažkokie negeri dalykai, nežinojo, nesuprato nei kas tie vekseliai, nei kas tie kasos orderiai, iÅ¡vis nesupranta kas vyksta, jo paprašė ir ieÅ¡kojo tų žmonių. IÅ¡ viso gavo 30 eurų. Å iuos pinigus gavo už tris žmones, kuriuos surado.

Tų žmonių neprisimena. Su tais žmonėmis bendravo iÅ¡gėręs. Už gautus pinigus pirko valgyti. Negavo popierių su esamais įsipareigojimais dėl turimų skolų, yra be pastovios gyvenamosios vietos (2 t., b. l. 146-149). S. B. pareiÅ¡kime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų galimai gegužės mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, bet buvo pavasaris, (duomenys neskelbtini), buvo pas kaimynÄ A. I., kur jie vartojo alkoholinius gėrimus, o paskui prie namo (duomenys neskelbtini) namo, nuėjus į automobilį, kuriame buvo asmuo, vardu R..

Å iam pasiÅ«lius neva valytojos darbÄ valandai laiko, ji pasirašė kažkokius popierius, kur įrašė vardÄ , pavardę ir padėjo paraÅ¡Ä , po ko, jis paaiÅ¡kino, kad įdarbins jÄ . Automobilyje R. paprašė asmens dokumento, pasakė, kad supildys dokumentus dėl įdarbinimo ir praneÅ¡, kai reikės vykti dirbti. Tokiu bÅ«du, pasinaudojus jos asmens duomenimis, apgaulės bÅ«du įgyjant jos pasitikėjimÄ , pasiraÅ¡ius jai pateiktuose dokumentuose, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos vardu buvo paimta 850 eurų paskola.

Pati asmeniÅ¡kai pinigų negavo ir jokios paskolos neėmė. Apie apgaulę sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, o kad negavo darbo, tai nesidomėjo, galvojo nėra darbo ir tiek (1 t., b. l. 33-36). V. T. pareiÅ¡kime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų pavasarį, tikslaus laiko pasakyti negali, bet galėjo bÅ«ti gal birželis ar liepos pradžia, jÄ prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), sustabdė ir užkalbino nepažįstami vyriÅ¡kiai su tamsios spalvos automobiliu, kurio markės ir numerių nežino, bei pasiÅ«lė užsidirbti 10 eurų.

Jie tokiu bÅ«du už PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje jai pateikus savo asmens tapatybės kortelę, nuo jos nusirašė jos asmens duomenis bei davė pasiraÅ¡yti gal 4 A4 formato lapus, kuriuose reikėjo paraÅ¡yti vardÄ pavardę ir paraÅ¡Ä . Kiek dokumentų ir kokius pasirašė negali nurodyti, o už pasiraÅ¡ymÄ jai sumokėjo 10 eurų. Vėliau sužinojo, kad apgaulės bÅ«du, jai pasiraÅ¡ius jų pateiktuose dokumentuose, jos vardu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimta 950 eurų paskola.

Pati asmeniÅ¡kai pinigų negavo ir apie paskolos ėmimÄ su niekuo nekalbėjo ir apie tai nežinojo (1 t., b. l. 37-40). H. Ž. pareiÅ¡kime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų gal birželio mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, bet buvo vasara, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), jam kalbantis su draugais, prie jų sustojo tamsios spalvos automobilis ir priėjo stambus vyriÅ¡kis, kuris paklausė „ar nori užsidirbti“, jis paklausiau „kÄ â€œ, vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad įdarbins ir reikės dabar pasiraÅ¡yti popierius.

Nuėjus į automobilį vyriÅ¡kis paprašė asmens dokumento, pasakė, kad įdarbins statybose, padavė dokumentus pasiraÅ¡yti ir pasakė, kad dabar duos 10 eurų ir praneÅ¡, kai reikės vykti dirbti. Tokiu bÅ«du, pasinaudojus jo asmens duomenimis, apgaulės bÅ«du įgyjant pasitikėjimÄ , pasiraÅ¡ius pateiktuose dokumentuose, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vardu buvo paimta 700 eurų paskola. Pats asmeniÅ¡kai pinigų negavo ir jokios paskolos neėmė. Apie apgaulę sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų (1 t., b. l. 48-51).

E. M. pareiÅ¡kime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų liepos pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, ji buvo (duomenys neskelbtini), kai prie jo sustojo tamsios spalvos „Audi“ markės automobilis, kuriame sėdėjo stambaus kÅ«no sudėjimo du vyriÅ¡kiai, kurių atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo, bet tai buvo apie 40 metų vyrukai. Vienas iÅ¡ automobilyje sėdėjusių vyrų, kuris sėdėjo gale, paklausė, ar jis turi su savimi asmens dokumentÄ bei ar norėtų užsidirbti.

Pasakius, kad dokumentÄ turi, jie sustojo, tai buvo (duomenys neskelbtini) kieme, ir jis įsėdo į automobilio galÄ prie to vieno vyriÅ¡kio, kuris pasakė duoti dokumentÄ , nuo kurio nusirašė duomenis, bei paklausė, ar norėtų pasiskolinti pinigų. Jam sutikus, vyriÅ¡kis atsakė: „tai jei kÄ susiskambinsim arba atvažiuosim, juk adresÄ Å¾inom“. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad paskolins pinigų ir padavė pasiraÅ¡yti dokumentus, pasirašė ant kažkokių dokumentų. Vienur dėjo paraÅ¡us, kitur įrašė vardÄ ir pavardę bei pasirašė.

Po to jam padavė lygtais 15 eurų ir pasakė, kad daugiau susiskambins. Suprato, kad pasiskolino iÅ¡ jų tuos 15 eurų ir pasirašė už tai, o kad ten kalba ėjo apie didesnę sumÄ , nesuprato ir jokių pinigų daugiau iÅ¡ tų žmonių negavo. Jokio laiÅ¡ko apie paimtÄ paskolÄ negavo. IÅ¡ tyrėjos sužinojo, kad yra pasiėmęs 750 eurų paskolÄ , bet apie tokiÄ sumÄ nieko nežino ir tokios sumos iÅ¡ niekur nesiskolino. Jį apgavo, tiesiog pasitikėjo žmonėmis ir nesuprato, už kÄ pasirašė (1 t., b. l. 44-47).

P. B. pareiÅ¡kime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų pavasarį, tikslaus laiko nurodyti negali, (duomenys neskelbtini), kurio adreso nežino, jo buvęs svainis V. I. už 10 eurų mokestį jo paprašė savo asmens duomenų. Tuo metu, jam bÅ«nant neblaiviam, sutiko pateikti savo asmens duomenis. TÄ pačiÄ dienÄ , tikslaus laiko nurodyti negali, kartu su V. I. atėjus į tÄ pačiÄ vietÄ , kur jų jau laukė juodos spalvos automobilis, kurio nei markės nei valstybinių numerių nežino, ir kuriame sėdėjo du jam nepažįstami apie 40 metų amžiaus vyriÅ¡kiai, jam įsėdus į jų automobilį, vienas vyriÅ¡kių padavė tris ar keturis (tiksliai neprisimena) A4 formato lapus, su atspausdintu kažkokiu tekstu, kurių kiekvieno lapo apačioje jam reikėjo paraÅ¡yti savo vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡yti.

Jam tai padarius, minėtus lapus grÄ Å¾ino atgal, o už tai vienas vyriÅ¡kių jam sumokėjo 10 eurų. Po kokiais dokumentais pasiraÅ¡inėjo ir už kÄ , nežino ir tuo nesidomėjo. Mano, kad tokiu bÅ«du buvo apgautas, kadangi atvykus į policijÄ ir susipažinęs su jam pateikta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2017-07-28 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), tos pačios dienos pakvitavimu, paprastu neprotestuotinu vekseliu bei dar vienu pakvitavimu, gali konstatuoti, kad minėtuose dokumentuose esantys rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai su jo vardu, pavarde, asmens kodu bei jo paraÅ¡ai yra padaryti ne jo ranka ir pats po tokiais dokumentais nepasiraÅ¡inėjo (1 t., b. l. 29-32).

V. V. pareiÅ¡kime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, (duomenys neskelbtini), pažįstamam V. I., apgaulės bÅ«du įgijus jo pasitikėjimÄ , suvedus su nepažįstamais asmenimis, kuriems pasinaudojus jo asmens duomenimis, po ko, jam pasiraÅ¡ius jų pateiktuose dokumentuose, jo vardu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimta 400 eurų paskola. Pats asmeniÅ¡kai pinigų negavo ir apie paskolos ėmimÄ su niekuo nekalbėjo ir apie tai nežinojo (1 t., b. l. 41-43).

V. B. pareiÅ¡kime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, (duomenys neskelbtini), kurio adreso nežino, jo pažįstamam V. I., kuriam yra apie 50 metų, bei apgaulės bÅ«du įgyjant jos pasitikėjimÄ , pasirašė pateiktuose dokumentuose, kurio metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos vardu buvo paimta 900 eurų paskola. Pati asmeniÅ¡kai pinigų negavo (1 t., b. l. 22-24). R. L. pareiÅ¡kime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų rugpjūčio mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, (duomenys neskelbtini), jo pažįstamam V.

I., kuriam yra apie 50 metų, apgaulės bÅ«du įgyjant jo pasitikėjimÄ , pasirašė pateiktuose dokumentuose, kur vėliau sužinojo, kad tokiu bÅ«du iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vardu buvo paimta 400 eurų paskola (1 t., b. l. 52-54). M. F. pareiÅ¡kime-protokole užfiksuota, kad 2017 m. rugpjūčio 5-6 d. (tikslios datos neatsimena) ryte apie 10 val. buvo (duomenys neskelbtini), ir ten bendravo su draugais. Prie jo priėjo vyriÅ¡kis, kuris paklausė, ar nenori užsidirbti 10 eurų sumÄ , paklausė, ar turi asmens tapatybės kortelę (kortelę turėjo) ir abu nuėjo iki jo automobilio „Audi A4“, juodos spalvos, valstybinio Nr. neįsidėmėjo.

Automobilyje ant galinės sėdynes sėdėjo stambaus sudėjimo vyriÅ¡kis, apie 40 m. amžiaus, kuris paėmė iÅ¡ jo asmens tapatybės kortelę, užpildė kažkokius dokumentus, kurių neskaitė ir pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti. Už tai gavo 10 eurų. Vėliau gavo įspėjimÄ , kad yra skolingas 1250 Eur sumÄ ir raÅ¡te buvo raginamas skolÄ padengti. Jokios paskolos nėra ėmęs, tiesiog buvo įgytas jo pasitikėjimas, dėl ko kažkas neva jam suteikė paskolÄ , tačiau jokių pinigų negavo ir apie tai nieko pasakyti negali.

Buvo apgautas (1 t., b. l. 25-28). A. B. pareiÅ¡kime-protokole užfiksuota, kad 2017-08-26 ryte jam paskambino draugas A. Å . kuris pasakė, kad jo ieÅ¡kojo pažįstamas V. I., tačiau turimu telefono numeriu negalėjo susisiekti. Jam A. Å . pasakė, jog V. I. siÅ«lė užsidirbti pinigų – 20 eurų, už tai reikės pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus. Su pasiÅ«lymu sutiko, tuomet jam A. Å . pasakė, kad turi atvykti apie 12 val. (duomenys neskelbtini). Abu su A. Å . tuo laiku nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ vidinį kiemÄ ir po kelių minučių privažiavo automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos.

Tuo metu prie jų buvo ir V. I., kuris liepė jo draugui sėstis į automobilį. Kai A. Å . iÅ¡lipo, jis įsėdo į automobilį Å¡alia vairuotojo. Automobilio gale sėdėjo kitas vyras, kuris paprašė asmens dokumento. Vyrui padavė savo asmens tapatybės kortelę. Po kelių minučių tas asmuo kortelę grÄ Å¾ino, paklausė, ar pasiraÅ¡ys dokumentus, sutiko, ir jam padavė lapus, ant kurių vyras liepė padėti paraÅ¡Ä , paraÅ¡yti savo vardÄ , pavardę, taip ir padarė. Pasirašė ant kelių egzempliorių.

Kai pasirašė dokumentus, gale sėdėjęs vyras pasakė, kad 20 eurų jam sumokės V. I.. Tuomet iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o į jį įsėdo V. I.. Po kurio laiko V. I. iÅ¡lipo ir padavė jam 20 eurų. 2017-09-04 gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)‘, jog kreditoriui yra skoloje 1500 eurų, tačiau jokio kredito neėmė. Mano, kad buvo apgautas asmens, kuriam pasirašė kažkokius dokumentus (1 t., b. l. 15-17). A. Å . pareiÅ¡kime-protokole užfiksuota, kad 2017-08-26 pažįstamas V.

I. jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, sakė, kad reikės pasiraÅ¡yti dokumentus, bet neįsivaizdavo, kokius. Už jų pasiraÅ¡ymÄ pasiÅ«lė 20 eurų. Su pasiÅ«lymu sutiko, nieko blogo nenujausdamas. V. I. jam pasakė, kad apie 12 val. reikės ateiti (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku atėjo ir ten privažiavo automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Kartu su juo buvo V. I., kuris liepė lipti į tÄ automobilį. Atsisėdus į priekį prie vairuotojo, gale sėdėjo dar vienas vyriÅ¡kis, kuris atvažiavo kartu su vairuotoju.

Gale sėdėjęs vyras paprašė asmens dokumento, padavė jam asmens tapatybės kortelę. Po kelių minučių kortelę jam grÄ Å¾ino, vyriÅ¡kis paklausė, ar pasiraÅ¡ys dokumentus. Sutiko pasiraÅ¡yti. Gale sėdėjęs vyras padavė lapus, ant kurių reikėjo padėjo savo paraÅ¡Ä ir paraÅ¡yti savo vardÄ , pavardę. Pasirašė kelis egzempliorius, bet perskaityti jam niekas jų nedavė. Kai pasirašė, gale sėdėjęs vyriÅ¡kis pasakė, kad 20 eurų jam paduos V. I.. V.

I. įlipo į automobilį, po kelių minučių iÅ¡lipo ir padavė jam 20 eurų. 2017-09-05 gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad kreditoriui yra skolingas 1200 eurų. Jokių kreditų neėmė, todėl mano, kad buvo apgautas minėtų asmenų, kuriems pasirašė dokumentus. Ä®vykio dienÄ kartu su juo buvo A. B., tačiau automobilyje jo kartu nebuvo (1 t., b. l. 18-21). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55-59).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad A. Å . atpažino M. S. kaip asmenį, sėdėjusį už automobilio vairo, o R. S. kaip asmenį, sėdėjusį automobilio galinėje sėdynėje (1 t., b. l. 74-76). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad A. B. atpažino M. S. kaip asmenį, sėdėjusį už automobilio vairo (1 t., b. l. 90-92). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad V. B. atpažino R. S. kaip asmenį, sėdėjusį automobilio galinėje sėdynėje ir jai davusį pasiraÅ¡yti popierius.

Taip pat atpažino M. S. (1 t., b. l. 112-114). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad M. F. atpažino R. S. kaip asmenį, sėdėjusį automobilio galinėje sėdynėje ir davusį pasiraÅ¡yti popierius. Atpažino M. S. kaip asmenį, sėdėjusį už automobilio vairo (1 t., b. l. 158-163). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad R. L. atpažino R. S. kaip asmenį, sėdėjusį automobilio galinėje sėdynėje ir davusį pasiraÅ¡yti popierius.

Atpažino M. S. kaip asmenį, panašų į antrÄ vyriÅ¡kį (2 t., b. l. 133-135). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad V. I. atpažino R. S. kaip asmenį, kuris pasiraÅ¡inėjo visus dokumentus, kuris turėjo popierius, kuris sėdėjo automobilio gale. Atpažino M. S. kaip asmenį, sėdėjusį prie automobilio vairo (2 t., b. l. 150-155). Å iaulių apylinkės teismo 2017-09-06 teismo įsakyme užfiksuota, kad nutarta iÅ¡ skolininko M. F. iÅ¡ieÅ¡koti 1250 eurų skolÄ pagal 2017-08-14 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 140-144).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-25 rašte užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-05-12 iki 2017-09-05 sudarė 27 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimo teises į: S. B. - 850 eurų, 2017-07-31, už 90 eurų; M. F. - 1200 eurų, 2017-08-14, už 100 eurų; V. T. - 1200 eurų, 2017-08-18, už 200 eurų; H. Ž. - 900 eurų, 2017-08-21, už 63 eurus;

E. M. - 1500 eurų, 2017-08-21, už 105 eurus; A. B. - 1500 eurų, 2017-08-29, už 149 eurus; P. B. - 1200 eurų, 2017-08-29, už 98 eurus; A. Š. - 1200 eurų, 2017-08-29, už 96 eurus; V. B. - 900 eurų, 2017-08-29, už 135 eurus; R. L. - 900 eurų, 2017-09-01, už 150 eurų; V. V. - 800 eurų, 2017-09-01, už 150 eurų. Jokių mokėjimų iš šių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-05-12 užsiregistravo platformoje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ užregistravo užklausas ir pateikė reikalavimo teises į 27 asmenis pagrindžiančius dokumentus - paskolos sutartis, pakvitavimus, vekselius, asmens dokumentų kopijas. Reikalavimo perleidimo sutartys pasirašytos naudojantis elektroninėmis nuotolinio ryšio priemonėmis - telefonu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, R. S., 2017-08-11 pats asmeniškai atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės patalpas, (duomenys neskelbtini). Atvykęs, R. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė dokumentų originalus.

Tuo pačiu metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo pasiraÅ¡ytas abipusis sutarčių nutraukimas, kuriuo nutrauktos reikalavimo perleidimo sutartys į skolininkÄ A. Å . ir V. C.. 2017-08-11 R. S. iÅ¡rašė garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo garantavo, kad visos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleistos reikalavimo teisės yra galiojančios, pasiraÅ¡ytos su paskolos gavėjais, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, nepažeidžiant skolininkų pasirinkimo ir apsisprendimo laisvės (3 t., b. l. 69-161).

Lietuvos banko 2017-10-12 priežiÅ«ros tarnybos raÅ¡te Nr. S 2017/(21.24.E-2102)-12-474 užfiksuota, kad teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai priežiÅ«ros institucija įraÅ¡o jį į vieÅ¡Ä jį vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä . PraÅ¡ymo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡ymo į VieÅ¡Ä jį vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä nėra gauta. Lietuvos banko duomenų bazėse informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra.

Ši įmonė nėra finansų rinkos dalyvis, todėl nėra prižiūrima Lietuvos banko (4 t., b. l. 184). VĮ „Registrų centras“ 2017-10-23 juridinių asmenų registro departamento rašte Nr. (1.11.6.) s-8988 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose įvardinti įmonės veiklos tikslai yra siekti pelno užsiimant didmenine bei mažmenine prekyba, teikti kitas paslaugas, užsiimant gamyba. Taip pat nurodoma, kad įmonė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams (4 t., b. l. 190).

Pažymoje apie juridinio asmens duomenis užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2016-10-19 iki 2017-09-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo R. S. (5 t., b. l. 40-43). UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ AB turimos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2017-03-02 iki 2017-09-30 buvo atliktos 73 operacijos. SÄ skaita buvo papildoma lėšomis, pervedamomis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už reikalavimų perleidimo sutartis, o Å¡ie pinigai buvo iÅ¡gryninami.

Jokių kitų esminių lėšų įplaukų nėra (5 t., b. l. 68-70). UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ AB turimos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2017-03-31 iki 2017-09-30 buvo atlikta 20 operacijų, į sÄ skaitÄ pervedant smulkias 1-2 eurų dydžio sumas. Jokių kitų esminių lėšų įplaukų nėra (5 t., b. l. 71-72). UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ turimos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2017-11-01 buvo atliktos 3 operacijos, į sÄ skaitÄ gaunant PSD permokÄ 34 eurus, bei Å¡iuos pinigus pervedant į antstolio J.

P. sÄ skaitÄ . Jokių kitų esminių lėšų įplaukų nėra (5 t., b. l. 79). Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratÄ R. S. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderiai, kasos pajamų orderiai (tuÅ¡ti), nurodymas įneÅ¡ti pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 92-96). Ekspertas J. S. parodė, kad Å¡ioje byloje yra surašęs ekspertizės aktÄ , kuris suraÅ¡ytas 2019-11-22.

Tvirtina ekspertizės metu pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Kaltinamasis gali dalyvauti teismo posėdžiuose tuo metu, kai nesigydo stacionare dėl savo lėtinių ligų. Dėl ligų, kurias kaltinamasis gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėse ir ambulatoriÅ¡kai, tai Å¡ios ligos yra lėtinės ir jo psichinės sveikatos bÅ«klės neįtakojančios, todėl mano, kad kaltinamasis gali bÅ«ti apklausiamas vaizdo konferenciniu bÅ«du. Ekspertizės iÅ¡vada suraÅ¡yta vadovaujantis 2013-12-27 Teisingumo ministro ir Sveikatos apsaugos ministro įsakymu, kuris įsigaliojo nuo 2014-01-01.

Tame įsakyme aprašytos sveikatos būklės, dėl kurių asmenys gali būti atleidžiami nuo laisvės atėmimo bausmės, tačiau pagal pateiktus dokumentus R. S. sveikatos būklė neatitinka kriterijų, pagal kuriuos kaltinamieji gali būti atleisti nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tai nereiškia, kad kaltinamasis yra sveikas žmogus, tačiau jo sveikatos būklė neatitinka tų kriterijų. Kaltinamajam diagnozuotos ligos leidžia vykdyti laisvės atėmimo bausmę. 2013-01-16 Laisvės atėmimo vietų ligoninės specialiosios gydytojų komisijos aktas, kurio pagrindu R.

S. buvo atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, jam nėra žinomas. Tas aktas gali būti surašytas pagal ankstesnius Teisingumo ministro ir Sveikatos apsaugos ministro įsakyme numatytus kriterijus. Jis nustatė pagal kriterijus, kurie įsigaliojo 2014-01-01. Kadangi ankstesnis aktas nustatytas pagal kitus kriterijus, kurie šiuo metu nėra galiojantys, todėl mano, kad aktas neturi įtakos jo surašytam ekspertizės aktui. Susipažinęs su Laisvės atėmimo vietų ligoninės specialiosios gydytojų komisijos 2013-01-16 aktu, paaiškino, kad pateiktame akte aprašyta sveikatos būklė neatitinka kriterijų, kurie yra nurodyti Teisingumo ministro ir Sveikatos apsaugos ministro metodiniuose nurodymuose, todėl jo pateikta ekspertizės išvada nėra keistina ir pagal sveikatos būklę R.

S. negalėtų būti atleidžiamas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje. Gauti duomenys iš Neįgalumo nustatymo tarnybos ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės specialiosios gydytojų komisijos 2013-01-16 aktas jo išvados nekeistų. Jei kaltinamasis ir yra pripažintas neįgaliu, jo sveikatos būklė nėra tokia sunki, kad atitiktų kraujo apytakos sistemos ligų kriterijus. Ankstesniame akte nurodyta, kad yra širdies liga C stadijoje su 3 laipsnio širdies nepakankamumu, o pagal dabartinius metodinius reikalavimus, gali būti atleidžiama, kai yra širdies liga C stadijos 4 laipsnio širdies nepakankamumas.

R. S. yra 3 laipsnio Å¡irdies nepakankamumas, tai jo bÅ«klė lengvesnė. Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. SukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das, turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o Å¡ie, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės iÅ¡vengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015).

Apgaulė pasireiÅ¡kia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Tuo tarpu BK straipsnio 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba aiÅ¡kiai netikrÄ ar aiÅ¡kiai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodo, kad R. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų) ir BK 300 straipsnio 1 dalį (11 veikų). R. S. laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2017-08-26 (duomenys neskelbtini), S. B. pažadėjęs surasti darbÄ , o V. T., H. Ž., E. M., P. B., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B. ir A. Å . pažadėjęs sumokėti nedideles pinigų sumas, gavęs jų asmens duomenis, surašė juos į žinomai netikrus dokumentus (paskolos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡ių asmenų dėl įvairaus dydžio paskolų, pakvitavimus, priminimus, paprastuosius neprotestuotinus vekselius) ir Å¡iuos dokumentus realizavo, taip apgaule įgydamas svetimÄ turtinę teisę į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡ių asmenų, o po to, taip įgytas turtines teises pagal atlygintines reikalavimų perleidimo sutartis perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo.

Tai patvirtina surinkti bei iÅ¡tirti įrodymai: nukentėjusiųjų S. B., V. T., H. Ž., E. M., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B., A. Å ., P. B., liudytojų V. I., N. M. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Banko pateikta informacija, kratos protokolas ir kiti įrodymai. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje kaltės dėl nusikalstamų veikų nepripažino, neigė sukčiavęs bei klastojęs dokumentus ir juos realizavęs. Teisiamajame posėdyje jis parodė, kad pažįstamam V.

R. pasiūlė nupirkti jam priklausiančias nukentėjusiųjų skolas ir pats jų išsiieškoti, o V. R. jį supažindino su V. I.. Nukentėjusiųjų nepažinojo ir jų neapgaudinėjo. Jam buvo paduoti šių asmenų skolos rašteliai, o kai žmonės atsisėsdavo į automobilį ir paduodavo asmens tapatybės dokumentus, buvo tikrinama, ar tai tikrai tų žmonių rašteliai. Tas skolas įsigijo, o kai pablogėjo sveikata, tas skolas perpardavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Kai tikrino asmens tapatybės dokumentus, tie žmonės ir pasirašė nurodytus dokumentus.

Neklastojo dokumentų, tik nupirko skolas, kurias V. I. ir V. R. jam pardavė. Susitiko su žmonėmis, nes reikėjo sudaryti iÅ¡ naujo paskolos sutartis. Sutartyse buvo paraÅ¡yta, kad žmonės skolingi konkrečias sumas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonei. Nemokėjo asmenims už tai, kad jie pasiraÅ¡o dokumentus. Už konkrečias skolas sumokėjo V. I. ir V. R.. Supranta, kad sutartyse yra nurodyta apie paskolos suteikimÄ , bet gal per klaidÄ ne taip užpildė, nes tas skolas jis nupirko. Visgi tokios jo versijos nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu atliekant kratÄ kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, nebuvo rastas nei vienas skolos raÅ¡telis ar kitoks kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtinantis dokumentas (kasos iÅ¡laidų orderiai dėl skolų apmokėjimo V. I. ar V. R.), tokių dokumentų nepateikė ir pats kaltinamasis. Be to, kaltinamasis viso proceso metu, aiÅ¡kindamas kaltinime nurodytų įvykių aplinkybes, buvo itin nenuoseklus, o jo parodymus paneigia kiti byloje esantys duomenys. Nors R. S. ikiteisminio tyrimo metu taip pat neigė savo kaltę, tačiau nurodė visiÅ¡kai kitokias aplinkybes – kad jis (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kabinėjęs bei dalino skelbimus apie tai, kad skolina pinigus.

Teigė, kad pirmÄ paskolos sutartį pasirašė su M. F. ir paskolino jam pinigų bei supažindino su V. I., po to M. F. ir V. I. surado jam kitus asmenis, su kuriais taip pat pasirašė paskolos sutartis ir paskolino jiems pinigų, nurodė paskolų pasiraÅ¡ymo eigÄ (5 t., b. l. 185-193, 6 t., b. l. 24-27), tuo tarpu teisme visiÅ¡kai neigė skolinęs nukentėjusiesiems pinigų ir sudarinėjęs su jais paskolos sutartis, tik pasirašęs reikalavimų perleidimo sutartis. Kaltinamojo parodymai yra prieÅ¡taringi ir vertintini kaip jo gynybos bÅ«das.

Tokia kaltinamojo gynybos versija iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja nukentėjusiųjų parodymams ir yra neįtikėtina. Pastarųjų parodymai tarpusavyje yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki ir paneigiantys kaltinamojo versijÄ dėl tariamos skolos perėmimo tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji S. B. viso proceso metu teigė, kad R. S. pasiÅ«lius valytojos darbÄ , pasirašė kažkokius popierius, kur įrašė vardÄ , pavardę ir padėjo paraÅ¡Ä , po ko, jis paaiÅ¡kino, kad įdarbins jÄ .

Automobilyje R. S. paprašė asmens dokumento, pasakė, kad supildys dokumentus dėl įdarbinimo ir praneÅ¡, kai reikės vykti dirbti. Pati asmeniÅ¡kai pinigų negavo ir jokios paskolos neėmė. Nukentėjusioji V. T. teigė, kad kaltinamasis pasiÅ«lė užsidirbti 10 eurų, o jai pateikus savo asmens tapatybės kortelę, kaltinamasis nuo jos nusirašė jos asmens duomenis bei davė pasiraÅ¡yti lapus. Pati asmeniÅ¡kai pinigų negavo ir apie paskolos ėmimÄ su niekuo nekalbėjo ir apie tai nežinojo.

Kiek ir kokius dokumentus pasirašė, negalėjo nurodyti. Nukentėjusysis H. Ž. teigė, kad R. S. pasiÅ«lė jį įdarbinti. Nuėjus į automobilį R. S. paprašė asmens dokumento, pasakė, kad įdarbins statybose, padavė dokumentus pasiraÅ¡yti, po to padavė kažkiek pinigų ir pasakė, kad praneÅ¡, kai reikės vykti dirbti. Jokios paskolos neėmė. Nukentėjusysis E. M. parodė, kad vienas iÅ¡ automobilyje sėdėjusių dviejų vyrų, kuris sėdėjo gale, paklausė, ar jis turi su savimi asmens dokumentÄ bei ar norėtų užsidirbti.

Pasakius, kad dokumentÄ turi, vyras pasakė duoti dokumentÄ , nuo kurio nurašė duomenis, padavė pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus ir jis pasirašė. Po to jam padavė 10-15 eurų. Paskolos sutartyje nurodytos sumos iÅ¡ niekur nesiskolino. Nukentėjusysis V. V. parodė, kad V. I. suvedė jį su nepažįstamais asmenimis, iÅ¡ kurių vienas nurašė jo asmens duomenis nuo asmens tapatybės pažymėjimo ir už tai davė 10 eurų. Paskolos neėmė. R. S. matė tik tÄ vienÄ kartÄ . Nukentėjusysis P. B. nurodė, kad V.

I. paprašė savo asmens duomenų ir už tai pasiÅ«lė 10 eurų. Ä®sėdus į automobilį, vienas iÅ¡ vyrų padavė tris ar keturis A4 formato lapus, su atspausdintu kažkokiu tekstu, kurių kiekvieno lapo apačioje reikėjo paraÅ¡yti savo vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡yti. Tai padarius, minėtus lapus grÄ Å¾ino atgal, o už tai vienas vyriÅ¡kių sumokėjo 10 eurų. Po kokiais dokumentais pasiraÅ¡inėjo ir už kÄ , nežino ir tuo nesidomėjo. Tikrai nebuvo jokios kalbos apie paskolas ar dar kažkÄ , galvojo, kad pasirašė ant kokių nereikÅ¡mingų popierių ir gaus už tai 10 eurų.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad V. I. paklausė, ar nenori uždirbti 10 eurų. Jam pasakė, kad nori, todėl automobilyje sėdėjusiam vyriÅ¡kiui padavė savo pasÄ ir pasirašė. Po to, kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jam V. I. padavė 10 eurų. Pinigus gavo už tÄ pasiraÅ¡ymÄ . Nukentėjusioji V. B. parodė, kad už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ 10 eurų jai sumokėjo V. I.. Automobilyje jai buvo duodami pasiraÅ¡yti lapai. Prašė, kad duotų paskaityti tuos lapus, bet jai nedavė jų skaityti.

Pasirašė ant kokių 7-8 lapų, davė savo tapatybės kortelę. Jos niekas neklausė, ar yra skolinga V. I. ar V. R.. Jai nesakė, kad pasirašius dokumentus, iš jos bus išieškoma kažkokia skola. Tuo metu niekam nebuvo skolinga. Nukentėjusysis R. L. parodė, kad V. I. pasiūlė užsidirbti 10 eurų. Už tai pasirašė ir davė savo asmens duomenis. Dokumentus pildė kaltinamasis. Neskaitė, kokius dokumentus pasirašinėja, nes neturėjo su savimi akinių. Pats paklausė, ar jie nori automobilį į (duomenys neskelbtini) išvaryti, ar jam iš muito ,,nepareis“ kas nors, o jie tik patvirtino ir nuramino, kad jis nepatirs jokių neigiamų pasekmių.

Automobilyje nebuvo kalbos apie paskolas. Jokios paskolos nėra paėmęs, tuo metu nenorėjo imti paskolos ir nebÅ«tų pajėgus jÄ sumokėti. Nukentėjusysis M. F. parodė, kad prie jo priėjo vyriÅ¡kis, kuris paklausė, ar nenori užsidirbti 10 eurų, paklausė, ar turi asmens tapatybės kortelę. Automobilyje paėmė iÅ¡ jo asmens tapatybės kortelę, užpildė kažkokius dokumentus, kurių neskaitė ir pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti. Už tai gavo 10 eurų. Jokios paskolos nėra ėmęs. Nukentėjusieji A.

B. ir A. Å . parodė, kad kaltinamajam padavė savo asmens tapatybės dokumentus ir jiems buvo paduoti pasiraÅ¡yti lapai, už kurių pasiraÅ¡ymÄ gavo po 20 eurų. Visų nukentėjusiųjų parodymai yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki, iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, kad R. S. visų nukentėjusiųjų atžvilgiu veikė iÅ¡ esmės vienodai: kiekvieno nukentėjusiojo asmens duomenis surašė į žinomai netikrus kaltinime nurodytus dokumentus bei duodavo juos pasiraÅ¡yti, o už tai nukentėjusiesiems pats arba per V.

I. sumokėdavo nedidelę pinigų sumÄ arba pažadėjo surasti darbÄ . Specialiuoju liudytoju apklausto V. I. parodymai taip pat patvirtina nukentėjusiųjų parodymus. Jis teigė, kad R. S. prašė surasti asmenis, kurie turėtų asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir bei už pinigus galėtų pasiraÅ¡yti dokumentus. Nurodė, kad nukentėjusiesiems už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ sumokėdavo kaltinamojo duotais pinigais (2 t., b. l. 146-149). Tokie pastarojo parodymai iÅ¡ esmės patvirtina ir kaltinamojo nurodytÄ gynybinę versijÄ ikiteisminio tyrimo metu, kad jis skolina pinigus ir ieÅ¡ko klientų.

Nukentėjusysis M. F., kaip ir V. I., parodė, kad nukentėjusiuosius pas R. S. vedė jo praÅ¡ymu, sakydamas, kad už asmens dokumentų pateikimÄ ir pasiraÅ¡ymÄ jie gaus 5-10 eurų. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu V. I., A. Å ., M. F., R. L., V. B. atpažino R. S. kaip asmenį, kuris davė pasiraÅ¡yti visus dokumentus (1 t., b. l. 74-76, 112-114, 158-163, 2 t., b. l. 133-135, 150-155). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytoju apklausiamas V. I. nenurodė jokių aplinkybių, jog jam kokie nors asmenys bÅ«tų skolingi ir jis Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų pardavęs R.

S.. V. I. pažinoję nukentėjusieji taip pat patvirtino, kad jie V. I. nebuvo skolingi, prieÅ¡ingai, nurodė, kad V. I. buvo jiems skolingas. Nukentėjusieji taip pat patvirtino, kad jokių paskolų negavo ir nebÅ«tų ėmę. Pažymėtina ir tai, kad visi nukentėjusieji nurodė, kad niekam nebuvo skolingi ir jiems skolintis nereikėjo, be to, nebÅ«tų galėję gauti ir grÄ Å¾inti paskolų. Tuo tarpu perkelti kaltę nukentėjusiesiems, kad jie buvo patiklÅ«s, nepakankamai rÅ«pestingi ir apdairÅ«s, pateikdami savo asmens duomenis bei pasiraÅ¡ydami kaltinimuose nurodytus dokumentus, negalima, kadangi nusikaltimų objektyviosios pusės veiksmus atliko bÅ«tent kaltinamasis R.

S., o ne nukentėjusieji. Kaltinamasis siekė apgaule, pasinaudodamas nukentėjusiųjų pažeidžiamumu (priklausomybe alkoholiui, žinių ir finansų stoka), įgyti turtines teises į iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ jų turto. Absoliučiai visi nukentėjusieji paneigė kaltinamojo parodymus, kad R. S. jiems davė skaityti tai, kÄ jie pasiraÅ¡o, nurodė, kad pasiraÅ¡omų dokumentų lapai buvo arba tuÅ¡ti, arba nebuvo galimybės susipažinti su jų turiniu. Nurodė ir tai, kad R. S. liepė laiÅ¡kus, kuriuos jie gaus, suplėšyti ir iÅ¡mesti.

Kadangi nukentėjusieji teigė, jog su R. S. bendravo tik vienÄ kartÄ , iÅ¡ to galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad paskolų sutartys ir priminimai buvo pasiraÅ¡yti vienu metu, t. y., iÅ¡ anksto žinant, kad paskolos sutartys yra suklastotos ir vykdomos nebus. Kaltinimuose nurodytose paskolų sutartyse nurodyta, kad jos sudarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Paskolų sutartyse nurodytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebevykdė jokios veiklos. Tai patvirtino liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 13-16).

Nors Å¡is liudytojas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė ne tik taksi paslaugas, bet ir pirkdavo skolas iÅ¡ fizinių, juridinių asmenų, po to jas parduodavo, o Å¡ie pardavimai bÅ«davo įtraukti į apskaitÄ , apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių jis nenurodė. PrieÅ¡ingai, ikiteisminio tyrimo metu jis davė itin iÅ¡samius parodymus apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ bei jos finansinę padėtį 2017 m., net neužsimindamas apie įmonės neva perkamas skolas, taip pat nurodydamas, kad pardavus UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo fizinių asmenų, kurie bÅ«tų skolingi įmonei.

Todėl Å¡io liudytojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Be to, jo parodymų bei keliamos gynybinės versijos dėl tariamų skolų perėmimo nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. PrieÅ¡ingai, Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos raÅ¡te užfiksuota, kad teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai priežiÅ«ros institucija įraÅ¡o jį į vieÅ¡Ä jį vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä , tuo tarpu praÅ¡ymo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡ymo į VieÅ¡Ä jį vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä nebuvo gauta (4 t., b. l. 184);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose užfiksuota, kad įmonė tokiai veiklai (paskolų suteikimui) lėšų neturėjo (5 t., b. l. 68-70, 71-72, 79). Byloje keliama gynybinė versija, kad kaltinamasis konsultavosi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tariamų skolų perėmimo. Tačiau akivaizdu, kad jis kitų tariamas skolas perpirko visiÅ¡kai kitokiu bÅ«du, t. y. iÅ¡ naujo sudarydamas paskolos sutartis. Kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja bet kokiai logikai, nes tariamų senųjų sutarčių anuliavimas ar kitoks pasibaigimas byloje nefiksuojamas.

Jokių įrodymų, kad jis galėjo bÅ«ti suklaidintas dėl tokio skolų „perėmimo“ bÅ«do, byloje taip pat nėra. O pastarojo parodymai visiÅ¡kai nesutampa su nukentėjusiųjų parodymais dėl skolų tariamu parėmimu už atitinkamÄ atlygį (5-20 eurų ar kitokie finansiniai pažadai) mokėjimu. Kad nors vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų galėjo turėti tokių skolų, byloje taip pat nėra. Todėl bÅ«tent atlygis ar finansiniai pažadai nukentėjusiesiems laikytinas apgaulės panaudojimu.

Kaltinamasis R. S. teismo posėdyje teigė, kad, suprastėjus sveikatai, skolas perpardavė įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitokiÄ versijÄ , kad nepavykus susisiekti su skolininkais, skambindavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tada paskolas parduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-25 raÅ¡te užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-05-12 iki 2017-09-05 sudarė 27 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimo teises į:

S. B. - 850 eurų, 2017-07-31, už 90 eurų; M. F. - 1200 eurų, 2017-08-14, už 100 eurų; V. T. - 1200 eurų, 2017-08-18, už 200 eurų; H. Ž. - 900 eurų, 2017-08-21, už 63 eurus; E. M. - 1500 eurų, 2017-08-21, už 105 eurus; A. B. - 1500 eurų, 2017-08-29, už 149 eurus; P. B. - 1200 eurų, 2017-08-29, už 98 eurus; A. Š. - 1200 eurų, 2017-08-29, už 96 eurus; V. B. - 900 eurų, 2017-08-29, už 135 eurus; R. L. - 900 eurų, 2017-09-01, už 150 eurų; V. V. - 800 eurų, 2017-09-01, už 150 eurų (3 t., b. l. 69-161).

Nors 2017-08-11 R. S. iÅ¡rašė garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo garantavo, kad visos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleistos reikalavimo teisės yra galiojančios, pasiraÅ¡ytos su paskolos gavėjais, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, nepažeidžiant skolininkų pasirinkimo ir apsisprendimo laisvės. Visgi, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. S. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolų nukentėjusiesiems nesuteikė, prieÅ¡ingai, kaltinamasis panaudojo žinomai suklastotus dokumentus bei juos realizavo, perleisdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, vykdant prievolių užtikrinimus, nukreiptus į nukentėjusiuosius S. B., V.

T., H. Ž., E. M., P. B., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B. ir A. Š.. Kaltinamojo R. S. padarytų veikų masiškumas, pasinaudojimas nukentėjusiųjų patiklumu bei nerūpestingumu, sutartyse nurodytų paskolų dydžiai, intensyvumas, realaus finansinio pajėgumo išieškoti skolas iš nukentėjusiųjų nebuvimas, taip pat esminės informacijos nuslėpimas nuo nukentėjusiųjų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamojo veiksmus leidžia vertinti kaip atitinkančius visus sukčiavimo nusikaltimo sudėties požymius.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis kaltinime nurodytus veiksmus padarė tyčia. Kadangi R. S. surašė nukentėjusiųjų S. B., V. T., H. Ž., E. M., P. B., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B., A. Š. duomenis į žinomai netikrus dokumentus (paskolos sutartis, pakvitavimus, priminimus, paprastuosius neprotestuotinus vekselius), kuriuos jie pasirašė, ir šiuos dokumentus realizavo, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (11 veikų). Kadangi R. S., panaudodamas šiuos suklastotus dokumentus, apgaule įgijo svetimas turtines teises, jo veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Padarytos 22 nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus, teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas, jas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nedirbantis, nustatytas 45% darbingumo lygis (7 t., b. l. 168-174).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jam skirtina griežčiausios laisvės atėmimo bausmės, bausmės dydžius nustatant mažesnius už Å¡ių bausmių vidurkius. Paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dais (BK 63 str. 1, 2, 4 d. 5 d. 1 p.). BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėdamas.

Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ akivaizdu, kad BK 64 straipsnio 1 dalis yra taikoma tuomet, kai asmuo padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jokių Å¡ios įstatymo normos taikymo iÅ¡imčių nei baudžiamajame įstatyme, nei Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, nenumatyta. Naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu, pagal BK 64 straipsnio nuostatas.

Terminas nuo ankstesnio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki asmens iÅ¡registravimo iÅ¡ Probacijos duomenų registro dienos ar naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausmės dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-14 nutartis byloje Nr. 2K-215-303/2015). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrintina su Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-07 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme (BK 64 str. 3 d.). Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina (6 t., b. l. 11-17).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiÅ¡kė 13917,56 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį patirtai turtinei žalai atlyginti (7 t., b. l. 95-104), kuriÄ sudaro 2659,40 eurų tiesioginė žala ir 11258,16 eurų negautos pajamos. Taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 2659,40 eurų tiesioginės žalos sumÄ sudaro 1336 eurų tiesioginių nuostolių, susijusių su reikalavimų įsigijimu (ieÅ¡kovo sumokėta suma UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 11 reikalavimo teisių įsigijimÄ ), 1047,40 eurų tiesioginių nuostolių, susijusių su ieÅ¡kovo patirtomis bylinėjimo iÅ¡laidomis (bylinėjimosi iÅ¡laidos civilinėse bylose, kuriose buvo priteistos skolos iÅ¡ nukentėjusiųjų), 276 eurų tiesioginių nuostolių, susijusių su ieÅ¡kovo apmokėtomis antstolių bÅ«tinosiomis vykdymo iÅ¡laidomis.

Tuo tarpu 112581,16 eurų netiesioginę žalÄ sudaro ieÅ¡kovo negautos pajamos (pajamas sudaro teismo priteista skolos suma (atskaičius ieÅ¡kovo sumokėtÄ sumÄ už reikalavimo teisės įsigijimÄ ) palÅ«kanos, delspinigiai, bei ikiteisminės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos). Civilinio ieÅ¡kovo atstovas teisme nurodė, kad Å¡iÄ netiesioginę žalÄ sumÄ sudaro teismo priteista kita skolos suma, kuri bÅ«tų jų pajamos, jeigu tos reikalavimo teisės bÅ«tų galiojančios. Kadangi manė, kad įsigijo reikalavimo teisę kaltinamojo nurodytoms skolos sumoms, todėl turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis visos sumos, o visų jų darbuotojų įdėtas darbas ir atsispindi toje 11258,16 eurų sumoje.

Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinys dėl 2659,40 eurų turtinės žalos yra įrodytas ir pagrįstas patirtÄ Å¾alÄ patvirtinančiais dokumentais, nurodyta tiesioginė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, todėl civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo R. S.. Taip pat civiliniam ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Likusi ieškinio reikalavimo dalis atmestina. Baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, esanti priežastiniame ryšyje su konkrečiais kaltininko veiksmais. Šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju sukčiavimo dalykas yra pinigai, gauti už parduotas tariamas skolas, o ne skolos dokumentuose fiksuojamos skolų sumos. Šios tariamos nukentėjusiųjų skolos civilinėje apyvartoje atsirado iš neteisėtų veiksmų, kurių pasekmė yra ta, kad sandoriai yra negaliojantys, todėl ieškinyje nurodyta 11258,16 eurų suma nėra BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarinys.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)” yra profesionalus rinkos dalyvis, užsiimantis būtent tokia veikla ne vienerius metus. Todėl rizika įsigyti rizikingus sandorius taip pat egzistuoja. Šiuo atveju jie ne tik kad rizikavo perpirkti rizikingas skolas, tačiau įsigijo apskirtai negaliojančius sandorius, todėl išieškoti tariamas skolas ir gauti už tai pajamų iš negaliojančių sandorių galimybės nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kompaktiniai diskai 2 vnt., gauti iš „(duomenys neskelbtini)“ AB, paliktini saugoti byloje;

2) kratos metu pas R. S. rasti ir paimti nurodymai įneÅ¡ti grynuosius pinigus 1 vnt., kasos pajamų orderiai 19 vnt., kasos iÅ¡laidų orderiai 4 vnt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentacija (sutarties nutraukimas, kasos iÅ¡laidų orderiai, perdavimo priėmimo aktas, skolos reikalavimo perleidimo sutartys, paskolos sutartys, pakvitavimai) 26 vnt., saugomi Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK daiktų saugykloje (5 t., b. l. 101), grÄ Å¾intini sunaikintini;

3) V. I. pateikti kasos pajamų orderiai 12 vnt., paprastieji neprotestuotini vekseliai 8 vnt., pakvitavimai 8 vnt., saugomi Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK daiktų saugykloje (5 t., b. l. 103), sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. S. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį ir nuteisti: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. B.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. B.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V.

T.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl V. T.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl H. Ž.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl H. Ž.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl E. M.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl E. M.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. B.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl P. B.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V.

V.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl V. V.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. B.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl V. B.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl R. L.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl R. L.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl M.

F.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl M. F.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. B.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl A. B.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. Å .) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl A. Å .) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«dais ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-07 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. S. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos. KardomÄ jÄ priemonę, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ R. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2659,40 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ atlyginti turtinę žalÄ , skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kompaktinius diskus 2 vnt. palikti saugoti byloje;

2) kratos metu pas R. S. rastus ir paimtus nurodymus įneÅ¡ti grynuosius pinigus 1 vnt., kasos pajamų orderius 19 vnt., kasos iÅ¡laidų orderius 4 vnt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentacijÄ (sutarties nutraukimus, kasos iÅ¡laidų orderius, perdavimo priėmimo aktus, skolos reikalavimo perleidimo sutartis, paskolos sutartis, pakvitavimus) 26 vnt. sunaikinti;

3) V. I. pateiktus kasos pajamų orderius 12 vnt., paprastuosius neprotestuotinus vekselius 8 vnt., pakvitavimus 8 vnt. sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Marius Steponaitis