b6c33dd3-4fb5-4efd-84e1-d1dbca739bcd · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-148-462/2014(Proceso Nr. 4-24-3-00919-2013-8)                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 42.; 42.5.; 79.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nutarimo, n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«ros inspektorius 2013-10-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ P. N. už tai, kad jam, P. N. 2013-05-30 buvo duotas privalomas nurodymas Nr. (10)-LT2-20 iki 2013-08-12 perduoti atliekas (statybines, plastiko, miÅ¡rios komunalines atliekas), esančias jam priklausančiame žemės sklype, esančiame Kvietinių k., Klaipėdos r., atliekų tvarkytojams. 2013-10-03 buvo atliktas patikrinimas ir nustatyta, jog P. N. privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-20 neįvykdė, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį, 54 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 straipsnio 2 dalyje.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-12-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ P. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d. nutraukė.Klaipėdos rajono apylinkės teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad P. N. ignoravo institucijos privalomÄ nurodymÄ iki nurodytos datos iÅ¡vežti atliekas.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – pripažinti P. N. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) Klaipėdos rajono agentÅ«ros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius K.

Å . 2013-05-30, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 1 p., surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (10)-LT2-20, nurodant P. N. iÅ¡ jam priklausančios teritorijos surinkti ir perduoti atliekas atliekų tvarkytojams bei pridavus atliekas pateikti atliekų perdavimÄ patvirtinančius dokumentus. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo 2013-08-12. Pažymėtina, kad privalomasis nurodymas skųstas nebuvo. 2013-09-11 ir 2013-10-03 atlikus patikrinimus nustatyta, kad privalomasis nurodymas Nr. (10)-LT2-20 neįvykdytas, dėl ko 2013-10-22 P. N. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnis, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnis, 54 straipsnio 2 dalis.

Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51l4 straipsnio 2 dalyje.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, „šiuo atveju iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad P. N. 2013-05-30 buvo duotas privalomas nurodymas Nr. (10)-LT2-20 iki 2013-08-12 perduoti atliekas (statybines, plastiko, miÅ¡rios komunalines atliekas), esančias jam priklausančiame žemės sklype, esančiame Kvietinių k., Klaipėdos r., atliekų tvarkytojams, kÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir padarė - iki 2013-08-12 atliekas per kelis kartus pridavė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“.

Su tokia teismo padaryta iÅ¡vada apeliantas nesutinka dėl toliau iÅ¡vardintų priežasčių. Atkreiptinas dėmesys, kad P. N. privalomuoju nurodymu buvo įpareigotas, ne tik surinkti ir perduoti atliekas atliekų tvarkytojams, bet ir pateikti atliekų perdavimÄ patvirtinančius dokumentus. Atliekų perdavimo dokumentai praÅ¡omi tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias aplinkos terÅ¡imui (t. y. tam, kad atliekos nebÅ«tų paÅ¡alinamos aplinkai pavojingu bÅ«du: iÅ¡pilant ar užkasant tam neskirtoje vietoje).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. N. 2013-10-22 suraÅ¡ant ATP protokolÄ pristatė tik statybinių atliekų (atliekos kodas 170904) perdavimÄ patvirtinančius dokumentus, kuriuos privalėjo pateikti iki 2013-08-12. Tačiau, privalomajame nurodyme nurodytos kitos atliekos: Å¡iferio, padangų, plastiko, miÅ¡rios komunalinės ir kt., nebuvo tinkamai surinktos, o P. N. nepateikė jų perdavimÄ atliekų tvarkytojui patvirtinančių dokumentų. Apeliacinis skundas toliau grindžiamas tuo, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas.

Apeliantas nesutinka, su tokia teismo pozicija, kadangi administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, patikrinimo aktais ir kitais ATP byloje esančiais įrodymais. Å iuo atveju nėra jokio pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.Pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime vertino ne 2013-05-30 P. N. duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (10)-LT2-20, dėl kurio neįvykdymo suraÅ¡ytas ATP protokolas, o 2013-05-30 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (10)-LT5-46, kurio nėra nei administracinio teisės pažeidimo byloje, nei toks privalomasis nurodymas apskritai yra duotas.

Be to, apylinkės teismas nutarimo pirmame puslapyje nurodo, kad Departamento Klaipėdos rajono agentÅ«ros inspektorius protokolÄ surašė 2013-05-03, tačiau, protokolas buvo suraÅ¡ytas 2013-10-22 Pažymėtina, kad be materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų, skundžiamame nutarime yra daug loginių ir faktinių klaidų, kurios nutarimo tekstÄ daro sunkiai suprantamu ir nekorektiÅ¡ku. Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe turi bÅ«ti pripažinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta aplinkybė, t. y. tai, kad asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (Klaipėdos rajono apylinkės teismui yra pateikta 2013-10-22 pažyma apie P. N. padarytÄ ATP pažeidimÄ ).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnyje nustatytos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso VII skirsnyje numatyta administracinė atsakomybė už Administracinius teisės pažeidimus aplinkos apsaugos, gamtos iÅ¡teklių naudojimo, gamtos, istorijos ir kultÅ«ros paminklų apsaugos srityje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. nustatyta administracinė atsakomybė už Privalomojo nurodymo neįvykdymÄ . Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudÄ piliečiams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų (ATPK 5114 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d. numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar administracinėn atsakomybėn patraukto P. N. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d., sudėtis. Todėl byloje turi būti aiškiai nustatyta, ar P. N. laiku įvykdė ar ne, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros     2013-04-25 Patikrinimo akte Nr. (10)-LT1-22 konstatuota, kad patikrinimo metu nustatyta, jog atliekant sklypo formavimo darbus naudojamos ir statybinės atliekos, šiferio atliekos, mišrios komunalinės atliekos ir t. t.

Savininkui bus suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas visas atliekas (statybines, Å¡iferio, padangų, miÅ¡rias komunalines ir kt.) perduoti atliekų tvarkytojams ir pateikti perdavimÄ patvirtinančius dokumentus (b. l. 11-12). P. N. paraÅ¡as patvirtina, kad jis 2013-04-26 patikrinimo akto antrÄ jį egzempliorių gavo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. N. 2013-05-30 buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. (10)-LT2-20, įpareigojant P. N. surinkti jam priklausančioje teritorijoje esančias atliekas (statybines, Å¡iferio, padangų, plastiko, miÅ¡rių komunalinių ir kt.) ir perduoti atliekas atliekų tvarkytojams bei pridavus atliekas pateikti atliekų perdavimÄ patvirtinančius dokumentus.

Å iems reikalavimas įvykdyti nustatytas terminas iki 2013-08-12 (b. l. 21-22). P. N. pasiraÅ¡ytinai patvirtino, jog susipažino ir privalomojo nurodymo nuoraÅ¡Ä gavo. Taigi dėl Å¡ių aplinkybių ginčo byloje nėra. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas (toliau – Ä®statymas) nustato bendruosius atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai; sÄ lygas, kai medžiaga ar daiktas gali bÅ«ti nelaikomi atliekomis; atliekų tvarkymo valstybinį reglamentavimÄ ; pagrindinius atliekų tvarkymo sistemų organizavimo ir planavimo principus; reikalavimus atliekų turėtojams ir atliekų tvarkytojams; atliekų tvarkymo ekonomines ir finansines priemones; alyvų, elektros ir elektroninės įrangos, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių ir pakuočių gamintojų, importuotojų, platintojų teises ir pareigas.

Ä®statymo 4 str. 1 d. numatyta, kad atliekų turėtojas Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats. Be to, atliekų turėtojas, perdavęs atliekas prekiautojui atliekomis, tarpininkui, atliekų naudotojui ar Å¡alintojui, privalo turėti atliekų perdavimÄ patvirtinantį dokumentÄ (Ä®statymo 4 str. 9 d.).Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. N. iki 2013-08-12 privalėjo surinkti Patikrinimo akte užfiksuotas jam priklausančioje teritorijoje esančias atliekas (statybines, Å¡iferio, padangų, plastiko, miÅ¡rių komunalinių ir kt.) ir perduoti atliekas atliekų tvarkytojams bei pateikti Å¡ių atliekų perdavimÄ patvirtinančius dokumentus.

Apygardos teismas iÅ¡samiai įvertinęs visus byloje surinktus duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Å¡ios pareigos neįvykdė.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. N. iki 2013-08-12 atliekas per kelis kartus pridavė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, t. y. įmonei, kuri pagal Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovo A. V. teigimÄ , gali priimti visokias atliekas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas detaliai iÅ¡analizavęs byloje surinktų įrodymų visumÄ daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. N. iki 2013-08-12 atliekų (statybines, Å¡iferio, padangų, plastiko, miÅ¡rių komunalinių ir kt.) neperdavė atliekų tvarkytojams, taip pat nepateikė Å¡ių atliekų perdavimÄ patvirtinančių dokumentų.TokiÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ lemia dvi byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pirma, P. N. iki 2013-08-12 nepateikė atliekų perdavimÄ patvirtinantį(ius) dokumentÄ (us) privalomÄ jį nurodymÄ pateikusiam Institucijos pareigÅ«nui.

Be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pats administracinėn atsakomybėn patrauktas P. N. pripažino, kad pripažįsta, pasielgė nevisiÅ¡kai pagal aplinkosauginius reikalavimus, t. y. nepasistatė konteinerio, iki rugpjūčio 12 d. nepateikė privalomojo nurodymo ataskaitos (b. l. 34). Taigi vertinant teisiÅ¡kai vien ta aplinkybė, jog P. N. iki privalomajame nurodyme nustatyto termino nepateikė atliekų perdavimÄ patvirtinantį(ius) dokumentÄ (us), leidžia pagrįstai teigti, jog jis neįvykdė Å¡io privalomojo nurodymo reikalavimų.

Antra, administracinėn atsakomybėn patrauktas P. N. bylos nagrinėjimo metu apylinkės teisme pateikė Kontrolinius talonus, kurie patvirtina, kad jis per penkis kartus, t. y. 2013-06-13, 2013-06-13, 2013-07-12, 2013-07-17 ir 2013-07-28 UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ perdavė įvairių statybinių atliekų (b. l. 23-27). Apygardos teismas pripažįsta, kad Å¡ie Kontroliniai talonai patvirtina, jog atliekų siuntėjas P. N. atliekų tvarkytojui perdavė nemaÅ¾Ä kiekį statybinių atliekų.

Tačiau teigti, kad tai buvo būtent tos atliekos, kurios buvo įvardytos 2013-05-30 surašytame privalomajame nurodyme Nr. (10)-LT2-20, nėra jokio pagrindo. Kaip jau buvo minėta, P. N. buvo įpareigotas surinkti jam priklausančioje teritorijoje esančias – statybines, šiferio, padangų, plastiko, mišrių komunalinių ir kt. atliekas. Tuo tarpu pateiktuose Kontroliniuose talonuose grafoje „Atliekų pavadinimas“ visur yra nurodyta tik – statybinių atliekų priėmimas.Dėl visų išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad P. N. neįvykdė 2013-05-30 surašyto privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-20 reikalavimų, todėl jam pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad P. N. veikoje (neveikime) yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. numatyto pažeidimo sudėties požymių. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių (raÅ¡ytinių) įrodymų, kad 2013-05-30 suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. (10)-LT2-20 yra pakartotinis privalomasis nurodymas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame procesiniame sprendime nurodė, kad Å¡iuo atveju Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , į bylÄ tokių įrodymų nepateikė, t. y. nėra įrodymų, kad tai buvo antras privalomas nurodymas, duotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. N., tačiau P. N. neginčijant fakto, kad tai buvo pakartotinis nurodymas, plačiau teismas Å¡iuo klausimu nepasisako.

Tačiau Apygardos teismas su Å¡iais apylinkės teismo argumentais nesutinka.Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Tačiau Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , į bylÄ nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog 2013-05-30 suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. (10)-LT2-20 bÅ«tų pakartotinis privalomasis nurodymas P. N. bÅ«tent dėl minėtų atliekų (statybinių, Å¡iferio, padangų, miÅ¡rių komunalinių ir kt.) perdavimo atliekų tvarkytojams.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Byloje surinktų įrodymų visuma įrodo, kad P. N. laiku neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų (ATPK 5114 str. 1 d.), tačiau teigti, kad jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ nėra jokio pagrindo.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam P. N. inkriminuotÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 1 d.

Ä®vertinus tai, kad byloje nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto P. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad bylos nagrinėjimo metu savo kaltę jis iÅ¡ dalies pripažino, todėl jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 1 d. numatyta nuobauda, kuri savo dydžiu artima straipsnio sankcijos numatytam nuobaudos vidurkiui – 700 Lt dydžio bauda.Dėl iÅ¡vardytų motyvų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla P. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d. nutraukta, naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas (ATPK 30212 str. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 5 punktu, n u t a r i a: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimÄ panaikinti. P. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 1 d., ir jį nubausti 700 (septynių Å¡imtų litų) Lt dydžio bauda.Nutarimas neskundžiamas.

             Teisėjas                                                                                  Remigijus Preikšaitis