b6c2d5b8-e0d1-4652-ab75-b8c635eb4bd7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-38-825/20134-05-3-07616-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 40.1.3; 79 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. vasario 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atstovui V. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovei M. A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundÄ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus nutarimo ir nustatė:

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 698 ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ .Skunde Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė ir teismo posėdyje Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«no suraÅ¡ytÄ K.

R. 2012 m. lapkričio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 1 dalyje padarymo, 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius motyvavo tuo, kad nagrinėjant bylÄ nenustatyta, negauta duomenų, kad direktorius K.

R., turėdamas teisinę pareigÄ veikti, galėjo veikti - galėjo darbuotojams laiku iÅ¡mokėti darbo užmokestį už 2012 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesį darbo sutartyse nustatytu laiku, bet nemokėjo. Byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra: darbo užmokestis uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojams mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį. IÅ¡ pateikto 2012 metų ataskaitinio mokėjimo dokumento kopijos matyti, kad darbuotojui R.

B. neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2012 m. balandžio ir gegužės mėnesius, darbuotojui A. A. neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, darbuotojui K. B. už balandžio ir gegužės mėnesius. Å is dokumentas patvirtina Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ aplinkybę, kad patikrinimo metu darbo užmokestis darbuotojams nebuvo iÅ¡mokėtas už nurodytus ankščiau mėnesius.

Darbo teisę reglamentuojantys įstatymai nenumato galimybės darbuotojui darbo užmokestį mokėti rečiau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį ir kitokia tvarka, negu nustatyta darbo sutartyje. Tai reiÅ¡kia, kad visiems uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojams darbo užmokestis turėjo bÅ«ti mokamas kiekvienÄ mėnesį iki sekančio mėnesio 10 dienos, o tas nebuvo padaryta.Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, suraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ K.

R., turėjo nustatyti ir įrodyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus kaltę dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio darbo sutartyse nustatytu laiku. Administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darbo užmokestis darbuotojams neiÅ¡mokėtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo darbdavio atstovo, t. y. dėl lėšų stygiaus įmonėje, kadangi įmonės klientai turi įsiskolinimų ir laiku neatsiskaito su įmone, taip pat, jog atsiskaitomoji sÄ skaita blokuota Valstybinio socialinio draudimo fondo.

K. R. kaltės nebuvimÄ patvirtina ir tai, jog nors ir pilietis suprato atlyginimų nemokėjimo darbuotojams prieÅ¡iÅ¡kumÄ teisei, tačiau jis nenorėjo, nesiekė žalingų įsiskolinimo darbuotojams pasekmių, ir, svarbiausia, jis dėl ankščiau minėtų aplinkybių (kaip kitų įmonių įsiskolinimo ((duomenys neskelbtini) ir kt), apyvartinių lėšų stygiaus ir kt.) negalėjo elgtis kitaip.Liudytojas K. R. paaiÅ¡kino, kad su pažeidimu sutinka. Darbo užmokesčio vėlavimas buvo suderintas su darbuotojais.

Buvo susidariusi sunki padėtis, su jais neatsiskaitė, sunkiai vyko užsakymų pridavimas ir nebuvo finansinių galimybių mokėti algas. Buvo suderinta su darbuotojais, kad jie pakentės, nes turėjo tokių galimybių. Reikėjo rinktis ar baigia projektus ir pinigais iš projektų atsiskaito. Kantrybė ne geležinė, darbuotojai išėjo iš darbo, liko tik A.. Balandžio – gegužės mėnesiais, turi inkasinius mokėjimus mokesčių inspekcijos, bei valstybinio socialinio draudimo, nebuvo fizinės galimybės mokėti.

Įkritus pinigams, jie iš karto pakliūdavo mokesčių inspekcijai ir socialinio draudimo fondui. Vėliau su darbuotojais pilnai atsiskaityta. Suvokė, kad turi mokėti ir darbo užmokestis išmokėtas.Liudytojas R. B. paaiškino, kad įmonėje nedirba apie pusę metų. 2012 m. balandžio - gegužės mėnesį įmonėje dirbo. Atlyginimai nebuvo mokėti, nes buvo sudėtinga situacija įmonėje, neturėjo pinigų. Jo atlyginimas buvo sutartas minimumas 800 litų, paskui dar 100 litų pakėlė.

Buvo sutarta su vadovu žodžiu, kad iki 2012 metų pabaigos iÅ¡mokės atlyginimÄ . Negali pasakyti, kada buvo sutarta iÅ¡mokėti atlyginimÄ iki metų galo. Atsiskaitė metų gale. Pinigus pervedė į kortelę, visÄ laikÄ taip mokėjo.Liudytojas A. A. paaiÅ¡kino, kad atlyginimas minimalus. Kiek kartų per mėnesį moka atlyginimÄ negali pasakyti. Turi didelį projektÄ ir sutarta, kad kai pabaigs projektÄ , bus sumokėta už visÄ projektÄ . Žino, kad minimumÄ mokÄ vienÄ kartÄ per mėnesį.

Už kažkiek mėnesių gal ir neiÅ¡mokėtas atlyginimas, sakė, kad sunkÅ«s laikai ir kažkada iÅ¡mokės.Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 str. 1 d. numatytas tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas.Ä®statyme reglamentuota, kad kiekvienoje darbo sutartyje Å¡alys privalo sulygti dėl bÅ«tinų sutarties sÄ lygų, tarp jų ir dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kita).

Darbo sutartyse turi bÅ«ti nustatomi konkretÅ«s valandiniai tarifiniai atlygiai, mėnesinės algos, kitos darbo apmokėjimo formos ir sÄ lygos, darbo normos (iÅ¡dirbio, laiko, aptarnavimo ir kt.), konkretÅ«s darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir tvarka. Å alys sutartyje sulygtų sÄ lygų privalo laikytis.Administracinis teisės pažeidimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, užtraukia atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims.

Todėl kiekvienu atveju turi bÅ«ti tiksliai nustatoma, kuris asmuo patenka į „darbdavio“ ar „darbdavio įgalioto asmens“ kategorijÄ . Tiksliai nenustačius tokio asmens, administracinio teisės pažeidimo teisena turi bÅ«ti nutraukiama dėl subjekto nebuvimo. Vadovaujantis Darbo kodekso 16 straipsniu darbdavys gali bÅ«ti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktÅ«ra bei kiekvienas fizinis asmuo. Nagrinėjamoje byloje K. R. - darbdavys, uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius.Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pareiÅ¡kėjo padaryta iÅ¡vada, kad K.

R. padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ .Nagrinėjamoje byloje K. R. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad bÅ«damas direktoriumi, turėdamas teisinę pareigÄ veikti, galėjo veikti - galėjo darbuotojams laiku iÅ¡mokėti darbo užmokestį už 2012 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius darbo sutartyse nustatytu laiku, bet nemokėjo. Darbuotojui R. B. neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2012 m. balandžio ir gegužės mėnesius, darbuotojui A.

A. neišmokėtas darbo užmokestis už balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, darbuotojui K. B. už balandžio ir gegužės mėnesius. Šiuos faktus pagrindžia Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 15 - 17), Faktų fiksavimo pažyma (b. l. 18 - 20), Įmonės pažymos (b. l. 22 – 29), Darbo sutartis (b. l. 40 – 45) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo paaiškinimai teisme.

Byloje nėra ginčo dėl Å¡ių faktų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo to neginčijo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnio 1 dalimi administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 1 dalies dispozicija dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimo kaltės forma – neatsargumas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 11 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Ä®monė pažeidimų padarymo metu veikė įprastai, bÅ«damas racionalus Ä®monės vadovas, turėjo numatyti, kad gali kilti žalingos pasekmės (negalės bÅ«ti laiku sumokėtas darbo užmokestis), bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi Å¡ių pasekmių iÅ¡vengti.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta K. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad K. R. bylos nagrinėjimo metu pateikė visus bylai reikšmingus duomenis, iš esmės neginčijo teismo nustatytų faktinių aplinkybių, tai, kad K. R. nėra baustas administracinėmis nuobaudomis dėl darbo įstatymų pažeidimų bei tai, kad pažeidimai galimai padaryti dėl sunkios finansinės Įmonės padėties, teismas mano, kad 500 litų bauda būtų proporcinga padarytam pažeidimui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 3022 str., 3024 str. nutarė:

SkundÄ tenkinti.2012 m. lapkričio 27 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus nutarimÄ Nr. ATPN 698 panaikinti.K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 str. 1 d. ir nubausti jį administracine nuobauda – 500 (penkių Å¡imtų) litų bauda.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijÄ (Europos pr. 105, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).