b6c079be-d7e2-4df1-9136-954cb8a84e09 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. A2.11.-6-496-2017Teisminio proceso Nr.4-23-3-00711-2016-0Procesinio sprendimo kategorija2.1.1.; 2.1.2.; 2.8.; 2.12.5.; 2.14.3. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. vasario 14 d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. E., jo atstovui, advokatui Arnui Ilgauskui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovėms D.

M., J. M., nukentėjusiajam M. S., jo atstovui, advokatui Evaldui Onaičiui, iÅ¡nagrinėjusi A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. E. nuo 2016 metų lapkričio 26 dienos iki 2016 m. gruodžio 19 dienos, (duomenys neskelbtini), neturėdamas bendrasavininkio M. S. sutikimo ir pritarimo statinio griovimo apraÅ¡ui, nugriovė gyvenamÄ jį namÄ . Griovimo metu A. E. nebuvo pasamdęs darbų vadovo ir techninio prižiÅ«rėtojo.

Å iais veiksmais A. E. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15.6.1., 12.1.3., 231.4 punktus, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-826, 6 priedo 7 punktÄ , Statybos techninio reglamento STR 1.09.04:2007 „Statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡as“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-542, 3.6 punktÄ ; Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 “Statybos darbai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 211, 54.2 punktus.

A. E. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) jis turėjo 4/5 dalis pastato, o M. S. priklausė 1/5 dalis pastato. Nurodo, kad Å¡is pastatas buvo senas, nenaudojamas, jame lankydavosi asocialÅ«s asmenys. Jis gaudavo pastabų iÅ¡ miestelio gyventojų dėl namo bÅ«klės ir vaizdo. Jam nepavyko susisiekti su bendraturčiu, neturėjo Å¡io jokių koordinačių. A. E. paaiÅ¡kino, kad jis atliko statinio techninę ekspertizę, akte nurodyta pastatÄ rekonstruoti arba griauti.

Jis ketino atlikti statinio rekonstrukcijÄ . Pradedant darbus prie pastato buvo atvykęs bendraturčio tėvas R. S., kuris matė, kad atliekami darbai. Jie kalbėjosi, Å¡iam paaiÅ¡kino, kad ketina keisti pastato stogÄ . R. S. netrukus nuvažiavo. A. E. paaiÅ¡kino, kad jam pradėjus atlikti darbus dėl stogo pakeitimo, pastatas pradėjo griÅ«ti. Pastatas kėlė grėsmę praeiviams, nes stovėjo visiÅ¡kai Å¡alia gatvės, todėl jis per trumpÄ laikÄ nugriovė griÅ«nantį pastatÄ . Jis nežinojo, kad statinio griovimui reikia gauti leidimÄ .

Vėliau jis gavo nurodymÄ nutraukti griovimo darbus, tačiau tuo metu pastatas jau buvo nugriautas. A. E. atstovas nurodo, kad pažeidimas yra padarytas, asmuo turi bÅ«ti baudžiamas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ , o ne pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ , nes seniau galiojęs kodeksas numato mažesnes baudas. Tačiau mano, kad A. E. pažeidimÄ padarė dėl bÅ«tinojo reikalingumo ir tai yra atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė. Nurodo, kad visi statiniai (duomenys neskelbtini) buvo avarinės bÅ«klės, jie kėlė grėsmę praeiviams.

Kitas bendraturtis gyveno Vilniuje, jis sava 1/5 pastato dalimi visiÅ¡kai nesirÅ«pino.  ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovės praÅ¡o A. E. nubausti pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Atstovė nurodė, kad apie savavaliÅ¡kÄ griovimÄ gavo du praneÅ¡imus - karÅ¡tÄ ja linija ir raÅ¡ytinį M. S. skundÄ . IÅ¡ anksto nustatytÄ dienÄ â€“ 2016-12-16, apie kuriÄ buvo praneÅ¡ta pastato savininkams, nuvyko į vietÄ . Buvo atvykęs M. S., o A. E. nebuvo. Å iÄ dienÄ matė, kad yra likę statinio pamatai.

Su A. E. susisiekė telefonu. Gruodžio 19 dienÄ buvo užfiksuota, kad nebėra ir statinio pamatų. Gyvenamojo namo griovimo darbams reikėjo projekto ir leidimo. Kitų statinių griovimui tokių dokumentų nereikėjo. Nukentėjusio asmens M. S. atstovas praÅ¡o A. E. nubausti, nes jis be kito savininko sutikimo nugriovė gyvenamÄ jį namÄ ir kitus statinius. Registrų centro duomenyse nėra įraÅ¡yta, kad pastatai buvo avarinės bÅ«klės. Bendraturtį M. S. pažeidėjas galėjo surasti, praneÅ¡ti apie planuojamÄ griovimÄ , nes anksčiau jie bendraudavo telefonu, griovimo dienÄ A.

E. kalbėjo su bendraturčio tėvu R. S.. A. E. kaltė įrodyta.  Nukentėjęs asmuo M. S. paaiÅ¡kino, kad jam A. E. apie namo griovimÄ nepranešė. 2016 metų lapkričio 26 dienÄ jo tėvas R. S. pamatė, kad A. E. atlieka darbus prie namo (duomenys neskelbtini). A. E. jo tėvui pasakė, kad keis namo stogÄ . Nurodo, kad tuo metu jau buvo iÅ¡imti namo langai. KitÄ dienÄ , lapkričio 27 dienÄ kaimynai jam pranešė, kad gyvenamasis namas yra griaunamas. M. S. nurodo, kad su juo bendraturtis laisvai galėjo susisiekti.

Anksčiau jie yra kalbėję telefonu, A. E. jam siÅ«lė parduoti turimÄ gyvenamojo namo dalį. M. S. nurodė, kad gyvenamasis namas buvo gyvenamas, A. E. leido jame gyventi asmeniui, kurį laikÄ pastate buvo parduotuvė, už gaunamus nuomos pinigus A. E. namÄ prižiÅ«rėjo. Jis pats gyvena Vilniuje, namu nesinaudojo, namo viduje nebuvo ilgÄ laikÄ . Tik važiuodamas pro Å¡alį jis matė, kad name vykdoma veikla. Pastatų nugriovimu jam padaryta apie 16000 Eur turtinė ir neturtinė žala. Jos tiksliai nesuskaičiavo. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (l.23-28) matyti, kad pastatai: gyvenamasis namas ir Å«kio pastatai nuosavybės teise priklauso 4/5 dalys A.

E. ir 1/5 dalis M. S.. Gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė 11 086 Eur. 2016-12-20 dienÄ Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akte (l.5-17) nurodyta, kad 2016-11-29 ir 30 dienomis buvo gauti skundai, kuriuose nurodyta, kad yra savavaliÅ¡kai nugriauti pastatai (duomenys neskelbtini), priklausantys dviem savininkams. Nugriauta be kito savininko sutikimo, nesuderinus griovimo darbų apraÅ¡o su Kelmės m. savivaldybe. Atlikus patikrinimÄ , buvo pateiktos iÅ¡vados, kad skundas pagrįstas dėl gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) griovimo, neturint LR statybos įstatymo 23 str. 1 dalies 4 punkte ir STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ aktualios redakcijos 6 priedo 7 punkte nurodyto statybÄ leidžiančio dokumento – raÅ¡ytinio pritarimo griovimo apraÅ¡ui.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2016-12-08 priėmė PrivalomÄ jį nurodymÄ (l. 35-36) A. E., kuriame nurodė 2016-12-16 d. dalyvauti ir užtikrinti liudytojų dalyvavimÄ skundo tyrime dėl galimai savavaliÅ¡kai griaunamų statinių adresu (duomenys neskelbtini) neturint statybÄ leidžiančių dokumentų ir padarant žalÄ bendraturčio nuosavybei. IÅ¡ fotonuotraukų (l.18-22) matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2016 metų gruodžio 16 dienÄ buvo statinių pamatai, o gruodžio 19 dienÄ sklype statinių visiÅ¡kai nebebuvo.

A. E. 2016-12-20 dienos paaiÅ¡kinime (l.31) nurodė, kad pastatas buvo avarinės bÅ«klės, prieÅ¡ nugriovimÄ jis buvo atlikęs pastato ekspertizę. Pastatas yra miesto centre, jis kėlė pavojų aplinkiniams. Pagal M. S. skundÄ dėl pastato nugriovimo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ (l.38-42). 2016-12-20 dienÄ Â Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ (l. 43-49), kuriame nurodė, kad statytojas A. E. atliko gyvenamosios paskirtis (vieno buto pastatų) statinio griovimÄ .

Statinio kategorija – neypatingas. Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). A. E. užsakymu 2016-03-29 buvo atliktas Statinio dalinės techninės ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (l.71 - 146). Akte nurodyta, kad pastato 1A1m bÅ«sena avarinė, jÄ Ä¯takoja pastato pamatų deformacijos ir nevienodi sėdimai, žymÅ«s iÅ¡orės sienų nuokrypiai nuo horizontalės ir vertikalės, sienų ir perdangų medienos masiniai pažeidimai. Destrukciniu puviniu ir kinivarpomis.

Medinių perdangų įlinkiai daugiau kaip 1/50 tarpatramio. Stogo konstrukcijų (gegnių) neleistini įlinkiai ir medienos pažeidos destrukciniu puviniu, ko pasėkoje žymiai sumažėjusi nešančioji galia. Pastato laikančiųjų konstrukcijų pažeidos ties riba, keliančia tiesioginę grėsmę piliečių gyvybei, sveikatai ir turtui. Pažeidimų pašalinimui būtinas neatidėliotinas pastato kompleksinis kapitalinis remontas ar rekonstrukcija. Nesant ekonominio pagrindimo – pastato griovimas.

ATPK 159 4 str. 3d. numato atsakomybę už neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ griovimÄ ir užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.ATPK 159 5 str. 1d. numato atsakomybę už fizinio asmens atlikimÄ statybos darbų, kai nėra teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas (pasamdytas) statinio statybos darbų vadovas ar statinio statybos specialiųjų darbų vadovai, ir užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų.ATPK 189 12 str. numato atsakomybę už statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statinio statybos techninės priežiÅ«ros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimÄ ir užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.Administracinių nusižengimų kodeksas už Å¡ias veikas numato griežtesnę atsakomybę, t. y. didesnes baudas, todėl A.

E. veika yra vertinama pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ , neperkvalifikuojama pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ . Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, galiojusio nuo 2016-04-01 iki 2017-01-01, 12 straipsnio 1 dalies 3) punktas numatė, kad statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ;

4) punktas numato, kad statytojas privalo šio Ä®statymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Šio įstatymo 15.6.1. punktas numato, kad privaloma paskirti (pasamdyti) statinio statybos vadovÄ . Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-826, 6 priedo 7 punktas numato, kad raÅ¡ytinis pritarimas griovimo apraÅ¡ui privalomas, iÅ¡skyrus atskirus atvejus. Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 “Statybos darbai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 211, 54.2 punktas numato, kad statinio statybos vadovÄ skiria (samdo) statytojas (užsakovas), jeigu jis vykdo ir rangovo funkcijas arba atlieka statybÄ Å«kio bÅ«du.

IÅ¡ visų aptartų įrodymų matyti, kad A. E. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai nugriovė neypatingÄ statinį - gyvenamÄ jį namÄ , priklausantį nuosavybės teise ne tik jam, bet ir kitam bendraturčiui M. S.. Jis bendraturčiui nepranešė apie ketinimus griauti statinį ir apie griovimo darbų atlikimÄ . Griovimo metu A. E. neturėjo griovimo apraÅ¡o, nebuvo pasamdęs darbų vadovo ir techninio prižiÅ«rėtojo, neturėjo bendraturčio M. S. sutikimo ir pritarimo statinio griovimo apraÅ¡ui, todėl jis pažeidė ATPK 159 4 str. 3d., ATPK 159 5 str. 1d., ATPK 189 12 str.A.

E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai pripažino padaręs pažeidimÄ , gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Teismas nepritaria pažeidėjo atstovo nuomonei, kad A. E. atliko griovimo darbus, pažeisdamas įstatymų reikalavimus dėl bÅ«tinojo reikalingumo. Ekspertizę A. E. užsakė, ji buvo atlikta 2016 metų kovo 29 dienÄ , o griovimo darbai atlikti tik 2016 metų lapkričio pabaigoje – gruodžio mėnesį. T. y. nuo statinio bÅ«klės užfiksavimo iki griovimo darbų atlikimo praėjo daugiau nei pusė metų, per tokį laikÄ A.

E. galėjo pasiruoÅ¡ti griovimo darbų atlikimui bei praneÅ¡ti bendraturčiui. A. E. aiÅ¡kinimas, kad jis negalėjo bendraturčio M. S. surasti ir jam praneÅ¡ti yra nepagrįstas jokiais įrodymais. PrieÅ¡ingai, M. S. tėvas R. S. griovimo darbų atlikimo pradžios rytÄ buvo atvykęs prie pastato, kalbėjo su A. E., tačiau Å¡is jokios informacijos apie numatomÄ ar galimÄ pastato griovimÄ nieko nepasakė.    ATPK 33 str. 2 d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

A. E. parenkama nuobauda pagal ATPK 159 4 straipsnio 3 dalies sankcijÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad A. E. visiÅ¡kai pripažino kaltę, gailisi, jis pažeidimÄ padarė dėl nežinojimo, kad griovimo darbams reikalingas griovimo apraÅ¡as, darbų vadovas, jo nugriautas neypatingas statinys buvo avarinės bÅ«klės, pastato bendraturtis ilgÄ laikÄ nesidomėjo statinio priežiÅ«ra, todėl A. E. skirtina mažesnė už vidutinio dydžio bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

A. E. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 4 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 650 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . A. E. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 5 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ . A. E. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189 12 straipsnyje ir skirti jam 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir A. E. skirti galutinę nuobaudÄ - 650 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui tiesiogiai per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė