b6bf5979-e85d-4bfe-9ed7-9fa1960b909d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-2217-264/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00836-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1; 3.4.3.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lidita“, n u s t a t ė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Lidita“. Nurodė, kad UAB „Lidita“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 1 509,28 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, bendrovėje nėra nei vieno apdrausto darbuotojo. VÄ® Registrų centras duomenimis UAB „Lidita“ nekilnojamojo turto neturi. VÄ® „Regitra“ duomenimis UAB „Lidita“ vardu registruotų transporto priemonių nėra.

IeÅ¡kovės nuomone, atsižvelgiant, kad bendrovė geruoju nesumoka įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei į tai, jog Kauno skyrius UAB „Lidita“ registruotu laiÅ¡ku siuntė raginimÄ dėl skolos Fondo biudžetui sumokėjimo geruoju, tačiau skola nebuvo sumokėta, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad UAB „Lidita“ galimai yra nemoki. UAB „Lidita“, jos vadovas, atsiliepimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartyje nurodytų dokumentų nepateikė. Atsakovei UAB „Lidita“ keltina bankroto byla.

Dėl įmonės nemokumo nustatymo. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®statyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įvardintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalis 1 punktas).

Teismas įmonės nemokumo klausimÄ sprendžia pagal aktualius įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, vadovaudamasis kitais byloje esančiais įrodymais, pagrindžiančiais pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ turimo turto vertę. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1124-381/2016).

Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiÅ¡kia, jog pačios Å¡alys turi pareigÄ Ä¯rodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad įmonių nemokumo klausimai turi reikÅ¡mės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , taip pat turi bÅ«ti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų spręsti apie įmonės mokumÄ ar nemokumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1372-330/2016).

Atsakovė, jos vadovas nepateikė teismui Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, todėl apie įmonės mokumÄ spręstina pagal ieÅ¡kovo VSDFV Kauno skyriaus pateiktus ir teismo surinktus duomenis. IÅ¡ VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „Lidita“ įregistruota 2013 m. gruodžio 2 d., direktoriumi paskirtas R. M.. UAB „Lidita“ iki Å¡iol nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų. VieÅ¡ai skelbiamais Sodros duomenimis atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 1 509,28 Eur, įmonėje nėra apdraustųjų asmenų, kas rodo, jog įmonė veiklos nevykdo.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis UAB „Lidita“ valstybės biudžetui nėra skolinga. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Lidita“ nekilnojamojo turto neturi. Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pažymėtina, kad pavėluotas bankroto bylos iškėlimas gali pažeisti ne tik esančių ir (ar) būsimų kreditorių, bet ir pačios įmonės interesus. Pavyzdžiui, delsimas atsiskaityti su kreditoriais gali nuolat didinti jau pradelstų įsiskolinimų apimtį ir taip dar labiau sunkinti įmonės finansinę padėtį.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos užtikrina, kad įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles (tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais) pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas (pvz. žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2461-330/2017). Atsižvelgiant į tai, kad įmonė nevykdo veiklos, kad įmonėje nėra apdraustų asmenų, įmonės vardu nėra registruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, darytina iÅ¡vada, kad tokia UAB „Lidita“ bÅ«sena atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ .

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė nevykdo veiklos ir nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko pripažintina, kad atsakovė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.). Dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratoriumi atrinko UAB „Reniva“, sÄ raÅ¡o eilės B-JA213, kuris pateikė sutikimÄ -deklaracijÄ administruoti atsakovę.

Teismas neturi duomenų, kad siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, todėl iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , UAB „Lidita“ bankroto administratoriumi skirtinas Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos parinktas Å¡ias paslaugas atlikti UAB „Reniva“ (paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA213, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) , el. p. (duomenys neskelbtini)), atitinkantis LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus administratoriaus kandidatÅ«rai.

IÅ¡kėlus UAB „Lidita“ bankroto bylÄ , areÅ¡tuotinas įmonės turtas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsniu, 11 straipsnio 2 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, n u t a r i a : IÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Lidita“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) bankroto bylÄ .

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Lidita“ bankroto administratoriumi uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Reniva“, (paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA213, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)). Uždėti uždarajai akcinei bendrovei „Lidita“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, pareikÅ¡ti.

Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui, juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams, ieÅ¡kovui, atsakovei ir administratoriui.

Nutarčiai įsiteisėjus jÄ pakartotinai iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Pavesti administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu. Å i nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Baubienė