b6bf2195-6b8a-48db-803d-4129b34a67ee · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-109-397/2022

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00001-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. (toliau – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2022 m. vasario 23 d. nutarties, R. B. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 37307-ANR_N-1154-2021, R. B. buvo skirta galutinė 5200 Eur bauda su daiktų – tabako gaminių 2000 vnt. cigarečių ir kaitinamojo tabako (heets cigarečių) 20 vnt. bei savadarbio diržo (petnešų) 1 vnt., pripučiamo plausto konfiskavimu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį ir 536 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 22 d. 19.50 val.

Varėnos r. sav., Kaniavos sen., KaraviÅ¡kių kaimo ribose, apie 1 km nuo valstybės sienos ženklų (toliau - VSŽ) Nr. 0281-0282, miÅ¡ko masyve buvo sulaikytas LT pilietis R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kartu su LT piliečiu V. T., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pasienio ruože neatitikdamas patekimo į pasienio ruožo teritorijÄ , kurioje įvesta nepaprastoji padėtis sÄ lygų, tuo pažeisdami Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo 2021 m. lapkričio 9 d. „Dėl nepaprastosios padėties” Nr. XIV-617 3 straipsnio 4 punktÄ ir 2021 m. lapkričio 11 d.

VSAT vado įsakymo Nr.4-389 „Dėl Lietuvos Respublikos seimo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. XIV-617 „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“ nuostatų įgyvendinimo 3.1 punktÄ . Nuo sulaikytų asmenų vietos buvo panaudotas tarnybinis Å¡uo, kuris pėdsakais sekė apie 300 metrų į Lietuvos Respublikos gilumÄ iki Ūlos upės, kur buvo rastas pripučiamas plaustas. Ä® pagalbÄ buvo pasitelktas dar vienas A. B. PU pareigÅ«nas su tarnybiniu Å¡unimi, kuris kitoje upės pusėje aptiktais pėdsakais sekė apie 1 km į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ , kur 21.50 val.

Varėnos r., Kaniavos sen., Margių k. ribose, GribaÅ¡os miÅ¡ko masyve aptiko keturis ryÅ¡ulius, aptrauktus juodos spalvos polietileno plėvele bei vienÄ maÅ¾Ä ryÅ¡uliukÄ , aptrauktÄ juodo polietileno plėvele. RyÅ¡uliuose buvo 2000 (du tÅ«kstančiai) pakelių cigarečių „Minsk Capital Superslims“ po 20 (dvideÅ¡imt) vienetų cigarečių pakelyje, ir 20 (dvideÅ¡imt) pakelių „Heets amber selection for IQOS“ po 20 (dvideÅ¡imt) vienetų kaitinamojo tabako (cigarečių) pakelyje, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 7250 (septyni tÅ«kstančiai du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt) eurų.

Cigarečių vertė apskaičiuota remiantis 2021 m. spalio 28 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos „Dėl cigarečių įvertinimo“ raÅ¡tu Nr. (16.2/6) 3B-6485 ir tai atitinka 145,00 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau - BBND) sumÄ . R. B. ant juosmens buvo prisisegęs raudonos - juodos spalvos savadarbį dirÅ¾Ä su keturiais karabinais. Tuo savo veiksmais LT pilietis R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymÄ Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų, tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1. punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu R. B. jį apskundė Alytaus apylinkės teismui, kuris 2022 m. vasario 23 d. nutartimi jo skundÄ atmetė, konstatuodamas, jog R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį. Teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai kitų vienas kitam neprieÅ¡taraujančių įrodymų R. B. kaltei pagrįsti ir priimti apkaltinamÄ jį nutarimÄ .

3. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas R. B. praÅ¡o, panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių, kad pagal suraÅ¡ytÄ jam protokolÄ ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje buvo pažeista jo procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija. Pažymima, jog teismui pateiktas administracinio nusižengimo protokolas vertintinas kaip procesinis dokumentas, fiksuojantis kaltinimÄ administracinio nusižengimo padarymu ir nustatytus įrodymus. PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ protokole formuluojamo jam kaltinimo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokius veiksmus jis atliko pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį. Protokole turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai atskleista R. B. padaryto nusižengimo esmė, atitinkanti jam inkriminuojamo Å¡io nusižengimo požymius. PareiÅ¡kėjo pastebėjimu, Å¡iuo atveju jam inkriminuojant ANK 209 straipsnio 7 dalį nurodoma, kad jo veika iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kė tuo, kad jis buvo sulaikytas su juostomis - diržais cigaretėms gabenti ir kad po sulaikymo kažkur buvo rastos cigaretės, tačiau koks ryÅ¡ys tarp diržų ir rastų cigarečių, kokius neteisėtus veiksmus pareiÅ¡kėjas atliko, taip ir nėra aiÅ¡ku. Be to, sulaikant apeliantÄ Ä¯vykio vietoje, nebuvo paimtas jo paaiÅ¡kinimas dėl ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. IÅ¡ byloje esančio R. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis buvo pateiktas tik dėl ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Pasitikėdamas pareigÅ«no žodžiais, kad pareiÅ¡kėjas kaltinamas pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį, protokolÄ pasirašė net neskaitęs. Tik nagrinėjant ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo bylÄ suprato, kad buvo apgautas, ir kad pasiraÅ¡ytame protokole jam buvo inkriminuotas ir ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytas nusižengimas. Tokiu bÅ«du pareigÅ«nas įvykio vietoje suraÅ¡ydamas protokolÄ net nesiaiÅ¡kino su R. B. nusižengimo padarymo.

3.2. Apeliaciniame skunde su skundžiama teismo nutartimi nesutinkama ir dėl to, kad teismas apsiribojo tik liudytojų apklausa ir byloje esančių dokumentu iÅ¡vardinimu, taip pat netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepaÅ¡alino kilusių prieÅ¡taravimų, taip ir liko neaiÅ¡ku, kas konkrečiai pagrindžia apelianto kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje. PareiÅ¡kėjo teigimu, nagrinėjamu atveju jis galėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį tik neabejotinai nustačius bent vienÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, jog jis neteisėtai įsigijo/ laikė/, gabeno/ naudojo/ ar realizavo cigaretes. Tačiau Å¡iuo atveju tiek iÅ¡ protokolo, tiek iÅ¡ nutarimo matyti, kad R. B. nubaudimas buvo grįstas tik tuo, kad jis buvo sulaikytas su savadarbiu diržu cigaretėms gabenti, ir kad kitoje Ūlos upės pusėje buvo rastos cigaretės. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad jis iÅ¡ tiesų gabeno draudžiamas prekes ir jo veiksmai atitinka ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymius, byloje nėra.

3.3. Skunde pažymima, jog iÅ¡ bylos duomenų akivaizdžiai matyti, kad pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo nesulaikė su gabenamomis prekėmis. PareigÅ«nų nustatyta aplinkybė, kad R. B. buvo prisisegęs savadarbį dirÅ¾Ä cigaretėms gabenti, gali tik patvirtinti faktÄ , kad jis iÅ¡ tiesų ketino pasiimti ir gabenti draudžiamas prekes, kÄ jis ir pripažįsta, tačiau tai negali kategoriÅ¡kai patvirtinti to fakto, kad jis gabeno draudžiamas prekes. Vien gabenimo priemonės turėjimas negali patvirtini nusižengimo padarymÄ . PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, po jo sulaikymo vėliau panaudojant tarnybinius Å¡unis rasti cigarečių gabenimo priemonė - plaustas, ir cigaretės pačios savaime taip pat neįrodo, kad bÅ«tent jis jas į tÄ vietÄ nugabeno. Atkreipiamas dėmesys, jog pareigÅ«nų aptiktos cigaretės buvo rastos prieÅ¡ingoje upės pusėje, nei jie buvo sulaikyti, todėl absurdiÅ¡ka bÅ«tų teigti, kad jis neva nugabeno cigaretes į prieÅ¡ingÄ nuo jo sulaikymo vietos Ūlos pusę, o vėliau jas pasiimti eitų iÅ¡ kitos Ūlos pusės, kur buvo rastas plaustas, tačiau tesimas Å¡ių aplinkybių net nevertino. Be to, jeigu cigaretes pareiÅ¡kėjas galimai gabeno per upę rastu pripučiamu plaustu, akivaizdu, kad jo ar draugo apranga bÅ«tų buvusi Å¡lapia, tačiau tokių aplinkybių teismas nevertino ir nenustatė.

3.4. Skunde nurodoma, jog byloje taip pat nėra atliktos ekspertizės, kad ant rastų cigarečių neÅ¡ulių, plausto bÅ«tų buvę rasti pareiÅ¡kėjo pirÅ¡tų antspaudai, ar kiti pėdsakai. PareiÅ¡kėjo pastebėjimu, teismas, pasisakydamas dėl Å¡io motyvo nurodė, kad Å¡ių kriminalistiniais metodais renkamų įrodymų nebuvimas neriboja galimybių buvusius įvykius įrodinėti ir atkurti mažiau tiesioginiais įrodymais (esančiais byloje), kuriais yra pagrįstas teismo įsitikinimas, jog tam tikri įvykiai (cigarečių gabenimas) egzistavo. Tačiau toks teismo motyvas yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes teismas, vertindamas įrodymus, vadovavosi tik civiliniam procesui bÅ«dingu tikėtinumo principu, tuo tarpu tiek administracinių nusižengimų teisenoje, tiek baudžiamajame procese asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ .

3.5. Pareiškėjo įsitikinimu, jo kaltės nepatvirtina ir byloje esanti MMS kameros 2021 m. lapkričio 22 d. 19:02 nuotraukoje užfiksuotas asmuo su ryšuliais, kadangi iš šios nuotraukos visiškai neįmanoma identifikuoti asmens, todėl ši nuotrauka taip pat negali įrodyti, kad būtent nuotraukoje užfiksuotas asmuo gabenantis prekes yra pareiškėjas. Pareiškėjo manymu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismo atliktas įrodymų vertinimas negali būti pripažintas visapusišku, teisėtu ir pagrįstu, kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai yra nuosekliai neatskleidžiantys ginčijamo įvykio eigos bei kilusių pasekmių. Apylinkės teismas nepašalino byloje esančių neaiškumų, prieštaravimų, todėl negalėjo priimti pagrįsto sprendimo Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje kitų įrodymų, išskyrus tai, kad pareiškėjas buvo sulaikytas su savadarbiu diržu cigaretėms gabenti ir kad kitoje Ūlos pusėje buvo rastos cigaretės, neabejotinai patvirtinančių apelianto kaltę jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo, nėra.

4. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ Alytaus apylinkės teismo nutartį bei Institucijos 2021 m. gruodžio 14 d. priimtÄ nutarimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjo R. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. PareiÅ¡kėjo skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados, kad surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. B. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatyta ANK 209 straipsnio 7 dalyje. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.

6. ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs R. B. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimÄ remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi R. B., nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

9. Vienas iÅ¡ pagrindinių apeliacinio skundo argumentų, ginčijant nubaudimÄ pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį susiję su pareiÅ¡kėjo teigimu, jog jis nebuvo sulaikytas su gabenamomis prekėmis, o tai, kad jis buvo prisisegęs savadarbį dirÅ¾Ä cigaretėms gabenti, gali tik patvirtinti faktÄ , kad jis iÅ¡ tiesų ketino pasiimti ir gabenti draudžiamas prekes, kÄ jis ir pripažįsta, tačiau tai negali kategoriÅ¡kai patvirtinti to fakto, kad jis gabeno draudžiamas prekes

9.1. Å iuo atveju, nors pareiÅ¡kėjas R. B. tiek skunde apylinkės teismui, tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde pripažino, jog įvykio dienÄ vyko su tikslu paimti ir gabenti cigaretes, tačiau kategoriÅ¡kai teigė, jog nespėjo paimti ryÅ¡ulių, nes tai padaryti sutrukdė pasieniečiai. Tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡iuos apelianto argumentus paneigia administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri betarpiÅ¡kai iÅ¡tirta tiek pareigÅ«nų, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai rėmėsi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2021 m. lapkričio 23 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 37307-ANR_P-1183-2021; 2021 m. gruodžio 14 d. administracinio nusižengimo nutarimu Nr. 37307-ANR_N-1154-2021; Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų R. K., R. K., S. S., T. M. tarnybiniais praneÅ¡imais, 2021 m. lapkričio 22 d. R. B. administracinio sulaikymo protokolu; 2021 m. lapkričio 23 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; Tarnybinio Å¡uns panaudojimo aktais; Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2021 m. spalio 28 d. raÅ¡tu Nr. (16.2/6)3B-6485 „Dėl cigarečių įvertinimo“ bei nutarimu dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės administraciniam teisės nusižengimui tirti, saugojimo; pakvitavimais; fotomedžiaga, kurie kartu su pirmosios instancijos teisme apklaustų pareigÅ«nų – S. S. ir R. K. parodymais tarpusavyje logiÅ¡kai ir nuosekliai susiję, neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir objektyviai atspindi įvykio aplinkybes.

9.2. Kaip nustatyta byloje esančiais duomenimis, pasieniečiai visų pirma sureagavo į mobilios signalizacijos daviklius, vyko nustatyti jų suveikimo priežasties. Pirmosios instancijos teisme apklaustas pareigÅ«nas S. S. patvirtino tas aplinkybes, jog suveikus kameroms, kurios nufotografavo neÅ¡ančius ryÅ¡ulius asmenis, jis su kolega R. K. pradėjo jų ieÅ¡koti ir netrukus link jų pamatė ateinančius du asmenis, kuriuos jie sulaikė. Sulaikyti asmenys su savimi cigarečių neturėjo, tik pas abu buvo savadarbiai naščiai skirti palengvinti krovinio neÅ¡imÄ . Jis suprato, kad, kad tie asmenys grįžinėjo paimti cigarečių ir, kad vienas reisas jau buvo padarytas. Jis su Å¡unimi pradėjo vykdyti paieÅ¡kÄ . Vykdant su Å¡uniu paieÅ¡kÄ buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad krovinys yra kitoje upės pusėje, ant kranto buvo rastas plaustas. Buvo į pagalbÄ iÅ¡kviestas kitas kinologas, kuris kitame upės krante ir rado ryÅ¡ulius su cigaretėmis. Su Å¡unimi jis pagal pėdsakus atsekė asmenų judėjimo kryptį. Liudytoju apklaustas pareigÅ«nas R. K. taip pat nurodė, jog buvo informuoti, kad suveikė kamera, kuri užfiksavo pažeidėjus. Nuvykus į įvykio vietÄ buvo sulaikyti du asmenys, iÅ¡ kurių vienas bandė atsikratyti savadarbių naščių juos nuo savęs numesdamas už kokių 2 metrų. ApžiÅ«rėjus kitÄ asmenį ant jo buvo rasti savadarbiai naščiai. SulaikymÄ asmenų atliko jis, o kolega S. S. su Å¡unimi stovėjo atokiau už kokių 20 metrų. Asmenys, kuriuos jis sulaikė ėjo be prožektorių ir be žibintų, nors buvo labai tamsu. Nors tiek pirmosios instancijos teisme apklaustas R. B., tiek ir liudytoju apklaustas V. T., siekdami palengvinti savo padėtį nurodė skirtingas atsiradimo įvykio vietoje bei ėjimo miÅ¡ku tikslo versijas, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, jų nurodytos aplinkybės nesudaro objektyvaus pagrindo abejoti pareigÅ«nų duotais parodymais. Pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog tiek R. B., tiek ir V. T. gynybinė versija prieÅ¡tarauja visai kitai bylos įrodomajai medžiagai.

9.3. Nors apelianto teigimu, pareigÅ«nų nustatyta aplinkybė, kad R. B. buvo prisisegęs savadarbį dirÅ¾Ä cigaretėms gabenti, gali tik patvirtinti faktÄ , kad jis iÅ¡ tiesų ketino pasiimti ir gabenti draudžiamas prekes, tačiau kaip pažymėta ir skundžiamoje teismo nutartyje, iÅ¡ byloje esančių tarnybinių praneÅ¡imų bei pareigÅ«nų parodymų matyti, jog tarnybinis Å¡uo nuo valstybės sienos vedė vienintele kryptimi, link cigarečių ryÅ¡ulių, be to, tiek S. S. 2021 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek jo parodymuose duotose pirmosios instancijos teisme yra nurodyta, jog sulaikius asmenis su savadarbiais naščiais, jis suprato, kad, kad tie asmenys grįžinėjo paimti cigarečių ir, kad vienas reisas jau buvo padarytas, todėl su Å¡uniu buvo atlikta vietovės apžiÅ«ra ir nuo asmenų sulaikymo vietos tarnybinis Å¡uo sekė pėdsakais iki valstybės sienos ženklo Nr. 0282, toliau pėdsakais Å¡uo sekė iki Ūlos upės, kur buvo rastas pripučiamas plaustas, o kitame upės krante (lygiagrečiai nuo aptikto plausto vietos) matėsi iÅ¡tryptas krantas ir pėdsakų takelis, vedantis į Lietuvos Respublikos gilumÄ . Nuo plausto radimo vietos prie upės Ūlos, tarnybinis Å¡uo sekė pėdsakais nuo Ūlos upės iki asmenų sulaikymo vietos. Vykdant tolimesnę vietovės apžiÅ«rÄ daugiau daiktų ar asmenų neaptikta. Taigi, kaip matyti, tarnybinis Å¡uo, kuris vadovaujasi tik savo uosle tiksliai vedė nuo valstybės sienos iki pat ryÅ¡ulių, iki sulaikytų asmenų ir neaptiko jokių kitų asmenų pėdsakų, jų nesekė.

9.4. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad R. B. iÅ¡ tiesų gabeno draudžiamas prekes nėra ir vien gabenimo priemonės turėjimas negali patvirtini nusižengimo padarymÄ , tačiau pažymėtina, jog ne visada teisės pažeidimo aplinkybės ir jį padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Ä®rodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali bÅ«ti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine. Ä®statymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nutarimo netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakydamas į tapačius pareiÅ¡kėjo skundo argumentus kaip ir skunde apeliacinės instancijos teismui, tai, kad kriminalistiniais metodais nebuvo surinkti materialÅ«s tiesioginiai įrodymai, tokie kaip pirÅ¡tų antspaudai, rÅ«bų dalelės ar avalynės pėdsakai, neriboja galimybių buvusius įvykius įrodinėti ir atkurti mažiau tiesioginiais įrodymais, tokiais, kaip techninėmis (GPS) priemonėmis, tarnybiniais gyvÅ«nų elgesiu sekant pėdsakais, kitais įrodymais, kuriais ir yra pagrįstas teismo įsitikinimas jog tam tikri įvykiai (cigarečių gabenimas) egzistavo. Net ir nesant įrodymų, kurie įrodytų, jog konkretus asmuo ant ryÅ¡ulių tiesiogiai paliko tam tikras savo kÅ«no (riebalų, prakaito) ar drabužių daleles, byloje surinkta pakankamai kitų vienas kitam neprieÅ¡taraujančių įrodymų kaltei pagrįsti ir priimti apkaltinamÄ jį nutarimÄ . Å iai pirmosios instancijos iÅ¡vadai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

10. Nors apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog pareiÅ¡kėjo procesinės teisės visose tyrimo stadijose buvo nuolat pažeidinėjamos, tačiau pažymėtina, jog visos teisės ir pareigos jam buvo iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kintos ir byloje surinkti įrodymai tai patvirtina: tyrimo metu atsisakymas pasiraÅ¡yti ant daiktų poėmio protokolo, nagrinėjimo metu paimtas papildomas paaiÅ¡kinimas, teisė apsiginti teikti papildomus klausimus. R. B. viso proceso metu buvo suteiktos visos įstatymų numatytos teisės ir pareigos, jos nebuvo pažeistos ar kitaip ribojamos. Apelianto teiginiai, jog jis pasitikėdamas pareigÅ«no žodžiais, kad jis kaltinamas pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį, protokolÄ pasirašė jo net neskaitęs ir tik nagrinėjant ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo bylÄ suprato, kad buvo apgautas, ir kad pasiraÅ¡ytame protokole jam buvo inkriminuotas ir ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytas nusižengimas, aukÅ¡tesniojo teismo vertinami kaip deklaratyvÅ«s. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas ne pirmÄ kartÄ baudžiamas administracine tvarka, jam puikiai buvo žinomos jo teisės ir pareigos administracinio nusižengimo tyrimo metu (kÄ patvirtino ir pats apeliantas apklaustas pirmosios instancijos teisme), jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu, jame iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir jam inkriminuotais kaltinimais padrius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 536 straipsnio 1 dalyje ir 209 straipsnio 7 dalyje, todėl R. B. nurodyta versija, kad jis buvo apgautas pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio nusižengimo protokolÄ vertinama kaip pasirinkta ir sugalvota gynybinė taktika, kuria siekiama iÅ¡vengti atsakomybės, dėl padarytų administracinių nusižengimų.

11. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei R. B. skundo argumentus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Apeliacinio skundo argumentai R. B. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas. Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, iÅ¡vados paremtos tiesiogiai iÅ¡tirtų įrodymų analize ir vertinimu, todėl naikinti nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. nutartį nepakeistÄ ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gytis Večerskas