b6bdb271-e099-4d1d-a997-661aef283a76 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-473-796/2022 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00953-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L.

S. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. Å . ieÅ¡kinį atsakovui L. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir atsakovo L. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. Å . dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Plungės rajone, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Kauno rajone.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. Å . kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1.1 nustatyti nepilnamečio sÅ«naus L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; 1.2 priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L. S. po 300,00 Eur, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį, mokėjimus pradedant nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant priteistÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę L.

Å . lėšų, skirtų nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teise; 1.3 nustatyti L. S. ir nepilnamečio sÅ«naus L. S. bendravimo tvarkÄ : 1.3.1 iki nepilnamečiam L. S. sukaks 2 metai, t. y. iki 2022 m. gruodžio 26 d., atsakovas L. S. su sÅ«numi bendrauja kiekvienÄ nelyginės metų savaitės Å¡eÅ¡tadienį ieÅ¡kovės ir nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje ar bet kokioje kitoje Å¡alių sutartoje vietoje, bendravimÄ pradedant nuo Å¡eÅ¡tadienio 12.00 val. ir bendravimÄ baigiant iki 14.00 val.; 1.3.2 nuo 2022 m. gruodžio 26 d., t. y. kai nepilnamečiam L. sukaks 2 metai, atsakovas L.

S. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi L. kiekvienÄ nelyginės metų savaitės Å¡eÅ¡tadienį, sÅ«nų paimdamas iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 12.00 val. ir tokia pačia tvarka grÄ Å¾indamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios dienos 18.00 val.; 1.3.3 nuo 2023 m. gruodžio 26 d., t. y. kai nepilnamečiam L. sukaks 3 metai, atsakovas L. S. su sÅ«numi bendrauja kiekvienÄ nelyginės metų savaitės savaitgalį, sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos paimdamas Å¡eÅ¡tadienį 12.00 val. ir tokia pačia tvarka nepilnametį vaikÄ grÄ Å¾indamas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 16.00 val.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«nus L. S. gimė tuo metu, kai Å¡alys jau nebevedė bendro Å¡eimos Å«kio. Nuo pat gimimo sÅ«nus gyveno su mama jos gyvenamojoje vietoje, sÅ«numi nuo pat gimimo rÅ«pinasi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovė, tarp jų yra stiprus emocinis ryÅ¡ys, todėl vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatoma su ieÅ¡kove. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Eur, kadangi ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, iki 2022 m. gruodžio 26 d. bus vaiko priežiÅ«ros atostogose, jos pajamas kas mėnesį sudaro iki 300,00 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka, taip pat kiekvienÄ mėnesį gauna 70,00 Eur valstybės skiriamų vaiko pinigų, ieÅ¡kovė savo vardu neturi jokio registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, Å¡iuo metu su sÅ«numi gyvena jos tėvams priklausančiame dviejų kambarių bute, kurie ir padeda iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .

Kad patenkintų bÅ«tinuosius sÅ«naus poreikius, kiekvienÄ mėnesį reikia skirti maistui 150,00 Eur, drabužiams ir avalynei – 80,00 Eur, iÅ¡laidoms, susijusioms su sveikata, – 50,00 Eur, higienos priemonėms – 50,00 Eur, daliai komunalinių mokesčių – 15,00 Eur, žaislams – 30,00 Eur, daliai bÅ«sto nuomos – 100,00 Eur, lopÅ¡eliui-darželiui – 8,33 Eur. Nurodė, jog atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo pareigos prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo ir nuo pat nepilnamečio L. gimimo skyrė vos 80,00 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 26 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2021 m. rugsėjo 6 d.), skaičiuojamas po 300,00 Eur už mėnesį.

IÅ¡ viso atsakovo skola už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ sudaro 2 320,00 Eur (8 mėnesiai x 300,00 Eur – 80,00 Eur). Taip pat ieÅ¡kovė prašė nustatyti nepilnamečio sÅ«naus bendravimo su tėvu tvarkÄ , atsižvelgiant į nepilnamečio sÅ«naus amžių, į tai, kad sÅ«nus visÄ laikÄ gyveno su mama ir atsakovÄ pradeda pažinti tik dabar, todėl iki 2 metų atsakovas negali iÅ¡sivežti sÅ«naus su nakvyne, o kai sÅ«nui sukaks 2 metai, ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarautų, kad atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendrautų asmeniÅ¡kai, pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir su juo praleisdamas visÄ dienÄ ir naktį.

3. Atsakovas L. S. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: 3.1 nustatyti mažamečio L. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina L. Å . pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 3.2 priteisti iÅ¡ L. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam L. S. po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki vaiko pilnametystės; 3.3 Nustatyti L. S. ir sÅ«naus L. S. bendravimo tvarkÄ : 3.3.1 Iki sÅ«nui L. S. sueis 1 metai: 3.3.1.1 IeÅ¡kovas L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10.30 val. iki 15.00 val., sÅ«nų pasiimdamas iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 3.3.1.2 IeÅ¡kovas L.

S. su sÅ«numi L. S. bendrauja telefonu vaizdo skambučiu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis („Skype“, „Viber“ ir pan.) su vaizdu pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais nuo 19.00 val. iki 20.00 val.; 3.3.2 Nuo tada, kai sÅ«nui sueis 1 metai, iki sÅ«nui sueis 2 metai: 3.3.2.1 IeÅ¡kovas L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja tris savaitgalius per mėnesį nuo Å¡eÅ¡tadienio 11.00 val., sÅ«nų motina atsakovė L. Å . atveža į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pasiima iÅ¡ tėvo sekmadienį 12.00 val. iÅ¡ tėvo gyvenamosios vietos; 3.3.2.2 IeÅ¡kovas L.

S. su sūnumi L. S. bendrauja telefonu vaizdo skambučiu ir kitomis ryšio priemonėmis („Skype“, „Viber“ ir pan.) su vaizdu pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais nuo 19.00 val. iki 20.00 val.; 3.3.3 Nuo tada, kai sūnui sueis 2 metai iki sūnaus pilnametystės: 3.3.3.1 Ieškovas L. S. su sūnumi L. S. bendrauja nuo penktadienio, sūnų pasiimdamas iš sūnaus lankomos ugdymo įstaigos (darželio, mokyklos) po užsiėmimų / pamokų laiko iki sekmadienio iki 16.00 val., sūnų po bendravimo laiko su tėvu pasiima motina atsakovė L.

Å . iÅ¡ tėvo gyvenamosios vietos; 3.3.3.2 IeÅ¡kovas L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja telefonu vaizdo skambučiu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis („Skype“, „Viber“ ir pan.) su vaizdu pirmadieniais, trečiadieniais nuo 20.00 val. iki 21.00 val.; 3.3.4 L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja vasaros atostogų metu 21 dienÄ , iÅ¡skaidant Å¡ias atostogas po 7 d. nepertraukiamo bendravimo. L. S. konkretų sÅ«naus pasiėmimo laikÄ ir trukmę suderina raÅ¡tu su motina L. Å . iÅ¡ anksto (SMS ar el. paÅ¡tu), ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų iki atostogų pradžios; 3.3.5 Poriniais metais, L.

S. pradėjus lankyti ugdymo įstaigÄ (darželį, mokyklÄ ), mokyklines rudens, pavasario (velykines) atostogas L. S. leidžia su tėvu L. S., žiemos (kalėdines) ir papildomas mokyklines atostogas L. S. leidžia su motina L. Å .; 3.3.6 Neporiniais metais, L. S. pradėjus lankyti ugdymo įstaigÄ (darželį, mokyklÄ ), mokyklines rudens, pavasario (velykines) atostogas L. S. leidžia su motina, žiemos (kalėdines) ir papildomas mokyklines atostogas L. S. leidžia su tėvu; 3.3.7 Neporiniais metais Å¡v. Kūčių dienÄ nuo 10.00 val. iki Å¡v.

Kalėdų 1-osios dienos 14.00 val. su sÅ«numi bendrauja tėtis L. S., sÅ«nų pasiima ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku. Neporiniais metais Å¡v. Kalėdų 1-Ä jÄ dienÄ nuo 14.00 val. ir Å¡v. Kalėdų 2-Ä jÄ dienÄ su sÅ«numi bendrauja mama; 3.3.8 Poriniais metais Å¡v. Kūčių dienÄ iki Å¡v. Kalėdų 1-osios dienos 14.00 val. su sÅ«numi bendrauja mama. Poriniais metais Å¡v. Kalėdų 1-Ä jÄ dienÄ nuo 14.00 val. iki Å¡v. Kalėdų 2-os dienos 20.00 val. su sÅ«numi bendrauja tėtis, sÅ«nų pasiima ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku; 3.3.9 Neporiniais metais Å¡v.

Velykų 1-Ä jÄ dienÄ sÅ«nus praleidžia su mama, o Å¡v. Velykų 2-Ä jÄ dienÄ nuo 9.00 val. iki 20.00 val. – su tėčiu, tėtis pasiima ir parveža į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku; 3.3.10 Poriniais metais Å¡v. Velykų 1-Ä jÄ dienÄ nuo 9.00 val. iki 20.00 val. sÅ«nus praleidžia su tėvu, pasiima sÅ«nų ir parveža jo į gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku, o Å¡v. Velykų 2-Ä jÄ dienÄ sÅ«nus bÅ«na su mama; 3.3.11 Kiekvienais metais Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį) L.

S. bendrauja su sÅ«numi, sÅ«nų pasiima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir parveža į gyvenamÄ jÄ vietÄ 20.00 val.; 3.3.12 Kiekvienais metais Motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės sekmadienį) sÅ«nus bendrauja su mama; 3.3.13 Mamos gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini) sÅ«nus bendrauja su mama; 3.3.14 Tėvo gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini), jei ji nesutampa su jam priklausančia bendrauti su sÅ«numi diena, tėvas su sÅ«numi bendrauja nuo 10.00 val., pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir parveža 20.00 val.

į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 3.3.15 Å alis negalinti vykdyti bendravimo tvarkos, įsipareigoja ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 kalendorines dienas apie negalėjimÄ vykdyti bendravimo tvarkos informuoti kitÄ Å¡alį SMS žinute ar el. paÅ¡tu.

4. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad nepilnametis sÅ«nus nuo gimimo gyvena su mama, todėl atsakovas, atsižvelgdamas į sÅ«naus itin maÅ¾Ä amžių, mano, kad Å¡iuo metu geriausiai vaiko interesus atitiktų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina. Taip pat nurodė, kad jis dirba vieÅ¡ojoje įstaigoje (toliau – VÅ¡Ä®) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje, jo pagrindinis atlyginimas kas mėnesį sudaro apie 1 234,00 Eur neatskaičius mokesčių, turi kreditinį įsipareigojimÄ už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsižvelgus į Å¡alių sÅ«naus poreikius, vaiko amžių, atsakovo finansines galimybes, iÅ¡minusavus valstybės teikiamÄ 70,00 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, prašė priteisti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis mažamečiam L. S. po 120,00 Eur. Taip pat prašė nustatyti nepilnamečio vaiko ir tėvo bendravimo tvarkÄ su pereinamuoju laikotarpiu, siekiant sustiprinti sÅ«naus ir tėvo ryšį.

5. Atsiliepime į ieÅ¡kovės L. Å . ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad realiai nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo buvo iÅ¡leista 670,00 Eur suma kas mėnesį. Pažymėjo, kad gimus vaikui valstybė skiria kiekvienam gimusiam vaikui vienkartinę iÅ¡mokÄ vaikui (t. y. 440,00 Eur). Be to, atsakovas yra teikęs sÅ«nui iÅ¡laikymÄ ne tik piniginėmis lėšomis, pervesdamas 80,00 Eur, tačiau ir daiktais – yra sÅ«nui nuvežęs jam reikalingų daiktų (sauskelnių, drabužėlių, žaislų, vaisių, daržovių), tai turėtų bÅ«ti pripažinta kaip iÅ¡laikymo teikimas kita forma.

Mano, kad iš išlaikymo įsiskolinimo sumos privalo būti išminusuojama suma, nurodyta būsto nuomai, t. y. 100,00 Eur ir 8,33 Eur išlaidos lopšeliui-darželiui, kadangi ieškovė su vaiku būsto šiuo laikotarpiu nenuomojo, gyvena pas ieškovės tėvus, todėl išlaidų nepatyrė, o vaikas darželio dar nelanko, tad ir šių išlaidų ieškovė realiai nepatyrė. Išlaidų suma vitaminams, vaistams mažintina iki 3,00 Eur per mėnesį, kadangi šiuo laikotarpiu vaikas realiai nesirgo ir maitinosi tik mamos pienu.

Išlaidos drabužiams ir avalynei taip pat turėtų būti mažinamos, nes vaikas iki ieškinio pareiškimo nevaikščiojo, tokio amžiaus vaikai avalynės nenešioja. Įvertinus naujagimių drabužių kainas, kas mėnesį galėjo būti išleista apie 25,00 Eur drabužiams. Be to, drabužėlių buvo nupirkęs ir atsakovas. Dėl išlaidų dydžio komunaliniams mokesčiams, higienos priemonėms ir žaislams atsakovas sutiko. Atsakovo nuomone, vaikui kas mėnesį reikalinga suma nuo gimimo iki ieškinio pareiškimo sudarė tik 173,00 Eur.

IÅ¡ Å¡ios sumos, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, dar turi bÅ«ti iÅ¡minusuota 70,00 Eur vaikui mokama suma, todėl vaiko tėvams tenkanti dalis sudaro 103,00 Eur, o tenkanti atsakovui – 51,50 Eur. Laikotarpį, už kurį praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , sudaro 8 mėnesiai, todėl už šį laikotarpį atsakovas turėtų bÅ«ti sumokėjęs 412,00 Eur (51,50 Eur x 8 mėnesiai) bei iÅ¡ Å¡ios sumos privalo bÅ«ti iÅ¡minusuota sumokėta 80,00 Eur suma. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 6.

Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimu ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyta nepilnamečio L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove L. Å . Priteista iÅ¡ atsakovo L. S. nepilnamečio L. S. iÅ¡laikymui po 220,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 6 d., iki L. S. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , bei 720,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Nepilnamečio L. S. materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirta ieškovė L. Š. Nustatyta tokia atsakovo L. S. bendravimo tvarka su nepilnamečiu sūnumi L. S.:

1. Iki 2022 m. liepos 1 d. atsakovas L. S. bendrauja su sÅ«numi tokia tvarka: 1.1 L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja nelyginės kiekvienų metų savaitės Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 11.00 val. iki 17.00 val., sÅ«nų pasiimdamas iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 1.2 L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja telefonu vaizdo skambučiu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis („Skype“, „Viber“ ir pan.) su vaizdu pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais nuo 19.00 val. iki 20.00 val.;

2. Nuo 2022 m. liepos 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės atsakovas L. S. bendrauja su sÅ«numi tokia tvarka: 2.1. L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja nelyginės kiekvienų metų savaitės savaitgalį, sÅ«nų pasiimdamas iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos arba sÅ«naus lankomos ugdymo įstaigos penktadienį 16.00 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 16.00 val.; 2.2. L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja telefonu vaizdo skambučiu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis („Skype“, „Viber“ ir pan.) su vaizdu pirmadieniais, trečiadieniais nuo 20.00 val. iki 21.00 val.; 2.3. Atsakovo L. S. atostogų 2022 m. rugpjūčio mėnesį metu atsakovas turi teisę nepertraukiamai su sÅ«numi L. S. praleisti keturias atostogų dienas. L. S. konkretų sÅ«naus pasiėmimo laikÄ suderina raÅ¡tu su motina L. Å . iÅ¡ anksto (SMS ar el. paÅ¡tu), ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų iki atostogų pradžios;

3. Nuo 2022 m. gruodžio 26 d., t. y. kai nepilnamečiam L. S. sukaks 2 metai, iki sÅ«naus pilnametystės nustatoma bendravimo tvarka Å¡venčių dienomis ir atostogų metu: 3.1. L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja vasaros atostogų metu 21 dienÄ , iÅ¡skaidant Å¡ias atostogas po 7 d. nepertraukiamo bendravimo. L. S. konkretų sÅ«naus pasiėmimo laikÄ ir trukmę suderina raÅ¡tu su motina L. Å . iÅ¡ anksto (SMS ar el. paÅ¡tu), ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų iki atostogų pradžios; 3.2.

Poriniais metais, L. S. pradėjus lankyti ugdymo įstaigÄ (darželį, mokyklÄ ), mokyklines rudens, pavasario (velykines) atostogas L. S. leidžia su tėvu L. S., žiemos (kalėdines) ir papildomas mokyklines atostogas L. S. leidžia su motina L. Å .; 3.3. Neporiniais metais, L. S. pradėjus lankyti ugdymo įstaigÄ (darželį, mokyklÄ ), mokyklines rudens, pavasario (velykines) atostogas L. S. leidžia su motina, žiemos (kalėdines) ir papildomas mokyklines atostogas L. S. leidžia su tėvu; 3.4. Neporiniais metais Å¡v.

Kūčių dienÄ nuo 10.00 val. iki Å¡v. Kalėdų 1-osios dienos 14.00 val. su sÅ«numi bendrauja tėtis L. S., sÅ«nų pasiima ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku. Neporiniais metais Å¡v. Kalėdų 1-Ä jÄ dienÄ nuo 14.00 val. ir Å¡v. Kalėdų 2-Ä jÄ dienÄ su sÅ«numi bendrauja mama.; 3.5. Poriniais metais Å¡v. Kūčių dienÄ iki Å¡v. Kalėdų 1-osios dienos 14.00 val. su sÅ«numi bendrauja mama. Poriniais metais Å¡v. Kalėdų 1-Ä jÄ dienÄ nuo 14.00 val. iki Å¡v.

Kalėdų 2-os dienos 20.00 val. su sÅ«numi bendrauja tėtis, sÅ«nų pasiima ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku; 3.6. Neporiniais metais Å¡v. Velykų 1-Ä jÄ dienÄ sÅ«nus praleidžia su mama, o Å¡v. Velykų 2-Ä jÄ dienÄ nuo 9 val. iki 20 val. – su tėčiu, tėtis pasiima sÅ«nų ir parveža į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku; 3.7. Poriniais metais Å¡v. Velykų 1-Ä jÄ dienÄ nuo 9.00 val. iki 20.00 val. sÅ«nus praleidžia su tėvu, pasiima sÅ«nų ir parveža į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku, o Å¡v.

Velykų 2-Ä jÄ dienÄ sÅ«nus bÅ«na su mama; 3.8. Kiekvienais metais Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį) L. S. bendrauja su sÅ«numi, sÅ«nų pasiima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir parveža į gyvenamÄ jÄ vietÄ 20.00 val.; 3.9. Kiekvienais metais Motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės sekmadienį) sÅ«nus bendrauja su mama;

4) Å alims negalint vykdyti bendravimo tvarkos, Å¡alys privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 kalendorines dienas apie negalėjimÄ vykdyti bendravimo tvarkos informuoti kitÄ Å¡alį SMS žinute ar el. paÅ¡tu. Kitos ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalys atmestos. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis mokėjimo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nuspręsta vykdyti skubiai. Nuspręsta panaikinti 2021 m. rugsėjo 21 d. bei 2021 m. spalio 22 d. Plungės apylinkės teismo nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nuo sprendimo priėmimo dienos.

Taip pat priteista iÅ¡ atsakovo L. S. 100,80 Eur žyminio mokesčio valstybei. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai: 6.1 IeÅ¡kovė L. Å . ir atsakovas L. S. yra nepilnamečio vaiko L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Å alys santuokos nebuvo sudariusios, Å¡alių vaikas gimė Å¡alims jau nebevedant bendro Å¡eimos Å«kio. 6.2 Teismas pažymėjo, jog ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nėra. Byloje nesant duomenų, kad vaiko mama neužtikrintų vaiko interesų ar negebėtų pasirÅ«pinti nepilnamečio vaiko poreikiais, teismas konstatavo, kad vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su vaiko mama atitiks geriausius nepilnamečio interesus. 6.3 Dėl iÅ¡laikymo priteisimo teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė bÅ«tiniesiems poreikiams patiriamas iÅ¡laidas.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skaičiavimÄ tai sudarytų 483,33 Eur per mėnesį, iÅ¡ jų maistui ir gėrimams – 150,00 Eur, drabužiams ir avalynei – 80,00 Eur, iÅ¡laidoms, susijusioms su sveikata – 50,00 Eur, higienos priemonėms – 50,00 Eur, daliai komunalinių mokesčių – 15,00 Eur, žaislams – 30,00 Eur, daliai bÅ«sto nuomos – 100,00 Eur, lopÅ¡eliui-darželiui – 8,33 Eur. 6.4 Vertindamas ieÅ¡kovės vaiko poreikiams nurodytas iÅ¡laidas teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė į iÅ¡laikymo sumÄ nurodė bÅ«sto nuomos dalį – 100,00 Eur ir už lopÅ¡elį-darželį – 8,33 Eur.

IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktų paaiÅ¡kinimų, byloje esančio praÅ¡ymo dėl vaiko priėmimo į ugdymo įstaigÄ matyti, kad nepilnametį vaikÄ yra praÅ¡oma priimti į ugdymo įstaigÄ nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., be to, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gyvena su tėvais, atskiro bÅ«sto nesinuomoja, todėl nurodytų iÅ¡laidų bÅ«sto nuomai nepatiria. Esant Å¡ioms aplinkybėms Å¡ios sumos iÅ¡minusuotos iÅ¡ vaiko poreikių lentelės. Teismas pažymėjo, kad vaiko poreikiai ir patiriamos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui yra vertinami teismo sprendimo priėmimo dienÄ , o jiems pasikeitus, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ dėl papildomai patiriamų iÅ¡laidų priteisimo ar priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Kitas ieÅ¡kovės nurodytas sumas vaiko iÅ¡laikymui teismas laikė pagrįstomis, ne per didelėmis. Teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog Å¡alių vaikui bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės higienai, ugdymui ir pan. Teismas konstatavo, jog nepilnamečio L. poreikius užtikrina 375,00 Eur suma per mėnesį. 6.5 Teismas pažymėjo, jog nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis įprastai mažinamas pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

Tačiau tokia praktika yra nevienareikÅ¡mė. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas vaikui teikiamas iÅ¡laikymas iÅ¡mokų suma, pažymėjo, jog valstybės mokama iÅ¡moka Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti skiriama papildomiems vaiko poreikiams tenkinti. 6.6 Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė iki gimstant vaikui dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Sanitex“, Å¡iuo metu ieÅ¡kovė augina nepilnametį vaikÄ , iki jam sukaks dveji metai. IeÅ¡kovei kas mėnesį yra mokama apie 280,00 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, su nepilnamečiu sūnumi gyvena tėvams priklausančiame bute. Teismas taip pat nustatė, jog atsakovas dirba VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje Informacinių technologijų skyriuje, už 2021 m. rugpjūčio mėnesį jam buvo išmokėta 942,38 Eur suma. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jo mėnesio darbo užmokestis į rankas yra apie 800,00 Eur. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso1/4 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovui priklauso 77/211 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir butas, adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad moka paskolÄ bankui už įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ po 220,00 Eur kas mėnesį, tai patvirtina ir į bylÄ pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad atsakovas savo vardu yra įregistravęs dvi transporto priemones – „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas, taip pat „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad turi sudaręs dvi lizingo sutartis buitinės technikos įsigijimui, kas mėnesį lizingui moka po 70,00 Eur, tačiau Å¡ie duomenys teismui nepateikti. 6.7 Teismas pripažino pagrįstais ieÅ¡kovės ir jos atstovo argumentus, kad iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas didesnis iÅ¡laikymas vaikui, nes atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės. Nors atsakovas teismo posėdžio metu nustatant iÅ¡laikymo dydį prašė atsižvelgti į tai, kad jis gyvena kitame mieste ir jam pasimatyti su vaiku kainuoja kuras automobiliui, tačiau teismas pažymėjo, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu tai, kad kai vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų, Å¡iuo atveju vaikas lieka gyventi su mama, todėl jai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu. 6.8 Teismas nustatė, jog atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės, jis turi nekilnojamojo turto, automobilį, atsakovo iÅ¡silavinimas yra aukÅ¡tasis, ieÅ¡kovės iÅ¡silavinimas yra vidurinis, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu augina nepilnametį vaikÄ ir jį augins, iki vaikui sueis dveji metai.

Nors teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad geriau apmokamo darbo jis neketina ieÅ¡koti, teismas pažymėjo, kad atsakovo turima specialybė (atsakovas dirba su informacinėmis technologijomis) leistų jam susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , turėdamas iÅ¡laikytinių jis to ir turėtų siekti, yra jaunas, darbingas, teismui įrodymų, kad turi sveikatos problemų, nepateikė, todėl vaikui turi teikti ne tik vaiko minimalius poreikius tenkinantį iÅ¡laikymÄ , bet ir didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

Teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, teikiant iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L., ir iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui priteista periodinėmis iÅ¡mokomis po 220,00 Eur kas mėnesį. 6.9 Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismas pažymėjo, jog teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad laikotarpiu, kai vaiko tėtis neteikė vaikui iÅ¡laikymo, vaiko poreikiams ji iÅ¡leisdavo apie 300,00 Eur kas mėnesį, tačiau vaikui gimus ir dar iki jam gimstant ji turėjo papildomų iÅ¡laidų, nes pirko vaikui lovytę, patalynę, drabužėlius, sauskelnes, taip pat už 300,00 Eur pirko vaikui sportinį vežimÄ , 200,00 Eur iÅ¡leido vaiko pirmajam vežimui su lopÅ¡iu.

Neneigė, kad gavo 440,00 Eur vienkartinę iÅ¡mokÄ vaikui gimus. 6.10 Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės nurodyta suma, t. y. 300,00 Eur, buvo bÅ«tina ir atitiko nepilnamečio vaiko poreikius, todėl teismas iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ iÅ¡ atsakovo skaičiavo po 150,00 Eur. Teismas pažymėjo, jog nemažina Å¡ios sumos vaiko pinigų suma, kadangi ieÅ¡kovė turėjo papildomų iÅ¡laidų. Nors ieÅ¡kovė nepateikė teismui čekių, kvitų, pagrindžiančių jos nurodytas papildomas iÅ¡laidas, tačiau teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodytais teiginiais, kad vaikui gimus reikėjo pirkti lovytę, patalynę, rankÅ¡luosčius, vežimėlį, kitas vaiko priežiÅ«ros priemones.

Tačiau teismas nusprendė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma turi bÅ«ti mažinama ieÅ¡kovės gauta vienkartine 440,00 Eur iÅ¡moka vaikui, kadangi prie papildomų vaiko iÅ¡laidų prisidėjo vaiko pinigų suma, kuri nėra iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ periodinių iÅ¡mokų. Teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 720,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 26 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2021 m. rugsėjo 6 d., Å¡iÄ sumÄ apskaičiuodamas po 150,00 Eur kas mėnesį ir iÅ¡ gautos sumos atimant atsakovo pervestus 80,00 Eur bei 440,00 Eur gautÄ vienkartinę iÅ¡mokÄ . 6.11 Teismas pažymėjo, jog teismo posėdžio metu Å¡alys pasiekė susitarimÄ dėl esminių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos sÄ lygų, t. y. sutarė dėl vaiko tėvo kiek galima maksimalaus bendravimo su vaiku savaitgalių, atostogų, Å¡venčių metu, taip pat dėl bendravimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Todėl Å¡alių sutikimÄ su ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktomis bendravimo tvarkos sÄ lygomis, dėl kurių Å¡alys prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, teismas laikė Å¡ių ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalies pripažinimu. Teismas nurodė, jog jos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstomos tokios, kaip Å¡alys ir susitarė. Teismas pažymėjo, kad Å¡i bendravimo tvarka yra konkreti ir aiÅ¡ki, nepažeidžia Å¡alių teisių ir neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko interesams. 6.12 Teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovas prašė nustatyti, kad, kai vaikas jau vyks pas jį su nakvyne, Å¡is bendravimas turėtų vykti tris savaitgalius per mėnesį, kadangi jis darbo dienomis negali atvykti ir pasimatyti su vaiku dėl jo gyvenimo kitame mieste, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiktų, kad Å¡is bendravimas vyktų du savaitgalius per mėnesį, jeigu ieÅ¡kovė sutiktų perkelti (kompensuoti) jo ir sÅ«naus neįvykusį susitikimÄ dėl vaiko ligos ar dėl kitų objektyvių priežasčių.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nesutinka neįvykusio savaitgalio perkelti į kitÄ savaitgalį. Teismas pažymėjo, kad teismo nustatoma tėvų bendravimo su vaiku tvarka orientuojama į laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu bei darbo dienomis suvienodinimÄ , nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ . Pagal atsakovo reikalavimÄ atsakovė su vaiku praleistų mažiau savaitgalių nei atsakovas, o tai neatitiktų tėvų teisių lygybės principo.

Teismas nusprendė, kad atsakovas su sūnumi bendrauja nelyginės kiekvienų metų savaitės savaitgalį, jų neperkeliant ir nekompensuojant kitais savaitgaliais ar kitomis dienomis. 6.13 Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovės atstovavimo išlaidas šioje byloje sudaro 500,00 Eur. Taip pat ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovo atstovavimo išlaidas šioje byloje sudaro 1 590,00 Eur. Taip pat atsakovas paduodamas priešieškinį sumokėjo 83,00 Eur žyminį mokestį.

Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir Å¡is reikalavimas patenkintas. Teismas su nedidelėmis korekcijomis patvirtino abiejų Å¡alių praÅ¡ytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ ir nors atsakovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka buvo detalesnė, apėmė atostogas ir Å¡venčių dienas, tačiau ieÅ¡kovė dėl Å¡ių punktų prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo siÅ«lytų bendravimo tvarkų turinį, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ji labai skyrėsi.

Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo siÅ«lytos bendravimo tvarkos esminės sÄ lygos sutapo, skyrėsi tik jos detalės. Taip pat teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡ymus dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, t. y. ieÅ¡kovė prašė priteisti po 300,00 Eur per mėnesį, atsakovas sutiko teikti iÅ¡laikymÄ po 180,00 Eur per mėnesį, teismas iÅ¡ atsakovo priteisė po 220,00 Eur. Taip pat teismas iÅ¡ dalies tenkino susijusį ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir priteisė iÅ¡ atsakovo 720,00 Eur vietoje ieÅ¡kovės praÅ¡ytų 2 320,00 Eur.

Teismas konstatavo, jog abiejų Å¡alių patenkintų reikalavimų apimtis iÅ¡ esmės vienoda, Å¡alys teikė panaÅ¡aus pobÅ«džio ir turinio procesinius dokumentus, panašų jų kiekį, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sÄ Å¾ininga, teisinga ir protinga Å¡alių iÅ¡laidų neskirstyti ir kiekvienÄ Å¡alį palikti prie savo iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas L. S. praÅ¡o tenkinti jo apeliacinį skundÄ , panaikinti ir (arba) pakeisti Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies ir:

1) sumažinti iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui vaiko iÅ¡mokų sumÄ (nagrinėjamu atveju nuo 2022 m. sausio 1 d. – 73,5 Eur);

2) įpareigoti šalis išlaikyti nepilnametį L. S. lygiomis dalimis, bet ne daugiau kaip po 150,75 Eur per mėnesį;

3) pripažinti, kad atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovei už nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymÄ , ir teismo sprendimo dalį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo panaikinti;

4) atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkoje numatyti, kad neįvykę savaitgaliais susitikimai perkeliami į kitÄ laikÄ (darbo dienas arba savaitgalius);

5) proporcingai paskirstyti Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nuosekliai ir iÅ¡samiai įvertinus ne tik patenkintų reikalavimų apimtį, bet ir visÄ Å¡alių (jų atstovų) elgesį teismo proceso metu (aktyvų ir kokybiÅ¡kÄ dalyvavimÄ procese), pagal byloje pateiktus Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus;

6) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 7.1 Teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, neįvertino to, kad už atsakovo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ jis moka paskolÄ bankui, taip pat atsakovas moka paskolas už buitinę technikÄ , iÅ¡ viso po 220,00 Eur per mėnesį. Atsakovo mėnesinės pajamos sudaro apie 800,00–900,00 Eur į rankas. Atskaičius paskolos įmokas atsakovui pragyvenimui lieka apie 580,00–680,00 Eur per mėnesį.

IÅ¡ Å¡ios sumos atsakovas turi sumokėti mokesčius už vandenį, elektrÄ , ryÅ¡io paslaugas ir kt., pirkti sau maistÄ , drabužius, kurÄ Ä¯ darbÄ . Å iems asmeniniams poreikiams atsakovas mažiausiai turi skirti 300,00 Eur per mėnesį. Atėmus Å¡ias iÅ¡laidas atsakovui lieka apie 280,00– 380,00 Eur. Taip pat atsakovas turi rÅ«pintis automobilio technine priežiÅ«ra, kuriuo važinės ilgus atstumus iki vaiko gyvenamosios vietos Plungėje. Vien kurui kelionėms pas sÅ«nų atsakovas turės skirti apie 200,00–300,00 Eur per mėnesį.

Atėmus ir Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ 280,00–380,00 Eur, lieka apie 80,00 Eur. 7.2 Augant sÅ«nui, atsakovas vienasmeniÅ¡kai privalės pasirÅ«pinti ir vis naujomis vaikiÅ¡komis automobilio kėdutėmis. O ieÅ¡kovė jokių su sÅ«naus vežiojimu automobiliu susijusių iÅ¡laidų nepatirs, nepatirs ir iÅ¡laidų, susijusių su sÅ«naus vežiojimu į susitikimus su atsakovu, kadangi atsakovas įpareigotas vaikÄ paimti ir pristatyti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas taip pat neįvertino, kad ieÅ¡kovė, skirtingai nei atsakovas, nepatiria nei bÅ«sto nuomos ar paskolos iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovės patiriamos iÅ¡laidos, susijusios su vaiko iÅ¡laikymu, iÅ¡ esmės apsiriboja tik maisto, rÅ«belių pirkimu, prisidėjimu prie komunalinių mokesčių tėvų bÅ«ste.

Pažymi, jog atsakovas taip pat privalo pasirÅ«pinti tinkamų sÄ lygų vaiko apsistojimui jo namuose sudarymu, t. y. bÅ«tina nupirkti lovytę, drabužių, žaislų, lavinimosi ir higienos priemonių, maisto ir kt. 7.3 Mano, jog teismas, neįvertindamas Å¡ių aplinkybių (t. y. ne tik jo turimo turto, gaunamų pajamų, bet ir patiriamų iÅ¡laidų, skolų / paskolų), nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas privalo mokėti didesnę sÅ«naus iÅ¡laikymo dalį nei sveika, darbingo amžiaus ieÅ¡kovė.

Teismo nustatytas mėnesinis vaiko iÅ¡laikymas yra 375,00 Eur, atsakovui nustatyta mokėti po 220,00 Eur per mėnesį, o ieÅ¡kovei vaiko iÅ¡laikymui lieka skirti tik 155,00 Eur per mėnesį. 7.4 Pažymi, jog pirmojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pranešė, kad nuo 2022 m. vasaros ruoÅ¡iasi pradėti dirbti, o nepilnametį sÅ«nų vesti į darželį. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo įpareigoti atsakovÄ mokėti žymiai didesnę vaiko iÅ¡laikymo mėnesinę dalį. Atsakovo nuomone, tiek jis, tiek ieÅ¡kovė turėtų skirti lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui lygiomis dalimis. 7.5 Atsakovas nesutinka su kasacinio teismo praktikai prieÅ¡taraujančiu teismo sprendimu nemažinti iÅ¡ tėvų priteistino iÅ¡laikymo sÅ«nui vaiko iÅ¡mokų suma.

Pažymi, jog iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių (ieÅ¡kovės gaunamų pajamų, atsakovo gaunamų pajamų ir iÅ¡laidų, skolų) akivaizdu, kad nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo turtinė padėtis neleidžia nevaržomai tenkinti vaiko poreikių. Valstybės skiriami vaiko pinigai sudaro 1/5 visos teismo nustatytos vaiko poreikių sumos. Mano, jog vaiko pinigai bus skiriami ne papildomiems, o bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams užtikrinti. Sumažinus vaiko poreikiams reikalingÄ sumÄ vaiko iÅ¡mokos suma, taip pat kiekvienÄ Å¡alį įpareigojus lygiomis dalimis iÅ¡laikyti vaikÄ , kiekvienai Å¡aliai tektų teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 150,75 Eur per mėnesį. 7.6 Atsakovas taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Pažymi, jog jis ne tik pervedė vaiko iÅ¡laikymui 80,00 Eur, bet pirko vaikui reikalingus rÅ«belius, maistÄ , kurių sumÄ pati ieÅ¡kovė įvertino 50,00 Eur, taip pat vaikiÅ¡kÄ automobilio kėdutę už 70,00 Eur. Tačiau Å¡ių atsakovo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su vaiko poreikių užtikrinimu, teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neiÅ¡skaičiavo iÅ¡ priteistinos iÅ¡ atsakovo skolos sumos. 7.7 Taip pat teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad tik atsakovui teko ir iki Å¡iol tenka visos susitikimo su sÅ«numi transporto ir kelionės iÅ¡laidos, t. y. apie 75,00 Eur vienam kartui, o pabrangus kurui kelionės iÅ¡laidos iÅ¡augo iki l00,00 Eur vienam kartui.

Vien susitikimų su sÅ«numi kelionių kurui (neįskaitant automobilio amortizacijos, tepalų, draudimo ir kt. kaÅ¡tų) atsakovas iki Å¡iol yra iÅ¡leidęs daugiau nei 1 000,00 Eur. 7.8 Be to, teismo sprendime nutylėta, kad 2021 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovei atsakovas pervedė papildomai 332,00 Eur. Å ios iÅ¡laidos taip pat nebuvo iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ priteisto įsiskolinimo. 7.9 Atsakovo nuomone, iÅ¡ teismo nustatyto 720,00 Eur įsiskolinimo turėtų bÅ«ti papildomai iÅ¡skaičiuotos Å¡ios sumos: 50,00 Eur už vaiko rÅ«belius ir kt., 70,00 Eur už vaikiÅ¡kÄ automobilio kėdutę, 332,00 Eur, kurie sumokėti 2021 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovei už vaiko iÅ¡laikymÄ .

Teismo apskaičiuota įsiskolinimo skola mažintina iki 268,00 Eur. Be to, iÅ¡ Å¡ios skolos sumos vis dar liko neiÅ¡skaičiuotos jo ne mažiau kaip 1 000,00 Eur iÅ¡laidos, patirtos kelionėse, vykstant susitikti su sÅ«numi. Atsakovo nuomone, jo materialinė parama sÅ«nui, nors ir nepastovi ir skirtingomis formomis, tačiau buvo teikiama praktiÅ¡kai nenutrÅ«kstamai. Atsakovo nuomone, įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nepriteistinas, nes jokios skolos realiai nėra. 7.10 Pažymi ir tai, kad teismas priteisė iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei už vaiko iÅ¡laikymÄ , nepagrįsdamas tokio sprendimo jokiais įrodymais, vadovaudamasis tik ieÅ¡kovės teiginiais. 7.11 Apeliantas nurodo ir tai, jog Å¡alys susitarė dėl atsakovo bendravimo su sÅ«numi gyvai tvarkos praktiÅ¡kai iÅ¡imtinai savaitgaliais (taip pat per atostogas ir metų Å¡ventes).

Tokių susitikimų savaitgalių atsakovui su sÅ«numi per mėnesį gali bÅ«ti 2–3. Neįvykus bent vienam atsakovo susitikimui su nepilnamečiu sÅ«numi, jų susitikimų skaičius per mėnesį sumažėja iki 1–2. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, todėl ji ne tik su vaiku praleidžia visas darbo dienas, bet ir visus savaitgalius, kuriuos atsakovas nesusitinka su sÅ«numi. IeÅ¡kovės praleidžiamo laiko kiekis su nepilnamečiu sÅ«numi akivaizdžiai ilgesnis nei atsakovo. Kadangi su ieÅ¡kove nuolat kildavo konfliktai bÅ«tent dėl atsakovo siekimo bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi gyvai, didelė tikimybė, kad atsakovo susitikimai su sÅ«numi pagal nustatytÄ tvarkÄ sklandžiai nevyks ir toliau.

Atsakovas su sÅ«numi galės susitikti labai retai, dėl to labiausiai nukentės nepilnamečio interesai, jo bendravimas su tėvu. Siekiant iÅ¡vengti tokios labai tikėtinos, nuolat besikartojančios situacijos bei realiai užtikrinti nepilnamečio vaiko bendravimo tiek su ieÅ¡kove, tiek su atsakovu laiko suvienodinimÄ bent savaitgaliais, atsakovo nuomone, bÅ«tina nustatyti, kad neįvykę jo susitikimų su vaiku savaitgaliai kompensuojami darbo dienomis arba kitais savaitgaliais, atsižvelgiant į vaiko užimtumÄ .

Pažymi, jog teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė sutiko, kad neįvykę atsakovo susitikimai su nepilnamečiu sÅ«numi bÅ«tų perkelti į kitÄ laikÄ . 7.12 Be to, apeliantas nesutinka su teismo sprendimu Å¡alių iÅ¡laidų neskirstyti ir kiekvienÄ Å¡alį palikti prie savo iÅ¡laidų. Pažymi, jog atsakovas parengė detaliÄ , geriausiai vaiko interesus užtikrinančiÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , o ieÅ¡kovės pateikta bendravimo su nepilnamečiu tvarka buvo parengta atmestinai, apsiribojant tik vaiko bendravimu su atsakovu savaitgaliais.

Be to, procesinių dokumentų atsakovas teikė daugiau nei ieÅ¡kovė, t. y. atsakovo 2021 m. spalio 15 d. praÅ¡ymu Plungės apylinkės teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kurių atsakovas pagaliau galėjo reguliariai susitikinėti ir bendrauti su sÅ«numi. Taip pat atsakovo atstovo 2021 m. lapkričio 8 d. praÅ¡ymu Plungės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi iÅ¡taisė to paties teismo 2021 m. spalio 22 d. trÅ«kumus. Skirtingai nei atsakovas, ieÅ¡kovė net nepateikė atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, o atsakovas pateikė itin iÅ¡samų atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinį / prieÅ¡ieÅ¡kinį, kitus procesinius dokumentus ir priedus.

Mano, jog atsakovas įdėjo daugiau pastangų nagrinėjamoje byloje, todėl patyrė daugiau atstovavimo iÅ¡laidų. Be to, atsakovo reikalavimų skundžiamu sprendimu buvo tenkinta daugiau nei ieÅ¡kovės, t. y. tenkinti atsakovo reikalavimai dėl bendravimo su nepilnamečiu nuotoliniu bÅ«du, Å¡venčių dienomis ir per atostogas; dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su mama; dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo; ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti mažesne apimtimi, t. y. skolos reikalavimas sumažintas daugiau nei 3 kartus, atsakovo mokėtina iÅ¡laikymo sÅ«nui dalis sumažinta nuo 300,00 Eur iki 220,00 Eur per mėnesį, vaiko poreikių suma mėnesiui taip pat sumažinta nuo 483,33 Eur iki 375,00 Eur. 7.13 Apelianto nuomone, bÅ«tina proporcingai paskirstyti Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nuosekliai ir iÅ¡samiai įvertinus ne tik patenkintų reikalavimų apimtį, bet ir visÄ Å¡alių, jų atstovų elgesį teismo proceso metu (aktyvų ir kokybiÅ¡kÄ dalyvavimÄ procese).

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė L. Å . praÅ¡o netenkinti atsakovo L. S. apeliacinio skundo ir palikti Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o iÅ¡ apelianto priteisti ieÅ¡kovei 400,00 Eur iÅ¡laidų, patirtų apmokant advokato teisinę pagalbÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 8.1 IeÅ¡kovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas neįvertino apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių. Pažymi, jog kredito įmokų mokėjimas nereiÅ¡kia turtinės padėties pablogėjimo, kadangi asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų iÅ¡laidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimÄ turtÄ .

Negalima laikyti, jog Å¡ios atsakovo patiriamos iÅ¡laidos yra jo turtinę padėtį bloginanti aplinkybė. Be to, tėvas negali gerinti savo turtinę padėtį, buitį nepilnamečio vaiko sÄ skaita. 8.2 Pažymi, jog atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, dirba su informacinėmis technologijomis. Visuotinai žinoma, kad informacinių technologijų specialistai Lietuvoje yra itin geidžiami darbdavių, o jų darbas apmokamas itin aukÅ¡tais atlyginimais. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl apeliantas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). 8.3 Apeliantas klaidina teismÄ teigdamas, jog ieÅ¡kovė ketina nuo 2022 m. vasaros pradėti dirbti, o nepilnametį sÅ«nų vesti į darželį.

Ieškovė vaiko priežiūros atostogose bus iki 2022 m. gruodžio 26 d. Šalių nepilnametį sūnų į darželį ketinama vesti ne nuo 2022 m. vasaros, o nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio. Iki 2022 m. rugsėjo mėnesio ieškovė neturi jokios galimybės pradėti dirbti, nes nepilnamečiam sūnui samdyti auklę šiuo metu finansinės galimybės nėra, o darželiai vasaros metu dirba ribotai arba visai nedirba. 8.4 Apeliantas neįvertina, jog ieškovė sūnaus išlaikymui išlaidas patiria ne tik maisto, rūbelių pirkimui bei komunalinių mokesčių daliai sumokėti, tačiau taip pat skiriamos piniginės lėšos vaiko ugdymui, laisvalaikiui, higienai, sveikatos priežiūrai, prie kurių apeliantas atskirai prisidėti nesutinka.

Kritiškai vertintinas atsakovo argumentas, jog visas šias išlaidas teks patirti ir jam bendravimo su sūnumi metu, nes sūnui yra nuperkami visi būtini rūbai, avalynė, jam reikalingos higienos priemonės ir visi šie būtinieji sūnaus daiktai bus apeliantui perduodami atvykus pasiimti sūnų. Taip pat apelianto nurodomos jo išlaidos ateityje, t. y. automobilio kėdutei, yra visiškai nepagrįstos. Apelianto šiuo metu turima automobilio kėdutė turi visas būtinas dalis įvairaus amžiaus vaikams, todėl jos jam keisti nereikės. 8.5 Pažymi, jog ieškovei tenka kasdienė šalių nepilnamečio sūnaus priežiūra – maisto ruošimas, drabužių skalbimas, kasdienis vaiko higienos rūpinimasis, sveikatos priežiūra, auklėjimas bei lavinimas ir kt.

Å ių vaiko poreikių tenkinimas užima laiko, kuris nėra įkainojamas ar kitaip apmokamas. 8.6 IeÅ¡kovė mano, kad teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo didesnę dalį Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, tinkamai įvertino Å¡alių turtines padėtis, byloje surinktus įrodymus, formuojamÄ teismų praktikÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . 8.7 IeÅ¡kovė nesutinka, jog vaikui bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalingÄ sumÄ bÅ«tina mažinti 73,50 Eur, t. y. valstybės skiriama iÅ¡moka vaikui.

Ieškovė mano, kad atsakovo turtinė padėtis yra kur kas geresnė nei jos, jo pajamos šiuo metu apie 3 kartus didesnės nei ieškovės, jis turi galimybę gauti ir dar didesnes pajamas, jeigu įdėtų pastangų, asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, o ieškovės pajamos yra vos 226,00 Eur vaiko priežiūros išmoka ir tai yra vieninteliai ieškovės turtinę padėtį charakterizuojantys duomenys. Mano, jog apeliantas turi galimybę prie sūnaus išlaikymo prisidėti didesne dalimi, o valstybės skiriama 73,50 Eur išmoka vaikui gali būti skiriama papildomiems vaiko poreikiams.

Pažymi ir tai, jog teismas nustatė, kad bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 375,00 Eur suma per mėnesį, o tai žymiai mažiau nei teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi laikomas MMA. 8.8 IeÅ¡kovė nesutinka ir su atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais dėl neva nepagrįsto 720,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsakovas nuo pat sÅ«naus gimimo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos prie sÅ«naus iÅ¡laikymo prisidėjo tik 80,00 Eur, pervesdamas Å¡ias pinigines lėšas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , ir skyrė 50,00 Eur rÅ«beliams ir maistui.

Kitos apelianto nurodytos iÅ¡laidos, t. y. kuro iÅ¡laidos bei automobilio kėdutės pirkimas, negali bÅ«ti laikomos bÅ«tinųjų nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimu. Pažymi, jog ginčo laikotarpiu, t. y. nuo sÅ«naus gimimo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, ieÅ¡kovė privalėjo ne tik tenkinti sÅ«naus poreikius maistui, aprangai, sveikatai, pirkti sauskelnes ir kitas higienos priemones, lankytis pas daktarus, tačiau taip pat reikėjo vaikÄ aprÅ«pinti bÅ«tiniausiais daiktais, t. y. lovyte, vežimėliu, patalyne ir kt.

BÅ«tent Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos bÅ«tinomis, o apelianto nurodomos iÅ¡laidos kurui, automobilio kėdutei – papildomomis. 8.9 Pripažįsta, jog bylos nagrinėjimo eigoje, t. y. 2021 m. gruodžio 12 d., atsakovas ieÅ¡kovei pervedė 332,00 Eur, tačiau atkreipia dėmesį ir į tai, jog teismas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteisė už laikotarpį nuo sÅ«naus gimimo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2021 m. rugsėjo 6 d. Atsakovo ieÅ¡kovei pervestas pinigines lėšas galima laikyti dalimi skolos už šį laikotarpį padengimu, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog teismas priėmė klaidingÄ sprendimÄ ir Å¡iÄ sumÄ reikėjo atimti iÅ¡ priteistos sumos.

Atsakovo skola už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ bus skaičiuojama vykdymo procese, įvertinus jo teiktÄ iÅ¡laikymÄ iki bylos iÅ¡kėlimo, bylos nagrinėjimo metu bei po teismo priimto sprendimo. Jeigu vykdymo procese bus nustatyta, kad atsakovo pervesta 332,00 Eur suma yra dalis skolos už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ , Å¡i suma iÅ¡ jo nebebus iÅ¡ieÅ¡koma. Teismas tik nustatė, kokia atsakovui susidarė skola už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ nuo jo gimimo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. 8.10 IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su reikalavimu į nustatytÄ bendravimo tvarkÄ Ä¯traukti punktÄ , pagal kurį neįvykę tėvo ir sÅ«naus susitikimai bÅ«tų kompensuojami / perkeliami į kitus savaitgalius arba darbo dienas.

Pažymi, jog apeliantas klaidina teismÄ nurodydamas, kad ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino sutinkanti su tokiu bendravimo tvarkos punktu. IeÅ¡kovė viso proceso metu aiÅ¡kino, jog bÅ«tina nustatyti aiÅ¡kiÄ ir apibrėžtÄ tėvo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ , kad Å¡alims bÅ«tų kuo mažiau vietos interpretacijoms, kad bendravimo tvarka bÅ«tų aiÅ¡ki ne tik pačioms Å¡alims, bet ateityje ir pačiam nepilnamečiam vaikui. IeÅ¡kovė, puikiai žinodama atsakovo bÅ«dÄ , negalėjo sutikti su tokiu atsakovo reikalavimu.

IeÅ¡kovė mano, kad toks bendravimo tvarkos punktas apeliantui leistų piktnaudžiauti nustatyta bendravimo tvarka ir realiai jis su sÅ«numi galės bendrauti tik pagal savo norÄ ir poreikį. 8.11 Pažymi, jog Å¡alių sÅ«nus su ieÅ¡kove gyvena Plungėje, atsakovas – Kaune, vadinasi, atvykti pasimatyti su sÅ«numi darbo dienÄ , įvertinus atsakovo darbo valandas, apeliantas galėtų ne anksčiau kaip 19.00–20.00 val. Tokiu metu bendravimas galėtų vykti ne ilgiau kaip l valandÄ , nes vaikas 21.00 valandÄ jau ruoÅ¡iamas miegui.

Å iuo atveju apeliantas keltų pretenzijas, nes bendravimas savaitgaliais jam nustatytas ilgesniam laikui (nuo 11.00 val. iki 17.00 val.), jis turėtų teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio sprendimo vykdymo. Tokia situacija sunkintų ne tik ieÅ¡kovės, bet ir nepilnamečio vaiko gyvenimÄ . Perkėlus atsakovo bendravimo laikÄ su vaiku į kitÄ savaitgalį, tai prieÅ¡tarautų tiek nepilnamečio vaiko, tiek ieÅ¡kovės teisėms ir teisėtiems interesams, ieÅ¡kovei bÅ«tų užkirstas kelias tinkamai planuoti laikÄ , atostogas ir pan., o vaikas nejaustų stabilumo bendraudamas su tėvais. 8.12 IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su reikalavimu perskaičiuoti Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymi, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumažintas ieÅ¡kovei teismo posėdžio metu sutikus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoti po 150,00 Eur už mėnesį. Å alys dėl atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku susitarė abipusių nuolaidų bÅ«du. Nepilnametis vaikas, kurio interesais veikdama ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, neabejotinai turi teisę į iÅ¡laikymÄ , tai teismas patvirtino iÅ¡ atsakovo priteisdamas sÅ«naus iÅ¡laikymui po 220,00 Eur per mėnesį.

Ä®vertinus atsakovo pirmosios instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį (l 500,00 Eur), tai, kad jos 3 kartus virÅ¡ija ieÅ¡kovės, atstovaujančios nepilnamečio vaiko interesams, patirtų iÅ¡laidų dydį (500,00 Eur), tai, kad ieÅ¡kovė atstovauja Å¡alių nepilnamečio vaiko, neturinčio savo turto ir pajamų, interesams ir ginčas yra susijęs su nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu, mano, kad teismas, neskirstydamas Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir palikdamas Å¡alims jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priėmė teisingÄ ir protingÄ sprendimÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui jo patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , bÅ«tų pažeista Å¡alių nepilnamečio vaiko teisė į teisminę gynybÄ . Pats iÅ¡laikymas priklauso ir turi bÅ«ti priteisiamas vaikui, o ne ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam tėvui (motinai), nes nepilnamečiai vaikai yra iÅ¡laikymo teisinio santykio dalyviai, o tėvai procese veikia kaip savo vaikų atstovai pagal įstatymÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

11. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog ieškovė L. Š. ir atsakovas L. S. yra nepilnamečio vaiko L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalys santuokos nebuvo sudarę, šalių vaikas gimė šalims jau nebevedant bendro šeimos ūkio.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡sprendė klausimÄ dėl Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat Å¡alių ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo priteisimo, nustatė atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu Å¡alių sÅ«numi. IÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ , įvertinęs Å¡iai bylai aktualias aplinkybes, teismas nusprendė nepaskirstyti Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

13. Apeliantas iš dalies nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo:

1) sumažinti iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui vaiko iÅ¡mokų suma;

2) įpareigoti šalis išlaikyti nepilnametį sūnų lygiomis dalimis, bet ne daugiau kaip po 150,75 Eur per mėnesį;

3) pripažinti, kad atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovei už nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymÄ ;

4) atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkoje numatyti, kad neįvykę savaitgaliais susitikimai perkeliami į kitÄ laikÄ (darbo dienas arba savaitgalius);

5) paskirstyti Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl priteistino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui sumažinimo vaiko iÅ¡mokų (vaiko pinigų) suma, Å¡alių įpareigojimo iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų lygiomis dalimis, bet ne daugiau kaip po 150,75 Eur per mėnesį 14. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus ir argumentus, Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti ieÅ¡kovės patiriamas iÅ¡laidas, Å¡alių turtinę padėtį (pajamas, turtÄ , turtinius įsipareigojimus), amžių, sveikatos bÅ«klę, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikiams užtikrinti reikalinga 375,00 Eur suma per mėnesį, o kadangi atsakovo turtinė padėtis geresnė negu ieÅ¡kovės, nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, teikiant iÅ¡laikymÄ Å¡alių sÅ«nui.

Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių privalomai turėtų būti mažinamas vaikui teikiamas išlaikymas vaiko išmokų suma (vaiko pinigais).

15. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui vaiko iÅ¡mokų suma ir įpareigoti Å¡alis iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų lygiomis dalimis, bet ne daugiau kaip po 150,75 Eur per mėnesį. Jo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė kasacinio teismo praktikÄ dėl vaiko pinigų, taip pat netinkamai įvertino jo turtinę padėtį ir galimybes teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo, teikiant iÅ¡laikymÄ vaikui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių teikiamus argumentus, aktualiÄ teismų praktikÄ , taip pat įvertinęs pirmosios instancijos teismo motyvus, su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

16. IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju vertino tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turtinę padėtį. Teismas nustatė ir ginčo dėl to nėra, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė augina nepilnametį vaikÄ , iki jam sukaks dveji metai. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymos apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas matyti, kad ieÅ¡kovei kas mėnesį yra mokama apie 280,00 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka. Ji nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, su nepilnamečiu sÅ«numi gyvena tėvams priklausančiame bute.

Atsakovas dirba VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje Informacinių technologijų skyriuje, už 2021 m. rugpjūčio mėnesį jam buvo iÅ¡mokėta 942,38 Eur suma. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/4 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovui priklauso 77/211 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir butas, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas moka paskolÄ bankui po 220,00 Eur kas mėnesį. Taip pat atsakovas savo vardu yra įregistravęs dvi transporto priemones – „Volkswagen Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurios dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas, bei „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės. Ä®vertinus anksčiau aptartus duomenis, pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai nėra.

17. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad už jo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ jis moka ilgametę paskolÄ bankui, taip pat moka paskolas už buitinę technikÄ , iÅ¡ viso po 220,00 Eur per mėnesį, o ieÅ¡kovė, skirtingai nei atsakovas, nepatiria nei bÅ«sto nuomos, nei paskolos iÅ¡laidų. Tačiau pažymėtina, jog aplinkybė dėl atsakovo turimų turtinių įsipareigojimų skundžiamame sprendime buvo aptarta, tad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės neįvertino. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentais, jog mokėdamas kredito įmokas atsakovas tokiu bÅ«du ne blogina, o gerina savo turtinę padėtį, buities sÄ lygas. Tuo tarpu ieÅ¡kovė gyvena pas tėvus ir gaunamas pajamas visų pirma skiria vaiko poreikiams tenkinti, o ne savo turtinei padėčiai gerinti.

18. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat akcentuoja, jog ir jis patiria bei ateityje patirs iÅ¡laidų mokėdamas mokesčius už vandenį, elektrÄ , ryÅ¡io paslaugas ir kt., pirkdamas sau maistÄ , drabužius, kurÄ Ä¯ darbÄ , kurÄ važiavimui pas sÅ«nų, rÅ«pindamasis automobilio technine priežiÅ«ra, turės pasirÅ«pinti ir vis naujomis vaikiÅ¡komis automobilio kėdutėmis, tinkamų sÄ lygų vaiko apsistojimui jo namuose sudarymu, t. y. bÅ«tina nupirkti lovytę, drabužių, žaislų, lavinimosi ir higienos priemonių, maisto ir kt.

Apeliacinės instancijos teismas neabejoja, jog ir atsakovas patiria ir ateityje patirs kasdienių bÅ«tinų savo poreikiams tenkinti iÅ¡laidų, patirs iÅ¡laidų ir vykdydamas teismo nustatytÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , tačiau pažymėtina, jog prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vaiko interesams ir vaiko bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui, o ne tėvų. Taip pat pažymėtina, jog ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė pasiÅ«lymus, kaip kai kurių iÅ¡laidų atsakovas galės iÅ¡vengti, t. y. apeliantui atvykus pasiimti sÅ«naus jam bus perduodami ir sÅ«nui jau nupirkti rÅ«bai, avalynė, higienos priemonės. Taip pat pažymėtina, jog į bylÄ nėra pateikta įrodymų apie atsakovo Å¡iuo metu turimÄ vaikiÅ¡kÄ automobilio kėdutę, tačiau jis turėtų įvertinti, kad galbÅ«t jo Å¡iuo metu turima automobilio kėdutė turi visas bÅ«tinas dalis įvairaus amžiaus vaikams, kaip kad teigia ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , ir jos jam apskritai keisti nereikės. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog jeigu jis, visų pirma užtikrinęs vaiko bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ , nebegalės patenkinti visų savo poreikių, atsakovas turėtų apsvarstyti galimybę dėl geriau apmokamo darbo paieÅ¡kos, galbÅ«t kai kurių savo poreikių sumažinimo, atsisakymo.

Tuo atveju, jeigu apelianto gaunamos pajamos nėra pakankamos savęs ir savo vaiko iÅ¡laikymui, jis turėtų spręsti klausimÄ dėl veiksmų, kurie leistų padidinti jo gaunamas pajamas. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku, prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

19. Teisėjų kolegija pažymi, jog visiÅ¡kai nepagrįsti apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovės patiriamos iÅ¡laidos, susijusios su vaiko iÅ¡laikymu, iÅ¡ esmės apsiriboja tik maisto, rÅ«belių pirkimu, prisidėjimu prie komunalinių mokesčių tėvų bÅ«ste. Tokie apelianto argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti, nes elementaru, kad vaikui maisto, rÅ«bų ir gyvenamosios vietos nepakanka, jam bÅ«tini ir vaistai, higienos priemonės, žaislai, lavinimosi priemonės, iÅ¡laidos laisvalaikiui, kelionėms (pas gydytojus ir kt.) ir panaÅ¡iai. Be to, tokie apelianto teiginiai prieÅ¡tarauja jo paties apeliaciniame skunde teikiamiems argumentams, nes atsakovas nurodo, kad jam teks nupirkti lovytę, drabužių, žaislų, lavinimosi ir higienos priemonių, maisto ir kt. Akivaizdu, jog apeliantas supranta, kad vaiko poreikiai neapsiriboja maistu, rÅ«bais ir gyvenamÄ ja vieta, tačiau siekdamas sau palankesnio sprendimo, bando sumenkinti ieÅ¡kovės patiriamas iÅ¡laidas.

20. Kadangi Å¡alių vaikas nuo pat gimimo ir toliau lieka nuolatos gyventi su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės indėlis į vaiko gerovę visuomet bus didesnis, nes jai teko ir teks rÅ«pintis kasdiene vaiko buitimi, sveikata, ugdymu, skirti laikÄ laisvalaikio praleidimui. Å ios pareigos Å¡iuo metu apriboja ieÅ¡kovės galimybes dirbti, gauti daugiau pajamų, ir, prieÅ¡ingai, niekaip neapriboja atsakovo galimybių dirbti ir uždirbti.

21. Pažymėtina ir tai, jog, vertinant atsakovo galimybes daugiau prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo, atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme nurodė ne kad negalintis dirbti ir uždirbti daugiau, o kad neketinantis ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo. Atsakovas yra jaunas, sveikas, darbingo amžiaus, kaip sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas tėvas, byloje nesant duomenų apie kokius nors jo fizinius ar psichinius trÅ«kumus, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo profesines galimybes atitinkantį darbÄ , papildomÄ darbÄ ar pajamų Å¡altinį, kad galėtų iÅ¡laikyti save ir užtikrinti pakankamÄ iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui, gyvenančiam skyriumi.

22. Pagal CK 3.192 straipsnio 3 dalį materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko tėvų turtinės galimybės gali bÅ«ti labai skirtingos. Didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi prisiimti ir didesnę iÅ¡laidų, reikalingų vaikui iÅ¡laikyti, dalį, nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis.

23. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo motyvus, taip pat tai, kas anksčiau aptarta, akivaizdžiai skirtingas Å¡iuo metu Å¡alių finansines padėtis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas turi pareigÄ prie Å¡alių nepilnamečio vaiko materialinio iÅ¡laikymo prisidėti didesne dalimi nei ieÅ¡kovė. Pagrindo, remiantis apeliacinio skundo argumentais, įpareigoti Å¡alis iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų lygiomis dalimis Å¡iuo metu nėra.

24. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog iÅ¡ atsakovo priteistas 220,00 Eur iÅ¡laikymas vaikui, mokamas kas mėnesį, nevirÅ¡ija ir net nesiekia pusės minimaliosios mėnesinės algos dydžio, nors teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimaliosios mėnesinės algos dydis.

25. Atsakovas taip pat nesutinka su teismo sprendimu nagrinėjamu atveju nemažinti iš tėvų priteistino išlaikymo sūnui vaiko išmokų (vaiko pinigų) suma. Pažymi, jog iš byloje nustatytų aplinkybių (ieškovės gaunamų pajamų, atsakovo gaunamų pajamų ir išlaidų, skolų) akivaizdu, kad nei ieškovės, nei atsakovo turtinė padėtis neleidžia nevaržomai tenkinti vaiko poreikių.

26. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad sÅ«nui reikalingo iÅ¡laikymo dydis Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti mažinamas vaiko pinigų suma. Nors teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020), tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius.

Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Atsakovas dirba VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje Informacinių technologijų skyriuje, gauna 942,38 Eur darbo užmokestį (atskaičius mokesčius), yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, kitų išlaikytinių neturi, turi nekilnojamojo turto, automobilį.

Ä®vertinusi Å¡ias atsakovo turtinę padėtį charakterizuojančias aplinkybes ir asmenines savybes, nustačiusi, kad atsakovas turi visas galimybes teikti vaiko poreikius atitinkantį 220,00 Eur iÅ¡laikymÄ , teisėjų kolegija nusprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaiko iÅ¡mokų (vaiko pinigų) suma (jos dalimi).

27. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, t. y. jų gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ , turtinius įsipareigojimus, amžių, sveikatÄ , atsižvelgęs į vaiko amžių, jo poreikius, pagrįstai konstatavo, jog Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikiams užtikrinti reikalinga 375,00 Eur suma per mėnesį, o kadangi atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra geresnė negu ieÅ¡kovės, yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, teikiant iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, ir Å¡iuo atveju nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ jam tenkančia vaiko iÅ¡mokų dalimi.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis vaiko poreikius ir Å¡alių turtinę padėtį atskleidžiančiomis aplinkybėmis. Naikinti ar keisti Å¡iÄ skundžiamo sprendimo dalį, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, Å¡i skundžiamo sprendimo dali paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Papildomai pažymėtina, jog teismo sprendimas dėl vaikų iÅ¡laikymo neįgyja res judicata (galutinio įsiteisėjimo) galios, todėl, pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimo 29. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovės nurodyta 300,00 Eur suma buvo bÅ«tina ir atitiko Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius nuo jo gimimo (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2021 m. rugsėjo 6 d., iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo sumÄ iÅ¡ atsakovo skaičiavo po 150,00 Eur per mėnesį (už 8 mėnesius ir 11 dienų).

Teismas pažymėjo, jog nors ieÅ¡kovė nepateikė teismui čekių, kvitų, pagrindžiančių jos nurodytas iÅ¡laidas, tačiau teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodytais teiginiais, kad vaikui gimus reikėjo pirkti lovytę, patalynę, rankÅ¡luosčius, vežimėlį, kitas vaiko priežiÅ«ros priemones. Teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 720,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 26 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2021 m. rugsėjo 6 d., Å¡iÄ sumÄ apskaičiuodamas po 150,00 Eur kas mėnesį ir iÅ¡ gautos sumos atimant atsakovo ieÅ¡kovei pervestus 80,00 Eur bei 440,00 Eur ieÅ¡kovės gautÄ vienkartinę iÅ¡mokÄ .

30. Atsakovas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, jo nuomone, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ nepagrįsdamas tokio sprendimo jokiais įrodymais, vadovaudamasis tik ieÅ¡kovės teiginiais. Be to, jis taip pat pirko vaikui reikalingus rÅ«belius, maistÄ , kurių sumÄ pati ieÅ¡kovė įvertino 50,00 Eur, pirko ir vaikiÅ¡kÄ automobilio kėdutę už 70,00 Eur. Taip pat atsakovui teko ir iki Å¡iol tenka visos susitikimo su sÅ«numi transporto ir kelionės iÅ¡laidos, iki Å¡iol tam yra iÅ¡leidęs daugiau nei 1 000,00 Eur. Be to, jis 2021 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovei pervedė papildomai 332,00 Eur. Atsakovo nuomone, įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nepriteistinas, nes jokios skolos nėra, jo materialinė parama sÅ«nui, nors ir nepastovi ir skirtingomis formomis, tačiau buvo teikiama praktiÅ¡kai nenutrÅ«kstamai.

31. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nesivadovauti ieÅ¡kovės parodymais, kad ji sÅ«naus poreikiams tenkinti nuo jo gimimo iki kreipimosi į teismÄ dienos kas mėnesį iÅ¡leisdavo apie 300,00 Eur. Teisėjų kolegijos nuomone, nors ieÅ¡kovė to ir nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais (kvitais, čekiais), tačiau Å¡i suma yra protinga ir ne per didelė, kadangi tai pirmas Å¡alių vaikas ir viskÄ ieÅ¡kovei teko įsigyti (vaikiÅ¡kÄ lovytę, patalynę, rankÅ¡luosčius, vežimėlį, higienos priemones, rÅ«belius ir kt.), kÅ«dikiai paprastai greitai auga, tad tenka pirkti vis didesnio dydžio rÅ«bus, taip pat tenka pirkti ne tik iÅ¡vardytus daiktus, priemones, bet ir žaislus, vaistus ir kt.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovas teismo posėdžio metu sutiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ skaičiuoti po 150,00 Eur kas mėnesį. Vadinasi, jis sutiko, kad ieÅ¡kovės nurodyta bendra abiem tėvams tenkanti 300,00 Eur iÅ¡laidų suma pagrįsta.

32. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡minusuoti iÅ¡ priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo apelianto akcentuojamos 50,00 Eur sumos, kuriÄ jis nurodo iÅ¡leidęs pirkdamas vaikui reikalingus rÅ«belius ir maistÄ . Å i atsakovo vaikui suteikta parama nelaikytina esminio dydžio. Kaip anksčiau jau buvo aptarta, tėvui, su kuriuo gyvena vaikas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei), tenka didesnė kasdienė vaiko auginimo naÅ¡ta, o atsakovas 50,00 Eur sumÄ iÅ¡leido pirkdamas vaikui reikalingus rÅ«belius ir maisto tik vienÄ kartÄ per daugiau nei 8 mėnesius. Teisėjų kolegija mano, jog atsakovo vienÄ kartÄ nupirkti vaikui rÅ«bai ir maistas – tai dovana vaikui, kurios Å¡iuo atveju nėra tikslinga konvertuoti į piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ ir iÅ¡minusuoti iÅ¡ priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

33. Teisėjų kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo iÅ¡minusuoti iÅ¡ priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo apelianto nurodytos 70,00 Eur sumos, kuriÄ jis iÅ¡leido pirkdamas vaikiÅ¡kÄ automobilio kėdutę, ir jo iÅ¡laidas kuro pirkimui. Pažymėtina, jog tai nėra materialinė parama Å¡alių sÅ«nui, kaip akcentuojama apeliaciniame skunde, tai bÅ«tent paties atsakovo patirtos iÅ¡laidos, vykstant pas sÅ«nų jo aplankyti, o ne vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti per pirmus aÅ¡tuonis jo gyvenimo mėnesius skirtos sumos.

34. Dėl 2021 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kovei atsakovo pervestos 332,00 Eur sumos pažymėtina, jog ieÅ¡kovė neginčija, kad gavo iÅ¡ atsakovo Å¡iÄ sumÄ . Å iÄ aplinkybę įrodo ir byloje esantis 2021 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymas Nr.

1. Mokėjimo nurodyme Nr. 1 yra nurodyta aiÅ¡ki Å¡ios sumos paskirtis – iÅ¡laikymo L. S. įsiskolinimas už 8 mėnesius. Teisėjų kolegijos nuomone, nors Å¡iÄ sumÄ atsakovas ieÅ¡kovei pervedė ne laikotarpiu nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos, o bylos nagrinėjimo metu, tačiau, kad ateityje vykdymo procese tarp Å¡alių nekiltų dėl Å¡ios sumos ginčų, Å¡i suma, atsižvelgiant į jos aiÅ¡kiÄ paskirtį, turėjo bÅ«ti iÅ¡minusuota iÅ¡ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos. Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, o Å¡ios 332,00 Eur sumos neiÅ¡minusavimas sudaro tik pagrindÄ skundžiamÄ sprendimÄ patikslinti, nekeičiant jo esmės.

35. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs iÅ¡ atsakovo priteistinÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo dydį, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmė atsakovo ieÅ¡kovei pervestus 80,00 Eur, taip pat ir ieÅ¡kovės gautÄ 440,00 Eur vienkartinę iÅ¡mokÄ . PastarÄ jÄ sumÄ ieÅ¡kovei suteikė ne atsakovas, o valstybė, tačiau teismas visÄ Å¡iÄ sumÄ , nedalydamas jos per pusę, atėmė iÅ¡ iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

36. Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino iÅ¡laikymo įsiskolinimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, todėl naikinti ar keisti Å¡iÄ skundžiamo sprendimo dalį, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, Å¡i skundžiamo sprendimo dalis tik patikslintina, iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas sumažintinas 332,00 Eur suma iki 388,00 Eur sumos (t. y. 720,00 Eur – 332,00 Eur).

Dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos 37. Pirmosios instancijos teismas atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkoje nenustatė sÄ lygos, kad dėl vaiko ligos ar dėl kitų objektyvių priežasčių neįvykę atsakovo susitikimai su sÅ«numi bÅ«tų perkeliami / kompensuoti kitomis darbo ar savaitgalio dienomis. Teismas pažymėjo, kad teismo nustatoma tėvų bendravimo su vaiku tvarka orientuojama į laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu bei darbo dienomis suvienodinimÄ , nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ .

38. Apeliantas su šia teismo sprendimo dalimi nesutinka, nurodo, jog šalys susitarė dėl atsakovo bendravimo su sūnumi gyvai tvarkos praktiškai išimtinai savaitgaliais (taip pat per atostogas ir metų šventes). Tokių susitikimų savaitgalių atsakovui su sūnumi per mėnesį gali būti 2–3. Neįvykus bent vienam atsakovo susitikimui su nepilnamečiu sūnumi, jų susitikimų skaičius per mėnesį sumažėja iki 1–2. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, dėl to ji ne tik su vaiku praleidžia visas darbo dienas, bet ir visus savaitgalius, kuriuos atsakovas nesusitinka su sūnumi.

IeÅ¡kovės praleidžiamo laiko kiekis su nepilnamečiu sÅ«numi akivaizdžiai ilgesnis nei atsakovo. Kadangi su ieÅ¡kove nuolat kildavo konfliktai bÅ«tent dėl atsakovo siekimo bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi gyvai, didelė tikimybė, kad atsakovo susitikimai su sÅ«numi pagal nustatytÄ tvarkÄ sklandžiai nevyks ir toliau. Atsakovo nuomone, bÅ«tina nustatyti, kad neįvykę jo susitikimo su vaiku savaitgaliai kompensuojami darbo dienomis arba kitais savaitgaliais, atsižvelgiant į vaiko užimtumÄ .

39. Tačiau sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad tikslinga nustatyti aiÅ¡kiÄ ir apibrėžtÄ tėvo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ , kad Å¡alims bÅ«tų kuo mažiau vietos interpretacijoms, nebÅ«tų pagrindo piktnaudžiauti ir nepagrįstai nesilaikyti teismo nustatytos bendravimo tvarkos. Be to, bendravimo tvarka turi bÅ«ti aiÅ¡ki ne tik pačioms Å¡alims, bet ir turi užtikrinti Å¡alių mažamečiam vaikui dėl jo amžiaus reikalingÄ pastovų dienos režimÄ , pastovumÄ ir aiÅ¡kumÄ , bendraujant su tėvais.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog apeliantas nepateikė teismui jokių svarių priežasčių, dėl kokių priežasčių (pvz., dėl atsakovo darbo pobūdžio ar kt.) teismo nustatyta tvarka susitikimai neturėtų įvykti. Susitikimų perkėlinėjimas į darbo dienas, kai atsakovas pas sūnų iš Kauno į Plungę galėtų atvykti tik po darbo ir gana vėlai vakare, neabejotinai kenktų nusistovėjusiam vaiko dienos režimui, nes, kaip nurodo ieškovė, šalių nepilnametis sūnus, kuriam šiuo metu yra tik 1 metai ir 5 mėnesiai, 21.00 val. paprastai jau ruošiamas miegui.

Taip pat neįvykusių atsakovo susitikimų su sÅ«numi perkėlinėjimas į savaitgalius ribotų ieÅ¡kovės galimybes iÅ¡ anksto susiplanuoti jai priklausančių bendrauti su sÅ«numi savaitgalių praleidimo bÅ«dÄ . Be to, tuo atveju, jeigu bÅ«tų palikta Å¡alims teisė neįvykusius atsakovo susitikimus su sÅ«numi perkėlinėti į kitÄ darbo dienÄ ar savaitgalį, tai galėtų sudaryti prielaidas naujiems ginčams tarp Å¡alių, kadangi, kaip matyti iÅ¡ jų teikiamų pozicijų, Å¡iuo metu kol kas vienoms Å¡alims dar nepavyksta taikiai spręsti klausimų dėl bendravimo tvarkos.

40. Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tuo atveju, jeigu ieškovė nesilaikys ir neužtikrins teismo sprendimu nustatytos atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos, atsakovas turės teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio sprendimo vykdymo ir teismo sprendimo nevykdymo teisinių pasekmių taikymo. Atitinkamai tokias pačias teises turės ir ieškovė.

41. Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija mano, jog keisti Å¡iÄ skundžiamo sprendimo dalį, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, Å¡i skundžiamo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme nepaskirstymo 42. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog abiejų Å¡alių patenkintų reikalavimų apimtis iÅ¡ esmės vienoda, Å¡alys teikė panaÅ¡aus pobÅ«džio ir turinio procesinius dokumentus, panašų jų kiekį, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sÄ Å¾ininga, teisinga ir protinga Å¡alių iÅ¡laidų neskirstyti ir kiekvienÄ Å¡alį palikti prie savo iÅ¡laidų.

43. Apeliantas su tokiu teismo sprendimu nesutinka. Pažymi, jog jis parengė detaliÄ , geriausiai vaiko interesus užtikrinančiÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , o ieÅ¡kovės pateikta bendravimo su nepilnamečiu tvarka buvo parengta atmestinai, apsiribojant tik vaiko bendravimu su atsakovu savaitgaliais. Be to, procesinių dokumentų atsakovas teikė daugiau nei ieÅ¡kovė. Mano, jog atsakovas įdėjo daugiau pastangų nagrinėjamoje byloje, todėl patyrė daugiau atstovavimo iÅ¡laidų. Be to, atsakovo reikalavimų skundžiamu sprendimu buvo tenkinta daugiau nei ieÅ¡kovės, t. y. tenkinti atsakovo reikalavimai dėl bendravimo su nepilnamečiu nuotoliniu bÅ«du, Å¡venčių dienomis ir per atostogas; dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su mama; dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo; ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti mažesne apimtimi, t. y. skolos reikalavimas sumažintas daugiau nei 3 kartus, atsakovo mokėtina iÅ¡laikymo sÅ«nui dalis sumažinta nuo 300,00 Eur iki 220,00 Eur per mėnesį, vaiko poreikių suma mėnesiui taip pat sumažinta nuo 483,33 Eur iki 375,00 Eur.

Mano, jog bÅ«tina proporcingai paskirstyti Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nuosekliai ir iÅ¡samiai įvertinus ne tik patenkintų reikalavimų apimtį, bet ir visÄ Å¡alių, jų atstovų elgesį teismo proceso metu (aktyvų ir kokybiÅ¡kÄ dalyvavimÄ procese).

44. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos pobÅ«dį, Å¡alių procesinį elgesį, jų pareikÅ¡tų, patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas, vertina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡alių iÅ¡laidų neskirstyti ir kiekvienÄ Å¡alį palikti prie savo iÅ¡laidų, yra teisėtas ir pagrįstas.

45. Visų pirma pažymėtina, jog ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi kaip Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus atstovė ir bÅ«tent jo interesais. Taip pat pažymėtina, jog tiek ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, tiek atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinti iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir Å¡is reikalavimas patenkintas. Nors atsakovas akcentuoja tai, kad parengė detalesnę bendravimo su vaiku tvarkÄ , tačiau pažymėtina, jog atsakovo bendravimo su vaiku tvarka buvo nustatyta Å¡alių abipusių nuolaidų bÅ«du, patvirtinant iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės ir iÅ¡ dalies atsakovo pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkÄ .

Taip pat pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės ir atsakovo reikalavimus dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, ieÅ¡kovė prašė vaiko iÅ¡laikymui priteisti po 300,00 Eur per mėnesį, atsakovas sutiko teikti iÅ¡laikymÄ po 180,00 Eur per mėnesį, o teismas iÅ¡ atsakovo priteisė po 220,00 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiam Å¡alių vaikui. Taip pat iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, o atsakovas apskritai neigia, kad yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

46. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog abiejų Å¡alių patenkintų reikalavimų apimtis iÅ¡ esmės vienoda, Å¡alys teikė panaÅ¡aus pobÅ«džio ir turinio procesinius dokumentus, nors ir ne vienodÄ , tačiau panašų jų kiekį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį reiÅ¡kė atstovaudama Å¡alių nepilnamečiam vaikui, jo interesais, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, pripažįstama, jog teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas nusprendė Å¡alių iÅ¡laidų neskirstyti ir kiekvienÄ Å¡alį palikti prie savo iÅ¡laidų.

Priešingu atveju, iš ieškovės priteisus atsakovo naudai dalį jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios tris kartus buvo didesnės negu ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, tai neabejotinai neigiamai paveiktų ir šalių nepilnamečio sūnaus interesus, kadangi ieškovė turėtų savo gaunamų lėšų dalį skirti tokioms bylinėjimosi išlaidoms padengti, o ne sūnaus poreikiams tenkinti.

47. Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija mano, jog keisti Å¡iÄ skundžiamo sprendimo dalį, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, Å¡i skundžiamo sprendimo dalis taip pat paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylos procesinės baigties 48. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimÄ , iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimÄ , bendravimo tvarkos nustatymÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , taip pat aktualiÄ teismų praktikÄ .

Naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas iÅ¡ esmės nepakeistas, tik patikslinant priteisiamÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje paskirstymo 49. Pripažinus, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas ir apelianto L. S. apeliacinio skundo iÅ¡ esmės netenkinus, jam jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos.

50. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ apelianto priteisti jai 400,00 Eur iÅ¡laidų, patirtų apmokant advokato teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė įrodymus, t. y 2022 m. balandžio 1 d. sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ Nr. 20220401/24 ir 2022 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ieÅ¡kovė advokatui sumokėjo ne 400,00 Eur, o 300,00 Eur sumÄ .

Å ios iÅ¡laidos yra realios, pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, numatyto 7, 8.11 punktų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, kurio apeliacinis skundas atmestas, priteistina 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti, kad iÅ¡ atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisiama 388,00 Eur nepilnamečio L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei L. Å , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė