b6bccf99-b851-4398-a2ee-8db2d6d8fec2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-863-716/2017Proceso Nr. 1-01-1-39546-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. U. (V. U.), a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. U. (V. U.) sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, jis 2016 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,30 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu du kartus ranka trenkė savo sugyventinei I. T. per veidÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Taip pat V. U. (V. U.) sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, jis 2016 m. rugsėjo 26 d. apie 16 val. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.71 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, sumušė savo sugyventinę I.

T., t. y. spyrė vienÄ kartÄ koja nukentėjusiajai į Å¡onÄ , po to stvėrė jÄ už plaukų, o Å¡iai nugriuvus ant lovos, spyrė nestipriai koja antrÄ kartÄ ir pataikė į galvÄ , tuo sukeldamas I. T. fizinį skausmÄ .V. U. tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su sugyventine I. T., jai priklausančiame bute. Kartu gyvena 5 metus. Per tÄ laikÄ smurto atvejų nebuvo, tačiau jie gana dažnai barėsi, kadangi sugyventinė geria alkoholį, o bÅ«dama neblaivi nuolat ieÅ¡ko priekabių. 2016 m. rugpjūčio 20 d. vakare, kelintÄ tiksliai valandÄ neprisimena, jie su sugyventine vartojo alkoholį, gėrė vynÄ .

Namuose buvo vieni. IÅ¡gėrė 5 butelius vyno. Po to pradėjo konfliktuoti. Dėl ko tiksliai, neprisimena, nes jis buvo labai neblaivus. Kai sugyventinė vartoja alkoholį, jie visada barasi, nes ji pradeda prie jo kabinėtis. Jis prisimena tik, kad barėsi. GalbÅ«t ir galėjo suduoti jai ranka delnu per veidÄ nestipriai. Stipriai muÅ¡ti tikrai jos negalėjo ir jai negrasino. Girtas bÅ«damas negalėjo sugyventinei grasinti ar jos muÅ¡ti, nebent nestipriai suduoti per veidÄ , nes jis nėra smurtautojas, su ja gyvena ir negalėtų taip pasielgti (b. l. 55).Papildomai apklaustas įtariamasis V.

U. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. vakare jie su sugyventine I. T. iÅ¡gėrė penkis butelius vyno. Abu buvo neblaivÅ«s. Vėlai vakare apie 22 val. tarp jų kilo konfliktas. Teigia, kad I., kai bÅ«na iÅ¡gėrusi alkoholio, pradeda jam priekaiÅ¡tauti, prie jo kabinėtis. I. jį pavadino „pederastu“ ir jis labai supykęs trenkė jai ranka nestipriai per veidÄ du kartus, o ji paėmė mobilų telefonÄ ir paskambino į policijÄ . Tada jis ranka stvėrė jai už gerklės ir supykęs pasakė, kad užmuÅ¡, bet tikrai negalėtų to padaryti iÅ¡ tikrųjų, tai buvo tik žodžiai.

Po to I. iÅ¡trÅ«ko ir pabėgo iÅ¡ buto. Netrukus atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė. Jis labai gailisi dėl to, kÄ padarė. Teigia, kad daugiau tai nepasikartos. Grįžęs iÅ¡ areÅ¡tinės, jis I. atsiprašė dėl savo elgesio, ir ji jam atleido, ir leido gyventi pas jÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis nuo alkoholizmo nesigydė, jokiose priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas. Psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b. l. 57, 92).Be to, V. U. tyrimo metu parodė, kad jis su sugyventine I.

T. gyvena jau penki metai. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso I. nuosavybės teisėmis. Jis savo gyvenamojo ploto jokio neturi. 2016 m. rugsėjo 26 d. sugyventinė I. T. nupirko butelį degtinės 0,7 litro ir butelį brendžio 0,7 litro. Ir jie dviese visÄ dienÄ gėrė alkoholį ir buvo abu girti. Po pietų tarp jų kilo konfliktas. I. jį sunervino ir jis ant jos supyko. I. jį iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, jis I. taip pat. Po to jis I. sugriebė už plaukų ir patempė kelis kartus, po to jai spyrė su koja, kai ji gulėjo ant lovos.

Kiek kartų I. spyrė ir kur pataikė tiksliai, pasakyti negali, kadangi buvo labai girtas. Jis gailisi dėl savo elgesio. Po to atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė. Jis pasižada gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 84, 92).Tyrimo metu nukentėjusioji I. T. parodė, kad su sugyventiniu V. U. kartu gyvena apie 5 metus, jai nuosavybes teise priklausančiame bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Sugyventinis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir prieÅ¡ jÄ smurtauja. Kelis kartus dėl jo elgesio kvietė policijÄ . 2016 m. rugpjūčio 20 d. apie 22:30 val. namuose kilo konfliktas dėl buitinių priežasčių, kurio metu sugyventinis su kumščiais du kartus trenkė jai į veido sritį ir pataikė abu kartus į kaktÄ deÅ¡inėje pusėje.

Pajuto fizinį skausmÄ . Po smÅ«gių jis su viena ranka stvėrė jai už kaklo ir spausdamas jai kaklÄ grasino, kad jÄ užmuÅ¡ ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Ji juto fizinį skausmÄ ir labai iÅ¡sigando, nes tiki, kad jis tai gali padaryti. Patikslina, kad po smÅ«gių ji iÅ¡kvietė policijÄ , o tada jÄ sugyventinis pastvėrė už kaklo. Ji iÅ¡ jo iÅ¡trÅ«ko ir pabėgo į laiptinę. Jai išėjus į laiptinę, sugyventinis užsirakino viduje. Kadangi sužalojimų nepatyrė, tik fizinį skausmÄ , į medikus nesikreips (b. l. 28).Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I.

T. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. vakare su sugyventiniu V. U. gėrė vynÄ , iÅ¡gėrė maždaug penkis butelius. Abu buvo neblaivÅ«s. Vėlai vakare apie 22 val. tarp jų kilo konfliktas, dėl ko tiksliai neprisimena. Tik prisimena, kad ji V. pavadino "pederastu" ir jis labai supyko, trenkė jai du kartus ranka per veidÄ nestipriai, mėlynių ar sužalojimų jai padaryta nebuvo. Medikų pagalbos neprireikė. Ji tik juto fizinį skausmÄ . Ji tada supykusi telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . V. iÅ¡girdo ir supykęs stvėrė jai už gerklės, ranka suėmė už kaklo ir sakė, kad jÄ užmuÅ¡.

Ji iÅ¡sigando, bet realios grėsmės savo gyvybei tuo metu nejautė. Rankose jis nieko neturėjo, bet iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, po to ji iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ jo, pabėgo į laiptinę ir laukė atvykstančių policijos pareigunų. Ji buvo laiptinėje, kai policijos pareigÅ«nai atvažiavo ir kartu nuėjo į butÄ . Tuo metu V. ramiai sėdėjo kambaryje ant lovos. PareigÅ«nai iÅ¡sivežė V. į policijos komisariatÄ . Kai V. grįžo po areÅ¡tinės namo, atsiprašė jos (b. l. 30).Be to, Tyrimo metu nukentėjusioji I.

T. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. apie 16:00 val. jos sugyventinis V. U., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas namuose norėjo dar iÅ¡gerti, tačiau jam nedavė alkoholio, nes kai jis iÅ¡geria, bÅ«na agresyvus. Tada jis atėjęs į kambarį, pradėjo jÄ spardyti. I. T.iÅ¡silaisvinusi iÅ¡kvietė policijÄ . Tai iÅ¡girdęs sugyventinis, pasakė, kad jÄ užmuÅ¡ ir pradėjo traukti už plaukų bei atėmė telefonÄ . Savo veiksmais sugyventinis sukėlė jai fizinį skausmÄ .

IÅ¡silaisvinusi iÅ¡ jo, iÅ¡bėgo į laukÄ ir ten laukė policijos (b. l. 44).Nukentėjusioji I. T. papildomos apklausos metu parodė, kad sugyventinis V. U., kai iÅ¡geria alkoholio, pasidaro konfliktiÅ¡kas, agresyvus. 2016 m. rugsėjo 26 d. apie 16.00 val. tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad V. norėjo dar iÅ¡gerti alkoholio, nors buvo jau girtas, o ji jam nedavė ir bandė jį įkalbėti, kad jis eitų miegoti. V. labai supyko ir spyrė jai su koja į Å¡onÄ vienÄ kartÄ , nestipriai. Tada ji supykusi paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ .

V. tai iÅ¡girdęs, stvėrė jai už plaukų ir supykęs pradėjo traukti, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ . Ji nugriuvo ant lovos, tada jis jai nestipriai spyrė vienÄ kartÄ ir pataikė į galvÄ . Sužalojimų jai padaryta nebuvo, mėlynių nebuvo. Ji jautė fizinį skausmÄ . Kai jis jÄ mušė, vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, ji V. taip pat. Jie apsižodžiavo. Ji irgi buvo iÅ¡gėrusi alkoholio, todėl ne viskÄ tiksliai prisimena. Kai jis supykęs sakė, kad užmuÅ¡, ji iÅ¡sigando, bet realios grėsmės savo gyvybei nejautė, kadangi tai buvo tik girto žmogaus žodžiai (b. l. 45).Tyrimo metu liudytojas M.

J. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. apie 22 val. 50 min., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. P., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis smurtauja. Jam su kolega A. P. atvykus į įvykio vietÄ , nustatė, kad policijÄ kvietė I. T.. Ä®vykio vietoje nustatė, kad pilietis V. U., 2016 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę I. T.. Kokia buvo aplinka Å¡iame bute, prisiminti negali. SmurtÄ patyrusi I.

T. paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis V. U. konflikto metu jai trenkė du kartus su kumščiu į deÅ¡inės pusės smilkinį ir suėmęs rankomis jai už kaklo iÅ¡stÅ«mė jÄ iÅ¡ buto į laiptinę ir užrakino duris. Ant I. T. veido, kaklo ir kÅ«no akivaizdžių smurto žymių nesimatė. V. U. apie įvykio vietos aplinkybes nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, kadangi buvo labai girtas (b. l. 93).IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusioji I. T. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.30 val.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sugyventinis V. U. du kartus jai trenkė į veido sritį su kumščiu ir smaugdamas grasinino fiziniu susidorojimu (b. l. 6, 7).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. apie 22:30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. U. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę I. T. (b. l. 8-10).IÅ¡ garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėtas CD garso įraÅ¡as ir BPC, nustatyta, kad nukentėjusioji I.

T. 2016 m. rugpjūčio 20 d. 22:35 val. kviečiasi pagalbÄ dėl sugyventinio panaudoto smurto (b. l. 22-26).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. 23:32 val. V. U. užfiksuotas 2.30 promilių girtumas ( b. l. 62).IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusioji I. T. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. apie 16.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), V. U. smurtavo prieÅ¡ jÄ , t.y. tampė už plaukų spardė kojomis, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ (b. l. 33, 35).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. apie 16-17 val.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), V. U. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę I. T. (b. l. 36-37).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad 2016 m. rugsėjo 26 d., 16:56 val.V. U. užfiksuotas 2.71 promilių girtumas (b. l. 71).Minėtų įrodymų visuma, t. y. V. U., nukentėjusiosios I. T., liudytojo M. J. tarpusavyje atitinkantys parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, apžiÅ«ros protokole ir kituose ikiteisminio tyrimo metu gautuose dokumentuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V.

U. 2016 m. rugpjūčio 20 d. bei 2016 m. rugsėjo 26 d. sukėlė fizinį nukentėjusiajai I. T., t. y. asmeniui, kuris atitinka Å¡eimos nario sÄ vokÄ . Ä®vertinus Å¡iuos kvalifikacijai reikÅ¡mingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. U. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 418 straipsnio nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, V.

U. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (b. l. 96-97). V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę - V.

U. administracine tvarka baustas (b. l. 103 - 104), į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. V. U. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus, praeityje neteistas, nedirbantis, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. U. prokuroro praÅ¡omÄ laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamajam V. U. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 78, 85), kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.Kaltinamasis V.

U. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai buvo sulaikytas nuo 2016 m. rugpjūčio 20 d. 23.27 val. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. 12.43 val. (b. l. 48, 50, 58) bei nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. 16.50 val. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. 11.04 val. (b. l. 77, 78, 85).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – 1 kompaktinis diskas su įrašu – paliktinas saugoti su bylos medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u s p r e n d ė :

V. U. (V. U.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo. V. U. (V. U.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du V.

U. skirti laisvės apribojimÄ Â 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. U. paskirti laisvės apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visÄ bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V.

U. sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 20 d. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. bei nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. kaip atliktÄ 8 (aÅ¡tuonių) dienų laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu V. U. įpareigoti 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.Kompaktinį diskÄ su įraÅ¡u – palikti saugoti su bylos medžiaga.Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas. Teisėjas                                                                            Mindaugas Striaukas