b6bb6771-4882-4f28-bcec-ce856ef7765d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-1727-827/2016 Proceso Nr. 1-01-1-35198-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1, 1.1.11. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Daivai Paliokaitei, Jekaterinai Proskurinai, Mindaugui Juknevičiui, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, kaltinamajam E. Č., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, kaltinamajam D. Č., jo gynėjai advokatei AnnaiGrinevič, E. L., jo gynėjai advokatei Irinai Karšul, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J.

F., jo atstovei advokatei Verai Gortovanovai, nukentėjusiajam M. K. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje padarymu; D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir laisvės apribojimo bausme 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D.

Č. nuteistu laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, 2016-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2015-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, nuosprendis vykdoma, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" betono gaminių liejikas, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : Å ioje baudžiamojoje byloje E. Č. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: Jis 2015-06-17 apie 23 vai. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, vieÅ¡oje vietoje Liepkalnio gatvėje, netoli vidurinės mokyklos, esančios Liepkalnio g. 18, Vilniuje, veikdamas kartu su D. Č. ir nusikalstamos veikos padarymo metu nepilnamečiu E. L., siekdamas neva apginti E. L. garbę, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. F. ir M. K., t. y. vieÅ¡oje vietoje elgdamasis įžūliai, kai E. L. pastÅ«mė ir ranka sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam J.

F. į veidÄ , jis atbėgo kartu su D. Č. ir elgėsi įžūliai, kai tuo metu D. Č. pradėjo muÅ¡ti nukentėjusį J. F. ir ranka sudavė nemažiau deÅ¡imt smÅ«gių į galvos sritį ne kartÄ pataikė į veidÄ , ko pasėkoje nukentėjusiajam J. F. specialisto iÅ¡vadoje konstatuotas sužalojimas deÅ¡inio antakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei buvo sulaužyti nukentėjusiajam J. F. priklausantys akiniai ir taip pat padaryta 185 eurų turtinė žala, taip pat D.

Č. ranka sudavė vienÄ smÅ«gį M. K., po ko nukentėjusysis M. K. juto fizinį skausmÄ bei buvo padaryta didelė mėlynė nukentėjusiojo paakyje, tokiu bÅ«du jis kartu su nepilnamečiu E. L. ir D. Č. vieÅ¡oje vietoje elgdamiesi įžūliai, panaudojo smurtÄ nukentėjusių J. F. ir M. K. atžvilgiu ir padarė nukentėjusiajam J. F. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sugadino nukentėjusiajam J. F. priklausantį turtÄ už 185 eurus ir taip pat pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais E. Č. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. Taip pat E. Č. panaudojęs fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: Jis 2015-06-17 apie 23 val. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, vieÅ¡oje vietoje Liepkalnio gatvėje, netoli vidurinės mokyklos, esančios Liepkalnio g. 18, Vilniuje, veikdamas kartu su D. Č. ir nusikalstamos veikos padarymo metu nepilnamečiu E. L., panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. F. ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , t. y. vieÅ¡oje vietoje jis atbėgo kartu su D.

Č. ir tuo metu kai jis elgėsi įžūliai, tuo metu D. Č. pradėjo muÅ¡ti nukentėjusį J. F. ir ranka sudavė nemažiau deÅ¡imt smÅ«gių į galvos sritį ne kartÄ pataikė į veidÄ , ko pasėkoje nukentėjusiajam J. F. specialisto iÅ¡vadoje konstatuotas sužalojimas deÅ¡inio antakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei buvo sulaužyti nukentėjusiajam J. F. priklausantys akiniai, po ko D. Č. nustojus muÅ¡ti nukentėjusį, jis kartu su D. Č. pareikalavo nukentėjusiojo atiduoti pinigus, po Å¡io reikalavimo nukentėjusysis J.

F. išėmęs iÅ¡ kuprinės 20 eurų, perdavė tuos 20 eurų jam, tokiu bÅ«du jis kartu su D. Č. panaudojus fizinį smurtÄ nukentėjusio J. F. atžvilgiu ir taip atėmus nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis pagrobė nukentėjusiajam J. F. priklausantį 20 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais E. Č. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. D. Č. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: Jis 2015-06-17 apie 23 vai. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta laiku, vieÅ¡oje vietoje Liepkalnio gatvėje, netoli vidurinės mokyklos, esančios Liepkalnio g. 18, Vilniuje, veikdamas karta su E. Č. ir nusikalstamos veikos padarymo metu nepilnamečiu E. L., siekdamas neva apginti E. L. garbę, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ J.

F. ir M. K., t. y. vieÅ¡oje vietoje elgdamasis įžūliai, kai E. L. pastÅ«mė ir ranka sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam J. F. į veidÄ , jis atbėgo kartu su E. Č. ir E. Č. elgiantis įžūliai, jis tuo metu pradėjo muÅ¡ti nukentėjusį J. F. ir ranka sudavė nemažiau deÅ¡imt smÅ«gių į galvos sritį ne kartÄ pataikė į veidÄ , ko pasėkoje nukentėjusiajam J. F. specialisto iÅ¡vadoje konstatuotas sužalojimas deÅ¡inio antakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei buvo sulaužyti nukentėjusiajam J.

F. priklausantys akiniai ir taip pat padaryta 185 eurų turtinė žala, taip pat jis ranka sudavė vienÄ smÅ«gį M. K., po ko nukentėjusysis M. K. juto fizinį skausmÄ bei buvo padaryta didelė mėlynė nukentėjusiojo paakyje, tokiu bÅ«du jis kartu su nepilnamečiu E. L. ir E. Č. vieÅ¡oje vietoje elgdamiesi įžūliai, panaudojo smurtÄ nukentėjusių J. F. ir M. K. atžvilgiu ir padarė nukentėjusiajam J. F. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sugadino nukentėjusiajam J. F. priklausantį tartÄ už 185 eurus ir taip pat pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais D. Č. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d Taip pat D. Č. panaudojęs fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: Jis 2015-06-17 apie 23 vai. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta laiku, vieÅ¡oje vietoje Liepkalnio gatvėje, netoli vidurinės mokyklos, esančios Liepkalnio g. 18, Vilniuje, veikdamas karta su E. Č. ir nusikalstamos veikos padarymo metu nepilnamečiu E. L., panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. F. ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį tartÄ , t. y. vieÅ¡oje vietoje jis atbėgo karta su E. Č. ir E. Č. elgiantis įžūliai, jis tuo metu pradėjo muÅ¡ti nukentėjusį J.

F. ir ranka sudavė nemažiau deÅ¡imt smÅ«gių į galvos sritį ne kartÄ pataikė į veidÄ , ko pasėkoje nukentėjusiajam J. F. specialisto iÅ¡vadoje konstatuotas sužalojimas deÅ¡inio antakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei buvo sulaužyti nukentėjusiajam J. F. priklausantys akiniai, po ko jis nustojo muÅ¡ti nukentėjusį ir kartu su E. Č. pareikalavo atiduoti pinigus, po Å¡io reikalavimo nukentėjusysis J. F. išėmęs iÅ¡ kuprinės 20 eurų, perdavė tuos 20 eurų E. Č., tokiu bÅ«du jis kartu su E. Č. panaudojus fizinį smurtÄ nukentėjusio J.

F. atžvilgiu ir taip atėmus nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis pagrobė nukentėjusiajam J. F. priklausantį 20 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais D. Č. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. E. L. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2015-06-17 apie 23 vai. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, vieÅ¡oje vietoje Liepkalnio gatvėje, netoli vidurinės mokyklos, esančios Liepkalnio g. 18, Vilniuje, veikdamas kartu su E. Č. ir D. Č., siekdamas neva apginti E. L. garbę, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ J.

F. ir M. K., t. y. vieÅ¡oje vietoje elgdamasis įžūliai, pastÅ«mė ir ranka sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam J. F. į veidÄ , kai tuo metu atbėgo E. Č. kartu su D. Č. gindami jo garbe elgėsi įžūliai, D. Č. pradėjo muÅ¡ti nukentėjusį J. F. ir ranka sudavė nemažiau deÅ¡imt smÅ«gių į galvos sritį ne kartÄ pataikė į veidÄ , ko pasėkoje nukentėjusiajam J. F. specialisto iÅ¡vadoje konstatuotas sužalojimas deÅ¡inio antakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei buvo sulaužyti nukentėjusiajam J.

F. priklausantys akiniai ir taip pat padaryta 185 eurų turtinė žala, taip pat D. Č. ranka sudavė vienÄ smÅ«gį M. K., po ko nukentėjusysis M. K. juto fizinį skausmÄ bei buvo padaryta didelė mėlynė nukentėjusiojo paakyje, tokiu bÅ«du jis kartu su D. Č. ir E. Č. vieÅ¡oje vietoje elgdamiesi įžūliai, panaudojo smurtÄ nukentėjusių J. F. ir M. K. atžvilgiu ir padarė nukentėjusiajam J. F. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sugadino nukentėjusiajam J. F. priklausantį turtÄ už 185 eurus ir taip pat pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais E. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. Apklaustas kaip kaltinamasis E. Č. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažįsta iÅ¡ dalies. Pripažino, jog trenkė M., tačiau J. F. nemušė ir pinigų iÅ¡ jo neatėmė. PaaiÅ¡kino, kad pamatė einančius M. ir J., paÅ¡aukė M., bet jis neatsiliepė. Kaltinamasis kalbėjo su M., o E. kalbėjosi su J.. Kaltinamasis su M. aiÅ¡kinosi, dėl ko jis juos pravardžiavo. M. davė jam vienÄ smÅ«gį, nuo kurio buvo truputį apibrozdinta.

Tada kaltinamasis trenkė M. atgal. Tada tarpusavyje viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, padavė vienas kitam rankÄ ir viskas. D.Č. su draugu N. N. stovėjo toliau ir rÅ«kė cigaretes, jie niekur nelindo. E. Č. iÅ¡ J. jokių pinigų neėmė, su juo netgi nekalbėjo. Ä® klausimus kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tai buvo apie 23 val. Å¡alia Vėtros stadiono. E. Č. buvo su E. l.u, taip pat buvo D., jie trise ėjo namo, bet pamatė M. K.. Brolis ėjo iÅ¡ paskos namo kita puse, bet po to sustojo ir pažiÅ«rėjo kas ten vyko.

Jis priėjo prie K., pradėjo su juo kalbėti. J. buvo Å¡alia, jis sakė: „kuo tu prie mÅ«sų lendi?“. E. L. pasakė jam „nesikiÅ¡k“ ir pastÅ«mė J. toliau. E. Č. su M. nuėjo toliau ir kalbėjosi. D. stovėjo toliau su draugu, o E. su J. kaltinamasis nematė, nežino, kÄ jie darė. Bekalbant su M. Å¡is trenkė kaltinamajam į veidÄ , tada E. Č. davės mÅ«gį atgal, pataikė į kairės pusės žandÄ . Po to gražiai kalbėjo, be jokių muÅ¡tynių. Atsiprašė, atsisveikino.

Kai iÅ¡siskyrė visi ėjome namo. IÅ¡siskiriant matė J., jis atrodė paprastai, su akiniais buvo, ant jo jokių sužalojimų nebuvo. Ten kur stovėjo E. ir J. buvo tamsoka. Brolis stovėjo už 10 metrų, gal toliau, prie namo, jis buvo su draugu. D. nebuvo priėjęs nei prie vieno, nei prie kito nukentėjusiojo. Brolis visÄ laikÄ buvo su savo draugu. Nematė, kÄ darė toliau stovintis L.. Kad jis pastÅ«mė J. matė, tai buvo kai dar visi stovėjo kartu. M. K. civilinį ieÅ¡kinį pripažino, Vilniaus teritorinių ligonių kasų ieÅ¡kinį pripažino, tačiau J.

F. civilinio ieÅ¡kinio nepripažino, teigė, kad santykius su jais aiÅ¡kinosi ne bendrai, bet individualiai. Ä®vykio metu buvo lengvai apgirtęs. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. Č. paaiÅ¡kino, kad su D. Č. ir E. L. vaikÅ¡tinėjo Vilniuje, Liepkalnio g prie stadiono susitiko pažįstamÄ M. su draugu. Jis priėjo prie M. pasiaiÅ¡kinti, kodėl jis jį apkalbinėja. Tarp jų kilo konfliktas. Nepažįstamas vaikinas trukdė kalbėtis su M., todėl E. L. pastÅ«mė jį, ir kÄ jie veikė toliau, jis nežiÅ«rėjo.

Po žodinio konflikto jis trenkė vienÄ kartÄ M. deÅ¡iniu kumščiu į veido sritį, M. jam taip pat vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ , tada jie susitaikė ir paspaudė vienas kitam rankÄ . KÄ darė E. L. su nepažįstamu vaikinu, nematė, nes buvo tamsu. Jo brolis D. stovėjo ir žiÅ«rėjo, kÄ jis su E. veikia ir niekur nesikiÅ¡o. Smurto žymių nematė nei ant vieno iÅ¡ vaikinų. 20 eurų iÅ¡ nieko nevogė ir nematė, kad kas nors vogtų. Jis buvo blaivas, o M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nematė, kad bÅ«tų sulaužyti akiniai (t. 1, b. l. 53).

Apklaustas kaip kaltinamasis D. Č. teismo posėdyje nurodė, kad kaltu neprisipažįsta visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad tikslios datos neatsimena, tačiau tÄ dienÄ buvo Tyzenhauzų g. Buvome keturi – jis, E. Č., N. N., E. L.. Jie iÅ¡gėrinėjo. Baigė gėrimus, E. ten liko, nes jis ten gyvena, o jie trise patraukėme link namų. Kaltinamasis eidamas kalbėjo su N. E. pastebėjo kažkokius 2 vaikinus einančius iÅ¡ stoties pusės ir kažkÄ jų paklausė, bet jie neatsakė. Jis paėmė kažkam paskambino ir nuėjo link tų vaikinų pusės. D.

Č. su N. sustojo. Prie E. priėjo L.. D. Č. norėjo eiti link jų, nes iÅ¡girdo Å¡auksmus ir stumdymÄ si. N. liepė nelįsti, nes jie patys viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. Jis su N. nuėjo, po to atėjo E. ir D. su juo ir N. nuėjo link namų pusės, o E. link savo namų pusės. Ä® klausimus paaiÅ¡kino, kad visi keturi susitiko Aguonų ir Algirdo g. apie 5 ar 6 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ten vartojo alkoholinius gėrimus, alų. D. Č. jautėsi vidutiniÅ¡kai girtas. Kai baigėsi alkoholis, nusprendė eiti namo.

Ties Pelesos stotele du vaikinai pareidinėjo po ten esančiu tiltu. E. pabandė jiems kažkÄ pasakyti. Kaltinamasis perėjo gatvę, o E. pasiliko. E. paskambino kažkam. Jau po to suprato, kad jis skambino E.. Ir jie toliau nuėjo. N. pasakė, kad einame pažiÅ«rėti, nes kažkas gali bÅ«ti. N. pasakė „nelįsk, einame namo“. D. sakė, kad brolio negali palikti. Ėjo kažkur 50-40 m. atstumu. Tada prie E. Č. priėjo L.. Po to iÅ¡girdo riksmus, stumdymÄ si. Norėjo nueiti, bet N. pasakė, kad neitų, kad problemos.

Jis su N. nuėjo į skverelį. Kažkur po 7 min. atėjo E. ir E.. E. laipteliais nuėjo į namus, o jie trise patraukėme link savo namų. Nukentėjusiojo nei vieno nei kito nepažinojo. Prie F. buvau priėjęs arčiausiai gal 30 metrų. Pinigų pas niekÄ nereikalavo. Teigė, kad jeigu jis duotų nukentėjusiajam 10 smÅ«gių į galvos sritį, tai pas jį ten bÅ«tų ne nubrozdinimas. 20 eurų net nematė. Su ieÅ¡kiniais nesutiko. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. Č. paaiÅ¡kino, kad jis E. Č. ir K.

ėjo namo ir eidami Liepkalnio gatve pamatė kažkokius vaikinus. E. kažkam paskambino ir nuėjo paskui vaikinus, o jis su K. sustojo. Vėliau nusprendė nueiti pažiūrėti, kas ten vyksta. Su K. artinosi link jų, matė, kad prie E. Č. ir vaikinų yra E. L., jie visi iš karto rėkė vieni ant kitų, apsistumdė, kažkas kažkam sudavė smūgius, tačiau kas kam sudavė, negalėjo pasakyti, nes buvo labai girtas ir nieko neprisimena, be to buvo tamsu, dėl girtumo net nepamena, kaip grįžo namo (t. 1, b. l. 110).

Apklausta kaip kaltinamasis E. L. teismo posėdyje kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad jam paskambino E. Č. ir pasakė, kad link stadiono eina M.ir Ž.. Kai jis atėjo į vietÄ , tarp E. L. ir J. F. kilo konfliktas. Kaltinamasis jį pastÅ«mė vienÄ kartÄ ir sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veido deÅ¡inę sritį. Ir viskas. Jam tuo metu buvo 17 metu. PrieÅ¡ tai buvo susitikę su E., D. ir K., nusipirko parduotuvėje alkoholio, prie E. L. namų jį vartojo, tada jis išėjo į savo namus, o Č. su K. išėjo į savo namus.

Tada jam paskambino E. ir pasakė, kad eina Ž. su M.. M. buvo įžeidęs E. L. dar mokykloje, todėl jis ant M. pyko. TÄ vakarÄ E. L. buvo iÅ¡gėręs 2 stiklines alaus. Trenkdamas J. į veido sritį jis sudaužė akinius. J. trenkė, nes Å¡is įsikiÅ¡o. Nieko nežino apie 20 eurų, jų nebuvo. D. prie kaltinamojo nebuvo priėjęs, teigė, jog jis tyrėjai nurodė, jog D. tuo metu buvo su draugu. K. yra tokio paties Å«gio kaip E. L., gal truputį stambesnis, plaukai juodos spalvos, trumpi. Kalba rusiÅ¡kai ir lietuviÅ¡kai, pažįsta jį apie 3 metus, jam 20 metų.

Jis gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini), susipažino su juo, kai užeidavo pas E. į svečius. J. pažįsta iÅ¡ mokyklos laikų, mokėsi kartu (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje. M. irgi iÅ¡ mokyklos laikų pažįsta. E. paskambinęs pakvietė iÅ¡siaiÅ¡kinti su M. ir Ž.. Pasakė, kad jie eina link Vėtros stadiono. Norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl negražiai kalba M., bet įsikiÅ¡o J. į pokalbį. Sudavė jam vienÄ smÅ«gį su deÅ¡ine rankÄ Ä¯ veido deÅ¡inę sritį, jam nukrito akinai, jis juos pasikėlė ir viskas.

Po to jie abudu nuėjo namo. E. su M. kalbėjo nuo E. L. nutolęs apie 10 metrų. D. su draugu stovėjo 40 m. atstumu prie namo, prie stulpo. Po įvykio niekam kraujas nebėgo, neįsivaizduoja, iÅ¡ kur tie sužalojimai. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad buvo 20 eurų, nes jį prigÄ sdino, bijojo visų. Su civiliniu ieÅ¡kiniu ligonių kasų sutiko, su J. ieÅ¡kiniu nesutiko, nes per didelis. PorÄ tÅ«kstančių eurų sutinku sumokėti, bet neiÅ¡karto, o dalimis. Pagarsinus E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 83), kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad parodymai yra iÅ¡ dalies teisingi, nes blogai paraÅ¡yta dėl pinigų, be to iÅ¡gėrėm tik porÄ stiklinių alaus- nebuvo girti ir nevaikščiojo trise po rajonÄ .

Kai atbėgo prie stadiono, toliau stovėjo D. ir K., pamatė M., Ž. ir E., jie ėjo link Vėtros stadiono. Toliau vyko konfliktas tarp E. L. ir J.. Pasisveikino, paklausė M. kodėl apÅ¡nekinėja, įsikyÅ¡o Ž.. KÄ Å½. sakė nebepamena. M. su E. toliau stovėjo, gal 10 m. toliau E. L.. Kai Ž. įsikiÅ¡o, E. L. jį pastÅ«mė su rankomis į krÅ«tinę ir trenkė jam. Jis liko stovėti. M. vienas kalbėjo negražiai. AÅ¡ dabar tiesÄ sakau. Duodamas parodymus policijoje buvo įsigandęs visko.

Ä®vykio metu E. L. buvo negirtas, E. buvo blaivus, D. iÅ¡gėręs. N. nebuvo girtas Teigė, kad alų gėrė Å¡eÅ¡iese, jie 4 ir dar du asmenys atėję buvo. Apklaustas kaip įtariamasis E. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad su D. ir E. Č. 2015-06-17 apie 23 val. vaikščiojo Stotie mikrorajone ir pamatė pažįstamus M. K. ir J. F., norėjo su jais pasiaiÅ¡kinti, kodėl jie negražiai apie juos kalba. D. tuo metu stovėjo toliau ir nesikiÅ¡o. Jis kalbėjo su J., o E. su M.. Tarp jo ir J. kilo konfliktas ir jis kartÄ kumščiu trenkė jam į veidÄ , nuo smÅ«gio jam nukrito akiniai, J. jam taip pat trenkė į veidÄ .

E. kalbėjo su M., nematė, kad jie muštųsi. J. paklausė, kad turi padaryti, kad jie atstotų. E. L. pasakė, kad nieko ir kad jie gali eiti kur nori. Tada J. ištraukė piniginę ir norėjo duoti 20 eurų, pinigus imti jis atsisakė, tada J. juos numetė ant žemės ir su M. išėjo. E. L. pakėlė pinigus nuo žemės ir įsidėjo į kišenę, namuose juos padėjo į spintelę (t. 1, b. l. 83). Apklaustas kaip liudytojas N. N. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta E., D.ir E., tai kaimynai.

Bendrauja gal metus laiko. Byla nagrinėjama dėl muÅ¡tynių. TÄ dienÄ susitiko su D., nuėjo prie Kablio, pakeliui nusipirko alaus. IÅ¡gėrus alų, E. nuėjo namo, o jie trise taip pat ėjo namo ir prie geležinkelio viaduko E. atpažino du vaikinus. Jis su D. ėjo paskui E.. Pamatė, kad jis kažkam skambina. Liudytojas suprato, kad viskas baigsis blogai, nes asmenys buvo iÅ¡gėrę. Jis su D. nuėjo į kitÄ gatvės pusę. E. su tais vaikinais apsistumdė, apsižodžiavo, susimušė. Nuo ko prasidėjo muÅ¡tynės, nežino, detalių nežino.

Po visko nukentėję nuėjo į viršų, o jie pro tiltÄ ir namo. Pats įvykyje nedalyvavo, nes buvo blaivus. E., E. ir D. buvo gana blaivÅ«s. D. norėjo nueiti prie kitų vaikinų, bet nėjo. Liudytojas su juo stovėjo kitoje gatvės pusėje su D.. Jie iÅ¡ pradžių apsižodžiavo, nežino, kas kÄ pirmas pastÅ«mė, gal E., smÅ«gių liudytojas nematė, nes stovėjo ir žiÅ«rėjo į žemę, situacijos nestebėjo, muÅ¡tynės jam jau atsibodę. Nematė, ar kas nors buvo nukritęs ant žemės. Konfliktas truko gal 5 minutes.

Matė, kad E. pastÅ«mė už pečių žemesnįjį. Kad E. ir E. kas muÅ¡tų, nematė. Apklaustas kaip nukentėjusysis J. F. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis su M. ėjo namo ir juos pastebėjo E. Č. bei paÅ¡aukė M., bet jie nekreipė dėmesio ir ėjo savo keliu. Tada E. paskambino kažkam. Jie ėjo toliau, pamatė atbėgantį E. ir sustojo. E. pradėjo agresyviai klausti M., nes E. ir E. girdėjo iÅ¡ kažko gandus, kad M. juos pavadino negražiai. Jie buvo labai agresyvus. Kai juos pamatė E., jis buvo parodęs elektroÅ¡okÄ jiems ir tada jie suprato, kur link suka kalba.

J. F. paklausė E., kodėl jis užpuolė M. pasikliaudamas tiesiog gandais. E. pasakė, kad tai jo reikalas, pastÅ«mė jį ir sudavė į veidÄ . Per tÄ laikotarpį, kol J. F. atsikvošėjo ir pakėlė bei užsidėjo akinius, iÅ¡ galo atbėgo D.. Jis J. F. irgi sudavė. Vėliau E. nusivedė J. F. toliau nuo M., kad E. ir M. galėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti savo santykius. Jis pagrasino, kad jie sumuÅ¡ ir, kad J. F. netrukdytų jiems aiÅ¡kintis santykius. Nukentėjęs veikiamas spaudimo sutiko ir jei nuėjo kažkur deÅ¡imt- penkiolika metrų nuo M. ir E..

Ir D. pradėjo J. F. muÅ¡ti. MuÅ¡imo metu E. pradėjo reikalauti, kad J. F. duotų pinigus ir telefonÄ . Telefono jis nedavė, o iÅ¡traukęs iÅ¡ kuprinės davė20 eurų. Tada lygtais viskas aprimo. Atėjo E. su M. E. pradėjo raminti E. ir D. J. F. matė tÄ kitÄ Å¾mogų, bet jo nepažįsta. Jis stovėjo ir nieko nedarė nei J. F. nei M.. Apklausoje jo nepaminėjo, nes jis jam nieko nedarė. Jis atbėgo su D., jis stovėjo gal 3-5 metrai nuo jų. Po to kai viskas pasibaigė jis nuėjo kartų su jais keliu.

Ä® klausimus nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad jis M. ėjo iÅ¡ centro pusės, praeidinėjo prie Pelesos stotelės prie tilto ir juos pastebėjo E.. E. buvo vienas, aÅ¡ kitų dar nemačiau. E. paÅ¡aukė M. M. nieko, tiesiog praėjo, E. pradėjo mus sekti ir kažkam skambino, mes stengėmės kuo greičiau eiti. Jis mus sekė nuo Pelesos stotelės iki Vėtros stadiono apie 500 m. E. atsirado jis iÅ¡ Tyzenhauzų g. pusės, ne iÅ¡ tos pačios pusės, iÅ¡ kur E. ėjo. Perėjo keliÄ ir pribėgo prie mÅ«sų.

E. pradėjo kalbinti M. E. atėjo iÅ¡ galo dar tik. E. pradėjo aiÅ¡kintis dėl kažkokių tai gandų. J. F. paklausė, kodėl jis užsipuolė M. dėl gandų, E. iÅ¡rėkė, kad nukentėjęs lenda ne į savo reiklaus ir tada jam sudavė kumščiu į veido sritį, į žandÄ , bet iÅ¡ kurios pusės neatsimena. Akiniai nukrito. Jis pasikėlė akinius ir tada atbėgo D.. M. tada buvo prie J. F., jis buvo stebėtojas. E. buvo kaip prižiÅ«rėtojas viso to. D. J. F. trenkė į veidÄ , kur konkrečiai negalėjo pasakyti, nes daug smÅ«gių buvo.

Mušė rankomis, kojomis. Tai muÅ¡imas vyko kažkur 5 min. J. F. stovėjo rankomis dengė veidÄ . Buvo smÅ«gių kruÅ¡a, jis buvo be akinių. Jam pasakė paimti akinius nuo žemes, kai J. F. tai darė – lenkėsi paimti akinius, jam trenkė D. su pėda į veidÄ , prakirto antakį. Visur kitur buvo mėlynės. SmÅ«gių galėjo bÅ«ti nemažiau nei 10, čia minimumas. SmÅ«giai buvo nukreipti į veidÄ , galvÄ . Po to D. kartu su E. pareikalavo, kad J. F. nusivalytų kraujÄ , kad praeiviai nematytų ar pravažiuojančios maÅ¡inos.

Kai po smÅ«gio buvo užsidėjęs akinius ir nusivalęs kraujÄ , iÅ¡ karto pardėjo reikalauti, kad jis duotų pinigus, telefonÄ , To reikalavo E.. Po to spaudimo J. F. atidavė 20 eurų. Padavė pinigus, atrodo, E., visi kartu stovėjo. D. buvo stipriai apgirtęs, gal jis to neprisimena arba meluoja, bet jis tai turėjo matyti. Tas kitas vaikinas, kurio nepažįsta, stovėjo gal 3-5 m. nuo viso veiksmo. Tas kitas vaikinas buvo gal 18 metų, liekno sudėjimo, apie 180 cm Å«gio. Gal žemesnis. Tamsių palukų, iÅ¡ jo žodžių negirdėjo, Å«sų akinių jis neturėjo.

J. F. tÄ vakarÄ buvo blaivus. Po smÅ«gių jo akinių stiklai subraižyti, stiklas iÅ¡krypęs. Dėl neturtinės žalos paaiÅ¡kino, kad be fizinių skausmų, prasidėjo nerimas, nesinorėjo rodytis vieÅ¡umoje, nemiga, galvos skausmai. Buvo smÅ«gis į antakį. Pasisekė, kad dar prisidengė su rankomis nuo smÅ«gių. Nukentėjusysis jautėsi pažemintas, jam po to skambinėjo buvęs klasiokas F. A., pradėjo moralizuoti, kaip jis čia taip įskundė, dėl to jautė spaudimÄ . Pas M. buvo mėlynė ant akies-violetinę akis buvo.

Pas jį pablogėjo regėjimas ir iÅ¡rašė akinius. M. įvykio metu kraujas nebėgo. Jis net apie mėnesį neiÅ¡lindo iÅ¡ namų, bijojo, nepadavė net į teismÄ , bijojo. Jis gyvena UK. VasarÄ jis buvo atvažiavęs į Vilnių. Nukentėjusiajam galvos srityje buvo guzai, galvÄ skaudėjo. Mėlynės praėjo per mėn., antakis gijo gal apie pusę metų. Jis kreipėsi į gydytojÄ penktadienį, o užpuolė trečiadienį. Kai atvažiavo į ligoninę, gydytojas pasakė, kad reikėjo iÅ¡kart siÅ«ti tÄ antakį, o dabar jau per vėlu ir nesiuvo.

Ä®vykis įvyko trečiadienį vakare. Tėvai mano sužalojimus pamatė ketvirtadienį vakare, pradėjo klausinėti. Ir todėl tik penktadienį ryte nuvažiavo pas gydytojus. Brolių Č. jie stengėmės vengti, J. L. jis nesiprieÅ¡ino, ir jam nesudavė. Akinai buvo gadinami per visÄ tÄ muÅ¡tinių laikÄ . Draudimas apmokėjo akinių sumÄ ir tuos 20 eurų. Daugiau jokių iÅ¡mokų nebuvo. Žala padaryta buvo jam. Koks draudimas buvo nežino. Gyvybės draudimas tai buvo. Niekas už sužalojimus nėra man mokėjęs. Tik už turtinę žalÄ .

Savo ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. F. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, t. y. kad D. Č. pradėjo jį kumščiais muÅ¡ti į galvÄ , veidÄ , sudavė ne daugiau 10 ir nemažiau 8 smÅ«gių. Stovėdamas bandė įspirti į veidÄ , dėl to jam nukrito akiniai, juos užsidėjus, nuo D. Č. smÅ«gių akiniai vėl nukrito ant žemės. D. Č. nustojus jį muÅ¡ti E. Č. ir D. Č. pradėjo reikalauti iÅ¡ jo pinigų, visų, kiek turi.

Jis nusiėmė kuprinę ir iÅ¡ jos kiÅ¡enės paėmė 20 eurų, juos atidavė E. Č.. Paėmus pinigus D. Č. pradėjo jam grasinti, kad Å¡is nesikreiptų į policijÄ . Jo draugas M. K. taip pat buvo sumuÅ¡tas D. Č. (t. 1, b. l. 15-16). Apklaustas kaip nukentėjusysis M. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad E. ir J.yra jo klasiokai. Jis su J. ėjo namo link Pelesos stotelės, ten yra geležinkelio tiltas. Pamatė juodai apsirengusį žmogų, kuris klausė, ar liudytojas yra M. Jį ignoravo ir ėjo link Liepkalnio stotelės. Pamatė, kad žmogus ateina.

Toliau nuėjus iki stadiono atėjo E. Tas vyras ir E. juos sustabdė ir norėjo pasikalbėti, E. sakė, kad M. K. kažkÄ blogo pasakė. J. įsikiÅ¡o į pokalbį, E. jam pasakė, kad nesikiÅ¡tų ir sudavė smÅ«gį į veidÄ J. M. K. norėjo įsikiÅ¡ti, bet jie jam pasakė, kad nelįstų. M. K. iÅ¡ galo iÅ¡girdo žingsnius, atsisuko ir jam trenkė į veidÄ , pataikė į akį. Tada D. paėmė jį už kaklo. SmÅ«gis buvo stiprus, M. K. apako. D. norėjo paskambinti draugams, kad juos pavežiotų po miÅ¡kÄ .

Buvo trys žmonės. J. prie akies buvo kraujas, buvo sudaužyti akiniai. Nežino, kiek buvo sumuÅ¡imų J., mano, kad jų buvo daug. IÅ¡ M. K. paėmė telefonÄ , vėliau E. jį atidavė. Paėmė 20 eurų iÅ¡ kuprinės. Sakė, kad jeigu kreipsis į policijÄ , tai juos suras. Nuėjo namo, namie buvo apie 2 val. M. K. labai skaudėjo akį, jis kreipėsi į poliklinikÄ , jis serga diabetu, gydytojai jam sakė, kad jis gali apakti. Vėliau dar kreipėsi pas gydytojÄ , sakė, kad į akį patenka kraujas, skyrė operacijÄ .

Nukentėjusiajam pablogėjo regėjimas. Ä® klausimus nukentėjęs paaiÅ¡kino, kad kai gatvėje prasilenkinėjo su žmogumi, pamatė jo veidÄ ir atpažino E. Č., jis nuo jo buvo iki 2 m. atstumu. E. juos sekė, kažkam skambino, pokalbio negirdėjo. Sekė apie 2 min. Nuo skambučio praėjus minutei E. irgi buvo Å¡alia, 2 m. atstumu. Pasikalbėti paprašė E.. Jie sustojo. M. K. kalbėjo su E., o E. tiesiog stovėjo , J. irgi stovėjo. Jie buvo neblaivÅ«s, buvo alkoholio kvapas, truputį negalėjo tiesiai stovėti.

J. paklausė, kas pasakė tokius, gandus, kad M.. negražiai kalba. Tada jam smogė E. su kumščiu, paskui E. į J. krÅ«tinę smogė su tazerio srove. Kai iÅ¡ girdi žingsnius iÅ¡ galo, matėsi veidas, M. K. gavo kumščiu į akį, trenkė D. Č.. Draugas buvo juodai apsirengęs. M. K. teigė, kad jam į deÅ¡inę akį, deÅ¡iniu kumščiu trenkė D. Č.. Tada iÅ¡ karto D. trenkė J.. Kai trenkė M. K., jis išėjo į keliÄ , ten buvo Å¡viesos, tada jam pasakė, kad jis ateitų.

Kairėje buvo kalneli, M. K. paėmė už kaklo iÅ¡ virÅ¡aus ir jėga nuvedė ant kalnelio. Jis sakė, kad nemato viena akimi. Jie tada pasakė, kad jis ne tik nematys, bet ir negyvens. Kas vedė J., nematė, tačiau su M. K. buvo D.. D. nuėjo aiÅ¡kintis pas J., tada jis kalbėjosi su E.. Po to jis girdėjo rėkimÄ . E. pasakė, kad jie suprato savo kaltę ir E. paėmė jo telefonÄ . M. K. paprašė jo draugo, kad grÄ Å¾intų. TelefonÄ jam grÄ Å¾ino. Jie rado 20 eurų ir paėmė, juos paėmė E. arba D..

Matė, kad J. griuvo ir jam spyrė į veidÄ . TÄ vienÄ smÅ«gį matė. E. smogė tik su tazeriu. Draugas stovėjo už 5 metrų, kuris iÅ¡ Č. jam spyrė, nematė. M. K. iÅ¡ akies bėgo kraujas, dar buvo mėlynė prie akies, J. akiniai buvo sulaužyti. Pagarsinus M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l.

22) jis paaiÅ¡kino, kad parodymai teisingi. Apklaustas kaip liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, t. y. kad ėjo iÅ¡ miesto su J. F. 2015 m. birželio mėn. pradžioje, vėlai vakare ir ties Liepkalnio stadionu sutiko E. Č., kuris pradėjo priekaiÅ¡tauti M. K.. Jie bandė jį ignoruoti. IÅ¡ kitos pusės atbėgo E. L., kuris sustabdė juos, kad pasikalbėtų ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad M. K. jį apÅ¡nekinėjo. J. F. bandė užstoti M. K., E. L. pasakė, kad jis nesikiÅ¡tų į svetimus reikalus, pastÅ«mė jį abiem rankomis, o vėliau deÅ¡inės rankos kumščiu trenk į veidÄ .

Tada atbėgo D. Č., paklausė, „kas čia vyksta?“ ir pradėjo abiem rankomis muÅ¡ti J. F.. Tada D. Č. pribėgo prie M. K. ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ veido deÅ¡inę pusę. Kai D. Č. mušė J. F. ir M. K. E. Č. ir E. L. stovėjo vietoje ir nieko nedarė. Tada D. Č. paėmė jį už kaklo ir nusivedė jį nuoÅ¡aliau. Tada priėjo E. L. ir jie pardėjo aiÅ¡kinti. Tuo metu J. F. kalbėjo su E ir D. Č.. E. L. pasakė, kad jie eitų, kol jis geras ir jie su J.

F. nuėjo namo. Apie 20 eurų nieko nežino, negirdėjo, kad jų kas reikalautų. J. F. pats pasakė, kad iš jo buvo paimta 20 eurų, nesakė ar pats davė, ar reikalavo, taip pat kurios iš vaikinų paėmė (t. 1, b. l.22-23). Kaltinamasis E. L. prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, E. Č. iš dalies prisipažino kaltu, o D. Č. jam pareikšto kaltinimo nepripažino visiškai, tačiau byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog buvo padaryta kaltinamajame akte nurodyta nusikalstama veika ir visi kaltinamieji yra kalti dėl jos padarymo.

IÅ¡ 2015-06-22 J. F. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis 2015-06-22 kreipsi į Vilniaus apskr. VPK 2 PK praneÅ¡damas, jog 2015-06-17 apie 23:00 val. Vilniuje, Liepkalnio g. 18, netoli stadiono „Vėtra“ jį sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas D. Č., po to iÅ¡ jo atėmė 20 eurų, dėl apgadintų regėjimo akinių patyrė 185 eurų žalÄ . Ranka raÅ¡ytame 2015-06-22 pareiÅ¡kime J. F. nurodė, kad 2015-06-17 apie 24 val. Liepkalnio g. prie stadiono jis ėjo su draugu ir prie jo prisikabino trys asmenys (E. Č., D.

Č., E. L.), jį sumušė, sudavė apie 10 kartų į galvÄ ir atėmė 20 eurų, sulaužė akinius, grasino, kad susidoros, jeigu bus kreipiamasi į policijÄ (t. 1, b. l. 1-3). IÅ¡ 2015-06-19 specialistės A. M. praneÅ¡imo matyti, kad 2015-06-19 apie 19:15 val. gautas RVUL slaugytojos R. praneÅ¡imas, kad 2015-06-19 19:40 val. į Lazdynų ligoninę kreipėsi J. F., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad 2015-06-17 apie 23:00 val. Liepkalnio g. Vilniuje sumušė pažįstamas. Diagnozė: veido sumuÅ¡imas, deÅ¡inės akies voko kampo žaizda (t. 1, b. l. 10).

IÅ¡ 2015-06-23 specialisto iÅ¡vados Nr. G 2073/15(01) matyti, kad J. F. nustatyta gyjanti žaizda deÅ¡inio antakio srityje, dėl kurios tikslaus padarymo mechanizmo nėra galimybės pasisakyti, tačiau įvertinus pateiktas įvykio aplinkybes, anamnezę, sužalojimo makromorfologinį vaizdÄ ir lokalizacijÄ labiau tikėtina, kad nustatytas sužalojimas galimai buvo padarytas paveikus kietu, buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku2015-06-17), sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 20).

IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji E. Č., D. Č. ir E. L. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. iÅ¡ dalies pačių kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat specialisto iÅ¡vada ir kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusysis J. F. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kai E. Č. ir E. L. juos susistabdė ir E. pradėjo kibti prie M., J. jį užsistojo ir paklausė, kodėl Å¡is kimba, remdamasis tik gandais.

Tada E. pastÅ«mė J. F. ir vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ . Akiniai nukrito, jis juos pasikėlė ir tada atbėgo D. Č.. D. pradėjo muÅ¡ti J. F. kojomis ir rankomis, smÅ«gių buvo daug, nukentėjęs buvo be akinių. Jam liepė pasiimti akinius ir kai jis lenkė juos pasiimti, D. trenkė su pėda į veidÄ , parkirto antakį. D. su E. liepė nusivalyti kraujÄ , kurį nuvalius E. reikalavo duoti pinigus ir telefonÄ . J. F. atidavė 20 eurų, atrodo E. padavė, tai turėjo matyti ir D., nes visi kartu stovėjo.

Nukentėjęs M. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad juos su J. sustabdė E. Č. ir E. L.. E. sakė, kad M. K. kažkÄ negražiai kalba. J. įsikiÅ¡o ir paklausė, kas tokius gandus skleidžia. Tada J. F. E. smogė su kumščiu. Tada M. K. iÅ¡girdo žingsnius iÅ¡ galo ir jam smogė kumščiu į akį D. Č., tada D. Č. iÅ¡ karto trenkė J.. Kai M. K. trenkė į akį, jis išėjo į keliÄ , ten buvo truputį Å¡viesos. Tada jam liepė grįžti, D.M. K. paėmė už kaklo iÅ¡ virÅ¡aus ir jėga nuvedė ant kalnelio.

D. nuėjo aiÅ¡kintis su J., o E. liko su M. K.. Po to M. K. girdėjo rėkimÄ . E. Č. paėmė M. K. telefonÄ . Nukentėjęs paprašė E., kad jam grÄ Å¾intų telefonÄ , jį grÄ Å¾ino. M. K. matė, kaip J. griuvo ir jam spyrė į veidÄ . Å ie nukentėjusiųjų parodymai iÅ¡ esmės sutampa, ikiteisminio tyrimo metu jie nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo atmesti Å¡iuos nukentėjusiųjų parodymus ir jais nesiremti. Taigi, iÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų aiÅ¡ku, kad J.

F. smÅ«gį kumščiu sudavė E. L., vėliau jam rankomis smÅ«giavo D. Č., taip pat D. Č. koja spyrė J. F. į galvos sritį ir prakirto antakį. Nukentėjusiajam M. K. kumščiu į akį smÅ«giavo taip pat D. Č., jis taip pat suėmęs už kaklo iÅ¡ virÅ¡aus jį nutempė ant kalniuko, kur vėliau su M. K. kalbėjosi E. L., o D. nuėjo prie J. F. su E. Č.. Ten D. Č. toliau mušė J. F., o vėliau E. ir D. Č. pareikalavo iÅ¡ J. F. duoti jiems pinigus ir telefonÄ . Å ias nukentėjusiųjų aplinkybes taip pat patvirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad J.

F. nustatyta gyjanti žaizda deÅ¡inio antakio srityje, dėl kurios tikslaus padarymo mechanizmo nėra galimybės pasisakyti, tačiau įvertinus pateiktas įvykio aplinkybes, anamnezę, sužalojimo makromorfologinį vaizdÄ ir lokalizacijÄ labiau tikėtina, kad nustatytas sužalojimas galimai buvo padarytas paveikus kietu, buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku2015-06-17), sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina registruotas Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės slaugytojos R. praneÅ¡imas, kad 2015-06-19 19:40 val.

į Lazdynų ligoninę kreipėsi J. F., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2015-06-17 apie 23:00 val. Liepkalnio g. Vilniuje sumušė pažįstamas. Diagnozė: veido sumušimas, dešinės akies voko kampo žaizda. Tuo tarpu kaltinamieji nurodė kiek kitokias aplinkybes, susijusias su kaltinime jiems inkriminuojamais faktais. E. Č. nurodė, kad tai jis kalbėjosi su M. K., J. F. paklausė, kodėl jis kimba prie nukentėjusiųjų. Tada E. L. pasakė J. F. nesikišti ir jį pastūmė dviem rankomis.

Kas toliau vyko tarp E. L. ir J. F., jis nematė. Jokių pinigų iÅ¡ jų neprašė, kai iÅ¡siskyrė, ant nukentėjusiųjų nematė jokių sužalojimų. Brolis D. Č. su draugu stovėjo už 10 metrų ir nesikiÅ¡o. D. Č. nurodė, kad einant namo brolis E. pastebėjo kažkokius du vaikinus ir nuėjo link jų. D. Č. su N. N. sustojo, o link E. nuėjo E. L.. Jis iÅ¡girdo Å¡auksmus ir stumdymÄ si, norėjo nueiti prie vaikinų, tačiau N. N. liepė nelįsti, nes jie patys iÅ¡siaiÅ¡kins ir jis kartu su N. N. nuėjo į skverelį.

Prie F. buvo priėjęs arčiausiai gal 30 metrų. Pinigų pas niekÄ nereikalavo. E. L. paaiÅ¡kino, kad tarp jo ir F. F. kilo konfliktas, jis jį pastÅ«mė ir vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ , sudaužė akinius. D. Č. nebuvo priėjęs. E. su M. kalbėjo nutols nuo jų apie 10 m., o D. Č. su draugu stovėjo už 40 metrų. Nieko nežino apie 20 eurų. Policijoje pasakė apie 20 eurų dėl to, kad buvo prigÄ sdintas ir visų bijojo. Apklaustas liudytoju N. N. paaiÅ¡kino, kad einant namo E. atpažino du vaikinus, E. kažkam skambino, o jis su D.

ėjo iÅ¡ paskos, ir abu nuėjo į kitÄ gatvės pusę. E. su tais vaikinais apsistumdė, apsižodžiavo ir susimušė. Jis su D. stovėj kitoje gatvės pusėje ir prie tų vaikinų nėjo. Kas ten konkrečiai vyko tarp vaikinų, nematė, nes žiÅ«rėjo į grindinį, jam jau tiek nusibodo tos muÅ¡tynės, kad buvo neįdomu žiÅ«rėti. E. ir D. buvo gana blaivÅ«s. Vertinas kaldinamųjų ir liudytojo N. N. paaiÅ¡kinimus matyti, kad jie yra sutampantys tarpusavyje, tačiau tik iÅ¡ dalies atitinka nukentėjusiųjų nurodomas įvykio aplinkybes, be to, tarp kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų yra prieÅ¡taravimų.

Visi E. Č. pripažįsta, kad sudavė smÅ«gį M. K., o E. L. pripažįsta, kad sudavė smÅ«gį J. F., abu kaltinamieji neigia, kad D. Č. fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ J. F. ir M. K. Ä®verstinus Å¡iuos parodymu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų ir liudytojo N. N. parodymai yra tendencingi, jie duodami naudingi kaltinamiesiems ir ypatingai kaltinamajam D. Č.. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. Č. jau yra teismas BK 284 straipsnyje numatyto analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , todėl dar vienas nuteisimas jam ypatingai nenaudingas.

Vertinant liudytojo N. N. parodymus, matyti, kad jis tik patvirtino kaltinamųjų teiginį, jog D. nemušė nukentėjusiųjų, o tik stovėjo kartu su N. N. nuošalyje, tačiau liudytojas neatskleidė jokių įvykio detalių, t. y. kas iš tikrųjų vyko, ar kas nors kam nors sudavė kokius nors smūgius ir pan. Be to, duodamas paaiškinimus teisme liudytojas N. N. pabaigoje apklausos atsisuko į nukentėjusįjį J. F. ir ėmė jam priekaištauti, kad jis pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo.

Byloje yra du nukentėjusieji, ieÅ¡kinį yra pareiÅ¡kęs tik J. F., todėl iÅ¡ tokios N. N. elgesio yra akivaizdu, kad jam yra žinomos bylos aplinkybės, nors jis byloje nedalyvauja, byloje ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nebuvo. Be to, toks elgesys parodo ir liudytojo nusistatymÄ proceso dalyvių atžvilgiu, kad galimai įtakoja jo teismui duodamus parodymus. N. N. yra kaltinamųjų draugas, be to, gyvena kartu su E. ir D. Č. kaip kaimynai tame pačiame name. Atsižvelgiant į tai, teismas N. N. parodymus dėl iÅ¡vardintų priežasčių vertina kaip nepatikimus.

Nukentėjusieji nurodė, kad su kaltinamaisiais buvo dar vienas vaikinas, kuris tik stovėjo ir nieko nedarė, tačiau nukentėjusieji nurodė, kad jis stovėjo 3-5 metrų atstumu nuo įvykio vietos, tuo tarpu kaltinamieji šį atstumÄ nurodė 10 m., 30, 40 m., liudytojas nurodė, kad jei stovėjo kitoje gatvės pusėje. Be to, ikiteisminio tyrimo metu E. L. nurodė, kad J. F. klausė, kÄ jis turi padaryti, kad jie nuo jų atstotų, iÅ¡sitraukė 20 eurų ir juos davė, E. L. jų neėmė, tada J.

F. juos numetė ant žemės ir nuėjo. Tada E. L. juos pasiėmė ir parsinešė namo. Å ias aplinkybes jis nurodė tiek savo ranka 2015-06-25 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime, tiek 2015-07-07 apklausiamas kaip įtariamasis dalyvaujant gynėjai ir motinai E. L. (t. 1, b. l. 75, 83), todėl teismo neįtikina kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, jog ikiteisminio tyrimo metu jis buvo labai prigÄ sdintas ir visko bijojo, todėl taip ir pasakė. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek kaltinamųjų, tiek liudytojos N. N. parodymais byloje galima remtis tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai.

Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , jog remiantis nukentėjusiųjų parodymais, specialisto iÅ¡vada ir 2015-06-19 tarnybiniu, iÅ¡ dalies kaltinamųjų paaiÅ¡kinimais ir kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. Č. veikdamas kartu su D. Č. ir nepilnamečiu E. L. vieÅ¡oje vietoje Liepkalnio g. 18, Vilniuje, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius J. F. ir M. K.. E. L. pastÅ«mė J. F. ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ . D. Č. mušė J. F., ranka sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į galvos sritį ir į veidÄ , taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl antakio žaizdos ir sulaužydamas regėjimo akinius, taip pat D.

Č. sudavė vienÄ smÅ«gį M. K. į veidÄ , sukeldamas jam skausmÄ ir mėlynę paakyje. Po Å¡io fizinio smurto pavartojimo E. Č. ir D. Č. pareikalavo J. F. atiduoti pinigus. J. F. iÅ¡ kuprinės išėmė 20 eurų ir juos atidavė. Kaltinamųjų E. Č., D. Č. ir E. L. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio pirmÄ jÄ dalį, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Kaltinamasis E. Č. vieÅ¡oje vietoje dėl menkavertės priežasties – kažkada, kažkur skaitytų ar girdėtų gandų, neva M.

K. kažkaip nepalankiai atsiliepia apie kaltinamÄ jį, prikibo prie kaltinamųjų, pasikvietė E. L. ir toliau abu kibo prie M. K.. Ä®sikiÅ¡us J. F. ir pastebėjus, kad jie prie M. kimba tik dėl kažkokių gandų, E. L. pastÅ«mė J. F. ir sudavė jam smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Tada pribėgo D. Č., kuris sudavė smÅ«gį į veidÄ M. K., vėliau ėmė muÅ¡ti J. F.. Kaltinamieji sukėlė konfliktÄ vieÅ¡oje vietoje asmenų, kuriuos pažinojo, tačiau nebendravo, atžvilgiu dėl menkavertės priežasties.

Konflikto metu bÅ«tent kaltinamieji E. L. ir D. Č. be priežasties nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo smurtÄ , dėl fizinio smurto J. F. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sulaužyti jo akiniai, kainuojantys 188 eurų, M. K. sukeltas fizinis skausmas. E. Č. nors ir nenaudojo fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiuosius, tačiau elgėsi įžūliai – bÅ«tent jis inicijavo konfliktÄ , pirmas ėmė kibti prie nukentėjusiųjų, pasikvietė E. L., visÄ laikÄ buvo Å¡alia E. L., vėliau D.

Č., kaip nurodo nukentėjusieji, buvo tarsi prižiÅ«rėtojas, taigi savo veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė ir palaikė grasinimÄ panaudoti fizinį smurtÄ . Visų kaltinamųjų veiksmai vieÅ¡oje vietoje buvo įžūlÅ«s – jie dėl menkavertės priežasties prikibo prie mažai pažįstamų asmenų, sudavė jiems smÅ«gius, kuriais padarė sužalojimÄ , sulaužė akinius bei sukėlė fizinį skausmÄ , tokiais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Atsižvelgiant į tai kaltinamųjų veiksmai pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamajam D. Č. panaudojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį – sudavus jam smÅ«gius į galvos ir veido sritį, praskėlus antakį, dėl fizinio smurto ir baimės, kad vėl gali bÅ«ti panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusysis negalėjo prieÅ¡inti ir atidavė kaltinamiesiems turėtus 20 eurų, t. y. tokiais veiksmais buvo panaudotas fizinis smurtas ir atimta galimybė nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inti ir taip užvaldytas nukentėjusiojo turtas – 20 eurų.

Kaltinamasis D. Č. pavartojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, suduodamas jam nemažiau kaip 10 smÅ«gių. E. Č. nenudavė smÅ«gių J. F., tačiau jis betarpiÅ¡kai buvo Å¡alia, kai D. Č. mušė J. F., matė, kad jam buvo prakirstas antakis, bėgo kraujas, jis su D. Č. pareikalavo, kad nukentėjusysis nusivalytų kraujÄ ir pareikalavo duoti telefonÄ ir pinigus. Taigi, E. Č. suprato, kad dėl brolio pavartoto fizinio skurto J. F. yra įbaugintas ir negali pasiprieÅ¡inti, todėl reikalaudamas atiduoti pinigus ir juos užvaldydamas suprato, kad pasinaudodamas atimta nukentėjusiojo galimybe pasiprieÅ¡inti, užvaldo svetimÄ nukentėjusiajam priklausantį turtÄ 20 eurų.

Tokiu bÅ«du teismas mano, kad tiek E. Č., tiek D. Č. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaip plėšimas. Bausmės skyrimas Kaltinamieji E. Č., D. Č. ir E. L. byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikyti nebuvo. E. Č. ir E. L. paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, o D. Č. kardomoji priemonė neskirta. BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

E. L. nusikalstamos veikos apdarymo metu buvo nepilnametis, todėl skiriant jam bausmę atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus nuostatas, reglamentuojančias Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. E. Č. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas nesunkus, kitas apysunkis (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalis), nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, administracine tvarka baustas už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje ir kt., psichiatrijos ligoninėje gydytas, diagnozė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 71-73), neįraÅ¡ytas į įskaitas priklausomybės ligų centre.

Å iuo metu kaltinamasis nedirba, nevedęs. Kaltinamojo E. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato, kadangi kaltinamasis jam pareikÅ¡ta kaltinimÄ pripažino iÅ¡ dalies, tačiau nurodydamas aplinkybes stengėsi jas nurodyti kuo palankiau sau ir kitiems kaltinamiesiems, iÅ¡ esmės nepripažino svetimo turto pagrobimo, taigi tokio prisipažinimo negalima vertinti kaip nuoÅ¡irdaus, o tai taip pat rodo, kad kaltinamais nesigaili dėl savo veiksmų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustato.

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu ir BK 55 straipsnio nuostatomis daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam E. Č. už 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ laisvės apribojimo bausmę, o už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Laivės atėmimo bausmė Å¡iuo atveju skiriama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – nesigaili padaręs nusikalstamÄ veikÄ , neprisipažino, charakterizuojamas neigiamai, be to, padarė du nusikaltimus, kurie sudaro realiÄ jÄ sutaptį.

Kadangi kaltinamasis teisimas pirmÄ kartÄ , teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ D. Č. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas nesunkus, kitas apysunkis (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalis), nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, tačiau 2015-10-28 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už analogiÅ¡ko BK 284 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo padarymÄ , administracine tvarka baustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje ir kt., psichiatrijos ligoninėse negydytas, neįraÅ¡ytas į įskaitas priklausomybės ligų centre, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs. Kaltinamojo D.

Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato, kadangi kaltinamasis jam pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustato. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu nuostatomis, tai, kad kaltinamasis antrÄ kartÄ teisiamas, už anksčiau padarytÄ nusikaltimÄ jam skirtas laisvės apribojimas, tačiau kaltinamasis bausmės nevykdė ir ji pakeista areÅ¡to bausme, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam D.

Č. laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nuskalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neteistas, teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti apsiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ E. L. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, administracine tvarka baustas už alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, disponavimÄ narkotine medžiaga, psichiatrijos ligoninėse negydytas, neįraÅ¡ytas į įskaitas priklausomybės ligų centre.

Å iuo metu kaltinamasis dirba betono gaminių liejiku, nevedęs. Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato, kadangi kaltinamasis jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažino iÅ¡ dalies, tačiau nurodydamas aplinkybes stengėsi jas nurodyti kuo palankiau sau ir kitiems kaltinamiesiems, taigi tokio prisipažinimo negalima vertinti kaip nuoÅ¡irdaus, o tai taip pat rodo, kad kaltinamais nesigaili dėl savo veiksmų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, ir BK 91 straipsnyje nurodytais ypatumais, taip pat įvertinus tai, kaltinamasis nusikalto bÅ«damas neteistas, nepilnametis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės paribojimo bausmę. Civiliniai ieÅ¡kiniai. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė teismui civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisto iÅ¡ kaltinamųjų 52,09 eurus žalos atlyginimo.

ŽalÄ sudaro gydymo paslaugų, suteiktų nukentėjusiajam J. F. ir nukentėjusiajam M. K. kaina. Kadangi jis pagrįstas į bylÄ pateiktais dokumentais, kaltinamieji pagal BK 284 straipsnio 1 dalį pripažintini kaltais, todėl ieÅ¡kinys yra pagrysta ir tenkinamas solidariai priteisinat žalos atlyginimÄ iÅ¡ visų kaltinamųjų. Nukentėjusysis J. F. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 8000 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ . Kaltinamasis D. Č. nesutiko su ieÅ¡kiniu, E. L. iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kiniu, sutiko atlyginti 2000 eurų dalimis, E. Č.

J. F. ieÅ¡kinio nepripažino. Nukentėjusysis J. F. ieÅ¡kinį grindė tuo, kad patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurie pasireiÅ¡kė baime dėl savo gyvybės, nepatogumus, pažeminimÄ . Po įvykio atsirado baimė, nemiga, negali vaikščioti tamsiu paros metu, t. y. suprastėjo gyvenimo kokybė. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas sutinka, kad nukentėjusysis patyrė stresÄ dėl užpuolimo, pažeminimÄ ir fizinį skausmÄ , dėl sumuÅ¡imo ir patirtų sužalojimų, taip pat iÅ¡gyveno baimės ir nesaugumo jausmÄ , kadangi buvo užpultas be jokios priežasties, sutinka ir su tuo, kad dėl patirto užpuolimo ir jo pasekmių, jis turėjo gydytis, patyrė nepatogumus, reikėjo aiÅ¡kinti gydymo įstaigoje, policijoje, nepatogu buvo pasirodyti vieÅ¡oje vietoje tačiau nukentėjusiojo reikalauja suma yra per didelė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji grupe 3 asmenų užpuolė ir smÅ«giais sužalojo nukentėjusįjį, kad jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalotas veidas, įvertinus visa tai, tesimas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrįstas ir teisingas neturtinės žalos atlyginimas Å¡iuo atveju yra 1500 eurų, taip pat lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ kaltinamojo D.

Č. 118,70 eurų, o iÅ¡ E. L. 99,36 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro advokato užmokestis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. Č. Å¡ioje byloje buvo atlieka areÅ¡to bausmę, todėl gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«dinu BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, o kitų kaltinamųjų atveju, taip pat ir E. L., gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu dėl galimų prieÅ¡taravimų gynybos interesuose, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinus, Å¡ių iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamosios yra nesuderinamas su jos teise į gynybÄ ir valstybės pareiga garantuoti gynėjÄ asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ E. L. ir D. Č. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė : E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22:00 val. iki 06:00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi BK 65 straipsniu bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmė iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti jam galutinę subendrintÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų daugiau kaip 7 paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei dirbti arba registruotis darbo biržoje, arba pradėti mokytis. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytini pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje paskirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmė iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti jam galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi ir 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2015-10-28 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2016-07-13 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo pakeista 90 parų areÅ¡to bausme, Å¡ias bausmės iÅ¡ dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmė iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti jam galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinės teismo 2016-07-13 nutartį ir 2015-10-28 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. Č. neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų daugiau kaip 7 paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei dirbti arba registruotis darbo biržoje, arba pradėti mokytis.

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22:00 val. iki 06:00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytini pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų E. Č., D. Č. ir E. L. solidariai 52,09 eurus žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų E. Č., D. Č. ir E. L. solidariai 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ ir 600 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ lygiomis dalimis nukentėjusiojo J. F.. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl 118,70 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ D.

Č. ir 99,36 eurų iÅ¡ E. L.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė