b6bb646d-2cb6-4a98-80ce-64515724cbcb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1346-657/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10277-2013-3                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 30.9.1.; 35.4.; 121.14.; 121.18.; 121.21.KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 25 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų S. B. ir I. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-570-151/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovams S. B. ir I.

B. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų S. B. ir I. B. 840,49 Lt skolÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 36-38). Nurodė, kad    teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas daugiabučiame gyvenamajame name, kuriame atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Atsakovai turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. 2013 m. buvo atlikti stogo remonto darbai, kÄ patvirtina atliktų darbų aktas. Stogo remontas kainavo 32.014,00 Lt, todėl mokėtina suma buvo proporcingai padalinta gyventojams pagal jų turimÄ butų kvadratÅ«rÄ . Atsakovams už atliktus stogo remonto darbus priskaičiuota 706,21 Lt suma, kurios jie nėra sumokėję. Atsakovai taip pat nereguliariai mokėjo už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas, todėl susidarė 134,28 Lt įsiskolinimas. Viso 2013 m. liepos mėn. susidarė 840,49 Lt įsiskolinimas.

Atsakovai į ieÅ¡kovÄ dėl susidariusio įsiskolinimo nesikreipė ir nebuvo sudarę skolos grÄ Å¾inimo grafiko, todėl Å¡i suma priteistina.Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko (b.l. 51-52). Nurodė, kad sudarant sutartį su rangovu UAB „Valtsta“ dėl stogo remonto ir apskaičiuojant stogo dangų remonto kainÄ , galimai buvo padarytas nusikaltimas. IeÅ¡kovė stogo remonto darbus atlikti rangovu pasirinko įmonę, kurioje tuo metu dirbo tik 2 darbuotojai (direktorius ir greičiausiai buhalteris). UAB „Valtsta“ 2012-08-05 Atliktų darbų aktÄ , vargu, ar galima pavadinti darbų sÄ mata, nes nėra iÅ¡skirta iÅ¡laidų medžiagoms, o darbų kaina padidinta 2-3 kartus.

Akte nurodyta, kad papildomo sluoksnio prilydomoji bituminė ritininė stogo danga įrengta namo ((duomenys neskelbtini)) stogo 480 m2 plote, tuo tarpu namo stogo plotas yra žymiai mažesnis. Å is dokumentas nebuvo savu laiku iÅ¡kabintas namo skelbimų lentoje ar kaip nors kitaip pavieÅ¡intas. Be to, atsakovų teigimu ieÅ¡kovė nevykdė Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės nuostatų 5.7. ir 7.3 punktų. Mano, kad 134,28 Lt įsiskolinimas atsirado per neapsižiÅ«rėjimÄ ir gali jÄ sumokėti iÅ¡kart.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų S. B. ir I. B. 706,21 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 706,21 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2013-06-27) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteisė ieÅ¡kovei po 131,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir po 14,04 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; bylÄ dalyje dėl reikalavimo priteisti 134,28 Lt nutraukė (b.l. 100-103).

Teismas konstatavo, kad iki 2013-01-01 galiojusio CK 4.84 straipsnio 4 dalis, o dabar galiojančio CK 4.84 straipsnio 9 dalis įtvirtina, kad iÅ¡laidas už vykdomÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , kuris pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimÄ Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ apima tiek administravimo paslaugÄ , tiek komunalinių paslaugų teikimÄ , tiek techninės priežiÅ«ros paslaugÄ , apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Paskyrus bendro naudojimo administratorių, už vykdomÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ butų ir kitų patalpų savininkai apmoka bÅ«tent jam. Teismas nustatė, kad atsakovai gyvena daugiabučiame name, kurį aptarnauja ieÅ¡kovas. Kauno miesto (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) Butų savininkų susirinkime buvo nutarta įtraukti į stogo remonto darbus į planuojamus ilgalaikius remonto darbų planus ir stogo remonto darbus atlikti 2013 metais. (b.l. 67).

Susirinkime dalyvavo 27 butų savininkai iÅ¡ 47 butų, taigi susirinkimas įvyko, nes susirinkime buvo kvorumas. 2012 m. liepos mėnesį buvo atliekamas darbų pirkimas ir atrinkta UAB „Valtsta“ pasiÅ«liusi mažiausiÄ kainÄ (b.l. 70), kurį pasirašė ir du butų savininkai. Buvo pateikta stogo remonto darbų lokalinė sÄ mata (b.l. 71), pagal kuriÄ ir buvo atlikti darbai. Teismas sprendė, jog atsakovai nesutikdami su ieÅ¡kiniu remiasi tik prielaidomis (nebuvo jokio susirinkimo, nebuvo rengiamas konkursas, kad kaina yra 5 kartus didesnė, nes stogo plotas mažesnis) ir savo teiginių nepagrindė įrodymais, nors 2013-12-03 teismo posėdyje buvo pasiÅ«lyta atlikti stogo remonto darbų ekspertizę, pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, turėti byloje advokatÄ , tačiau atsakovas teismo iÅ¡aiÅ¡kintomis teisėmis nepasinaudojo ir savo atsikirtimų nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 81,82).

Teismo nuomone, ieÅ¡kinys yra įrodytas, todėl jį tenkino. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai dalį skolos – 134,28 Lt sumokėjo, todėl bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė ir priteisė iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniu skundu atsakovai S. B. ir I. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-02-19 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 111-114). Apeliantų nuomone, teismas pažeidė procesinės teisės normas, nepasisakė dėl visų atsakovų reikalavimų, neįvertino įrodymų.

Teismas skundžiamÄ sprendimÄ grindė tik dalies atsakovų argumentų iÅ¡nagrinėjimu, tačiau nenagrinėjo ir nevertino argumentų visumos ir konstatavo, kad atsakovai savo atsikirtimų nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas nevertino ieÅ¡kovės veiksmų, ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį kaip nesavalaikį, su klaidinančiais reikalavimais ir tuo piktnaudžiavus Å¡alies procesinėmis teisėmis. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovai nepagrindė, jog ieÅ¡kovė galimai suklastojo dokumentus, galimai neteisėtai atliko darbus, pažeidė proceso įstatymo nustatytÄ Ä¯rodymų tyrimo tvarkÄ ir pažeidė klausimo dėl galimos nusikalstamos veiklos tyrimo medžiagos perdavimo prokurorui tvarkÄ .

Teismas nenagrinėjo ir skundžiamame sprendime nepasisakė dėl atsakovų pateikto Juridinių asmenų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie tai, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie gyvenamo namo stogo darbus atlikusias, teikusias komercinius pasiÅ«lymus įmones dėl darbų atlikimo duomenis, kurie galimai yra suklastoti; nenagrinėtos ir nevertintos aplinkybės dėl ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės ir UAB “Valtsta”, galimai apgaulingai vykdytos Å«kinės veiklos. Be to, teismas nepagrįstai nenagrinėjo ir nevertino atsakovų nurodytÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovė galimai piktnaudžiavo, parinkdama tariamai pigiausiÄ darbų atlikimo kainÄ pasiÅ«liusiÄ Ä¯monę – UAB „Valtsta“.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014-02-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 142-143).

Nurodė, kad atsakovai su ieÅ¡kove pilnai atsiskaitė, todėl, apmokėdami įsiskolinimÄ , sutiko su teismo sprendimu ir atsakovų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti ginčijamo sprendimo.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde, o argumentas dėl galimybės sudaryti taikos sutartį nėra pagrįstas, nes ieÅ¡kovė atsiliepime nurodė, jog tokios galimybės nėra.Dėl naujų įrodymų prijungimo.

CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovai kartu su apeliaciniu skundu pateikdami naujus įrodymus, nenurodė CPK 314 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti priimti jų pateikti nauji įrodymai. Pagal šios bylos duomenis atsakovams pirmosios instancijos teisme buvo sudarytos visos galimybės teikti įrodymus, todėl šiuos naujus įrodymus atsisakytina priimti.

Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ priskaičiuotos 706,21 L skolos už stogo remonto darbus priteisimo. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas Kauno mieste, tame tarpe ir namui, kuriame atsakovams bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-8).2012 m. kovo 27 d.

įvykusio daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkime buvo nutarta perdengti stogÄ nauja danga, pakeisti įlajas, įrengti skardinius stogelius ventiliacijos kanalams, kt., darbus atlikti 2013 metais (T.1, b.l. 67-69). 2012 m. liepos mėnesį buvo paskelbtas stogo remonto darbų pirkimas, kurį laimėjo UAB „Valtsta“ kaip pasiÅ«liusi mažiausiÄ kainÄ (T.1, b.l. 70-74). Stogo remonto darbai buvo atlikti 2013 m. ir kainavo 32.014,00 Lt. Atsakovams už atliktus stogo remonto darbus, atsižvelgiant į sukauptas lėšas, bei turimÄ plotÄ buvo priskaičiuota 706,21 Lt suma (T.1, b.l. 40).Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga.

Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektais daugiabučiame name yra bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdenginiai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namÄ laiptai ir durys). Taigi remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu namo stogas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Å¡io namo butų ir kitų patalpų savininkams.

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kadangi Å¡ios pareigos dėl apmokėjimo už namo stogo remonto darbus atsakovai neįvykdė, teismas pagrįstai iÅ¡ jų priteisė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ mokestį. Aplinkybė, jog po teismo sprendimo atsakovai įsiskolinimÄ sumokėjo, nesudaro pagrindo teigti, kad teismo sprendimas buvo nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantų skunde nurodyti argumentai, kad teismas neįvertino visų jų atsiliepime nurodytų aplinkybių, kad pirkimas galimai vyko netinkamai, nes tokios įmonės kaip UAB „Dakotas group“ su ieÅ¡kovės nurodytu juridinio asmens kodu, teikusios pasiÅ«lymÄ Ä¯monių registre nėra; kad UAB „Valtsta“ dirbo tik du asmenys, kad Å¡i įmonė pasiÅ«lė kitokiÄ , nei atsakovai nurodė medžiagų kainÄ ir galimai suklastojo dokumentus; kad atsakovams buvo iÅ¡siųstos neaiÅ¡kios ir nedetalizuotos sÄ skaitos, yra deklaratyvÅ«s, abstraktaus pobÅ«džio ir nepagrindžia skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, apeliantų nurodyti motyvai nesuteikia pagrindo pripažinti, jog byloje esantys duomenys buvo išnagrinėti neišsamiai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir padarė pagrįstas išvadas, todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, jog atsakovai, matydami ieÅ¡kovės ar rangovės UAB „Valtsta“ nusikalstamos veikos požymius bei padarytus teisės aktų pažeidimus (Konkurencijos, Viešųjų pirkimų), nesikreipė į teisėsaugos institucijas, todėl Å¡ie skundo argumentai atmestini, nes byloje nenustatyta ieÅ¡kovės nusikalstamos veikos požymių bei padarytų teisės aktų pažeidimų. Juolab, pirkimo organizavimas, UAB „Valtsta“ veikla nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas. Esant Å¡ioms aplinkybėms netenkintinas apeliantų praÅ¡ymas perduoti bylos medžiagÄ prokurorui.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje, patenkindamas ieÅ¡kinį nurodė, kad iÅ¡ atsakovų priteistina po 14,04 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimų (CPK 96 str.). Å ios iÅ¡laidos yra priteisiamos valstybei, nes jas patyrė teismas, siųsdamas procesinius dokumentus, todėl patikslintina teismo sprendimo rezoliucinė dalis, nurodant, kad Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei, o ne ieÅ¡kovei. Apeliacinį skundÄ atmetus atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismasn u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies 6 punktÄ dėl priteistų iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimų priteisimo ieÅ¡kovei ir iÅ¡dėstyti šį punktÄ sekančiai:

6. Priteisti iÅ¡ atsakovų S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 14,04 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660)). Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė             Â