b6baf2ba-fd67-4e7b-8bf2-93dab6b8e795 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-946-1053/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00485-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ UAB „K. R.“ (toliau – ir bendrovė) vadovui M. K. už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ â€“ 2 200 EUR.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad UAB „K. R.“ į. k. (duomenys neskelbtini), yra VMI skolininkė. 2019-01-21 duomenimis Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 97581 Eur, kuri susidarė dėl teisės aktų nustatytais terminais nesumokėtų deklaruotų mokesčių. Atlikus UAB „K. R.“ banko sÄ skaitų analizę, nustatyta, kad turėdama įsiskolinimÄ valstybės biudžetui Bendrovė vykdė atsiskaitymus iÅ¡ banko sÄ skaitų, t. y. vykdė atsiskaitymus su tiekėjais ir kitais kreditoriais.

Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis Bendrovė laikotarpiu nuo 2018-08-17 iki 2018-09-03 turėjo mokestinę nepriemokÄ , todėl atlikdama mokėjimus kitiems kreditoriams, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymo grynais ir negrynais pinigais eiliÅ¡kumÄ , tuo pačiu metu VMI teises. Bendrovei nebuvo iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla, todėl ji privalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo.

Pasak VMI M. K. bÅ«damas Bendrovės vadovu, atstovaudamas jam, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , turi rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, kvalifikuoti bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Kadangi vadovas nevykdė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais eiliÅ¡kumo, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (b. l .3-4).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi pradėjo administracinio nusižengimo bylÄ UAB „K. R.“ vadovui M. K. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo (b. l. 14-15). Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. teismo posėdyje su nusižengimu sutiko. Parodė, kad įkalinimo įstaigoje susipažino su N. M.. N. jam pažadėjo, kad jis gaus kiekvienÄ mėnesį atlyginimÄ , tik reikės persiraÅ¡yti įmonę savo vardu.

N jį suvedė su kitais žmonėmis, jie nuvažiavo į Mažeikius ir perrašė įmonę M. K. vardu. Po mėnesio laiko jį nuvežė žmonės pasiraÅ¡yti dokumentus. Jis nežinojo, kÄ pasirašė, numano, kad dokumentus dėl prekių, kad jas reikia pasiimti. Jam žadėjo, kad paims prekes ir jis pradės kas mėnesį gauti pinigus, tačiau jokių pinigų jis negavo. Dar jį buvo nusivežę pasidaryti banko kortelę. Kortelė buvo iÅ¡imta Bendrovės vardu, jis jÄ atidavė tiems žmonėms Paskui jo prašė padidinti kortelės limitÄ iki 15 000.

Nemano, kad kažkas nuo kortelės galėjo nuimti kokius nors pinigus, nes kortelė, jo teigimu, buvo tuščia. Po to N ir kiti dingo. Jis nežino, kokia veikla užsiėmė įmonė, jis nieko su ja nedarė. Nežino, kad įmonei iÅ¡kelta bankroto byla. Kitų įmonių jis neturėjo ir vadovu nebuvo. Turi 9 klasių iÅ¡silavinimÄ . Å iuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Anksčiau teistas daug kartų už vagystes, plėšimus, narkotinių medžiagų platinimÄ . Vartojo narkotines medžiagas heroinÄ .

Iki bausmės atlikimo dirbo Å kotijoje žuvų fabrike, anksčiau yra dirbęs laivų statykloje suvirintoju. Kitų įmonių niekada nėra turėjęs, vadovu nebuvo. Iki 2018 m. gegužės 24 d. atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, išėjęs į laisvę gyveno pas draugę kaimelyje prie Gargždų. Vilniuje nėra gyvenęs. Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina. ANK 120 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ â€“ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais.

Å i teisės norma yra blanketinė, todėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami remiantis ne vien administracinio nusižengimo įstatymu, bet ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais įmonių ir įstaigų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , įmonių bankroto įstatymu, akcinių bendrovių įstatymu ir kt. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, kas faktiÅ¡kai vadovavo įmonei ir buvo atsakingas už įmonės finansus, kasoje esančius pinigus, kas rÅ«pinosi bendrovės Å«kine - komercine veikla ir atsiskaitymais su kreditoriais, t. y. turi bÅ«ti nustatytas asmuo, kuris faktiÅ¡kai žinojo ir buvo atsakingas už įmonės finansinę padėtį, nes tik Å¡is asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už kreditorių teisių pažeidimÄ (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018-01-09 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-11-626/2018).

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, suformuotoje nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose, laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, atsakomybės subjektu gali būti pripažintas asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonei (kasacinė nutartis Nr. 2K-251-648/2017). VMI pateiktame duomenų bazės išraše apie juridinio asmens duomenis, nurodoma, kad bendrovės vadovas/ akcininkas yra M.

K.. Tačiau nurodyti duomenys dar nepatvirtina pačio vadovavimo fakto. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai įrodymų neginčijamai patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. buvo realus UAB „K. R.“ vadovas. Tai patvirtina aplinkybių visetas, charakterizuojančių M. K., jo asmenybę bei kitos faktinės aplinkybės. M. K. teismo posėdyje teigė, kad yra baigęs 9 klases. Seniau yra dirbęs suvirintoju, laivų statyboje bei buvo iÅ¡vykęs dirbti į Å kotijÄ .

Jo turima darbinė patirtis parodo, kad jis niekada nėra dirbęs vadovo darbo, neturėjo sÄ sajų su verslu. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis M. K. yra teistas daugybę kartų už įvairias nusikalstamas veikas, daugiausia už vagystes, plėšimus, disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis tiek turinti tikslÄ jas platinti, tiek savo reikmėms. Nurodė vartojęs narkotines medžiagas. Pažymėtina tai, kad Bendrovė buvo įsteigta Vilniuje, jos buveinė buvo Vilniuje ir pagal VMI pareiÅ¡kimÄ laikotarpiu nuo 2017-08-17 iki 2018-09-03 vykdė atsiskaitymus su tiekėjais ir kreditoriais.

Tačiau M. K. nuo 2018 metų pradžios iki gegužės mėnesio atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Išėjęs iš pataisos namų gyveno Gargžduose, jo deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdoje, o kaip pats asmuo teigė, Vilniuje jis negyveno. Tai patvirtina ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, iš kurių matyti, kad M. K. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2018 m. birželio – liepos mėnesiais Klaipėdos, Kretingos miestuose.

M. K. parodymai apie įmonės perraÅ¡ymo ir veiklos aplinkybes (kad jį kiti žmonės vežiojo pasiraÅ¡yti dokumentų, jis juos pasiraÅ¡ydavo neskaitęs, žadėjo jam mokėti atlyginimÄ , tačiau nesumokėjo, paėmė iÅ¡ jo banko kortelę, paskui Å¡ie žmonės dingo) parodo, kad jis faktiÅ¡kai nevaldė bendrovės, nežinojo jos finansinės padėties, jokių sprendimų nepriėmė. Be to, įvertinus jo asmenybę, turimus gebėjimus, gyvenimiÅ¡kÄ patirtį ir tuometinę buvimo vietÄ , M.

K. ir neturėjo realios galimybės to daryti. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad M. K. buvo realus ir faktinis UAB „K. R.“ direktorius. Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda. Visi neaiÅ¡kumai ir abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Nesant byloje pakankamai neginčijamų įrodymų, kad M. K. buvo realiu UAB „K. R.“ vadovu, teismas neturi pagrindo konstatuoti jam inkriminuoto ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina. Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, teismas n u t a r i a : Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį M. K. nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė