b6ba6bf1-e9a1-489a-85da-2951ea239211 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-186-330/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00878-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Free Energy Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-905-253/2017, kuria atmestas ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Free Energy Baltic“ ieÅ¡kinys uždarajai akcinei bendrovei „Abovo Wood“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Free Energy Baltic“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Abovo wood“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo pagal Å¡alių sudarytas rangos bei turto administravimo sutartis. KeletÄ kartų tikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė galiausiai prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 201 650,96 Eur skolÄ už remonto darbus, 5 480,49 Eur palÅ«kanų dėl vėlavimo apmokėti skolÄ , 3 630 Eur skolÄ už turto administravimo paslaugas ir 1 306,80 Eur baudÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. spalio 9 d.

Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto Å ilutės pl. 51, Klaipėdoje, pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Preliminarioji sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sudaryti pagrindinę sutartį ir jos pagrindu iÅ¡ atsakovės priimti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ bei sumokėti pirkimo kainÄ . 2015 m. gruodžio 21 d. Å¡alys sudarė nurodyto nekilnojamojo turto – pastato ir žemės sklypo administravimo sutartį (tolau – ir Pastato administravimo sutartis), kuria atsakovė paskyrė ieÅ¡kovę patalpų (pastato) ir žemės sklypo, esančių Å ilutės pl. 51, Klaipėdoje, administratore. 2016 m. kovo 1 d.

Å¡alys sudarė Rangos sutartį (toliau – ir Rangos sutartis). Å ia sutartimi ieÅ¡kovė (rangovas) savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti sÄ matoje prie sutarties nurodytus remonto darbus ir perduoti darbų rezultatÄ atsakovei Rangos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o užsakovė įsipareigojo priimti rangovo atliktus darbus ir sumokėti už juos Rangos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka. Numatyta Rangos sutarties kaina – 107 775,47 Eur (be PVM). IeÅ¡kovė nurodė, kad ji atliko papildomų rangos darbų.

Å iÄ aplinkybę patvirtina 2016 m. spalio 7 d. antstolės sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, taip pat turto vertinimo ataskaitos, kuriose fiksuotas turto vertės pasikeitimas. Dėl atliktų darbų atsakovė jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, dalį pateiktų sÄ skaitų yra apmokėjusi, patalpomis naudojasi, jas nuomoja ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gauna pajamas. 2017 m. sausio 10 d. įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla. Nei iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei vėliau atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei 201 650,96 Eur pagal Rangos sutartį už jos priede Nr. 1 nurodytus remonto darbus bei žodžiu aptartus papildomus remonto darbus.

Už mokėjimo prievolės nevykdymÄ ieÅ¡kovė priskaičiavo 5 480,49 Eur palÅ«kanų. Be to, pagal Pastato administravimo sutartį atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei 3 630 Eur sumos (pagal deÅ¡imt PVM sÄ skaitų faktÅ«rų). Už Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjimÄ ieÅ¡kovė priskaičiavo 1 306,80 Eur baudÄ .Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad pagal PreliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo: organizuoti 65/100 dalių buitinių patalpų su administracinėmis patalpomis, esančių Å ilutės pl. 51, Klaipėdoje, remonto atlikimÄ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo Preliminariosios sutarties įsigaliojimo momento; sudaryti patalpų bei 3148/6130 dalies žemės sklypo, esančių Å ilutės pl. 51, Klaipėdoje, pirkimo–pardavimo sutartį ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo Preliminariosios sutarties įsigaliojimo momento ir jos pagrindu priimti nuosavybės teisę į perkamÄ turtÄ bei sumokėti sumÄ , už kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti, o atsakovė – parduoti turtÄ .

Pagal PreliminariÄ jÄ sutartį pirkimo kaina susidėjo iÅ¡ AB SEB bankui atsakovės sumokėtos sumos už įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovės patirtų iÅ¡laidų, susijusių su patalpų remontu, 100 000,00 Eur atsakovės gautino užmokesčio už turtÄ , ir iÅ¡ nekilnojamojo turto mokesčio, atsakovės mokėtino už nekilnojamÄ jį turtÄ nuo Preliminariosios sutarties įsigaliojimo iki turto nuosavybės teisės perėjimo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei atstovaujantys asmenys pasiÅ«lė atsakovei tokiÄ bendradarbiavimo formÄ , kuri turėjo bÅ«ti naudinga abiem Å¡alims, t. y. atsakovė finansuotų nekilnojamojo turto įsigijimÄ ir patalpų remontÄ , o tokias savo iÅ¡laidas vėliau atgautų iÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su papildomu užmokesčiu (100 000 Eur).

Atsakovė, sudarydama PreliminariÄ jÄ sutartį, turėjo vienintelį interesÄ â€“ tinkamai įvykdyti Å¡iÄ sutartį ir uždirbti iÅ¡ finansinio tarpininkavimo ieÅ¡kovei parduodant turtÄ už Å¡alių suderintÄ pirkimo kainÄ . Atsakovė taip pat nurodė, kad sudarydamos PreliminariÄ jÄ sutartį, Å¡alys susitarė, jog patalpų remontas bus atliekamas pagal sÄ matÄ ir visos su tuo susijusios atsakovės iÅ¡laidos negalės virÅ¡yti 55 005,40 Eur (be PVM), tačiau po Å¡ios sutarties sudarymo ieÅ¡kovė vis koregavo ir didino patalpų remonto sÄ matas.

Dėl tos priežasties Å¡alys 2016 m. kovo 1 d. sudarė Rangos sutartį, pagal kuriÄ turėjo bÅ«ti atliekamas patalpų remontas. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu Å¡alys susitarė dėl didesnės atliekamų darbų apimties ir Rangos sutartyje numatė didesnę atliekamų darbų kainÄ â€“ 107 775,47 Eur (be PVM), taip pat susitarė, kad: „Užsakymo metu atsiradus Å¡ioje Sutartyje nenumatytų darbų, papildomų ar kitų pataisymų, Sutarties kaina negali bÅ«ti perskaičiuojama, o Darbų atlikimo terminai taip pat negali bÅ«ti perskaičiuojami.

Rangovas prisiima visiÅ¡kÄ atsakomybę už Darbų kainos paskaičiavimÄ ir suderinimÄ Sutarties sudarymo momentui“. Tokia nuostata į Rangos sutartį buvo įtraukta todėl, kad darbai buvo atliekami su tikslu ateityje juos perduoti ieÅ¡kovei kartu su nekilnojamuoju turtu, todėl atsakovei buvo bÅ«tina apsidrausti dėl konkrečios maksimalios rangos darbų kainos bei iÅ¡ anksto žinoti konkrečiÄ Ä¯ patalpų remontÄ investuojamÄ sumÄ . Å alys, atsižvelgdamos į sudarytÄ Rangos sutartį, susitarė pakeisti ir Preliminariosios sutarties sÄ lygas, be kita ko, padidinant joje numatytų tų pačių patalpų remonto darbų apimtį ir kainÄ , kuri bet kokiu atveju negali virÅ¡yti 108 000 Eur (be PVM).

Atsakovei buvo pateiktos remonto darbų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už 107 885,48 Eur sumÄ ir jas atsakovė apmokėjo. Tačiau ieÅ¡kovė savo įsipareigojimų tiek pagal Rangos sutartį, tiek ir pagal PreliminariÄ jÄ sutartį tinkamai neįvykdė – neužbaigė remonto darbų Rangos sutartyje nustatytu terminu ir nesudarė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. NežiÅ«rint to, atsakovė toliau vedė su ieÅ¡kove derybas dėl patalpų remonto darbų pagal Rangos sutartį užbaigimo ir pagrindinės sutarties sudarymo.

Tik 2016 m. rugpjūčio 28 d. derybos tarp Å¡alių nutrÅ«ko, o 2016 metų rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad Preliminariosios sutarties įvykdyti negalės.Atsakovė nesutiko, kad ji yra skolinga už remonto darbus pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2016 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir nepasiraÅ¡ytÄ 2016 m. rugpjūčio 1 d. atliktų (papildomų) darbų aktÄ , nes ieÅ¡kovė nei raÅ¡tu, nei žodžiu papildomų darbų atlikimo niekada nederino su atsakove, taip pat net neorganizavo Å¡ių papildomų darbų perdavimo atsakovei.

Nesutikdama su reikalavimu priteisti skolÄ pagal Pastato administravimo sutartį, atsakovė nurodė, kad 2016 m. lapkričio 24 d. Å¡alys sudarė susitarimÄ prie Pastato administravimo sutarties, kuriuo susitarė sutartį laikyti nutraukta nuo Å¡io susitarimo sudarymo dienos. Sudarydama tÄ susitarimÄ , ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal Pastato administravimo sutartį ir ieÅ¡kovė neturi bei neturės jokių piniginių ar kitokių reikalavimų atsakovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi atmetė BUAB „Free Energy Baltic“ ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ UAB „Abovo Wood“.Teismas nustatė, kad Å¡alių sudaryta 2016 m. kovo 1 d. Rangos sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti patalpų remonto darbus pagal ieÅ¡kovės sudarytÄ konkrečiÄ sÄ matÄ (Rangos sutarties priedas Nr. 1), patalpų remonto darbų kaina – 107 775,47 Eur, kuri, užsakymo metu atsiradus rangos sutartyje nenumatytų darbų, papildomų ar kitų pataisymų, negali bÅ«ti perskaičiuojama, o rangovas (ieÅ¡kovė) prisiima visiÅ¡kÄ atsakomybę už darbų kainos apskaičiavimÄ ir suderinimÄ Rangos sutarties sudarymo momentui (Rangos sutarties 3.4. punktas).

Å alys, sudarydamos susitarimÄ Nr. 2016-03-01 prie 2015 m. spalio 9 d. Preliminariosios sutarties, dar kartÄ susitarė, kad patalpų remontas bus atliekamas kokybiÅ¡kai, pagal sÄ matÄ ir visos atsakovės iÅ¡laidos, susijusios su patalpų remontu, bet kokiu atveju negali virÅ¡yti 108 000 Eur (be PVM). Byloje ginčo dėl to, kad atsakovė 107 775,47 Eur sumÄ ieÅ¡kovei sumokėjo, nėra.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, sprendė, kad bankroto administratorės pateikta apskaitos apyvartos iÅ¡klotinė negali pagrįsti atsakovės skolos dydžio ieÅ¡kovei ar atliktų remonto darbų apimties, nes yra sudaryta paties bankroto administratoriaus pagal jam perduotus dokumentus.Nors ieÅ¡kovės atstovas ir liudytojai D.

S. bei G. S. nurodė, kad Å¡alių santykiai buvo grindžiami pasitikėjimu, teismas, atsižvelgęs į CK 6.684 straipsnio 4 ir 5 dalies, 6.653 straipsnio 4 dalies teisinį reglamentavimÄ bei Preliminariosios sutarties ir Rangos sutarties sÄ lygas (su papildomais susitarimais prie Å¡ių sutarčių), numačiusias, kad patalpų remonto darbų kaina yra galutine?, negalinti padidėti, ieÅ¡kovei nepateikus jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie bÅ«tinybę atlikti papildomus darbus ir ieÅ¡kovės siekį priduoti papildomai atliktus darbus (CK 6.662 straipsnis, Rangos sutarties 2.4 punktas), taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė net jos pačios nepasiraÅ¡ytÄ 2016 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų aktÄ , kurį kartu su PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovei iÅ¡siuntė tik 2016 m. gruodžio 1 d., t. y. kai jau buvo inicijuota bankroto bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«ra, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės 201 650,96 Eur sumÄ pagal 2016 m. lapkričio 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FEB Nr. 0000544 ir abiejų Å¡alių nepasiraÅ¡ytÄ 2016 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų aktÄ .Teismas taip pat pažymėjo, kad liudytojų D. B., D. A., B. P. paaiÅ¡kinimai teisme nepatvirtino ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad Å¡ių asmenų vadovaujamų įmonių darbuotojai atliko papildomus darbus, nenumatytus rangos sutartyje, kadangi jie iÅ¡ esmės atliko darbus dar iki Rangos sutarties, kurioje buvo nustatyta darbų kaina, tarp Å¡alių pasiraÅ¡ymo, o B.

P. nurodytas 2016 m. vasarÄ atliktas sienų griovimas, tenkinant ieÅ¡kovės naujai surastų patalpų nuomininkų pageidavimus, negali bÅ«ti laikomas papildomais darbais, kuriuos turi pareigÄ apmokėti atsakovė.Teismas nutarė nevertinti ieÅ¡kovės teiginių, jog papildomų darbų, kurių apmokėjimo reikalauja ieÅ¡kovė, atlikimÄ patvirtina 2016 m. spalio 7 d. antstolės sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0004/16/F-891 ir ieÅ¡kinyje nurodomos turto vertinimo ataskaitos, kadangi iÅ¡vardintų dokumentų ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė.

Netenkinęs ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti skolÄ , teismas atmetė ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ priteisti 5 480,49 Eur dydžio palÅ«kanas už mokėjimo vėlavimÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir reikalavimų pagal pastato administravimo sutartį pagrįstumo. Nurodė, kad UAB „Free Energy Baltic“ netinkamai vykdė pastato administravimo sutartį (neužtikrino savalaikio patalpų nuomininkų atsiskaitymo su nuomotoju (atsakove)), todėl teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi yra patvirtintas atsakovės UAB „Abovo Wood“ 6 142,63 Eur finansinis reikalavimas UAB „Free Energy Baltic“ bankroto byloje, o atsakovė turėjo teisėtÄ pagrindÄ 2016 m. spalio 18 d. suderinimo akte nurodytų sÄ skaitų neapmokėti.

Pažymėjo, kad 2016 m. lapkričio 24 d. susitarime prie pastato administravimo sutarties, kuriuo buvo nutraukta Å¡i sutartis, ieÅ¡kovė UAB „Free Energy Baltic“ pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad atsakovė Å¡io susitarimo sudarymo dienÄ yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi pagal sutartį ir ji (ieÅ¡kovė) neturi bei ateityje neturės jokių piniginių ar kitokių reikalavimų turto savininkei, taip pat Å¡alys pažymėjo, kad šį susitarimÄ perskaitė, jo turinį suprato, jį sudarė gera valia, kad Å¡is susitarimas nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, todėl teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios, iÅ¡reikÅ¡tos Å¡alių sudarytuose galiojančiuose susitarimuose.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė BUAB „Free Energy Baltic“ praÅ¡o: panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti; netenkinus pirmojo praÅ¡ymo – grÄ Å¾inti civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Klaipėdos apygardos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 107 775,47 Eur, tačiau neįvertino aplinkybės, kad Å¡alys, sudarydamos susitarimÄ Nr. 2016-03-01 prie 2015 m. spalio 9 d.

Preliminariosios sutarties, dar kartÄ susitarė, kad patalpų remontas bus atliekamas kokybiÅ¡kai, pagal sÄ matÄ , ir visos atsakovės iÅ¡laidos, susijusios su patalpų remontu, negali virÅ¡yti 108 000 Eur (be PVM), tačiau pagal šį susitarimÄ atsakovė nėra sumokėjusi 201 650,96 Eur. Å is reikalavimas grindžiamas 2016 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija FEB Nr. 000544, 2016 m. rugpjūčio 1 d. atliktų (papildomų) darbų aktu, liudytojų parodymais. Be to, sÄ skaita faktÅ«ra FEB Nr. 000544 buvo apskaityta įmonės buhalterinėje apskaitoje dar iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir atsakovė jÄ gavo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas neatsižvelgė į byloje pateiktų įrodymų visumÄ , susiklosčiusius teisinius santykius ir jų dalyvių galimus elgesio motyvus.

Teismas nevertino ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų įrodymų: 2016 m. rugpjūčio 1 d. darbų perdavimo akto, atsiskaitymų su atsakove apskaitos apyvartos iÅ¡klotinės ir liudytojų parodymų. Nevertino aplinkybės, kad po remonto pastato vertė padidėjo daugiau kaip tris kartus.Byloje nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl atliktų remonto darbų apimties, nors ieÅ¡kovės atstovai teismo posėdžio metu buvo pateikę praÅ¡ymÄ atlikti ekspertizę ir nustatyti, ar sÄ skaitoje faktÅ«roje FEB Nr. 000544 nurodyti darbai buvo atlikti pastate.

Teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino, todėl nebuvo įmanoma nustatyti atliktų remonto darbų apimties ir tinkamai pagrįsti ieÅ¡kinį.Negauta iÅ¡ atsakovės suma pagal Rangos sutartį privedė bendrovę prie bankroto. Visi ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai yra kilę iÅ¡ pagal ginčo Rangos sutartį vykdomų rangos darbų, todėl teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir atsižvelgti į pateikiamų įrodymų visumÄ .Tarp Å¡alių buvo nusistovėjusi verslo praktika žodžiu tartis dėl darbų ir, jei tai bÅ«tina, vėliau pasiraÅ¡yti sutartis.

Ši aplinkybė patvirtinta D. S., G. S. ir G. G. parodymais, tačiau teismas į šių liudytojų parodymus neatsižvelgė, o apsiribojo tik liudytojų D. B., D. A. ir B. P. duotais parodymais, nepagrįstai juos vertindamas išimtinai atsakovės naudai. Pažymėtina, kad liudytojai D. S., G. S., D. A. ir B. P. nurodė, jog darbus vykdė nuo 2016 m. sausio iki rugpjūčio mėnesio, nors 2016 m. kovo 1 d. Rangos sutartis buvo pasirašyta tik 2016 m. balandžio mėnesį.Teismas, nagrinėjamu atveju taikydamas CK 6.684 straipsnio 4 ir 5 dalis, turėjo atsižvelgti į D.

S. parodymus apie tai, kokiu bÅ«du Å¡is informavo atsakovę apie papildomus darbus. Tas aplinkybes galėjo patvirtinti ne tik Å¡io liudytojo parodymai, bet ir teismo posėdyje teiktas susiraÅ¡inėjimas su atsakove dėl papildomų darbų vykdymo, kurio teismas nepriėmė.Nepagrįstai teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie bÅ«tinybę atlikti papildomus darbus, nors jis buvo informuotas, kad D. S. gali pateikti laiÅ¡kų kopijas, įrodančias prieÅ¡ingos pusės informavimÄ dėl papildomų darbų.

Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, o liudytojas D. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad papildomų darbų, kurių apmokėjimo reikalauja ieÅ¡kovė, atlikimÄ patvirtina 2016 m. spalio 7 d. antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0004/16/F-891 ir ieÅ¡kinyje nurodomos turto vertinimo ataskaitos, teismas Å¡ių argumentų nevertino todėl, kad jie nebuvo pateikti į bylÄ . IeÅ¡kovės nuomone, teismui kilus abejonių dėl fakto buvimo (nebuvimo), jis turėjo patikslinti Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti, įgyvendindamas iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ .

Pažymėtina, kad atsakovė Å¡ių dokumentų neginčijo, prieÅ¡taravimų dėl jų neteikė.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė skolos pagal administravimo sutartį reikalavimo teisinio pagrindo ir neįrodė skolos fakto. IeÅ¡kovė pateikė teismui skolų suderinimo aktÄ , pagal kurį atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 3 630 Eur skolÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Abovo Wood“ praÅ¡o ieÅ¡kovės BUAB „Free Energy Baltic“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime iÅ¡dėstyti tokie pagrindiniai atsikirtimai:IeÅ¡kovės argumentus dėl įsiskolinimo pagal Rangos sutartį paneigia tai, kad tiek Preliminarioji sutartis, tiek Rangos sutartis numatė, jog patalpų remonto darbų kaina yra galutinė, negalinti padidėti pinigų suma; atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė visiÅ¡kai ir sumokėjo jai 107 885,48 Eur (be PVM). IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog atsakovė yra skolinga pagal 2016 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nes ieÅ¡kovė su atsakove nesiderino dėl papildomų darbų ir jų kainos, be to, papildomi darbai, jei jie ir buvo atlikti, niekada atsakovei nebuvo perduoti Rangos sutartyje nustatyta tvarka.Pagrįstai teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo skirti byloje ekspertizę, nes Å¡ia ekspertize ieÅ¡kovė siekia įrodyti papildomų remonto darbų patalpose atlikimo faktÄ , tačiau Å¡io fakto nustatymas neįrodytų ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo, nes atsakovei pagal Rangos sutartį nekyla pareiga atsiskaityti už papildomai atliktus darbus.Pagrįstai teismas nepriėmė į bylÄ liudytojo D.

S. teismo posėdžio metu nurodytų galimai siųstų laiÅ¡kų kopijų, nes ieÅ¡kovė turėjo visas galimybės Å¡iuos dokumentus pateikti pati. Kita vertus, ieÅ¡kovė Å¡ių dokumentų nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu. Be to, Å¡ie dokumentai neįrodo ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo.Pagrįstai teismas nevertino ieÅ¡kovės nurodytų 2016 m. spalio 7 d. antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0004/16/F-891 bei turto vertinimo ataskaitų, nes Å¡ie dokumentai nebuvo pateikti į bylÄ .

Jie nebuvo pateikti ir kartu su atskiruoju skundu, nors bankroto administratorius turėjo pareigÄ Ä¯rodyti nurodytas aplinkybes.IeÅ¡kovė netinkamai vykdė savo pareigas pagal pastato administravimo sutartį, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi yra patvirtintas atsakovės 6 142,63 Eur finansinis reikalavimas ieÅ¡kovės bankroto byloje. Taigi, atsakovė turėjo teisėtÄ pagrindÄ neapmokėti 2016 m. spalio 18 d. skolų suderinimo akte nurodytų sÄ skaitų.Sudarydama 2016 m. lapkričio 24 d. susitarimÄ prie pastato administravimo sutarties, kuriuo atsakovė ir ieÅ¡kovė susitarė pastato administravimo sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais laikyti nutraukta nuo Å¡io susitarimo sudarymo dienos, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad atsakovė Å¡io susitarimo dienai yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal pastato administravimo sutartį ir ieÅ¡kovė neturi jokių piniginių ar kitokių reikalavimų atsakovei.IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu jokių argumentų, paneigiančių Å¡alių sudarytus susitarimus, nepateikė ir 2016 m. lapkričio 24 d. susitarimo prie Pastato administravimo sutarties neginčijo.IeÅ¡kovė, tikslindama savo reikalavimus, bandė suklaidinti teismÄ , jog delspinigiai pagal pastato administravimo sutartį buvo numatyti 0,2 proc. dydžio.

Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad delspinigiai yra 0,05 proc. dydžio. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės BUAB „Free Energy Baltic ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Abovo Wood“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo pagal Å¡alių sudarytas rangos bei turto administravimo sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties dalies negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015 m. spalio 9 d. sudarė preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė, kaip pirkėja, įsipareigojo: organizuoti 65/100 dalių buitinių patalpų su administracinėmis patalpomis, esančių Å ilutės pl. 51, Klaipėdoje, unikalus Nr. 2197-2006-1047:0002, remontÄ ir užtikrinti Å¡io remonto atlikimÄ (Preliminariosios sutarties 2.1.1. papunktis); sudaryti pagrindinę sutartį – minėtų patalpų bei 3148/6130 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0390-0663, esančių Å ilutės pl. 51, Klaipėdoje, (toliau – nekilnojamasis turtas) pirkimo–pardavimo sutartį, ir jos pagrindu priimti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ bei sumokėti pirkimo kainÄ (Preliminariosios sutarties 2.1.2 papunktis).

Tuo tarpu atsakovė, kaip pardavėja, įsipareigojo finansuoti patalpų remontÄ ir sudaryti pagrindinę sutartį, kurios pagrindu perduoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ (Preliminariosios sutarties 2.2 punktÄ ). Å alys Preliminariosios sutarties 5.1 punktu įsipareigojo sudaryti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo Å¡ios sutarties įsigaliojimo momento – t. y. nuo momento, kai atsakovė nuosavybės teise įsigys nekilnojamÄ jį turtÄ (Preliminariosios sutarties 12.1 punktas).

Preliminariosios sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad pirkimo kaina lygi 6.2.1 – 6.2.4 punktuose nurodomų piniginių sumų bendrai sumai, t. y. pirkimo kainÄ sudaro: atsakovės AB SEB bankui sumokėtos sumos už nekilnojamÄ jį turtÄ ; atsakovės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su patalpų remontu; 100 000 Eur užmokestis; nekilnojamojo turto mokestis, mokėtinas atsakovės už nekilnojamÄ jį turtÄ nuo Å¡ios sutarties įsigaliojimo iki nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perėjimo ieÅ¡kovei.

Preliminariojoje sutartyje Å¡alys taip pat patvirtino, kad pirkimo kaina yra galutinė, ji nustatyta kaip Å¡alių tarpusavio derybų rezultatas (žr. 6.4 punktÄ ).Å alys Preliminariojoje sutartyje taip pat susitarė, kad patalpų remontas yra atliekamas atsakovei su ieÅ¡kovės nurodytu rangovu pasiraÅ¡ant rangos sutartį, kurios pagrindu rangovas įsipareigotų tinkamai atlikti ir atliktų patalpų remontÄ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo momento (3.2 punktas). Preliminariosios sutarties 3.4 punkte nurodyta, kad Å¡alys aiÅ¡kiai susitaria, jog patalpų remontas bus atliekamas pagal sÄ matÄ ir visos atsakovės iÅ¡laidos, susijusios su patalpų remontu, bet kokiu atveju negali virÅ¡yti 55 005,40 Eur (į Å¡iÄ sumÄ neįskaičiuojant PVM).

Sutarties 8.4 punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovė turi siekti kuo greičiau atlikti patalpų remontÄ , bet ne vėliau nei per 6 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo momento. 2016 m. kovo 1 d. Å¡alys sudarė susitarimÄ Nr. 2016-03-01 prie 2015 m. spalio 9 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, kuriuo buvo pakeistas Preliminariosios sutarties 3.4 punktas, jį iÅ¡dėstant taip: „šalys taip pat aiÅ¡kiai susitaria, kad patalpų remontas bus atliekamas kokybiÅ¡kai, pagal sÄ matÄ , ir visos pardavėjo iÅ¡laidos, susijusios su patalpų remontu, bet kokiu atveju negali virÅ¡yti 108 000 Eur (į Å¡iÄ sumÄ neįskaičiuojant PVM).

SÄ matÄ pardavėjas pasiraÅ¡ys remdamasis esminiu pirkėjo patvirtinimu, jog sÄ matoje nurodytos prekių ir darbų kainos nėra didesnės nei vidutinės rinkos kainos. Pirkėjas taip pat turi pareigÄ užtikrinti, kad patalpų remontas bÅ«tų atliekamas griežtai laikantis įstatymų reikalavimų.“ Preliminariosios sutarties 4.1 ir 4.2 punktais Å¡alys susitarė, kad: pirkėjas (ieÅ¡kovė) ne vėliau kaip per 12 kalendorinių dienų nuo Å¡ios sutarties sudarymo turi užtikrinti, kad visi subjektai, nurodyti sutarties priede Nr. 2, sudarytų su pardavėju (atsakove) pardavėjo parengtas patalpų nuomos sutartis; nuomotojas ir nuomininkas ne vėliau kaip Å¡ios sutarties įsigaliojimo dienÄ sudarys nekilnojamojo turto administravimo sutartį, kurios pagrindu pirkėjas (ieÅ¡kovė) už ne didesnį kaip 1000 Eur mėnesinį atlygį įsipareigos administruoti visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , užtikrinti pardavėjo (atsakovės) kaip patalpų nuomotojo, pareigų nuomininkams vykdymÄ bei patalpų nuomos mokesčio surinkimÄ . 2016 m. kovo 1 d. susitarimu Nr. 2016-03-01 prie 2015 m. spalio 9 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alys pakeitė Preliminariosios sutarties 4.2 punktÄ ir jį iÅ¡dėstė taip:

„Šalys susitaria, kad nuomotojas ir nuomininkas ne vėliau kaip Å¡ios sutarties įsigaliojimo dienÄ sudarys nekilnojamojo turto administravimo sutartį, kurios pagrindu pirkėjas už ne didesnį kaip 200 Eur mėnesinį atlygį įsipareigos administruoti visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , užtikrinti pardavėjo, kaip patalpų nuomotojo, pareigų nuomininkams vykdymÄ bei patalpų nuomos mokesčio surinkimÄ (besÄ lygiÅ¡kai užtikrinti, kad nebÅ«tų patalpų nuomininkų skolų, vėluojančių daugiau kaip 30 dienų).“Atsakovė 2015 m. gruodžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ . 2015 m. gruodžio 17 d. priėmimo – perdavimo aktu AB SEB bankas perdavė atsakovei, o atsakovė nuosavybės teise priėmė iÅ¡ banko nekilnojamÄ jį turtÄ .

Taigi, minėta Preliminarioji sutartis įsigaliojo nuo 2015 m. gruodžio 17 d. (Preliminariosios sutarties 12.1 punktas).IeÅ¡kovė ir atsakovė 2015 m. gruodžio 21 d. sudarė pastato administravimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti Å¡ios sutarties 1.1.1.–1.1.6. papunkčiuose numatytus patalpų ir sklypo administravimo veiksmus, o atsakovė įsipareigojo Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka mokėti ieÅ¡kovei atlygį. Å ios sutarties 2.2 punkte buvo nustatyta, kad: tinkamas paslaugų suteikimas įforminamas paslaugų suteikimo aktu; jeigu administratorius nereikalauja, Å¡alys gali nesudaryti paslaugų suteikimo aktų ir tuomet tinkamas paslaugų suteikimas yra patvirtinamas nuomotojui apmokant administratoriaus iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , t. y. sÄ skaitos apmokėjimas yra kartu ir paslaugų suteikimo aktas, kuriuo nuomotojas patvirtina, kad paslaugos pagal sutartį yra suteiktos tinkamai.2016 m. lapkričio 24 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė susitarimÄ prie 2015 m. gruodžio 21 d. pastato administravimo sutarties su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kuriuo susitarė pastato administravimo sutartį su visais jos pakeitimais ir papildymais laikyti nutraukta nuo Å¡io susitarimo sudarymo dienos.

Å iame susitarime UAB „Free Energy Baltic“ pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad UAB „Abovo Wood“ Å¡io susitarimo sudarymo dienai yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su UAB „Free Energy Baltic“ pagal sutartį ir UAB „Free Energy Baltic“ neturi bei ateityje neturės jokių piniginių ar kitokių reikalavimų UAB „Abovo Wood“, taip pat UAB „Free Energy Baltic“ pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad Å¡io susitarimo sudarymo dienÄ ji yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi ir neturi jokių įsiskolinimų pastato komunalinių paslaugų tiekėjams (įskaitant, bet neapsiribojant elektros energijos tiekėjus, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugų teikėjus, vandens, dujų tiekėjus) ar kitiems asmenims, kiek tai yra tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su UAB „Free Energy Baltic“ vykdomu pastato administravimu ir priežiÅ«ra.2016 m. kovo 1 d.

Å¡alys sudarė Rangos sutartį, kuria ieÅ¡kovė Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti sÄ matoje (sutarties priedas Nr.

1) nurodytus remonto darbus ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovei (atsakovei) Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas (atsakovė) įsipareigojo priimti rangovo (ieÅ¡kovės) atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka (1.1 punktas). Darbų atlikimo vieta – užsakovui (atsakovei) priklausančių komercinių patalpų dalis (trečias aukÅ¡tas), adresu Å ilutės pl. 51, Klaipėda (1.2 punktas). Rangos sutartyje Å¡alys numatė, kad rangovas visiÅ¡kai užbaigti darbus ir tinkamai juos perduoti užsakovui įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 15 d.

Susitarta, kad nurodytas darbų užbaigimo terminas laikomas esmine sutarties sÄ lyga. Sutarties 3.1 ir 3.2 punktuose Å¡alys numatė, kad: sutarties kaina – 107 775,47 Eur; kainos apmokėjimo tvarka yra suderinama Å¡alių susitarimu, ir tuo atveju, jeigu Å¡alys nesusitaria dėl kainos sumokėjimo tvarkos, laikoma, kad užsakovas privalo atsiskaityti su rangovu už tinkamai ir laiku atliktus darbus per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties 2.4 punkte nurodyto galutinio darbų perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Rangos sutarties 3.4 punktu Å¡alys susitarė, kad: užsakymo metu atsiradus Å¡ioje sutartyje nenumatytų darbų, papildomų ar kitų pataisymų, sutarties kaina negali bÅ«ti perskaičiuojama, o darbų atlikimo terminai taip pat negali bÅ«ti perskaičiuojami; rangovas prisiima visiÅ¡kÄ atsakomybę už darbų kainos paskaičiavimÄ ir suderinimÄ sutarties sudarymo momentui. Sutarties 2.4 punkte nurodyta, kad: darbai laikomi baigtais, kai rangovas galutiniu darbų perdavimo–priėmimo aktu perduoda darbus, o užsakovas juos priima; galutinis darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas visiÅ¡kai užbaigus darbus; rangovas prieÅ¡ 10 dienų praneÅ¡a užsakovui raÅ¡tu apie pasiruoÅ¡imÄ galutinai perduoti darbus; užsakovas organizuoja galutinį darbų priėmimÄ ne vėliau kaip per 5 dienas nuo rangovo praneÅ¡imo gavimo dienos ir per sekančias 5 dienas pasiraÅ¡o perdavimo–priėmimo aktÄ arba tuo pačiu terminu pareiÅ¡kia pagrįstas pretenzijas, jeigu nustato, kad darbai nėra atlikti tinkamai, yra trÅ«kumų.

Dėl reikalavimų, kylančių iÅ¡ Rangos sutartiesIeÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje įrodinėjo, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi su ja pagal Rangos sutartį už Å¡ios sutarties priede Nr. 1 (sÄ mata 16-03-01) nurodytus patalpų remonto darbus ir žodžiu aptartus papildomus remonto darbus, todėl liko skolinga 201 650,96 Eur. Å io reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodinėjo pateiktais dokumentais – 2016 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija FEB Nr. 000544, 2016 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų aktu.

Kadangi atsakovė laiku neapmokėjo 2016 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pasak ieÅ¡kovės, iÅ¡ atsakovės taip pat turi bÅ«ti priteistos 5 480,49 Eur dydžio palÅ«kanos.Teisėjų kolegija, įvertinusi proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikosi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovės reikalauti 201 650,96 Eur skolos bei 5 480,49 palÅ«kanų priteisimo pagal Rangos sutartį.

TokiÄ nuostatÄ suponuoja Å¡alių pasiraÅ¡ytų Preliminariosios ir Rangos sutarčių sÄ lygos, Å¡ių sutarčių sudarymo tikslai bei civilinės teisės normų, reglamentuojančių rangos darbų kainÄ , turinys.IeÅ¡kovė atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog atsakovė apmokėjo visas sÄ skaitas, jai iÅ¡raÅ¡ytas iki 2016 m. liepos 12 d., – iÅ¡ viso už 107 775,47 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais remiantis atmestas jos reikalavimas priteisti 201 650,96 Eur skolÄ pagal 2016 m. lapkričio 28 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atkreipdama dėmesį į tai, kad susitarime Nr. 2016-03-01 prie 2015 m. spalio 9 d.

Preliminariosios sutarties, Å¡alys susitarė, kad atsakovės iÅ¡laidos, susijusios su patalpų remontu, negali virÅ¡yti 108 000 Eur (be PVM). Anot ieÅ¡kovės, Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodo jau minėta 2016 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuri buvo pateikta atsakovei ir apskaityta ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitoje dar iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, bei 2016 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų aktas, taip pat liudytojų parodymai.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, jog jos pateikti į bylÄ dokumentai (2016 m. lapkričio 28 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų aktas) įrodo jos pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad Å¡ių dokumentų įrodomoji vertė turi bÅ«ti nustatoma atsižvelgiant į Å¡alių sudarytus susitarimus dėl remonto darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡alys Rangos sutartyje aiÅ¡kiai buvo sutarusios, kad ieÅ¡kovė patalpų remonto darbus atliks pagal ieÅ¡kovės sudarytÄ konkrečiÄ sÄ matÄ 16-03-01 (Rangos sutarties priedas Nr. 1), kuri buvo Å¡alių suderinta bei atsakovės patvirtinta, be to, sutarta, kad patalpų remonto darbų kaina yra 107 775,47 Eur (be PVM), kuri užsakymo metu atsiradus Rangos sutartyje nenumatytų darbų, papildomų ar kitų pataisymų, negali bÅ«ti perskaičiuojama, o rangovas (ieÅ¡kovė) prisiima visiÅ¡kÄ atsakomybę už darbų kainos apskaičiavimÄ ir suderinimÄ Rangos sutarties sudarymo momentui.

Å alys taip pat pasirašė susitarimÄ Nr. 2016-03-01 prie 2015 m. spalio 9 d. Preliminariosios sutarties, kurioje taip pat numatė, jog patalpų remontas bus atliekamas kokybiÅ¡kai, pagal sÄ matÄ , ir visos atsakovės iÅ¡laidos, susijusios su patalpų remontu, bet kokiu atveju negali virÅ¡yti 108 000 Eur (be PVM). Taigi, pačios sutarties Å¡alys savo raÅ¡ytiniuose susitarimuose aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog remonto darbų kaina nevirÅ¡ys susitarimuose nurodytos kainos, jog jos nebus galima perskaičiuoti atsiradus Rangos sutartyje nenumatytiems papildomiems darbams.

Vadinasi, Rangos sutartyje numatytos kainos nekintamumas buvo esminė sutarties sÄ lyga. Kaip minėta, ginčo dėl to, kad atsakovė pagal ieÅ¡kovės iki 2016 m. liepos 12 d. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus sumokėjo 107 775,47 Eur, byloje nebuvo. Tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovė reikalauja, kad atsakovė papildomai sumokėtų 201 650,96 Eur už su atsakove žodžiu suderintus ir ieÅ¡kovės atliktus papildomus remonto darbus, kurie detalizuoti 2016 m. rugpjūčio 1 d. atliktų (papildomų) darbų akte.

CK 6.653 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti. Taip pat nurodyta, kad Å¡i taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų. Vadinasi, jeigu rangos sutartyje nustatyta konkreti nekintama kaina, įstatymas nenumato galimybės jos keisti nei didinant, nei mažinant. Nagrinėjamu atveju Å¡alims aiÅ¡kiai Rangos sutartyje nurodžius, kad remonto darbų kaina negali bÅ«ti perskaičiuojama atsiradus sutartyje nenumatytiems papildomiems darbams, darytina iÅ¡vada, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl konkrečios ir sutarties vykdymo metu nekoreguotinos darbų kainos.IeÅ¡kovė atskirajame skunde teigia, jog tarp Å¡alių buvo nusistovėjusi verslo praktika dėl darbų tartis žodžiu ir, jei bÅ«tina, vėliau pasiraÅ¡yti sutartis.

Tai, anot jos, patvirtino liudytojai D. S., G. S. ir G. G., duodami parodymus pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys yra keitę (didinę) remonto darbų kainÄ , atskirai pasiraÅ¡ydamos susitarimÄ dėl kainos pakeitimo (Preliminariojoje sutartyje remonto darbų kaina pradžioje buvo nurodyta 55 005,40 Eur (be PVM), vėliau pasiraÅ¡ius 2016 m. kovo 1 d. susitarimÄ Nr. 2016-03-01, buvo susitarta, kad remonto darbų kaina negali virÅ¡yti 108 000 Eur (be PVM)). IeÅ¡kovei buvo žinoma, jog atsakovei svarbu Rangos sutartyje iÅ¡ anksto susitarti dėl konkrečių remonto darbų vykdymo (juos iÅ¡dėstant sÄ matoje) ir dėl nekintamos (neperskaičiuojamos) darbų kainos tam, kad bÅ«tų aiÅ¡kiai apibrėžtos sutartinių įsipareigojimų apimtys (tiek Preliminariojoje, tiek Rangos sutartyje buvo akcentuota, kad remonto darbų kaina bet kokiu atveju negali virÅ¡yti sutartos kainos), nes tai nulėmė tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«dis (buvo susitarta, kad atsakovė finansuos nekilnojamojo turto įsigijimÄ ir patalpų remontÄ , o tokias savo iÅ¡laidas vėliau atgaus iÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su 100 000 Eur papildomu užmokesčiu).

Dėl to ieÅ¡kovė, numatydama, jog reikia atlikti papildomus darbus, dėl kurių nebuvo susitarta Rangos sutartyje, privalėjo iÅ¡ anksto (prieÅ¡ atliekant papildomus darbus) tartis su atsakove dėl Å¡ių darbų įtraukimo į Rangos sutartį (į sÄ matÄ , kaip sudedamÄ jÄ rangos sutarties dalį; CK 6.653 straipsnio 3 dalis) bei dėl remonto darbų kainos didinimo, tuo reikalu pasiraÅ¡ant atitinkamų Rangos sutarties sÄ lygų pakeitimus. Å iuo atveju tai nebuvo padaryta, todėl ieÅ¡kovė negali reikalauti daugiau, nei buvo sutarta Rangos sutartimi, nes konkrečios darbų kainos nustatymas buvo esminė Å¡ios sutarties sÄ lyga.

Tinkamai neįforminus Rangos sutartyje papildomų darbų vykdymo ir atskirai nesusitarus dėl darbų kainos padidinimo, ieÅ¡kovė negali reikalauti iÅ¡ atsakovės atlygio už tokius papildomus darbus. Kita vertus, CK 6.653 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui; jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ .

Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2016 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų akto nepasirašė nei viena Å¡alis ir papildomi darbai atsakovei nebuvo perduoti Rangos sutarties 2.4 punkte nustatyta tvarka (atsakovė prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį yra pateikusi Rangos sutarties vykdymo metu sudarytus atliktų darbų aktus, iÅ¡ kurių matyti, kad darbai buvo priimami aktus pasiraÅ¡ant abiem Å¡alims), taigi negalima konstatuoti, jog atsakovė Å¡iuos papildomus darbus priėmė. Be to, raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė pritarė papildomų darbų atlikimui ir už juos įsipareigojo apmokėti, ieÅ¡kovė į bylÄ taip ir nepateikė, o vien pagal liudytojų parodymus, kad atsakovės pritarimas esÄ buvo gautas žodžiu, Å¡iuo nagrinėjamu atveju, kai remonto darbų kaina atsakovei turėjo esminę reikÅ¡mę, negalima tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų.

Pažymėtina ir tai, kad Rangos sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo užbaigti darbus ir juos perduoti atsakovei ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 15 d. (sutartyje darbų užbaigimo terminas laikomas esmine sutarties sÄ lyga), tačiau papildomai atliktų darbų aktas buvo suraÅ¡ytas tik 2016 m. rugpjūčio 1 d., t. y. pasibaigus nustatytam terminui remonto darbams atlikti, nors Å¡is terminas nebuvo pratęstas, o 2016 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovei buvo iÅ¡siųsta 2016 m. gruodžio 1 d., kai jau buvo inicijuota bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo procedÅ«ra.

Atsižvelgdama į Å¡ios nutarties 32-37 punktuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės 201 650,96 Eur pagal 2016 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FEB Nr. 0000544 ir Å¡alių nepasiraÅ¡ytÄ 2016 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų aktÄ , taip pat priteisti 5 480,49 Eur palÅ«kanų. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, nepaskirdamas byloje ekspertizės, siekiant nustatyti, ar sÄ skaitoje faktÅ«roje FEB Nr. 000544 nurodyti darbai pastate yra atlikti, užkirto keliÄ ieÅ¡kovei įrodyti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju nebuvo tikslinga skirti tokio pobÅ«džio ekspertizės. Papildomų darbų atlikimo fakto nustatymas nesukurtų pagrindo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti kitaip, nes, kaip minėta, pagal tarp Å¡alių sudarytos Rangos sutarties sÄ lygas atsakovei neatsiranda pareiga atsiskaityti už papildomų, bet Rangos sutartyje ar jÄ keičiančiuose atskiruose Å¡alių susitarimuose neaptartų, darbų atlikimÄ . Nepagrįstai apeliantė 2016 m. spalio 7 d. antstolės sudaryto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0004/16/F-891 ir ieÅ¡kinyje nurodytų turto vertinimo ataskaitų nepateikimÄ Ä¯ bylÄ bando pateisinti tuo, kad teismas, bÅ«damas aktyvus tokio pobÅ«džio bylose, turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti įrodinėjimo pareigÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, todėl administratorius neatleidžiamas nuo pareigos įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžiamas jo reikalavimas. Be pagrindo apeliantė Å¡ioje byloje suabsoliutina teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam renkant įrodymus. BÅ«tent apeliantė, ieÅ¡kinyje įvardindama konkrečius dokumentus, turėjo pareigÄ juos pateikti tam, kad bÅ«tų patvirtintos ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės, tačiau jų nepateikė nei su ieÅ¡kiniu, nei su atskiruoju skundu.

IeÅ¡kovė turi prisiimti dėl to atsiradusias neigiamas pasekmes – tokių įrodymų neįvertinimÄ bylos nagrinėjimo procese. Tas pat pasakytina ir apie liudytojo turimus susiraÅ¡inėjimo duomenis – apeliantė, manydama, jog jie gali patvirtinti tam tikras Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, turėjo juos pateikti į bylÄ , tačiau to nepadarė, nors tokia galimybe buvo galima naudotis ir paduodant atskirÄ jį skundÄ . Dėl reikalavimų, kylančių iÅ¡ Pastato administravimo sutartiesTeisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, jog ieÅ¡kovė taip pat neįrodė reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 3 630 Eur skolÄ ir 1 306,80 Eur baudÄ pagal Pastato administravimo sutartį pagrįstumo.Kaip nurodyta nutartyje (žr. 27 punktÄ ), Å¡alys 2016 m. lapkričio 24 d. pasirašė susitarimÄ prie 2015 m. gruodžio 21 d.

Pastato administravimo sutarties, kuriuo nutraukė Å¡iÄ sutartį. Taip pat Å¡iame susitarime UAB „Free Energy Baltic“ pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad UAB „Abovo Wood“ susitarimo sudarymo dienai yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su UAB „Free Energy Baltic“ pagal sutartį ir UAB „Free Energy Baltic“ neturi bei ateityje neturės jokių piniginių ar kitokių reikalavimų UAB „Abovo Wood“ (susitarimo 2 punktas). Susitarimo 7 punkte Å¡alys pažymėjo, kad šį susitarimÄ perskaitė, jo turinį suprato, jį sudarė gera valia, ir Å¡is susitarimas nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir pareigų.

IeÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ , kuri, anot jos, susidarė neapmokėjus deÅ¡imt PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. vasario 9 d., 2016 m. kovo 4 d., 2016 m. balandžio 4 d., 2016 m. gegužės 4 d., 2016 m. birželio 6 d., 2016 m. liepos 4 d., 2016 m. rugpjūčio 4 d., 2016 m. rugsėjo 5 d., 2016 m. spalio 3 d. Taigi, ieÅ¡kovė reikalauja sumų pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos iki Å¡alių 2016 m. lapkričio 24 d. susitarimo pasiraÅ¡ymo.

Kadangi 2016 m. lapkričio 24 d. susitarimu ieÅ¡kovė patvirtino, jog UAB „Abovo Wood“ yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ja pagal Pastato administravimo sutartį, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė Å¡io susitarimo sudarymo dienÄ jokių finansinių pretenzijų, kurios galėtų bÅ«ti kildinamos pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovei neturėjo. Apeliantės minimas skolų suderinimo aktas, kuris, pasak jos, patvirtina atsakovės įsiskolinimÄ pagal Pastato administravimo sutartį, buvo sudarytas 2016 m. spalio 18 d., t. y. vėlgi iki 2016 m. lapkričio 24 d. susitarimo, kuriuo buvo nutraukta administravimo sutartis, pasiraÅ¡ymo, todėl tas aktas negali paneigti teisėtai sudaryto ir galiojančio Å¡alių susitarimo, kuriuo jos patvirtino, kad atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal Pastato administravimo sutartį.

Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų nepagrįstumo, todėl naikinti ar keisti apskųstÄ nutartį pagal atskirajame skunde pateiktus argumentus nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Kazys KailiÅ«nas                                                                                            Gintaras Pečiulis                                                                               Egidijus Žironas