2023-08-30 Nr. AB-15565-3-62-3-04091-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-574-821/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-04091-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovo atstovas), 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) buvo laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje (toliau – ir Kauno TI) netinkamomis, nežmoniškomis, orumą žeminančiomis sąlygomis. Pareiškėjas paaiškino, kad Kauno TI administracija neaprūpino jo higienos priemonėmis (tualetiniu popieriumi, skutimosi peiliukais, muilu, skalbimo milteliais, dantų pasta, dantų šepetėliu, dezodorantu). Dėl šių priežasčių pareiškėjas negalėjo palaikyti asmeninės higienos ir patyrė išgyvenimus. Pareiškėjas taip pat nebuvo aprūpintas indų plovimo priemonėmis, dėl to indai buvo nešvarūs, riebaluoti. Pareiškėjas teigė teikęs Kauno TI administracijai prašymus dėl minėtų priemonių išdavimo, tačiau jo prašymai nebuvo tenkinti.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 11 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Aprašas), 4 punktą, pirmą kartą į laisvės atėmimo vietą atvykusiam suimtajam (nuteistajam), kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių, iš karto išduodamas nemokamas higienos reikmenų paketas (rankšluostis, tualetinis popierius (1 ritinėlis), tualetinis muilas (100 g), dantų pasta (75 ml), dantų šepetėlis ir dezodorantas arba antiperspirantas (75 ml), o jei nuteistasis su savimi turi ne visas šiame punkte nurodytas higienos priemones, išduodamos tik tos higienos priemonės, kurių suimtasis (nuteistasis) neturi. Vėliau higienos reikmenimis suimtieji (nuteistieji) aprūpinami tik esant šio aprašo 5 punkte nustatytoms sąlygoms.

5. Atsakovo atstovas teigė, kad pareiškėjui pirmą kartą atvykus į Kauno TI, be kita ko, buvo išduotas rankšluostis, tualetinis popierius, dantų šepetėlis, dantų pasta, dezodorantas. Aplinkybę, kad pareiškėjas nurodytas priemones gavo, jis patvirtino savo parašu. Vėliau, vadovaujantis minėto Aprašo 5 punktu, drabužiai, avalynė ir higienos reikmenys išduodami nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų rašytiniam prašymui. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad suimtasis (nuteistasis) laikomas nemokiu, kai per mėnesį iki prašymo jį aprūpinti drabužiais, avalyne ir (ar) higienos reikmenimis pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos jis savo asmeninėje sąskaitoje turėjo ir (ar) išleido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės išmokos dydžio pinigų sumą. Tais atvejais, kai nuteistasis šiame punkte nurodytu laikotarpiu asmeninėje sąskaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti, jis nelaikomas nemokiu.

6. Atsakovo atstovas paaiškino, kad pareiškėjas po pirmo privalomo aprūpinimo higienos priemonėmis į įstaigą dėl higienos priemonių išdavimo kreipėsi dar tris kartus: 2022 m. rugsėjo 12 d. prašymu Nr. 46-11099, 2022 m. spalio 12 d. prašymu Nr. 46-12593 ir 2022 m. lapkričio 11 d. prašymu Nr. 46-14148. Visais atvejais pareiškėjas neatitiko teisės aktuose įtvirtintos nemokaus asmens sąvokos, todėl higienos priemonės jam nebuvo išduotos. Atsakovo atstovas pabrėžė, kad nei Apraše, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta pareiga suimtuosius (nuteistuosius) aprūpinti indų plovimo priemonėmis. Suimtiesiems (nuteistiesiems), pageidaujantiems įsigyti indų plovimo priemonių, yra sudaryta galimybė jas įsigyti tardymo izoliatoriuje veikiančioje parduotuvėje.

7. Atsakovo atstovo nuomone, pareiškėjas, prašydamas priteisti neturtinės žalos atlyginimą, neįrodė Kauno TI administracijos neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo kilti valstybės deliktinei atsakomybei.

II. 8. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gegužės 16 d. sprendimu pareiškėjo V. M. skundą atmetė.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Aprašo 4 ir 5 punktų nuostatas, pažymėjo, kad pagal minėtą reglamentavimą, higienos priemonių išdavimas nuteistiesiems yra siejamas su asmens nemokumu bei rašytinio prašymo pateikimu. Atsižvelgiant į Aprašo 13 punktą, suimtasis (nuteistasis) yra nemokus, kai per mėnesį iki prašymo jį aprūpinti drabužiais, avalyne ir (ar) higienos reikmenimis pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sąskaitoje turėjo ir (ar) išleido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės išmokos dydžio pinigų sumą. Tais atvejais, kai suimtasis (nuteistasis) šiame punkte nurodytu laikotarpiu asmeninėje sąskaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti, jis nelaikomas nemokiu.

10. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis, pareiškėjui 2022 m. rugpjūčio mėn. pirmą kartą atvykus į Kauno TI, be kita ko, buvo išduotas rankšluostis, tualetinis popierius, dantų šepetėlis bei dantų pasta, dezodorantas. Tai patvirtina teismui pateiktos Suimtojo (nuteistojo) materialinio buitinio aprūpinimo kortelės duomenys. Aplinkybę, kad nurodytas priemones pareiškėjas gavo, jis patvirtino savo parašu.

11. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu į Kauno TI administraciją dėl papildomo aprūpinimo higienos priemonėmis kreipėsi 2022 m. rugsėjo 12 d. prašymu, 2022 m. spalio 12 d. prašymu, 2022 m. spalio 21 d. prašymu ir 2022 m. lapkričio 11 d. prašymu. Kauno TI direktorius pateikė atsakymus į pareiškėjo prašymus, kuriais atsisakė išduoti higienos priemones, motyvuodamas tuo, kad iki prašymų pateikimo pareiškėjas buvo mokus. Iš atsakovo atstovo į bylą pateikto žiniaraščio apie pareiškėjo pajamas ir išlaidas matyti, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas į asmeninę sąskaitą reguliariai gaudavo pinigines perlaidas. Kadangi iki prašymų pateikimo dienos pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje turima suma viršijo 0,5 bazinės socialinės išmokos (nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d. bazinė socialinė išmoka – 46 Eur) dydį, teismas sprendė, kad Kauno TI pagrįstai nepatenkino pareiškėjo prašymų dėl higienos priemonių išdavimo.

12. Vertindamas pareiškėjo teiginius, kad jis nedirbo ir su darbo santykiais susijusių pajamų negavo, todėl jo prašymai Kauno TI direktoriaus buvo atmesti nepagrįstai, teismas nurodė, jog pagal Aprašo 13 punktą asmens mokumas vertinamas ne pagal gaunamą darbo užmokestį, bet pagal asmeninėje sąskaitoje turimas lėšas.

13. Teismas dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su indų ploviklio neišdavimu, nurodė, kad Aprašo nuostatos nenumato, jog laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi būti aprūpinti indų plovimo priemonėmis, todėl minėtus pareiškėjo argumentus atmetė kaip nepagrįstus.

14. Vertindamas pareiškėjo teiginius, kad dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų jis patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė orumo pažeminimu, išgyvenimais, teismas nurodė, jog byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamų kalinimo sąlygų poveikį pareiškėjo sveikatai, emocinei, psichinei būklei, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant įkalinimo sąlygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobūdžio ar laipsnio klausimą.

15. Teismas sprendė, kad pareiškėjas neįrodė būtinų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų – jo nurodytos neturtinės žalos atsiradimo fakto, taip pat valstybinės valdžios institucijos ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo). Nenustačius žalos atsiradimo fakto bei atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą, todėl teismas neturėjo pagrindo pareiškėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

III. 16. Pareiškėjas V. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti.

17. Pareiškėjas teigia, kad Kauno TI jis buvo laikomas netinkamomis sąlygomis, nes jam nebuvo išduotos higienos priemonės švarai palaikyti. Pareiškėjas pažymi, kad iš laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens negali būti atimama galimybė palaikyti higieną (švarą). Pareiškėjas mano, kad Kauno TI administracija laikosi neteisingos pozicijos – neišduoti higienos priemonių (indų plovimo priemonės), jeigu jų išdavimas nėra numatytas teisės aktuose.

18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo argumentais dėl jo nemokumo. Pažymi, kad piniginės lėšos, kurias jis gavo ginčo laikotarpiu, buvo jo artimųjų parama nusipirkti daiktus, kurių įkalinimo įstaiga jam negali suteikti (cigaretės, papildomas maistas ir kiti daiktai). Pareiškėjas mano, kad nėra pagrįsti teismo argumentai, jog už iš artimųjų gautas lėšas jis turėjo įsigyti ir higienos priemones. Pareiškėjo nuomone, valstybė turi jį išlaikyti, dėl to nepagrįsta reikalauti, jog jis pats pirktų priemones, norėdamas palaikyti higieną.

19. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

20. Atsakovo atstovas nurodo, kad visa, su skundu susijusi medžiaga, buvo pateikta teismui ir teismo tinkamai išnagrinėta bei įvertinta. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad jam buvo padaryta neturtinė žala, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Pareiškėjas rėmėsi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindė bei konkrečiai neįvardino valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nebuvo pagrindo priteisti žalos atlyginimą.

21. Pareiškėjas V. M. pateikė atsikirtimus į atsakovo atstovo atsiliepimą, nurodydamas, kad teismui pateiktame skunde pinigine suma apibrėžė jam padarytą neturtinę žalą ir nurodė aplinkybes apie kilusią žalą. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo atstovo argumentais, kad jis turėjo teigti įrodymus dėl padarytos neturtinės žalos fakto.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas grindžia argumentais dėl jo neaprūpinimo higienos priemonėmis Kauno TI, atlyginimo priteisimo.

23. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs Kauno TI administracijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) dėl pareiškėjo skunde nurodytų nusiskundimų, skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

24. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad iš jo negali būti atimama galimybė palaikyti higieną, todėl higienos priemonės (šiuo atveju – indų plovimo priemonė), nei jei ir jų išdavimas nėra numatytas teisės aktuose, jam vis tiek turėjo būti išduotos. Pareiškėjas taip pat nesutinka su teismo išvada, jog jis ginčo laikotarpiu buvo mokus. Pareiškėjas mano, kad jis iš artimųjų gautas pinigines lėšas galėjo leisti savo poreikiams tenkinti, o valstybė turi pareigą jį išlaikyti ir aprūpinti higienos priemonėmis.

25. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

26. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 11 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) 4 punkte numatyta, jog pirmą kartą į laisvės atėmimo vietą atvykusiam suimtajam (nuteistajam), kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių, iš karto išduodamas nemokamas higienos reikmenų paketas (rankšluostis, tualetinis popierius (1 ritinėlis), tualetinis muilas (100 g), dantų pasta (75 ml), dantų šepetėlis, higieniniai paketai (10 vnt., moterims) ir dezodorantas arba antiperspirantas (75 ml)), o jei nuteistasis su savimi turi ne visas šiame punkte nurodytas higienos priemones, išduodamos tik tos higienos priemonės, kurių suimtasis (nuteistasis) neturi. Vėliau higienos reikmenimis suimtieji (nuteistieji) aprūpinami tik esant aprašo 5 punkte nustatytoms sąlygoms. Pagal Aprašo 5 punktą drabužių, avalynės ir higienos reikmenų išdavimas siejamas su nuteistojo nemokumu bei rašytinio prašymo pateikimu. Pažymėtina, kad suimtasis (nuteistasis) laikomas nemokiu, kai per mėnesį iki prašymo jį aprūpinti drabužiais, avalyne ir (ar) higienos reikmenimis pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sąskaitoje jis turėjo ir (ar) išleido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės išmokos dydžio pinigų sumą; tais atvejais, kai nuteistasis šiame punkte nurodytu laikotarpiu asmeninėje sąskaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti, jis nelaikomas nemokiu (Aprašo 13 p.).

27. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjui, pirmą kartą atvykus į Kauno TI, 2022 m. rugpjūčio mėn., be kita ko, buvo išduotas rankšluostis, tualetinis popierius, dantų šepetėlis, dantų pasta, dezodorantas. Šią aplinkybę patvirtina teismui pateiktos Suimtojo (nuteistojo) materialinio buitinio aprūpinimo kortelės duomenys ir paties pareiškėjo parašas, patvirtinantis minėtų priemonių gavimą (b. l. 21). Vėliau pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 12 d., 2022 m. spalio 11 d. ir 2022 m. lapkričio 11 d. prašymais kreipėsi į Kauno TI direktorių, prašydamas jam išduoti higienos priemones, indų ploviklį ir indų plovimo kempinėles. Į minėtus pareiškėjo prašymus Kauno TI direktorius atsakė 2022 m. rugsėjo mėn., 2022 m. spalio mėn. ir 2022 m. lapkričio mėn. raštais (b. l. 7–11, 22–28), kuriais atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymus, nustatęs, jog iki prašymų pateikimo pareiškėjo turima suma viršijo 0,5 bazinės socialinės išmokos dydį, t. y. pareiškėjas buvo mokus.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus duomenis, nenustatė pagrindo daryti išvadą, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu buvo nemokus, tokių duomenų nepateikė ir pats pareiškėjas, todėl Kauno TI administracija pagal nustatytą reglamentavimą neturėjo pareigos išduoti pareiškėjo prašomas higienos priemones. Pareiškėjas nenurodė jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kuriais remiantis turėtų būti konstatuota, kad dėl neteisėtų Kauno TI administracijos veiksmų (neveikimo) pareiškėjui nebuvo išduotos higienos priemonės, kurių jis neturėjo ir jam jos buvo reikalingos. Pats pareiškėjas iš esmės neneigia, jog piniginių lėšų jis turėjo, neginčija, jog Kauno TI veikiančioje parduotuvėje jis turėjo galimybę įsigyti trūkstamų higienos priemonių, tačiau mano, kad jam vis tiek turėjo būti išduotos higienos priemonės.

29. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo argumentus dėl valstybės pareigos jį aprūpinti higienos reikmenimis, nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog laisvės atėmimo bausmę vykdanti įstaiga neturi pareigos suimtiesiems (nuteistiesiems) nemokamai suteikti neribotą kiekį buitinių (higieninių) reikmenų. Suteikia tik tiek, kiek numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakyme Nr. 1R-139 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, o jų pritrūkus, kalinamam asmeniui sudaryta galimybė įsigyti higienos priemones už jo sąskaitoje esančias lėšas (žr., pvz., 2018 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-351-822/2018; 2018 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1361-624/2018).

30. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo pretenzijos dėl neteisėtai nesuteiktų higienos priemonių yra neįrodytos. Pareiškėjas Kauno TI buvo laikomas pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus, nepažeidžiant jo teisių, todėl nėra vienos iš būtinųjų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų – valstybės valdžios institucijų ar jos darbuotojų neteisėtų veiksmų (neveikimo).

31. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), atlyginimo gali būti tenkinamas tik esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Taigi šiuo atveju, nenustačius Kauno TI neteisėtų veiksmų, pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą negali būti tenkinamas.

32. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo administracinių teismų formuojamos praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė