b6b772ba-e3ee-404e-82b4-bc996280bd9a · Mažeikių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-1550-853/2015Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01106-2015-2Procesinio sprendimo kategorija34.5.; 128.19.(S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. balandžio 23 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo I. M. atstovei advokatei V. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė :Mažeikių rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo I. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo, kuriame praÅ¡oma pareiÅ¡kėjui I. M. pratęsti terminÄ jo (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo A. A. M. palikimui priimti.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti nurodė, jog paÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, jeigu teismui bus pateikta pakankamai įrodymų bei nustatytos aplinkybės reikalavimams tenkinti.

Prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.PareiÅ¡kėjas I. M. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo I. M. atstovė advokatė V. V. nurodė, jog pareiÅ¡kėjas I. M. nežinojo, jog jo tėvas A. A. M. turėjo nuosavybės teise turto. Todėl po brolio J. M. mirties kreipėsi dėl palikimo priėmimo, tačiau paaiÅ¡kėjo, jog butas priklausė dar anksčiau mirusiam tėvui. Jo tėvas jam apie nuosavybės teise turimÄ turtÄ nebuvo nieko sakęs ir jis nežinojo, jog brolis butÄ buvo padovanojęs tėvui.

Tėvas testamento nebuvo surašęs. PareiÅ¡kėjo tėvo palikimÄ galėjo priimti tik pareiÅ¡kėjas ir jo brolis J. M., kuris taip pat yra miręs. PareiÅ¡kėjo tėvas buvo iÅ¡situokęs, todėl kitų paveldėtojų, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ I. M. nėra. PraÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir pareiÅ¡kėjui I. M. pratęsti terminÄ (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo A. A. M. palikimui priimti.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.57 straipsnio 1 dalis numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas I. M. yra A. A. M. sÅ«nus. A. A. M. mirė (duomenys neskelbtini) A. A. M. nuo 1997-10-16 buvo iÅ¡situokęs. J. M. taip pat buvo A. A. M. sÅ«nus J. M. mirė (duomenys neskelbtini) J. M. nuo 2006-03-07 buvo iÅ¡situokęs. 2015-03-25 I. M. kreipėsi į notarų biurÄ dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo, tačiau buvo atsisakyta atlikti notarinį veiksmÄ , nes praleistas trijų mėnesių terminas dėl palikimo priėmimo. Dar 1999-06-30 J. M. savo tėvui A.

A. M. padovanojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas I. M. yra mirusiojo A. A. M. pirmos eilės įstatyminis įpėdinis. PareiÅ¡kėjas I. M. teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, jog apie tėvo vardu turimÄ turtÄ nieko nežinojo, kadangi manė, jog butas esantis (duomenys neskelbtini), priklausė jo broliui J. M., po kurio mirties (duomenys neskelbtini), jis ir kreipėsi pas notarÄ dėl palikimo priėmimo, kur sužinojo, jog butas esantis (duomenys neskelbtini), broliui nepriklausė, nes butas buvo padovanotas jo tėvui dar 1999-06-30.

Å ias aplinkybes byloje patvirtino ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimus davusi pareiÅ¡kėjo atstovė. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų bei teisme duotų pareiÅ¡kėjo atstovės parodymų darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas I. M. galėjo nieko nežinoti apie jo tėvo vardu registruotÄ turtÄ , kadangi manė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė jo broliui J. M., po kurio mirties ir kreipėsi dėl palikimo priėmimo. Ir tik tada sužinojo, jog brolis J. M. jokio turto neturi, nes butas buvo padovanotas tėvui A.

A. M.. PareiÅ¡kėjas teismui patvirtino, jog po tėvo mirties į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes nežinojo, jog tėvas turėjo turto, tai suteikia pagrindo pagrįstai manyti, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo dokumentų patvirtinančių nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registruoto A. A. M. vardu.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti pripažintinos svarbiomis ir tai yra pakankamas pagrindas atnaujinti terminÄ palikimui priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu bei civilinio proceso kodekso 576-582, 290-292 straipsniais, teismas nutaria:pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), terminÄ (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo A. A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Andželika Butkuvienė