b6b5fb46-e4ad-4b26-a3cd-95b7145ee747 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas APranešėja E. Misiūnienė                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1381-524/2015Teisėja V. Vasiliauskienė                                                                              (Proceso Nr. 2-10-3-00399-2015-5)                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                 110.1.; 122.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-15 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės administracijos patikslintÄ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Adrenalino parkas“, tretiesiems asmenims KultÅ«ros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos, Nacionalinei Žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Palangos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su patikslintu prevenciniu ieÅ¡kiniu, atsakovei UAB „Adrenalino parkas, tretiesiems asmenims KultÅ«ros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos, Nacionalinei Žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, praÅ¡ydama uždrausti atsakovei UAB „Adrenalino parkas“ organizuoti ir vykdyti veiklÄ - eksploatuoti įrenginius (žaidimų automatus, kino teatrÄ ) 0,4450 ha žemės sklype, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti atsakovę iÅ¡montuoti ir iÅ¡gabenti įrenginius (žaidimų automatus, kino teatrÄ ) iÅ¡ 0,4450 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei organizuoti ir vykdyti veiklÄ - eksploatuoti įrenginius (žaidimų automatus, kino teatrÄ ) 0,4450 ha žemės sklype, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).Palangos miesto apylinkės teismas 2015-06-15 nutartimi ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso O. V. B. ir M. R., atsakovė minėtÄ sklypÄ valdo 2014-09-17 nuomos sutarties pagrindu. Taip pat teismas nustatė, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo bÅ«das yra komercinės paskirties objektų teritorijos, jos skirtos prekybos, paslaugų ir pramogų statiniams statyti, atsakovė vykdo pramoginių atrakcionų veiklÄ minėtame žemės sklype. Remiantis byloje pateiktas įrodymais, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl atsakovės naudojamų atrakcionų keliamos grėsmės, fizinio poveikio aplinkos pokyčiams, vizualinės apsaugos pažeidimo, nėra pagrįstos.

Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovė vykdo pramoginių atrakcionų veiklÄ minėtame žemės sklype, neturint leidimo, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad pati veikla yra draudžiama, o už veiklÄ neturint tam reikalingo leidimo numatyta administracinė atsakomybė. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę Palangos miesto savivaldybės administracijÄ dėl minėto leidimo iÅ¡davimo 2014-12-12 bei 2015-05-21.IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-15 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas ieÅ¡kinyje.

Nurodo, kad atsakovės vykdoma veikla neatitinka LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ XIX skirsnio nuostatų, jas pažeidžia. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad pastatui „(duomenys neskelbtini)“, esančiam (duomenys neskelbtini), yra nustatyta ne tik apsaugos nuo fizinio poveikio zona, bet ir vizualinės apsaugos zona.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai apie atsakovės veiklÄ nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovės veikla daro žalÄ pastatui „(duomenys neskelbtini)“, esančiam (duomenys neskelbtini). Teigia, kad ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovės byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovės ir pirmosios instancijos teismo pozicijÄ , jog atsakovės veiksmai, vykdant veiklÄ su žaidimų automatais, neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus iÅ¡duoto leidimo, nekelia jokios realios fizinės ir vizualinės žalos „(duomenys neskelbtini)“ pastatui (duomenys neskelbtini).

Mano, kad, nesant byloje jokių įrodymų apie įrenginių daromÄ bent menkiausiÄ Å¾alÄ pastatui, bei ieÅ¡kovei nenurodžius jokių iÅ¡imtinių atvejų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kuris iÅ¡ esmės byloje sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu, pažeistų atsakovės interesus.Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektas – Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-15 nutartis, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.).

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog jų nesiėmus, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, be to, jeigu tai bÅ«tina, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei, reikalaudama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ grėsmę žalai atsirasti, t. y. uždrausti atsakovei vykdyti pramoginių atrakcionų veiklÄ 0,4450 ha žemės sklype, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė Å¡iam reikalavimui užtikrinti pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurio turinys visiÅ¡kai atitinka minėtÄ ieÅ¡kovės prevenciniu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinyje vienu pareikÅ¡tu reikalavimu, bet Å¡is atvejis nėra iÅ¡imtinis, todėl minėtas praÅ¡ymas negali sutapti su ieÅ¡kinio reikalavimu, prieÅ¡ingu atveju pažeis atsakovės teises, todėl negali bÅ«ti ir tenkintas.

Su tokia atsakovės pozicija apeliacinės instancijos teismas negali sutikti.Vienu (minėtu) ieškinio reikalavimu yra siekiama nutraukti atsakovės neteisėtus veiksmus. Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra susijęs su minėtų veiksmų atlikimo ribojimu. Nagrinėjamu atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, prevencinio ieškinio reikalavimas netenka prasmės, nes toliau atliekami veiksmai, kuriems išvengti skirtas prevencinis ieškinys. Dėl to darytina išvada, kad būsimo teismo spendimo įvykdymas yra tiesiogiai susijęs su ieškovės prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurių nepritaikius būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.

Pažymėtina, kad prevencinio ieÅ¡kinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas, taip pat bÅ«simo teismo sprendimo turinys gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutapti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad taikydamas tokiÄ priemonę teismas pasisako dėl bylos esmės. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės gali sutapti su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-654-2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443-2011).

Taigi, atsakovės aukščiau nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas atsakovei vykdyti pramoginių atrakcionų veiklÄ â€“ iÅ¡ esmės atitinka ir pačius materialaus pobÅ«džio teisinius reikalavimus, pati savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡alių ginčas jau iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, pažeidžiant atsakovės teises.Be to, kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir tuo atveju, jei tai bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovei nėra iÅ¡duotas leidimas vykdyti pramoginių atrakcionų veiklÄ . MinėtÄ aplinkybę nustatė ir, priimdamas skundžiamÄ nutartį, įvertino pirmosios instancijos teismas, anot kurio, atsakovės vykdoma veikla nėra draudžiama, o už veiklÄ neturint tam reikalingo leidimo numatyta administracinė atsakomybė. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovės vykdoma atrakcionų veikla, neturint tam leidimo, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kurio tikslas – užtikrinti, kad vartotojams bÅ«tų teikiamos saugios paslaugos.

Be to, minėta atsakovės vykdoma veikla, neturint tam leidimo, pati savaime nėra draudžiama Lietuvos Respublikoje, tačiau bÅ«tent atsakovei ji yra draudžiama, nes pastaroji neturi atitinkamo leidimo, suteikiančio jai teisę vykdyti tokiÄ veiklÄ . Pavyzdžiui, lengvųjų automobilių vairavimas Lietuvos Respublikoje yra leidžiamas, bet tik tokiems asmenims, kurie įgijo atitinkamÄ teisę (vairuoti minėtas transporto priemones). Pagal Civilinio kodekso 2.77 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys gali imtis tam tikros rÅ«Å¡ies veiklos tik gavę įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ licencijÄ .

Juridinis asmuo privalo turėti visas licencijas (leidimus), kurios įstatymuose numatytos kaip bÅ«tinos jo veiklos sÄ lygos (CK 2.77 str. 2 d.). Kaip minėta, atsakovė tokios licencijos neturi, minėtÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų nepateikta.Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra tik laikino pobÅ«džio procesinės priemonės, kuriomis siekiama užkirsti galimÄ teisių pažeidimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikrų prieÅ¡ingos Å¡alies teisių laikinu suvaržymu, todėl Å¡alių teisių visiÅ¡ka pusiausvyra tiesiogine prasme nėra galima.

Pažymėtina, kad atsakovei įstatymo suteikta teisė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti ar panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 148- 149 str.), taip pat praÅ¡yti teismo įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 146 str.).Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė minėtus teisnius santykius reglamentuojančias teisės normas, to pasekoje priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Atsižvelgdamas į tai, kad yra pateikta Å¡alių nuomonė ieÅ¡kovės praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, panaikinus skundžiamÄ nutartį, klausimo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės nepažeis Å¡alių teisės apeliacine tvarka skųsti apeliacinės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ .

Be to, minėto klausimo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme užtikrins efektyvesnę vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , tai atitinka proceso operatyvumo ir protingumo principus.IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas aukščiau nurodytais motyvais. Uždraustina atsakovei UAB „Adrenalino parkas“ organizuoti ir vykdyti veiklÄ - eksploatuoti įrenginius (žaidimų automatus, kino teatrÄ ) 0,4450 ha žemės sklype, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 145, 147, 150, 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

               Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-15 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Tenkinti ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Uždrausti atsakovei UAB „Adrenalino parkas“, į.k. 300036024, buveinės adresas Paupio g. 28, Vilnius, organizuoti ir vykdyti veiklÄ - eksploatuoti įrenginius (žaidimų automatus, kino teatrÄ ) 0,4450 ha žemės sklype, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškovės Palangos miesto savivaldybės administracijos, kodas 125196077, buveinės adresas Vytauto g. 112, Palanga, reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. Teisėja                                                                                                                                   Erika Misiūnienė