b6b4de4d-9dca-4dea-b791-2527fa1e38ba · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-425-594/2021 Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00071-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 2.18; 21.11.10; 21.11.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal P. S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. gegužės 13 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Marijampolės pataisos namų (toliau – Institucija) pareigÅ«nės J. R. 2021 m. kovo 9 d. nutarimu P. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 150 eurų bauda už tai, kad jis 2021 m. sausio 30 d., apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas su akivaizdžiais apsvaigimo požymiais, ir jam, sutikus, buvo atliktas vienkartinis Å¡lapimo testas. Greitojo tyrimo priemonės pagalba buvo nustatyta, jog P. S. buvo vartojęs narkotines psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, nes jo Å¡lapime rasta MCAT ir ABP. P. S. yra baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, po nuobaudos įvykdymo nepraėjo metai.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu ir paskirta nuobauda P. S. kreipėsi su skundu į Marijampolės apylinkės teismÄ , kuris administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkino ir Institucijos 2021 m. kovo 9 d. nutarimÄ paliko galioti nepakeistÄ . Teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, jog P. S. pakartotinai 2021 m. sausio 30 d. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda atitinka bendruosius administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus.

3. Apeliaciniame skunde P. S. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartį, Institucijos 2021 m. kovo 9 d. nutarimÄ ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ neskirti piniginės baudos. 3.1. Skunde apeliantas neginčija, kad 2021 m. sausio 30 d. atlikus patikrinimÄ jo Å¡lapime buvo aptikta psichikÄ veikiančių medžiagų – MCAT ir ABP. Pripažino, kad paprašė pas draugÄ duoti jam parÅ«kyti ir vos tik parÅ«kius jis buvo iÅ¡vestas testo atlikimui. Jis sutiko testuotis, nes buvo įsitikinęs, kad nieko draudžiamo nėra vartojęs, tačiau testas buvo teigiamas.

Jis viskÄ paaiÅ¡kino pataisos namų pareigÅ«nei, tačiau ji vis tiek jį nubaudė 150 eurų bauda. Apylinkės teismas taip pat nepagrįstai neįžvelgė apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių. 3.2. Skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad apeliantas nežinojo, jog rÅ«kė narkotines psichikÄ veikiančias medžiagos. Draugas jam nieko nesakė. Jis sutinka, kad jo Å¡lapime buvo rasta narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, neprieÅ¡tarauja testo rezultatams.

Pataisos namuose pasitaiko tokių atvejų, kai kiti nuteistieji pavaiÅ¡ina ne grynu tabaku, tačiau sumaiÅ¡ytu su psichotropinėmis medžiagomis ir paprastai rÅ«kantysis apie tai net neįtaria. Å iuo atveju taip ir nutiko. Apylinkės teismas jo parodymus nepagrįstai vertino kaip nenuoseklius, nors jis nuo pat pradžių nurodė, kad nežinojo, jog jam buvo duotas parÅ«kyti tabakas su psichikÄ veikiančiomis medžiagomis. Teismas k o n s t a t u o j a : P. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vertinamu atveju apeliantas teigia, kad dėl ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo yra nubaustas nepagrįstai, kadangi nežinojo, jog jo rÅ«kytame tabake yra narkotinių psichikÄ veikiančių medžiagų, tuo tarpu nei Institucijos pareigÅ«nai, nei teismas Å¡ios aplinkybės tinkamai neįvertino ir nepagrįstai paskyrė griežtÄ nuobaudÄ .

5. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , dar kartÄ patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus bei iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad tiek Institucija, tiek ir apylinkės teismas padarė teisingÄ bei pagrįstÄ bylos medžiaga iÅ¡vadÄ , jog P. S. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, todėl jis nubaustas pagrįstai.

6. ANK 71 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė taikoma už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo <...>. ANK 71 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę padarius šį nusižengimÄ pakartotinai. Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. S. (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigÅ«nės 2021 m. kovo 9 d. nutarimu pripažintas kaltu dėl to, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomeny neskelbtini) pataisos namuose, 2021 m. sausio 30 d., apie 18.15 val. buvo sulaikytas su akivaizdžiais apsvaigimo požymiais, ir jam, sutikus, buvo atliktas vienkartinis Å¡lapimo testas, kurio pagalba buvo nustatyta, jog P. S. buvo vartojęs narkotines psichikÄ veikiančias medžiagas – MCAT (methcathinone) ir ABP (pinaca – sintetinis tetrahidrokanabinolis) be gydytojo paskyrimo.

Šį administracinį nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas baustas už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ . Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad P. S. (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigÅ«nas 2020 m. gegužės 4 d. surašė administracinį nurodymÄ dėl ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir nustatė terminÄ paskirtai 15 eurų baudai sumokėti iki 2020 m. gegužės 19 d.

P. S. baudÄ sumokėjo 2020 m. gegužės 18 d. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad P. S. 2021 m. sausio 30 d. padarytas administracinis nusižengimas laikomas pakartotiniu ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

8. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų P. S. sutinka su vienkartinio Å¡lapimo testo rezultatais ir jų neginčija, pripažįsta, kad jo Å¡lapime buvo rasta narkotinių psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. iÅ¡ esmės pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , tačiau praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir Institucijos nutarimÄ tuo pagrindu, kad nežinojo, jog rÅ«kydamas vartoja narkotines psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Vis dėlto, P. S. kaltę įrodo administracinio nusižengimo bylos duomenys – 2021 m. kovo 9 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) P. S. nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 6), raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pataisos namų pareigÅ«nams P. S. nurodė, kad draugas pavaiÅ¡ino „suktine“, kurioje buvo įdėta narkotinių psichikÄ veikiančių medžiagų („langelių“) (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 10), 2021 m. sausio 30 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad kilus įtarimui dėl nuteistojo P. S. apsvaigimo, jis buvo nuvestas į kabinetÄ greitojo testo atlikimui ir buvo nustatyta, kad jis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas MCAT ir APB (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 7, 8), 2021 m. sausio 30 d.

Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad nuteistasis P. S. vartojo narkotines psichikÄ veikiančias medžiagas (MCAT ir APB), minėtame akte pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su iÅ¡vada susipažino ir su ja sutinka (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 9). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų taip pat matyti, jog nuteistasis P. S. sutiko, kad jam bÅ«tų atliekamas testas, taip pat, iÅ¡ karto po testo atlikimo neprieÅ¡taravo jo rezultatams.

Tokios pozicijos jis laikosi ir apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų įrodymų visuma, konstatuotina, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad P. S. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines psichikÄ veikiančias medžiagas. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijos, kad jis nežinojo, jog vartoja narkotines psichikÄ veikiančias medžiagas, nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys, pats asmuo nenurodė nei vietos, nei konkretaus asmens, kuris jį pavaiÅ¡ino ar davė parÅ«kyti cigaretę su galimai psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, todėl tokia versija apylinkės teismo buvo pagrįstai atmesta kaip asmens siekis iÅ¡vengti atsakomybės už tokių medžiagų vartojimÄ .

Juolab, kad ir paties P. S. paaiÅ¡kinimai nebuvo nuoseklÅ«s. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pataisos įstaigos pareigÅ«nams nuteistasis nurodė, kad suktinę, kurioje buvo „langelių“ jam davė draugas, kas leidžia teigti, jog nuteistasis suvokė, kad rÅ«kydamas vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas. Tuo tarpu vėliau skunde apylinkės teismui ir P. S. jau nurodė, kad nežinojo, jog draugo duotose parÅ«kyti medžiagose buvo narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

9. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nesutinka su jam paskirta bauda ir praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nurodant, kad jis pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nežinojo, kad vartojo narkotines psichikÄ veikiančias medžiagas.

10. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo pakartotinai skiriama bauda nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų.

11. Kaip matyti iÅ¡ Institucijos 2021 m. kovo 9 d. nutarimo, atsižvelgus į P. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei į kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliantui paskirta minimali ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , konstatavo, kad P. S. paskirta nuobauda atitinka bendruosius administracinių nuobaudų skyrimo pagrindus.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada. Nors nustatyta viena P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatant baudos dydį, bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinė nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. P. S. anksčiau yra baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ , paskirta nuobauda galiojanti, be to, nagrinėjamÄ nusižengimÄ padarė laisvės atėmimo vietoje.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad P. S. antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų, todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi bÅ«ti tokia, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei prieÅ¡ingo elgesio. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, P. S. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ baudÄ nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo.

12. Nors ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, pagrindo taikyti minėtÄ ANK normÄ vertinamu atveju nėra.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokios aplinkybės Å¡ioje byloje nenustatytos.

13. Skunde akcentuojamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl savo poelgio buvo įvertinti ir į Å¡ias aplinkybes atsižvelgta paskiriant minimalaus dydžio baudÄ . Tai, kad dėl paskirtos administracinės nuobaudos P. S. patirs neigiamas pasekmes, nėra aplinkybė, pagrindžianti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymÄ . Juo labiau, jog administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Todėl, per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimÄ . Nėra abejonių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta bauda, atsižvelgus į tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nemaža, tačiau tai nesudaro pagrindo jos dar labiau Å¡velninti.

14. Apibendrindamas visa tai kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir P. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Albinas Antanaitis