b6b3be3a-c5d3-4746-912e-bfc0a5caee06 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-774-796/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02200-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio, Kristinos Domarkienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Jolantos Gailevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

I. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. I. ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir atsakovo D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. I. ieÅ¡kiniu prašė: nustatyti nepilnamečių A. M. K., gimusios (duomenys neskelbtini) ir S. J. K., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. I.; priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms A. M. K. ir S. J. K., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 350,00 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; nepilnamečių vaikų gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motinÄ I.

I.; iki vaikų pilnametystės nustatyti uzufruktÄ nepilnamečių A. M. K., S. J. K. ir jų motinos I. I. naudai naudotis 1/2 dalimi atsakovui D. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto su bendro naudojimo patalpa, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovės santykiai su atsakovu ypatingai paÅ¡lijo 2016 metais, kada dviejų nepilnamečių vaikų tėvas – atsakovas – nustojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametėms Å¡alių dukroms ir neiÅ¡laikė jų apie 8–9 mėnesius, visiÅ¡kai nepagrįstai motyvuodamas tuo, kad jo asmeninės piniginės lėšos, skirtos ieÅ¡kovės ir atsakovo bendriems vaikams, yra panaudojamos ieÅ¡kovės sÅ«naus iÅ¡ pirmosios santuokos G. I. iÅ¡laikymui. Pastaruoju metu atsakovas abiejų dukrų iÅ¡laikymui perveda 260,00 Eur per mėnesį, po 130,00 Eur kiekvienai, tačiau Å¡io jo teikiamo iÅ¡laikymo nepakanka nepilnametėms / mažametėms iÅ¡laikyti, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir jų tėvų turtinę padėtį.

Nurodė, kad vienai dukrai iÅ¡laikyti reikia apie 563,49 Eur mėnesiui, neįtraukiant bÅ«simų iÅ¡laidų. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina iÅ¡laidos maistui, vaistams, vitaminams, esant poreikiui iÅ¡laidos auklei, bÅ«sto iÅ¡laidų dalis, transporto iÅ¡laidos, iÅ¡laidos drabužiams, avalynei, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms, vaikų ugdymo iÅ¡laidos ir kitos iÅ¡laidos.

3. Prašė nepilnamečių dukterų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, vaikų motina, nes jÄ su dukromis sieja artimas, stiprus ir Å¡iltas mamos ir vaikų ryÅ¡ys. S. J. yra penkerių metų amžiaus, o A. M. yra Å¡eÅ¡erių metų amžiaus, jos labai prisiriÅ¡usios prie mamos, nes kÅ«dikystėje ir vėliau ieÅ¡kovė jas augino viena. IeÅ¡kovė geriausiai žino ir tenkina mergaičių kasdienius poreikius, atsakovas nesugebėtų su dukromis gyventi savarankiÅ¡kai, nes iki Å¡iol nėra to daręs. 4. 2018 m. gegužės 16 d. teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas, kuriuo ji atsisakė reikalavimo iki vaikų pilnametystės nustatyti uzufruktÄ nepilnamečių A.

M. K., S. J. K. ir jų motinos I. I. naudai naudotis 1/2 dalimi atsakovui D. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto su bendro naudojimo patalpa, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) 5. Atsakovas D. K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti bendravimo su dukromis A. M. K. ir S. J. K. tvarkÄ taip:

1) kiekvienos savaitės antradienį, trečiadienį ir ketvirtadienį atsakovas bendrauja su dukromis nuo 17.00 val. pasiimdamas dukras iÅ¡ darželio ar mamos gyvenamosios vietos, vėliau mokyklos, neformalaus ugdymo užsiėmimų ar mamos gyvenamosios vietos ir parveždamas dukras tÄ pačiÄ dienÄ iki 20.00 val. į mamos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) kiekvieno mėnesio kas antrÄ savaitgalį, penktadieniais tėvas D. K. iki 17.00 val. pasiima dukras iÅ¡ darželio ar mamos gyvenamosios vietos, vėliau mokyklos, neformalaus ugdymo užsiėmimų ar mamos gyvenamosios vietos ir parveža jas į mamos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadieniais iki 19.00 val.;

3) atsakovas įsipareigoja prieš 7 dienas informuoti ieškovę apie jo numatomas komandiruotes; atsakovo komandiruočių metu bendravimas su dukromis nukeliamas;

4) komandiruočių metu atsakovo bendravimas su dukromis perkeliamas ateinančiam savaitgaliui (jei nesutampa su tėvo bendravimo grafiku), atsakovui informavus ieÅ¡kovę SMS žinute, su galimybe pasiimti dukras Å¡eÅ¡tadienį iki 18.00 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir parvežti dukras sekmadienį iki 19.00 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

5) nepilnamečių dukrų gimtadienio šventėse gali dalyvauti abu tėvai; dukrų gimtadienio šventes poriniais metais organizuoja tėvas D. K., neporiniais metais motina – I. I.;

6) Tėvo dienÄ dukros Å¡venčia su tėvu, pasiima dukras nuo 10.00 val. iki 19.00 val., Motinos dienÄ dukros Å¡venčia su motina;

7) poriniais metais Naujųjų metų, Å¡v. Kalėdų, Å¡v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ dukros Å¡venčia su motina, antrÄ jÄ Å¡ių Å¡venčių dienÄ dukros praleidžia su tėvu, neporiniais metais Å¡ių Å¡venčių pirmÄ jÄ dienÄ dukros praleidžia su tėvu, kuris jas 10.00 val. pasiima iÅ¡ dukrų gyvenamosios vietos ir iki 19.00 val. grÄ Å¾ina atgal;

8) atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų informuoti ieÅ¡kovę apie savo kasmetines atostogas, kurios gali bÅ«ti tris kartus per metus, bet ne ilgiau kaip tris savaites (dvideÅ¡imt vienÄ kalendorinę dienÄ ), ir atostogauja su dukromis Lietuvoje ar užsienio valstybėje; apie konkrečiÄ atostogų vietÄ (marÅ¡rutÄ ), trukmę, vaikų buvimo vietÄ atostogų metu, tėvas informuoja dukrų motinÄ SMS žinute iki pirmos kasmetinių atostogų dienos; tėvas turi teisę paimti dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir praleisti savo atostogas tėvo pasirinktoje vietoje Lietuvoje ir užsienyje; tėvas gali paimti dukras pirmÄ savo kasmetinių atostogų dienÄ nuo 9.00 val. ir pristatyti dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ iki 19.00 val.;

9) atsakovas, norėdamas atostogauti su dukromis daugiau kaip 21 kalendorinę dienÄ užsienio valstybėje, privalo apie tai informuoti ieÅ¡kovę prieÅ¡ 30 dienų iki atostogų pradžios ir gauti iÅ¡ vaikų motinos raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ ;

10) nepilnamečių motina I. I. ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų informuoja atsakovÄ â€“ nepilnamečių dukrų tėvÄ D. K., apie savo kasmetinių atostogų laikÄ , kurios gali bÅ«ti tris kartus per metus, bet ne ilgiau kaip tris savaites (dvideÅ¡imt vienÄ kalendorinę dienÄ ), atostogauja su dukromis Lietuvoje ar užsienio valstybėje; apie konkrečiÄ atostogų vietÄ (marÅ¡rutÄ ), trukmę, vaikų atostogų metu buvimo vieta motina informuoja dukrų tėvÄ SMS žinute iki pirmos kasmetinių atostogų dienos;

11) ieÅ¡kovė, norėdama atostogauti su dukromis daugiau kaip 21 kalendorinę dienÄ užsienio valstybėje, privalo apie tai informuoti atsakovÄ prieÅ¡ 30 dienų iki atostogų pradžios ir gauti iÅ¡ vaikų tėvo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ ;

12) motina įsipareigoja netrukdyti tėvui bendrauti telefonu ar kompiuterine programa „Skype“ su dukromis ir, prieÅ¡ingai, dukrų buvimo pas tėvÄ metu vaikų tėvas įsipareigoja netrukdyti vaikams bendrauti su motina telefonu ar kompiuterine programa „Skype“;

13) nepilnamečių tėvai susitaria, kad atsižvelgiant į augančių dukterų poreikius bei šalių galimybes bendravimo su dukromis tvarka gali būti koreguojama abipusiu sutarimu;

14) abu tėvai įsipareigoja geranoriÅ¡kai vykdyti savo teises ir pareigas: dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametes dukras, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti jas, sudaryti palankias sÄ lygas dukroms visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad jos bÅ«tų parengtos savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

6. IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad pritaria ieÅ¡kovės reikalavimui dėl iÅ¡laikymo, kuris turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, priteisimo, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti nustatytas vaikų interesų naudai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nustatė nepilnamečių A.

M. K. ir S. J. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. I.; priteisė iÅ¡ atsakovo D. K. iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200,00 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki vaikų pilnametystės; nepilnamečių vaikų gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta nepilnamečių dukrų motina I. I.; nustatė bendravimo su nepilnametėmis A. M. K. ir S. J. K. bendravimo tvarkÄ :

1) vieno mėnesio pirmadienį ir trečiadienį, kito mėnesio antradienį ir ketvirtadienį, taip keičiant kas antrÄ mėnesį, atsakovas bendrauja su dukromis nuo 17.30 val. pasiimdamas dukras iÅ¡ vaikų lankomos ugdymo įstaigos ar motinos gyvenamosios vietos ir parveždamas dukras tÄ pačiÄ dienÄ iki 20.00 val. į mamos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) kiekvieno mėnesio antros ir ketvirtos savaitės savaitgalį penktadieniais iki 17.00 val. pasiima dukras iÅ¡ vaikų lankomos ugdymo įstaigos ar motinos gyvenamosios vietos ir parveža jas į mamos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadieniais iki 19.00 val.;

3) nepilnamečių dukrų gimtadienio šventėse gali dalyvauti abu tėvai; dukrų gimtadienio šventes poriniais metais organizuoja tėvas, neporiniais metais – motina;

4) Tėvo dienÄ dukros Å¡venčia su tėvu, jis pasiima dukras nuo 10.00 val. iki 19.00 val., Motinos dienÄ dukros Å¡venčia su motina, nepriklausomai nuo to, kurio iÅ¡ tėvų savaitgalis su vaikais yra Å¡venčių metu;

5) Naujųjų metų, Å¡v. Kalėdų Å¡ventes dukros Å¡venčia su motina poriniais metais, neporiniais metais – su tėvu, Å¡v. Velykų Å¡ventes poriniais metais dukros Å¡venčia su tėvu, neporiniais metais – su motina; tėvas vaikus pasiima 10.00 val. iÅ¡ mamos gyvenamosios vietos ir parveža jas į mamos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19.00 val.;

6) atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų informuoti ieÅ¡kovę apie savo kasmetines atostogas, kurios gali bÅ«ti tris kartus per metus, bet ne ilgiau kaip tris savaites (dvideÅ¡imt vienÄ kalendorinę dienÄ ), ir atostogauja su dukromis Lietuvoje ar užsienio valstybėje; apie konkrečiÄ atostogų vietÄ (marÅ¡rutÄ ), trukmę, vaikų atostogų metu buvimo vietÄ tėvas informuoja dukrų motinÄ SMS žinute iki pirmos kasmetinių atostogų dienos; tėvas turi teisę paimti dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir praleisti savo atostogas savo pasirinktoje vietoje Lietuvoje ir užsienyje; tėvas gali paimti dukras pirmÄ savo kasmetinių atostogų dienÄ nuo 9.00 val. ir pristatyti dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ iki 19.00 val.; atsakovas, norėdamas atostogauti su dukromis daugiau kaip 21 kalendorinę dienÄ užsienio valstybėje, privalo apie tai informuoti ieÅ¡kovę prieÅ¡ 30 dienų iki atostogų pradžios ir gauti iÅ¡ nepilnamečių motinos raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ ;

8) ieÅ¡kovė ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų informuoja atsakovÄ â€“ nepilnamečių dukrų tėvÄ D. K., apie savo kasmetinių atostogų laikÄ , kurios gali bÅ«ti tris kartus per metus, bet ne ilgiau kaip tris savaites (dvideÅ¡imt vienÄ kalendorinę dienÄ ), atostogauja su dukromis Lietuvoje ar užsienio valstybėje; apie konkrečiÄ atostogų vietÄ (marÅ¡rutÄ ), trukmę, vaikų buvimo vietÄ atostogų metu motina informuoja dukrų tėvÄ SMS žinute iki pirmos kasmetinių atostogų dienos;

9) ieÅ¡kovė, norėdama atostogauti su dukromis daugiau kaip 21 kalendorinę dienÄ užsienio valstybėje, privalo apie tai informuoti atsakovÄ prieÅ¡ 30 dienų iki atostogų pradžios ir gauti iÅ¡ nepilnamečių tėvo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ ;

10) motina įsipareigoja netrukdyti tėvui bendrauti telefonu ar kompiuterine programa „Skype“ su dukromis ir, prieÅ¡ingai, dukrų buvimo pas tėvÄ metu vaikų tėvas įsipareigoja netrukdyti vaikams bendrauti su motina telefonu ar kompiuterine programa „Skype“; nurodė sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 150,00 Eur žyminio mokesčio; iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovei 1363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovo priteisė 108,00 Eur žyminio mokesčio; iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovui 1690,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; nurodė, kad, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos 2017 m. spalio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

8. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau byloje kilo ginčas dėl bendravimo su vaikas tvarkos nustatymo. Teismas iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomonę, atsižvelgdamas į teismo posėdyje Å¡alių siÅ«lytus bendravimo su vaikais tvarkos koregavimus, nesutiko, kad komandiruočių metu bendravimas su vaikais bÅ«tų nukeliamas, ir nustatė anksčiau nurodytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ .

9. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad Å¡alių dukros neturi jokių specialiųjų poreikių, Å¡alių vaikų amžių, Å¡alių turtinę padėtį, tai, kad atsakovo turtinė padėtis geresnė nei ieÅ¡kovės, tačiau vaikais jis rÅ«pinasi, tai, kad ieÅ¡kovės komandiruočių metu, kurios trunka savaitę ir ilgiau, vaikai gyvena pas atsakovÄ , kuris tuo metu jais rÅ«pinasi ir jas iÅ¡laiko, tai, kad atsakovas įsipareigojo apmokėti realias dukterų iÅ¡laidas, susijusias su vaikų ugdymu, sveikata, sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo dukterims iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki Å¡alių dukterų pilnametystės.

10. Teismas pažymėjo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteisus dukroms iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200,00 Eur per mėnesį, Å¡alių dukterų interesai nebus pažeisti, nes Å¡alių dukros gaus iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų – po 200,00 Eur kas mėnesį ir papildomai gauna po 30,00 Eur kas mėnesį iÅ¡ savivaldybės – vaiko pinigus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė I. I. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalį, kuria teismas priteisė iÅ¡ atsakovo D.

K. iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms A. M. K. ir S. J. K., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200,00 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki vaikų pilnametystės ir dėl Å¡ios ginčo dalies priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės I. I. ieÅ¡kinį patenkinti; priimti ieÅ¡kovės pateikiamus įrodymus, susijusius su vaikų poreikių tenkinimui patiriamomis iÅ¡laidomis; iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme priteisimo / paskirstymo klausimÄ ; iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 200 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ .

12. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus spręsdamas dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Netinkamas įrodymų vertinimas pasireiÅ¡kė visiÅ¡kos įrodymų, susijusių su bÅ«tinųjų vaikų poreikių nustatymu ir jiems patenkinti reikalingu iÅ¡laikymu, analizės ir vertinimo nebuvimu, neteisingu tėvų dalių vaikų iÅ¡laikymo prievolėje nustatymu, atsižvelgiant į CK III knygos normų reglamentuojamÄ ir teismų praktikoje taikomÄ proporcingumo principÄ .

Dėl netinkamo įrodymų vertinimo bylÄ nagrinėjęs teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas (CK 3.196 straipsnį ir kt.), paneigė prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), aukščiau jų iÅ¡keldamas jų tėvo (atsakovo) interesus. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 12.1. Teismo sprendimo motyvai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo yra formalaus ir abstraktaus pobÅ«džio, neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalyje teismo sprendimo motyvuojamosios dalies suraÅ¡ymui keliamų reikalavimų, kadangi jis grindžiamas keliomis citatomis iÅ¡ teismų praktikos.

Teismo sprendime iÅ¡reikÅ¡ta pozicija dėl CK 3.203 straipsnio 1 dalies žemina vaikus auginančiÄ ir kasdieninius poreikius tenkinančiÄ jų motinÄ , menkina jos autoritetÄ . Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai įvykdė CPK 178 straipsnyje reglamentuojamÄ Å¡alių pareigÄ , susijusiÄ su jos įrodinėjamomis aplinkybėmis, nurodydama nepilnamečių dukrų poreikius ir jų patenkinimui faktiÅ¡kai patiriamas iÅ¡laidas nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės 2018 m. gruodžio mėnesį, t. y. ilgiau nei vienerius metus, tačiau teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , dėl jų nepasisakė, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles civiliniame procese.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių deklaratyvius jo teiginius bei tvirtinimus, jog jis tenkina vaikų poreikius, kai mama dirba ir mergaitės bÅ«na su juo. 12.2. Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, jog tėvas rÅ«pinasi vaikais visapusiÅ¡kai, Å¡i iÅ¡vada padaryta remiantis vien subjektyviais atsakovo paaiÅ¡kinimais, nepagrindžiant jų objektyviais duomenimis. Vaikams laikÄ leidžiant su tėvu vasaros metu negali bÅ«ti vertinama, jog atsakovas užtikrina visus vaikų poreikius, kadangi mergaitėms, bÅ«nant pas jį, yra perkami rÅ«bai, tenkinami kiti poreikiai iÅ¡imtinai vaikų mamos, todėl vakarienė su tėvu ir nakvynė pas jį negali bÅ«ti lygiavertė visų vaikų poreikių tenkinimui, kuriuo rÅ«pinasi mama, kadangi jai gyvenant su vaikais atsiranda nemažai nenumatytų iÅ¡laidų, reikalingų dukrų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, skyrium gyvenantis tėvas, teikiantis iÅ¡laikymÄ , prie tų iÅ¡laidų neprisideda. 12.3.

Nors nepilnametės Å¡alių dukros neturi specialiųjų poreikių, susijusių su sveikatos problemomis, tačiau nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti tenkinami tik jų bÅ«tinieji (fiziologiniai) poreikiai. Teismas, priteisdamas nepilnametėms minimalų iÅ¡laikymÄ , netinkamai vadovavosi valstybėje suformuota teismų praktika. 12.4. Teismas, priimdamas skundžiamo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, prioritetiniais laikė ne mažamečių vaikų, o beveik 3000,00 Eur per mėnesį pajamas gaunančio atsakovo interesus.

Teismas nevertino, jog atsakovas turi santaupų, indėlių bei finansinių priemonių (bylos tomas 1, l. 96–97). 12.5. CK 3.196 straipsnis ir teismų praktika numato iÅ¡samų iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimo formų sÄ raÅ¡Ä , todėl ir Å¡alių nepilnamečių vaikų neformaliojo ugdymo ir kitų poreikių užtikrinimas negali bÅ«ti paliktas tėvų susitarimui, o privalo bÅ«ti įtrauktas į bendrÄ vaikų poreikių balansÄ , nes kitaip Å¡ių poreikių realus įgyvendinimas ir lėšų jam skyrimo užtikrinimas bÅ«tų nulemtas tėvų susitarimo / nesusitarimo, dėl to gali nukentėti vaikų interesai.

IeÅ¡kovės ir atsakovo santykiai yra itin įtempti, todėl teismas nepagrįstai dalies vaikų poreikių užtikrinimÄ paliko tėvo geranoriÅ¡kumui. 12.6. Teismo sprendimas, formaliai nustatant lygias abiejų tėvų dalis (po 200,0 Eur) vaikų iÅ¡laikymo prievolėje, yra iÅ¡ esmės neteisingas. Teismas nevertino ieÅ¡kovės ir atsakovo gaunamų pajamų ir teisingai nenustatė kiekvieno iÅ¡ tėvų dalies vaikų iÅ¡laikymo prievolėje, pažeisdamas proporcingumo principÄ . Atsakovas neturi kitų iÅ¡laikytinių.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus yra pilnametis, nevertindamas tos aplinkybės, jog jis yra vidurinio iÅ¡silavinimo siekiantis moksleivis ir mama pagal įstatymÄ turi pareigÄ jį iÅ¡laikyti. Nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ .

13. Atsakovas D. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės I. I. apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; pridėti prie bylos medžiagos papildomus raÅ¡ytinius įrodymus; priteisti atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovė įrodinėdama, jog iÅ¡ atsakovo priteista vaikams iÅ¡laikymo suma nepakankama patenkinti 8–9 metų amžiaus Å¡alių vaikų poreikius, siekia, prisidengdama vaikams reikalingu iÅ¡laikymu, gauti kuo didesnes pajamas, kurias galėtų valdyti iÅ¡imtinai asmeniÅ¡kai, vienvaldiÅ¡kai ir nesikooperuodama, nesitardama su kitu iÅ¡ tėvų, galbÅ«t dalį jų naudodama ne tik Å¡ių Å¡alių vaikų poreikiams, bet ir kitų savo pačios ar kito ieÅ¡kovės vaiko poreikiams tenkinti. 13.2.

Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakovas papildomai apmoka neformalųjį dukrų ugdymÄ ir prisideda prie kitų vaikų poreikių tenkinimo, sprendė dėl atsakovo prisidėjimo prie dukrų iÅ¡laikymo ir tam patiriamų iÅ¡laidų intensyviai su jomis bendraujant (ir I. I. darbo laikotarpiu, kai ieÅ¡kovei tenka nemaÅ¾Ä laiko dalį praleisti komandiruotėse), atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė I. I. gauna taip pat ir papildomus „vaiko pinigus“ iÅ¡ savivaldybės, skirtinus vaikų poreikiams tenkinti. 13.3.

Teismo nustatyta Å¡alių teiktina bendra iÅ¡laikymo vaikams suma – 800,00 Eur per mėnesį (200,00 Eur x 2 x 2), yra pakankama suma patenkinti ne tik minimalius ir ne tik bÅ«tiniausius vaikų poreikius. Taigi, ieÅ¡kovės I. I. argumentai, kad teismas neteisingai įvertino vaikų poreikius ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Teismas, nors iÅ¡samiai sprendime ir nepasisakęs dėl ieÅ¡kovės pateikto kiekvieno apskaičiavimo ir kvito, tačiau vertindamas visumÄ duomenų, atsižvelgdamas į visuotinai žinomas (ir todėl neįrodinėtinas) aplinkybes apie vaikams ir suaugusiems Lietuvoje reikalingų pragyvenimui lėšų dydį, objektyviai ir teisingai nustatė vaikams skirtino iÅ¡laikymo dydį. 13.4.

Ieškovė teigia, kad vaikų poreikiams reikia po 563,00 Eur per mėn., ir mano, kad jai turėtų tekti mažesnė šių išlaidų dalis, nes ji gauna mažesnes pajamas nei atsakovas, taip pat dėl to, kad dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su ja, prašo iš atsakovo priteisti po 350,00 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. Taigi, ieškovės išlaikymo dalis būtų 213,00 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį (563 Eur – 350 Eur = 213 Eur). Atsakovas dukroms per mėnesį teikia po 200,00 Eur ir papildomai vidutiniškai po 75,00 Eur, t. y. bendrai 275,00 Eur, prie kurių pridėtinos „vaiko pinigų“ išmokos (po 50,00 Eur per mėn.) iš savivaldybės. Taigi, ieškovė dukrų išlaikymui gauna ne mažiau kaip po 325,00 Eur kiekvienam vaikui per mėnesi.

Bendravimo su dukromis metu, taip pat I. I. darbo laikotarpiu, nuo balandžio mėn. iki spalio mėn., ieškovei išvykus į komandiruotes, dukros gyvena su atsakovu (ieškovė komandiruotėse praleidžia nuo 7 iki 15 dienų per mėnesį), atsakovas jomis rūpinasi, prižiūri, išlaiko, todėl taip pat patiria tokių pačių išlaidų kaip ir ieškovė maistui, pramogoms, laisvalaikiui, išlaidoms būstui būti su vaikais ir pan. 13.5. Atsakovas geranoriškai prisideda ir prisidės ateityje prie papildomų dukrų poreikių tenkinimo, skirs lėšų ugdymui ar kitiems jų poreikiams, tačiau nori tai daryti pats, asmeniškai, tokiu būdu pats tiesiogiai dalyvaudamas ir turėdamas teisę spręsti dėl vaikų ugdymo ir poreikių patenkinimo, ir tokia atsakovo teisė negali būti paneigta be itin rimtų ir pagrįstų priežasčių.

IeÅ¡kovės argumentai ir nuogÄ stavimai, kad atsakovas neprisidės prie iÅ¡laidų apmokėjimo už dukrų neformalųjį ugdymÄ ar prie kitokių iÅ¡laidų, nesant atitinkamo teismo įpareigojimo, yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais ar aplinkybėmis. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas prisideda ne tik po 200,00 Eur skirdamas kiekvienam vaikui per mėnesį, bet ir papildomai prisidėdamas prie dukrų poreikių tenkinimo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas nepagrįstai Å¡iÄ aplinkybę įvertino nustatydamas ir priteisdamas iÅ¡ atsakovo vaikams teiktino iÅ¡laikymo dalį. 13.6.

Teismas, pagrįstai nenukrypo nuo lygių dalių principo nustatydamas kiekvienam iÅ¡ Å¡alių asmeniÅ¡kai teiktino vaikams iÅ¡laikymo dydžio sumÄ . IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, jog nedirbdama 6 mėn. per metus ji gali praleisti daugiau laiko su vaikais, nėra pagrįsti ir pateisinami, kadangi buvimas namuose, kai vaikai bÅ«na ugdymo įstaigose, negali bÅ«ti pripažintas laiko leidimu su vaikais. Todėl teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama sveika, jauna ir darbinga, turėtų stengtis susirasti darbÄ ir užsidirbti lėšų ne tik sezono laikotarpiu. 13.7.

Ieškovės argumentas, kad atsakovas neva gauna 3000,00 Eur dydžio pajamas, neatitinka byloje nustatytų faktų. Atsakovo gaunamos pajamos siekia 2 087 Eur per mėn. 13.8. Ieškovė nepateikė duomenų, galinčių pagrįsti, kad jos pilnamečiam sūnui vis dar reikalingas išlaikymas, kokia dalimi prie jo išlaikymo prisideda pati ieškovė ir kokia vaikino tėvas, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad nei ieškovė, nei atsakovas kitų, išskyrus nepilnametes dukras, išlaikytinių neturi. 13.9.

IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad tik ji viena moka Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto iÅ¡laikymo mokesčius. Å ios aplinkybės dėl buto iÅ¡laikymo negali bÅ«ti vertintos Å¡ioje byloje kaip pagrindžiančios ieÅ¡kovės deklaratyvius teiginius, kadangi tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, atsakovas yra sumokėjęs visÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-5176-867/2018 priteistÄ Ä¯siskolinimÄ , nevengia iÅ¡laikyti ir prisidėti prie bendro buto iÅ¡laikymo, tokiÄ prievolę vykdo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

16. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstos teismo sprendimo dalies, jos teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis). Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų pridėjimo prie bylos 17. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti, o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo). Tačiau nagrinėjantis ginÄÄ teismas kiekvienu atveju privalo ne tik visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įvertinti bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, bet ir tinkamai kvalifikuoti tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį.

18. Civilinio proceso kodekso 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

Ä®rodymų pateikimo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡tyrimo, bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kitos Å¡alies pateiktus reikalavimus ir nuneigti pateiktus atsikirtimus.

Be to, skatinamas bylos Å¡alių sÄ Å¾iningumas ir proceso koncentruotumas pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

19. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; kt.).

Teismui manant (ir nustačius tai pagrindžiančias aplinkybes), kad toks procesinis Å¡alies elgesys pateisinamas ir naujus įrodymus galima priimti, užtikrinant civilinio proceso principų laikymÄ si, byloje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tina suteikti pakankamai laiko susipažinti su naujais įrodymais ir iÅ¡dėstyti savo nuomonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2014).

20. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su vaikų poreikiams tenkinti patiriamomis iÅ¡laidomis: kvitus iÅ¡ sveikatos priežiÅ«ros įstaigų už vaikams suteiktas paslaugas, taip pat sutartį dėl vaikų užklasinio ugdymo ir mokėjimus už bÅ«relius. Nurodo, jog Å¡ie įrodymai paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, siejamas su minimalaus iÅ¡laikymo vaikams pakankamumu bei dideliu vaikų tėvo indėliu dukrų iÅ¡laikymo prievolėje. Taip pat nurodė, jog Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, o tik padės teisingai iÅ¡nagrinėti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , todėl apeliantė praÅ¡o juos priimti, pridėti prie bylos ir vadovautis nagrinėjant apeliacinį skundÄ .

21. Atsakovas kartus su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuos praÅ¡o pridėti prie bylos medžiagos: nepilnamečių dukrų užsiėmimų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus; registracijų į (duomenys neskelbtini) akademijÄ anketas; D. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad atsakovas mokėjo vaikų ikimokyklinės įstaigos mokesčius; dalies buto mokesčių sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus; ieÅ¡kovės el. laiÅ¡ko kopijÄ .

Nurodo, jog Å¡ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik susipažinus su ieÅ¡kovės I. I. apeliacinio skundo turiniu, Å¡ie dokumentai tik papildo ir patvirtina atsakovo D. K. atsiliepime iÅ¡dėstomÄ pozicijÄ , todėl leis objektyviau ir iÅ¡samiau iÅ¡nagrinėti apeliacinio skundo argumentus, nėra pagrindo manyti, kad teikiami dokumentai galėtų užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , todėl yra sÄ lygos taikyti CPK 314 straipsnyje įtvirtintas iÅ¡imtis ir priimti atsakovo teikiamus dokumentus.

22. Kadangi Å¡ioje byloje sprendžiamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimas, o tėvų finansinė padėtis, patiriamos iÅ¡laidos yra itin svarbÅ«s kriterijai, kuriuos teismas privalo vertinti nustatydamas priteistino iÅ¡laikymo dydį, be to, atsižvelgdama į tai, kad atsakovo atstovei advokatei buvo iÅ¡siųsta apeliacinio skundo kopija su pateiktais įrodymais, o ieÅ¡kovės atstovei advokatei – atsiliepimo į apeliacinį skundÄ kopija ir jos galėjo susipažinti su papildomai pateiktais dokumentais, prieÅ¡taravimų dėl jų pridėjimo nepateikta, teisėjų kolegija, siekdama, kad teisingai ir visapusiÅ¡kai bÅ«tų įvertintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, papildomai pateiktus įrodymus priima.

Dėl 2019 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovės atstovės pateiktų praÅ¡ymų 23. 2019 m. liepos 25 d. 8.48 val. per EPP sistemÄ buvo pateikti ieÅ¡kovės atstovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl atsakovo D. K. atsiliepimo į ieÅ¡kovės I. I. apeliacinį skundÄ argumentų, o tos pačios dienos 10.16 val. per EPP sistemÄ teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 400 Eur ieÅ¡kovės I. I. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, prie praÅ¡ymo pridėtas 200 Eur mokėjimo nurodymas.

24. Civilinio proceso kodekso 42 straipsnis numato, jog byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę duoti teismui paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu visais byloje nagrinėjamais klausimais, tačiau Å¡io straipsnio 5 dalis taip pat numato, jog Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Å iuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu skundžia 2018 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ , atsakovo atsiliepimas į jos apeliacinį skundÄ jos atstovei buvo iÅ¡siųstas 2019 m. vasario 11 d. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2019 m. liepos 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės apeliacinio skundo nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo paskirtas 2019 m. liepos 25 d. 10.20 val. Apie bylos nagrinėjimÄ buvo paskelbta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. 2019 m. liepos 15 d. nutartimi bylos nagrinėjimas iÅ¡ 2019 m. liepos 25 d. 10.20 val. buvo perskirtas į 2019 m. liepos 25 d. 8.20 val.

Byla buvo paskirta nagrinėti apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nutartis byloje dalyvaujantiems asmenims buvo iÅ¡siųsta ir praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo laiko pasikeitimÄ paskelbtas 2019 m. liepos 16 d. Dokumentai, kuriuos praÅ¡o pridėti prie bylos, elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yti ir teismui pateikti, teismui jau pradėjus raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.

25. Civilinio proceso kodekso 181 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės atstovė turėjo pakankamai laiko iki teismo posėdžio ir anksčiau pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl atsakovo D. K. atsiliepime iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių ir motyvų ir pateikti ieÅ¡koves patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, todėl, vadovaujantis CPK 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta byloje dalyvaujančių Å¡alių pareiga savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, CPK 181 straipsnio 2 dalimi, taip pat vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo principu, ieÅ¡kovės atstovės pateiktus įrodymus atsisakytina priimti kaip pateiktus per vėlai.

Kadangi Å¡ie įrodymai pateikti per elektroninę teismų sistemÄ , jie nėra grÄ Å¾inami ieÅ¡kovei. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio 26. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstosios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).

27. Byloje nustatyta, kad Å¡alys nebuvo susituokusios, tačiau turi dukrÄ A. M. K., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) ir S. J. K., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) Å alių dukra J. S. lanko darželį (duomenys neskelbtini) dukra A. M. –(duomenys neskelbtini) progimnazijÄ , prailgintÄ grupę. J. S. lanko Å¡okių, keramikos, jodinėjimo bÅ«relius, A. M. – keramikos, Å¡okių bÅ«relius, bÅ«relių mokestis priklauso nuo apsilankymų skaičiaus. S. J. pastovus mokestis darželyje 15 Eur, kita dalis priklauso nuo apsilankymų skaičiaus, A. M. prailgintos grupės mokestis 35,90 Eur.

28. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo yra formalaus ir abstraktaus pobūdžio ir neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalyje teismo sprendimo motyvuojamosios dalies surašymui keliamų reikalavimų.

29. Teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir EŽTT, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

30. Kartu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.) laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

31. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismo sprendimo matyti, kad teismas aptarė Å¡alių pozicijas nagrinėjamu klausimu, Å¡alių turtinę padėtį (turimÄ turtÄ , darbo pobÅ«dį ir pajamas), vaikų poreikius (koks iÅ¡laikymas yra reikalingas vaikams, nurodė, jog ieÅ¡kovė yra pateikusi apskaičiavimus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu), aptarė teismų praktikÄ . Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad Å¡alių dukros neturi jokių specialiųjų poreikių, Å¡alių vaikų amžių, Å¡alių turtinę padėtį, tai, kad atsakovo turtinė padėtis geresnė nei ieÅ¡kovės, tačiau vaikais jis rÅ«pinasi, tai, kad ieÅ¡kovės komandiruočių metu, kurios trunka savaitę ir ilgiau, vaikai gyvena pas atsakovÄ , kuris tuo metu jomis rÅ«pinasi ir jas iÅ¡laiko, tai, kad atsakovas įsipareigojo apmokėti realias dukterų iÅ¡laidas, susijusias vaikų ugdymu, sveikata, nusprendė ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo dukroms iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki Å¡alių dukterų pilnametystės. Taigi, iÅ¡ skundžiamo sprendimo turtinio matyti, kad teismas analizavo klausimo sprendimui reikalingas aplinkybes, todėl net jei teismas ir neaptarė visų ieÅ¡kovės nurodytų argumentų ir įrodymų, arba teismo faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimas neatitiko ieÅ¡kovės lÅ«kesčių, pripažinti, kad teismo sprendimas yra visiÅ¡kai be motyvų, nėra pagrindo.

32. Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, susijusius su bÅ«tinųjų vaikų poreikių nustatymu ir jiems patenkinti reikalingu iÅ¡laikymu, dėl to neteisingai pritaikė materialinės teisės normas ir paneigė prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus. Nors nepilnametės Å¡alių dukros neturi specialiųjų poreikių, susijusių su sveikatos problemomis, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti tenkinami tik jų bÅ«tinieji (fiziologiniai) poreikiai. Teismas, priteisdamas nepilnametėms minimalų iÅ¡laikymÄ , netinkamai vadovavosi valstybėje suformuota teismų praktika.

33. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę.

Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

34. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nereikia įrodinėti, kad nepilnamečiams vaikams yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos, poilsis ir laisvalaikis, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Nepilnamečiams vaikams išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.

35. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms A. M. K. ir S. J. K., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 350,00 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Nurodė, kad mergaičių iÅ¡laikymui kas mėnesį yra bÅ«tina 563,49 Eur suma neįtraukiant bÅ«simų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė teismui pateikė vieno vaiko mėnesio poreikių iÅ¡laidų lentelę, kurioje nurodė, kad higienos priemonėms yra bÅ«tina 20 Eur suma, maistas – 100 Eur, vaistai, vitaminai – 10 Eur, auklė (esant poreikiui) – 40 Eur, bÅ«sto iÅ¡laidų dalis – 26 Eur, transporto iÅ¡laidos – 45,50 Eur, drabužiai, avalynė – 100 Eur, laisvalaikis, žaislai – 70 Eur, vaiko ugdymo iÅ¡laidos, bÅ«reliai darželyje – 50 Eur, mokestis už darželį – 27 Eur, atostogų iÅ¡laidos – 58,33 Eur, kitos iÅ¡laidos (gimtadienio Å¡ventė) – 16,66 Eur.

Taip pat nurodė, jog vaikų poreikiams patenkinti bus bÅ«tinos ir iÅ¡laidos, susijusios su vaiko kambario paruoÅ¡imu prieÅ¡ mokyklÄ , kurias sudarys kambario remontas – 400 Eur, stalas – 200 Eur, kėdė – 50 Eur, lempa – 20 Eur, vaiko papildomi ugdymo bÅ«reliai – 600 Eur metams. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas nurodė, kad sutinka teikti dukroms iÅ¡laikymÄ po 190 Eur kas mėnesį, mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 350 Eur dydžio suma yra per didelė atsižvelgiant į dukterų amžių.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas nurodo, jog sutinka su teismo priteista 200 Eur iÅ¡laikymo kiekvienai dukrai suma, ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta Å¡alių teiktina suma – 800 Eur abiem vaikams yra neabejotinai pakankama suma patenkinti ne tik minimalius ir bÅ«tiniausius vaikų poreikius.

36. Tačiau įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat tai, jog atsakovas pats atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog jis nuo teismo priėmimo dienos faktiÅ¡kai teikia po 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, lėšas pervesdamas į ieÅ¡kovės I. I. asmeninę banko sÄ skaitÄ , papildomai daug prisideda prie dukrų poreikių tenkinimo: apmokėjo dalį dukros S. J. gimtadienio Å¡ventės (116 Eur), 2018 m. spalio mėn. sumokėjo dukrų užsiėmimų (duomenys neskelbtini) akademijoje vienkartinį mokestį (2 x 60 Eur = 120 Eur), už 2018 m. spalio mėn. (duomenys neskelbtini) užsiėmimus (86,40 Eur), už 2018 m. lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini) užsiėmimus (172,80 Eur), už 2018 m. gruodžio mėn. (duomenys neskelbtini) užsiėmimus (172,80 Eur), už 2019 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) užsiėmimus (172,80 Eur), už dukros S. J. jojimo pamokas 2019 m. sausio mėn. (64 Eur), taip „sutaupydamas“ ieÅ¡kovės iÅ¡laidų Å¡ių poreikių tenkinimui.

Taigi, papildomai, be į banko sÄ skaitÄ pervedamų 200 Eur kiekvienam vaikui, atsakovas D. K. vaikams laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. sausio mėn. papildomai skyrė 904,80 Eur, t. y. vidutiniÅ¡kai po 75,40 Eur per mėn. kiekvienam vaikui (904,80 Eur / 6 mėn. / 2 vaikai = 75,40 Eur). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog tokiais savo veiksmais atsakovas pripažįsta, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui ir ne tik bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui per mėnesį yra reikalinga ir jo galima skirti didesnė, nei jis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nurodė, suma, tai yra 275 Eur suma.

37. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė iÅ¡samiÄ iÅ¡laidų detalizacijÄ , į bylÄ pateikė daug kvitų ir suvestinių, kuriuose nurodė dukterų poreikių patenkinimui patiriamas iÅ¡laidas (b. t. II, b. l. 2–82, 116–134, b. t. III, b. l. 2–67, 97–168). Tačiau sutiktina ir su atsakovo nurodytais motyvais, jog didžioji dalis į bylÄ pateiktų kvitų atspindi bendro pobÅ«džio iÅ¡laidas, dalis pateiktų kvitų yra užsienio kalba, kai kurios ieÅ¡kovės kvituose nurodytos prekės pagal savo pobÅ«dį negalėtų bÅ«ti skiriamos nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimui (b. t.

II, b. l. 65). Apeliacinės instancijos teismas vertindamas ieškovės nurodomas išlaidas mergaičių išlaikymui sprendžia, kad išlaidos, skiriamos laisvalaikiui, žaislams – 70 Eur, vaiko ugdymui, būreliams – 50 Eur, atostogoms – 58,33 Eur, gimtadienio šventei – 16,66 Eur, nėra priskiriamos prie išlaidų, tenkinančių būtinuosius poreikius (maisto, aprangos, higienos ir pan.), ir yra tiesiogiai priklausomos nuo tėvų gaunamų pajamų ir galimų skirti vaikų poreikių patenkinimui išlaidų dydžio ir prie šių poreikių visiško patenkinimo turi prisidėti abu tėvai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat į ieškovės nurodytus apskaičiavimus, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog būtinųjų poreikių patenkinimui vaikams yra būtina skirti po 368,50 Eur, o likusi ieškovės prašoma priteisti suma – 194,99 Eur yra skiriama kitų poreikių tenkinimui, ji skiriama priklausomai nuo tėvų finansinių galimybių.

38. Atsakovas D. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡ jo 200 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams pagrįstai atsižvelgė, kad jis papildomai apmoka neformalųjį dukrų ugdymÄ ir prisideda prie kitų vaikų poreikių patenkinimo. Apeliantė nurodė, jog CK 3.196 straipsnis ir teismų praktika numato iÅ¡samų iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimo formų sÄ raÅ¡Ä , todėl ir Å¡alių nepilnamečių vaikų neformaliojo ugdymo ir kitų poreikių užtikrinimas negali bÅ«ti paliktas tėvų susitarimui, o privalo bÅ«ti įtrauktas į bendrÄ vaikų poreikių balansÄ , nes kitaip Å¡ių poreikių realus įgyvendinimas ir lėšų jam skyrimo užtikrinimas bÅ«tų nulemtas tėvų susitarimo / nesusitarimo, dėl to gali nukentėti vaikų interesai.

IeÅ¡kovės ir atsakovo santykiai yra itin įtempti, todėl teismas nepagrįstai dalies vaikų poreikių užtikrinimÄ paliko tėvo geranoriÅ¡kumui.

39. CK 3.196 straipsnis numato, jog teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, Å¡iais bÅ«dais:

1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis;

2) konkrečia pinigų suma;

3) priteisdamas vaikui tam tikrÄ turtÄ . IÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ vaikui naudingiausiu bÅ«du. Pažymėtina, jog įstatymas numato baigtinį iÅ¡laikymo bÅ«dų sÄ raÅ¡Ä ir teismui parenkant iÅ¡laikymo formÄ atsižvelgtina į tai, kad iÅ¡laikymas savo esme skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, jog nustatomu iÅ¡laikymu siekiama užtikrinti nuolatinį lėšų teikimÄ kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti tam, kad vaikas tinkamai vystytųsi, bÅ«tų ugdomas, bÅ«tų tobulinami jo gebėjimai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 ir joje nurodyta praktika).

IÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį. Jeigu skolininkas yra mokus, tokia iÅ¡laikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimÄ . Å i iÅ¡laikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatinių pajamų (uždarbį, pensijas, paÅ¡alpas ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; kt.).

Dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iÅ¡ jų nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

40. Atsižvelgdamas į nurodytÄ Ä¯statymų reglamentavimÄ , formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat byloje nustatytas aplinkybes, jog Å¡alys dėl iÅ¡laikymo formos ir dydžio nesusitaria, jų santykiai yra įtempti (b. t. III, b. l. 91–96), kyla ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio, jo teikimo pobÅ«džio ir panaudojimo, tai pripažįsta tiek ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde, tiek atsakovas savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ , teismas sutinka su apeliantės iÅ¡dėstyta pozicija, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų neformaliojo ugdymo ir kitų poreikių užtikrinimas negali bÅ«ti paliktas tėvų susitarimui, o privalo bÅ«ti įtrauktas į bendrÄ vaikų poreikių balansÄ , nes kitaip Å¡ių poreikių realus įgyvendinimas ir lėšų jam skyrimo užtikrinimas bÅ«tų nulemtas tėvų susitarimo / nesusitarimo, dėl to gali nukentėti vaikų interesai.

41. Atsakovas taip pat nurodo, jog į vaikų iÅ¡laikymui skiriamÄ sumÄ turėtų bÅ«ti įtraukiami ir valstybės tėvams, auginantiems vaikus, mokami „vaikų pinigai“. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų prievolės iÅ¡laikyti vaikus negalima atsisakyti vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pažymėtina, jog įstatymas numato tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus ir ji negali bÅ«ti perkeliama valstybei ar jos apimtis negali priklausyti nuo valstybės mokamų „vaiko pinigų“.

42. Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė tėvų dalis vaikų iÅ¡laikymo prievolėje. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino, jog atsakovas turi santaupų, indėlių bei finansinių priemonių, neatsižvelgė, kad atsakovo pajamos yra gerokai didesnės nei ieÅ¡kovės, kad atsakovas objektyviai gali teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , todėl turėtų bÅ«ti nukrypta nuo lygių dalių principo.

43. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

44. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovei ir atsakovui nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovui D. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis, (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu nėra registruotų transporto priemonių. Byloje duomenų apie ieškovės vardu registruotas transporto priemones nėra, tačiau išlaidų detalizacijose ji nurodo išlaidas kurui, taip pat pateikia kvitus iš degalinių. Atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) vidutinis jo darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. balandžio mėnesio – 2082,40 Eur per mėnesį į rankas (b. t.

II, b. l. 85). IÅ¡ byloje pateiktos D. K. užpildytos 2017 metų Metinės pajamų mokesčių deklaracijos nustatyta, kad D. K. 2017 metais gavo 18 715,22 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų ir 12 847 Eur kitų su darbo santykiais nesusijusios ir ne individualios veiklos iÅ¡mokų (b. t. II, b. l. 105). IÅ¡ byloje pateiktų atsakovo sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatyta, jog 2017 m. lapkričio mėnesį SEB banko sÄ skaitoje atsakovas turėjo 7 836,22 Eur, Luminor Bank, AB, sÄ skaitose – 9 077,72 Eur ir 1 673,53 Eur vertės finansinių priemonių, o AB Å iaulių banko sÄ skaitoje turėjo 86,21 Eur santaupų (b. t.

I, b. l. 69–98). IeÅ¡kovė vykdo individualiÄ veiklÄ , jos mėnesio pajamos 2017 m. buvo 3 888 Eur per metus (324 Eur per mėn.), pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad uždirba apie 500–600 Eur. IÅ¡ byloje pateiktos jos AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2018 m. kovo 18 d. likutis sÄ skaitoje buvo 52,40 Eur. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog ji augina sÅ«nų, kuris nors ir yra pilnametis, tačiau yra vidurinio mokslo siekiantis moksleivis ir ji pagal įstatymÄ privalo jį iÅ¡laikyti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog į bylÄ nėra pateiktas ieÅ¡kovės sÅ«naus gimimo liudijimas ir duomenys apie jo mokslus siekiant vidurinio, profesinio ar aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo (CPK 1921 straipsnis).

45. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018 21 punktÄ ).

46. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ atsakovo priteisdamas tik po 200 Eur nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, neteisingai nustatė tėvų dalis vaikų iÅ¡laikymo prievolėje. Taip pat nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieÅ¡kovė turėtų užsidirbti vaikų iÅ¡laikymui ne tik sezono laikotarpiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė praÅ¡ydama nukrypti nuo lygių dalių principo ir kartu teigdama, kad jos gaunamų 500–600 Eur per mėnesį pajamų visiÅ¡kai pakanka suteikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, prieÅ¡tarauja pati sau.

Nurodo, jog iÅ¡ byloje pateiktų duomenų akivaizdu, jog didžiÄ jÄ dalį vaikų poreikių tenkina jų mama, kuri gauna ne tokias dideles kaip jų tėvas pajamas, tačiau ieÅ¡kovės pajamų pakanka iÅ¡laikyti dukras ir ne darbo sezono laikotarpiu, todėl ji turi finansines galimybes praleisti daugiau laiko su vaikais. Tokie ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė vertina, kad jos materialinė padėtis yra gera ir ji gali teikti vaikams jų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

47. Ä®vertinus byloje pateiktus ir nutarties 44 punkte nurodytus įrodymus apie Å¡alių turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas matyti, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė už ieÅ¡kovės, tačiau nagrinėjamoje byloje tai nėra pakankamas pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, kadangi pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad jos pajamų pakanka nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, todėl ji gali sau leisti nedirbti dalį metų laiko, taip pat iÅ¡ bylos medžiagos ir nustatytos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos matyti, kad mergaitės pas tėvÄ bÅ«na pakankamai dažnai, taip pat bÅ«na ir mamos komandiruočių metu, todėl tuo laikotarpiu atsakovui tenka mergaičių kasdienio iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, tokios kaip: iÅ¡laidos maistui, higienos priemonėms, iÅ¡laidos komunalinėms paslaugoms, iÅ¡laidos laisvalaikiui ir pramogoms, esant bÅ«tinybei – iÅ¡laidos vaistams.

48. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas anksčiau aptarta, t. y. teismui pateiktus duomenis apie Å¡alių gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , vaikų poreikius, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias priteistino iÅ¡laikymo bÅ«dus ir tvarkÄ , netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl skundžiamo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams keistina, priteisiant iÅ¡ atsakovo D.

K. kiekvienam nepilnamečiam vaikui po 275 Eur iÅ¡laikymo, mokamo kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 49. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis.

50. Bylos medžiaga nustatyta, kad priimant sprendimÄ buvo iÅ¡nagrinėti du ieÅ¡kovės byloje pareikÅ¡ti savarankiÅ¡ki reikalavimai:

1) ieÅ¡kovė prašė nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja; Å¡is reikalavimas tenkintas, todėl konstatuojama, kad patenkinta 100 proc. Å¡io reikalavimo;

2) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms A. M. K. ir S. J. K., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 350,00 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; nepilnamečių vaikų gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motinÄ I. I., Å¡is jos reikalavimas tenkintas 79 proc., kadangi priteista 275 Eur. Konstatuotina, kad teismas tenkino 89 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų. Atmesta 11 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovo naudai. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 2350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

51. Atsakovas pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje pareiÅ¡kė vienÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, kurį teismas tenkino iÅ¡ dalies, todėl laikoma, kad buvo patenkinta 50 proc. atsakovo pareikÅ¡tų reikalavimų. Nustatyta, jog atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2 000 Eur už advokato pagalbÄ ir 113 Eur žyminis mokestis, iÅ¡ viso 2113 Eur.

52. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, apimtį, reiÅ¡kiamų reikalavimų kiekį, į tai, kad buvo paduotas ne tik ieÅ¡kinys, bet ir prieÅ¡ieÅ¡kinys, teikiami atsiliepimai į Å¡iuos procesinius dokumentus, papildomai teikiami nauji įrodymai, Å¡alių turėtos iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti pripažįstamos protingomis ir pagrįstomis, be to, jų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos), 7, 8.2, 8.19 punktuose nustatyto maksimalaus dydžio.

53. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta nagrinėjamoje byloje, iš viso patenkinta 70 proc. ieškovės reikalavimų (89 proc. (patenkinta ieškinio dalis) + 50 proc. (atmesta priešieškinio dalis) :

2) ir 30 proc. atsakovo reikalavimų (50 proc. (patenkinta prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis) + 11 proc. (atmesta ieÅ¡kinio dalis): 2). Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteista 1 645 Eur (2 350 Eur × 70 proc.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui – 633,90 Eur (2113 Eur x 30 proc.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas. Atlikus tarpusavio įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 011,10 Eur (1 645 Eur – 633,90 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms pirmosios instancijos teisme, atlyginti.

54. Kadangi teismas pakeitė vienam vaikui priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, perskaičiuojama iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, suma. Vietoj Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų sprendimu priteistos 108 Eur žyminio mokesčio sumos priteistinas 148 Eur ((275 Eur x 12 x 3 proc.) + (275 Eur x 12 x 3 proc.) x 75 proc.) dydžio žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams (CPK 83 straipsnis, 96 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 55. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, proporcingai paskirstomos Å¡alių turėtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė byloje turėjo 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ patyrė 786,50 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡laikymas A. M. K. ir S. J. K. buvo padidintas nuo 200 Eur iki 275 Eur, laikoma, kad teismas patenkino 50 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 100 Eur (200 Eur × 50 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 50 proc. jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 393,25 Eur (786,50 Eur × 50 proc.).

Atlikus tarpusavio įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 293,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo A. M. K. ir S. J. K. ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir Å¡ias dalis iÅ¡dėstyti taip: Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms A.

M. K. ir S. J. K., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 275,00 Eur (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt penki eurai 00 cnt) kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovei I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1011,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

IÅ¡ atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 148,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Atsakovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 293,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė