2020-09-02 Nr. AB-15796-3-63-3-00429-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-481-822/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00429-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. P. skundą atsakovams Tauragės rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, D. S. (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Geogenus“) dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja S. P. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Tauragės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 5-1486 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas). Taip pat pareiškėja prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, teigdama, jog terminą praleido, ne jai nebuvo žinomi viešai skelbiami ŽPDRIS sprendimai apie ginčo žemės sklypo performavimą ir kad sužinojusi apie skundžiamą sprendimą pareiškė nesutikimą, siekė ginčą prieš kreipiantis į teismą spręsti derybomis, tačiau nepasisekė tai padaryti.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjos S. P. prašymo ir neatnaujino praleisto skundo padavimo teismui termino, todėl atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teismas nustatė, kad skundas teismui paduotas ir teisme gautas 2020 m. gegužės 20 d. Įvertinęs pareiškėjos nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, teismas sprendė, jog jos nelaikytinos svarbiomis. Iš skunde dėstomų aplinkybių ir pridedamų dokumentų matyti, jog pareiškėjai skundžiamas Įsakymas buvo žinomas 2020 m. sausio mėnesį, nes 2020 m. sausio 30 d. ji kreipėsi į atsakovą, o 2020 m. sausio 31d. į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) dėl Įsakymo galiojimo sustabdymo. Pareiškėja turėjo objektyvią galimybę pasirinkti tinkamą, galimai jos manymu pažeistų teisių gynimo būdą, kreipdamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnyje numatytu vieno mėnesio terminu į teismą, o ne siekdama ginčą išspręsti įstatyme nenumatytu būdu.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą ir teisminę praktiką, konstatavo, jog pareiškėja terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių, objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, o pati pasirinkusi netinkamą galimai pažeistų teisių gynimo būdą, todėl netenkino prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėja S. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja nurodo, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas, nes ji apie Įsakymo priėmimą nebuvo informuota, kadangi jis buvo patalpintas internetinėje svetainėje zdpris.lt. Tuo tarpu pareiškėja yra garbingo amžiaus, kompiuteriu, internetiniu ryšiu ar kitomis išmaniosiomis elektronikos priemonėmis nesinaudoja. Apie skundžiamo Įsakymo priėmimą jai tapo žinoma tik iš gretimo sklypo savininko, kuris yra žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo iniciatorius. Aplinkybės, kad Tauragės rajono savivaldybės administracija yra priėmusi sprendimą dėl įsiterpusio valstybinio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo, pareiškėjai tapo žinomos tik 2020 m. sausio mėn. pabaigoje, todėl ji nedelsdama kreipėsi į Administraciją, prašydama sustabdyti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Pareiškėjos prašymas iš esmės buvo tenkintas, kadangi Administracijos 2020 m. vasario 18 d. raštu Nr. 19-733 konstatuota, jog artimiausi metu žemės sklypas nebus formuojamas ir registruojamas Nekilnojamojo turto registre. Taigi, buvo išnykęs ir teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Vėliau tapo žinoma, kad Administracija pakeitė savo poziciją, kad žemės sklypas yra formuojamas ir bus registruojamas.

Pareiškėjos nuomone, teismo nutartis yra nemotyvuota. Teismas tik nurodė, jog pareiškėjos motyvai nelaikyti svarbiais, tačiau nenurodė, kaip priėjo prie šios išvados. Vien teismų praktikos citavimas, nepasisakant dėl konkrečios teismų praktikos taikymo nagrinėtinoje byloje, negali būti laikomas tinkamu motyvavimu. Teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, turėjo nustatyti individualaus teisės akto įteikimo dieną ir šią dieną laikyti atskaitos tašku siekiant nustatyti, ar terminas skundui paduoti buvo praleistas. Kadangi 2020 m. gegužės 29 d. nutartyje nepasisakyta dėl skundžiamo administracinio akto vertinimo ir įteikimo termino, todėl laikytina, kad teismo nutartis turėtų būti panaikinta.

Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovo nuomone, teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Administracija 2018 m. liepos 17 d. raštu Nr. 19-2676 pareiškėją informavo, kad visi su žemėtvarkos planavimu susiję veiksmai bus atliekami automatizuotai per Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą, adresu www.zpdris.lt. Šis raštas pareiškėjai buvo išsiųstas registruotu paštu, kadangi nebuvo grąžintas, laikytina, kad buvo įteiktas. Skundžiamu Įsakymu buvo patvirtintas žemės valdos projektas. 2020 m. sausio 20 d. pareiškėja kreipėsi į Administracijos direktorių, kad šis panaikintų Įsakymą, tačiau 2020 m. vasario 12 d. raštu Nr. 19-681 buvo išsamiai išdėstyta apskundimo tvarka, bet per nustatytą laikotarpį apsiskųsta nebuvo.

Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovo vertinimu, sužinojimo apie skundžiamą Įsakymą diena laikytina 2019 m. gruodžio 31 d., kai jis buvo paskelbtas ŽPDRIS svetainėje, todėl skundą pareiškėja turėjo paduoti iki 2020 m. sausio 31 d. Pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2020 m. gegužės 20 d., t. y. praleidusi terminą skundui paduoti. NŽT pritaria teismo argumentams, kodėl pareiškėjos nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis. Be to, pareiškėja 2020 m. sausio 30 d. su prašymu į Administraciją kreipėsi siekdama sustabdyti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, o NŽT kreipėsi 2020 m. sausio 31 d., taigi pareiškėjai jau 2020 m. sausį buvo žinomas Įsakymas, todėl ji turėjo visas galimybes kreiptis į teismą.

Atsakovas D. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra.

Atsakovo nuomone, atskirasis skundas yra nepagrįstas, nes Įsakymas jai turėjo būti žinomas, kadangi jis buvo paskelbtas viešai. Terminas yra praleistas ženkliai, o pareiškėja nurodė tik subjektyvias priežastis, kodėl ji praleido terminą, todėl teismas teisėtai atsisakė jį atnaujinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo YAB „GeoGenus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo netenkinti pareiškėjos prašymo dėl termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundą atsisakyta priimti kaip paduotą praleidus įstatyme nustatyta individualių teisės aktų apskundimo terminą ir atsisakius šį terminą atnaujinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėja, be kita ko, siekia apskųsti Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 5-1486 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“.

Pareiškėjos teigimu, aplinkybės, kad Tauragės rajono savivaldybės administracija yra priėmusi sprendimą dėl įsiterpusio valstybinio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo, pareiškėjai tapo žinomos tik 2020 m. sausio mėn. pabaigoje.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Pirmiausia pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja skundą dėl 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymo panaikinimo padavė praleidusi terminą kreiptis į teismą.

Nustatyta, kad Tauragės rajono savivaldybės administracija 2018 m. liepos 17 d. raštu Nr. 19-2676 pareiškėją informavo, kad visi su žemėtvarkos planavimu susiję veiksmai bus atliekami automatizuotai per Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą, adresu www.zpdris.lt. Šis raštas, kaip nurodė atsakovas, buvo išsiųstas pareiškėjai registruoti laišku. 2019 m. gruodžio 31 d. Įsakymas buvo apskelbtas ŽPDRIS svetainėje.

Minėtos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjai buvo prieinama informacija apie visus esminius ginčijamo Įsakymo turinį sudarančius elementus (jį priėmusią instituciją, priėmimo datą ir jo turinį). Pareiškėja galėjo sekti ginčijamo akto parengimo procesą ir su juo susipažinti ŽPDRIS. Pareiškėja atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti priešingą išvadą ir pareiškėjos nurodytas priežastis vertinti kaip svarbias praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti.

Teisėjų kolegija, įvertinus pareiškėjos nurodytas termino skundui dėl Įsakymo paduoti praleidimo priežastis, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog įstatyme nustatytas terminas buvo praleistas dėl pačios pareiškėjos pasirinkto elgesio modelio kreipiantis į Administraciją ir NŽT. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi (žr., pvz., 2011 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-171/2011; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-87/2011; 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-329/2010; 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013 ir kt.). Taigi pareiškėja terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, kadangi netinkamai realizavo teisę į teisminę gynybą, ir pati sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl termino skundui neatnaujinimas ir skundo nepriėmimas šiuo atveju nėra teisės į teisminę gynybą ribojimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos išsakytus argumentus dėl praleisto skundui paduoti termino atnaujinimo, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjai laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Įsakymą. Kadangi nenustatyta, jog pareiškėja terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių, darytina išvada, jog nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl remiantis pareiškėjos atskirojo skundo argumentais pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta nepagrįsta ir neteisėta. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos S. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienės