b6b1ed8d-5d13-4b38-bdb2-c3fcedbbd02a · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                             Civilinė

byla Nr. 2S-157-425/2011

                                                                                      Teisminio

proceso Nr. 2-08-3-08712-2010-4

                                                                                      Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                      129.1;

121.14; 122.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno, kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės, Laimutės Sankauskaitės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo

B. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės

teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo B. P. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui Andriui

Bespalovui dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas B. P. 2010-12-21 skundu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ skųsdamas antstolio Andriaus Bespalovo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0025/10/03893.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-12-23 nutartimi pareiÅ¡kėjo B. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui. Teismas nurodė, kad pateiktas skundas neatitinka bendrųjų bei specialiųjų procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų: iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokį antstolio veiksmÄ pareiÅ¡kėjas skundžia, kokio teismo sprendimo reikalauja. Be to, skundas paduotas pasibaigus skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminui, nes pareiÅ¡kėjas antstolio patvarkymÄ gavo 2010-10-18, todėl nuo Å¡ios dienos ir pradėtas skaičiuoti 20 dienų terminas dėl antstolio veiksmų

apskundimo (CPK 512str.) ir terminas apskundimui pasibaigė 2010 m. lapkričio 8 d. Kadangi pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti, teismas atsisakė skundÄ

priimti ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas B. P. 2010-12-31 pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, priimti B. P. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio

A. Bespalovo ir V. Bespalovienės neteisėtų veiksmų ir žalos atlyginimo. Apeliantas nurodė, kad antstolis A. Bespalovas užvedė dvi bylas, tačiau vienÄ bylÄ pagal apelianto pareiÅ¡kimÄ nutraukė. B. P. teigimu antstolė

V. Bespalovienė konstatavo, kad yra užvestos dvi bylos pagal apelianto teismo įsakymo dublikatÄ . Apeliantas pažymėjo, kad teismas neteisingai nurodė, kad A. Bespalovas priėmė patvarkymÄ dėl dviejų bylų, kadangi A. Bespalovas grÄ Å¾ino tik vienÄ bylÄ , o dėl kitos, kuriÄ vykdo V. Bespalovienė, kilusį ginÄÄ privalo spręsti teismas. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad tai, jog yra užvestos dvi vykdomosios bylos matyti iÅ¡ pateiktų dviejų antstolio kvitų.

Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas atsiliepime prašė B. P. atskirojo skundo netenkinti. Paaiškinime bei atsiliepime nurodė, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2010-08-11 buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/10/03893, remiantis 2010 m. gegužės 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo Teismo įsakymu Nr. L2-4368-452/2010 dėl 38 232,63 Lt išieškojimo iš E.

R. iÅ¡ieÅ¡kotojo B. P. naudai. Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo nustatyta, kad E. R. niekur nedirba, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. 2010-09-02 gautas B. P. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2010-10-18 priimtas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei vykdomosios bylos užbaigimo. Antstolis A. Bespalovas nurodė, kad visiÅ¡kai nesuprantamas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad vienÄ bylÄ vykdo antstolė Violeta Bespalovienė, kuri jau trys metai nebevykdo antstolės veiklos.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Antstolis Andrius Bespalovas 2010-10-18 Patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo nurodė, kad vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-4368-452/, iÅ¡duotÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-17 dėl 38 134,63 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo

B. P. naudai, vadovaudamasis CPK 631str.1d.1p., iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ , užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/10/03893 (b.l. 5).

B. P. 2010-12-21 pateikė teismui skundÄ dėl antstolio Andriaus Bespalovo 2010-10-18 patvarkymo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , teigdamas, kad byla nebuvo pradėta tinkamai vykdyti ir prašė antstolį apsispręsti dėl savo tolimesnių veiksmų (b.l. 2).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-12-23 nutartimi pareiÅ¡kėjo B. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjo B. P. 2010-12-21 pateiktas teismui skundas neatitinka bendrųjų bei specialiųjų procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų, nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokį antstolio veiksmÄ pareiÅ¡kėjas skundžia. Be to, skundas paduotas pasibaigus skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminui, nes pareiÅ¡kėjas B. P. antstolio Andriaus Bespalovo patvarkymÄ gavo 2010-10-18, todėl nuo Å¡ios dienos ir pradėtinas skaičiuoti 20 dienų terminas dėl antstolio veiksmų apskundimo todėl terminas pateikti skundÄ dėl antstolio patvarkymo pasibaigė 2010-11-08. Kadangi pareiÅ¡kėjas B. P. 2010-12-21 pateiktame teismui skunde nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ , teismas skundÄ priimti atsisakė ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui (b.l. 11).

            CPK 512str. numato, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikęs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per

90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kaip jau buvo pasisakyta, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-12-23 nutartimi pareiÅ¡kėjo B. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėju padaręs iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas B. P. 2010-12-21 pateiktame teismui skunde nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ .

CPK 78str. numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. PareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmÄ , ir nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .

           Apeliantas

B. P. atskirajame skunde nenurodė jokių papildomų aplinkybių ir motyvų dėl kurių jis praleido CPK 512str. nustatytÄ 20 dienų terminÄ apskųsti teismui antstolio veiksmus, t.y. antstolio Andriaus Bespalovo 2010-10-18 patvarkymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ . Atskirajame skunde apelianto B. P. nurodytos aplinkybės ir motyvai pripažintini nepagrįstais ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, nes skunde iÅ¡dėstyti motyvai neturi jokio loginio ryÅ¡io su apelianto skundžiama pirmosios instancijos teismo 2010-12-23 nutartimi. Atskirojo skundo teiginiai dėl antstolio Andriaus Bespalovo vykdomų veiksmų dviejose skirtingose vykdomosiose bylose, dėl antstolės Violeta Bespalovienė, kuri jau trys metai nebevykdo antstolės veiklos yra niekuo nepagrįsti ir klaidingi. Apelianto B. P. atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str.1 p.,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

          Â

teisėjai                                                                                              Birutė

Jonaitienė

                                                                               Â

               Laimantas Misiūnas

                                                                                               Laimutė

Sankauskaitė   Â

NuoraÅ¡as tikras.                                                                                                      Â