b6b1d020-cff8-431a-af4e-0ab2edcef476 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1427-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08896-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal skolininko A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus T. B. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui A. B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtinta kreditoriaus T. B. ir skolininko A. B. 2020 m. gegužės 26 d. sudaryta taikos sutartis, panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-14023-592/2020 ir civilinė byla nutraukta.

2. Kreditorius T. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 504,64 Eur skolos. Nurodė, jog skolininkas nevykdo taikos sutarties sÄ lygų – iki 2020 m. birželio 30 d. nėra sumokėjęs kreditoriui taikos sutartyje numatytos pirmosios 669 Eur įmokos. Skolininkas 2020 m. liepos 6 d. yra sumokėjęs tik 148,75 GBP, t. y. 164,36 Eur, likusi nesumokėta suma 504,64 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi kreditoriaus T.

B. praÅ¡ymÄ patenkino: iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-14023-592/2020 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. 504,64 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. kreditoriaus T. B. naudai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 3.1. pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punktÄ skolininkas įsipareigojo kreditoriui sumokėti 5 383 Eur tokia tvarka ir terminais: iki 2020 m. birželio 30 d.

– 669 Eur; iki 2020 m. liepos 31 d. – 669 Eur; iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. – 769 Eur; iki 2020 m. rugsėjo 30 d. – 769 Eur; iki 2020 m. spalio 31 d. – 769 Eur; iki 2020 m. lapkričio 30 d. – 869 Eur; iki 2020 m. gruodžio 31 d. – 869 Eur; 3.2. kreditorius nurodė, kad skolininkas pagal taikos sutartį sumokėjo 164,36 Eur, likusi nesumokėta suma yra 504,64 Eur (669 Eur – 164,36 Eur); 3.3. skolininkas A. B. tinkamai nevykdo taikos sutarties sÄ lygų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 2 dalimi, kreditoriui iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. 504,64 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Skolininkas A. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. nagrinėjant bylÄ ir tvirtinant taikos sutartį, skola buvo konvertuota į eurus – tiek galutinė skolos suma 5 383 Eur (taikos sutarties 1 punktas), tiek mėnesinės įmokos (taikos sutarties 2 punktas). Niekur nebuvo fiksuota, kad kiekviena įmoka turi bÅ«ti konvertuojama į GBP ir kad įmokos dydis priklausys nuo euro ir GBP santykio įmokos dienÄ .

Pradelstos įmokos dydžio nustatymas (ne 500 Eur, o 504,64 Eur) pažeidžia taikos sutartį ir skolininko interesus; 4.2. skolininko Å¡eimos verslas ir pajamos – tarpininkavimas įdarbinant užsienyje, tiesiogiai priklauso nuo iÅ¡vykstančių dirbti į DanijÄ , NorvegijÄ , OlandijÄ , AnglijÄ , VokietijÄ ir nuo užsienio partnerių gaunamų iÅ¡mokų. Iki birželio vidurio dirbta tik daline apkrova, iÅ¡ užsienio partnerių įmokos gaunamos, tačiau lėšų gavimo grafikas yra nepastovus.

Pirminiame susitarime su kreditoriumi buvo akcentuojama galutinė skolos grÄ Å¾inimo data, o ne mėnesinių įmokų sumos. Skolininkas nedisponuoja santaupomis, skolÄ grÄ Å¾ina tik iÅ¡ gaunamo uždarbio. Nuo 2020 m. kovo mėnesio yra susiklosčiusi nuo skolininko nepriklausanti situacija dėl COVID-19 ir karantino; 4.3. skolininkas neginčija įsiskolinimo kreditoriui ir jÄ grÄ Å¾ins laiku bei stengsis, kad daugiau nukrypimų nuo pasiraÅ¡yto mokėjimo grafiko nebÅ«tų. 2020 m. liepos mėnesio įmoka buvo sumokėta 2020 m. liepos 24 d.

5. Kreditorius T. B. atsiliepime į skolininko atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog pateikus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, skolininkas trimis mokėjimo pavedimais yra sumokėjęs visÄ taikos sutarties 2.1 punkte numatytÄ pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ , todėl vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡duoti nebeliko pagrindo. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog: 5.1. 2020-06-30 elektroniniu paÅ¡tu A. B. pateikė informacijÄ , kad yra atlikęs 300 Eur pavedimÄ Ä¯ kreditoriaus sÄ skaitÄ . 2020-07-07 elektroniniu laiÅ¡ku skolininkas nurodė, kad ankstesniame laiÅ¡ke jo pateikta informacija yra klaidinga – 300 Eur pavedimas 2020-06-30 nebuvo atliktas.

Skolininkas 2020-07-06 sumokėjo į kreditoriaus sÄ skaitÄ 148,75 GBP, t. y. 164,36 Eur (atsižvelgiant į 2020­-07-06 oficialų valiutų kursÄ ) sumÄ . Likusi nesumokėta pirmosios įmokos suma sudarė 504,64 Eur; 5.2. atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus sÄ skaitoje gaunama įmokos suma yra įskaitoma svarais (GBP), o skolininkas pavedimų kopijų nepateikė nei kreditoriui, nei jo atstovui, nors ne kartÄ buvo praÅ¡omas tÄ padaryti, kreditoriaus sÄ skaitoje gauta lėšų suma konvertuota į eurus pagal oficialų atitinkamos dienos valiutų kursÄ ; 5.3. 2020-07-08 teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dalyje dėl 504,64 Eur sumos. 2020-07-­08 skolininkas el. paÅ¡tu nurodė, kad 2020-07-08 atliko 500 Eur pavedimÄ .

Pinigai kreditoriaus sÄ skaitoje nebuvo įskaityti, į praÅ¡ymÄ pateikti pavedimo kopijÄ skolininkas nereagavo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

7. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Taigi įstatyme nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir drauge užtikrinti galimybę užkirsti keliÄ proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu, tai skatina greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Tačiau pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

9. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. 2020 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui el. paÅ¡tu siųsto laiÅ¡ko kopijÄ ; 2020 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtinimo apie el. laiÅ¡ko gavimÄ kopijÄ ; 2020 m. liepos 6 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitos kopijÄ ; skolininko 2020 m. liepos 7 d. iÅ¡ užsienio partnerių gauto pavedimo kopijÄ ; 2020 m. liepos 27 d. atsiliepimo į kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo su priedais (bankiniais pavedimais), kopijÄ .

10. Kreditorius kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus: susiraÅ¡inėjimų su skolininku el. paÅ¡tu kopijas.

11. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir Å¡iuos įrodymus priimti. Nagrinėjamu atveju Å¡alys naujai teikiamais įrodymais grindžia savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes – apeliantas įrodinėja, kad kreditoriui sumokėjo taikos sutarties 2.1 punkte nurodytÄ sumÄ , kreditorius Å¡ios aplinkybės neginčija, nurodydamas, kad dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreipėsi, nes skolininkas laiku jam nepateikė įrodymų apie atliktus bankinius pavedimus.

Byla tvarkoma elektronine forma, ir kiekviena iÅ¡ Å¡alių turėjo galimybę bet kuriuo metu susipažinti su bylos medžiaga bei kartu su procesiniais dokumentais teikiamais naujais įrodymais. Å ios konkrečios bylos atveju naujų įrodymų pateikimas yra pagrįstas ir naujus įrodymus galima priimti, užtikrinant proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų laikymÄ si (CPK 7 straipsnis), todėl proceso Å¡alių kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ naujai pateikti įrodymai priimami ir vertinami visų bylos aplinkybių kontekste (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl ginčo esmės 12. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas taikos sutarties sampratÄ (CK 6.983 straipsnis), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010; ir kt.). Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galiÄ . CK 6.189 straipsnio prasme Å¡alims ji turi įstatymo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

14. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

15. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 26 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 5 180 Eur skolos, 367,57 Eur palÅ«kanų ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei 176,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko A. B. kreditoriaus T. B. naudai. Skolininkui pateikus prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, kreditorius buvo įpareigotas pateikti ieÅ¡kinį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtinta kreditoriaus T.

B. ir skolininko A. B. 2020 m. gegužės 26 d. sudaryta taikos sutartis, pagal kurios 2 punktÄ skolininkas A. B. įsipareigojo kreditoriui sumokėti 5 383 Eur sumÄ tokia tvarka ir terminais: iki 2020 m. birželio 30 d. – 669 Eur; iki 2020 m. liepos 31 d. – 669 Eur; iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. – 769 Eur; iki 2020 m. rugsėjo 30 d. – 769 Eur; iki 2020 m. spalio 31 d. – 769 Eur; iki 2020 m. lapkričio 30 d. – 869 Eur; iki 2020 m. gruodžio 31 d. – 869 Eur. Å alys susitarė, kad mokėjimai bus atliekami taikos sutarties 2 punkte nurodytomis datomis.

Galutinis skolos grÄ Å¾inimo terminas yra ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 31 d. (taikos sutarties 3 punktas). Å alys susitarė, kad sutarties 2 punkte nurodytas mokėjimas laikomas atliktu tÄ dienÄ , kai lėšos yra įskaitomos į kreditoriaus nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (taikos sutarties 4 punktas). Å alys susitarė, kad kredito įstaigos taikomus mokesčius, susijusius su pinigų pervedimais, apmoka A. B. (taikos sutarties 5 punktas).

16. Kreditorius T. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 504,64 Eur skolos. Nurodė, jog skolininkas nevykdo taikos sutarties sÄ lygų – iki 2020 m. birželio 30 d. nėra sumokėjęs kreditoriui taikos sutartyje numatytos visos pirmosios 669 Eur įmokos, tai yra skolininkas 2020 m. liepos 6 d. yra sumokėjęs tik 148,75 GBP (164,36 Eur), likusi nesumokėta suma yra 504,64 Eur.

17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino – iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-14023-592/2020 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. 504,64 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B..

18. Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisė yra patvirtinta įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi, t. y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininkÄ , todėl jos galiojimo nustatinėti nereikia. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog apelianto atsiliepimas į kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ byloje užregistruotas 2020 m. liepos 29 d., tai yra jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius nurodė, jog skolininkas tinkamai nevykdo taikos sutarties, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrįsto pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to pagal taikos sutarties nuostatas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies.

19. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog skolininkas 2020 m. liepos 6 d. buvo sumokėjęs kreditoriui 148,75 GBP (pagal oficialų tos dienos euro ir svaro kursÄ - 164,36 Eur). IÅ¡ apeliaciniam teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad apeliantas skolos dalį pagal taikos sutarties sÄ lygas yra padengęs, t. y. sumokėjo 500 Eur įmokÄ 2020-07-07 mokėjimo nurodymu pagal taikos sutarties 2.1 punktÄ , dėl kurios dalies kreditorius ir kreipėsi praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å ios aplinkybės kreditorius neginčija, nurodydamas, jog skolininkas laiku jam nepateikė įrodymų apie atliktus bankinius pavedimus, pinigai skolininko nurodytÄ dienÄ kreditoriaus banko sÄ skaitoje nebuvo įskaityti, todėl kreditorius buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismui pateiktas 2020-07-24 mokėjimo nurodymas patvirtina, jog skolininkas taip pat sumokėjo ir sekančiÄ pagal taikos sutarties 2.2 punktÄ mokėtinÄ 669 Eur įmokÄ .

20. Esant tokiai situacijai, kai ginčo dėl to, kad apeliantas savo prievolės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį įvykdė, nėra (kreditorius Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta), apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ kreditoriui T. B. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

21. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, jog proceso Å¡alys nesutaria dėl skolininko mokėtinų įmokų konvertavimo į eurus. Å iuo atveju Å¡alys taikos sutartimi susitarė dėl 5 383 Eur skolos grÄ Å¾inimo taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, todėl argumentai dėl valiutų skirtumo nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės. Skolininkas prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį turėjo įvertinti savo galimybes ateityje vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o pasirašęs turi vykdyti taikos sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Pagal teisinį reglamentavimÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų. Teismo gali bÅ«ti keičiama tik Å¡ių sÄ lygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis).

22. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai vertintini kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti kreditoriaus T. B. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teisėja RÅ«ta Burdulienė