b6afc1e1-fa2c-490d-a2ea-ec5d459faad5 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-384-1040/2017Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00215-2017-8                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 16.9.8; 16.9.11; 21.9.10 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2017 m. rugsėjo 21 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė,sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., suinteresuotam asmeniui J.

B.,jų atstovui advokatui V. P.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: S. B., bÅ«damas 2015 m. birželio 30 d. baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo, pakartotinai, 2017 m. liepos 15 d., laikotarpyje nuo 05 val. 20 min. iki 05 val. 33 min., Tuopų gatvėje, Nuotekų kaime, Ukmergės rajone, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, vairuodamas jam ir jo sutuoktinei J.

B. priklausantį automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelmÄ , apgadindamas jam ir jo sutuoktinei priklausantį automobilį. Policijos pareigÅ«nams pareikalavus Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumÄ , atsisakė tai daryti, tuo vengdamas neblaivumo patikrinimo. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas prašė skirti S. B. administracinę nuobaudÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2017 m. liepos 14 d., apie 20 val. 30 min., eidamas į prekybos centrÄ â€žKubas“, prie savo namų, esančių PaÅ¡ilaičių mikrorajone, Vilniaus mieste, laiptinės susitiko pažįstamÄ A.

Jie susitarė iÅ¡gerti po butelį alaus, kurį iÅ¡gėrė miÅ¡kelyje. Vėliau nuėjo su A. pas jį į namus ir iÅ¡gėrė butelį degtinės. Namuose nieko nebuvo, jo žmona J. B. buvo iÅ¡vykusi, nes atostogavo. Geriant alkoholį, A. jam pasiÅ«lė nuvažiuoti pas pažįstamÄ verslininkÄ Ä¯ sodybÄ , kurioje yra pirtis ir tvenkinys, pagaudyti žuvų. Jis sutiko. A. sakė, kad suras žmogų, kuris juos nuveÅ¡, o jis turėjo suorganizuoti automobilį. Jis žinojo, kad kieme stovi jo žmonos J.

B. automobilis TOYOTA AVENSIS, todėl jam reikėjo tik surasti Å¡io automobilio raktelius. Raktelių ieÅ¡kojo apie 20 minučių koridoriaus spintoje, salone, miegamojo komodoje. Automobilio dokumentus kartu su atsarginiais rakteliais surado miegamojo spintoje po stalčiais esančioje ertmėje. Tuo metu jau buvo kitos dienos rytas, Å¡vito. A. nuėjo pasitikti žmogaus, kuris turėjo vežti juos į sodybÄ . Jis atsisėdo į keleivio vietÄ ir laukė, raktelius laikė arba rankoje, arba jie buvo kiÅ¡enėje, tiksliai neprisimena.

Belaukiant užmigo, nes buvo jau stipriai neblaivus, be to visÄ naktį nemiegojęs. Atsibudo nuo smÅ«gio ir nesuprato kas vyksta, tik pamatė, jog automobilis stovi viduryje gatvės, o vairuotojo nėra. Jis iÅ¡ priekinės keleivio vietos persėdo į vairuotojo vietÄ ir bandė nuvažiuoti į Å¡alikelę. Jo durelės iÅ¡ vidaus neatsidarė, buvo prispaustos, todėl persėdo bÅ«damas automobilio viduje. Automobilis nejudėjo. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo apgadinimus, vėl sėdo į automobilį ir bandė važiuoti, tačiau nepavykus iÅ¡jungė variklį.

ApžiÅ«rėjęs automobilį suprato, kad techniÅ¡kai neįmanoma, kad važiuotų, nes buvo iÅ¡kritęs ratas. Bandė stumti, tačiau taip pat nepavyko. Kadangi buvo pasiėmęs alkoholio, jo iÅ¡gėrė prie automobilio, nes jam buvo Å¡okas. Tada paskambino žmonai ir pasakė, kad sudaužytas jos automobilis. Jis automobilio nevairavo. Galėjo vairuoti arba A., arba A. pažįstamas. IÅ¡ vietos nepajudėjo, tik atsisėdo į vairuotojo vietÄ , jau po įvykio. Tikrintis girtumÄ atsisakė, nes tuo metu jam atrodė, kad neprivalo to daryti, nes nėra susijęs su vairavimu.

Po 2015 metų niekada už vairo nesėdo, nes teisė vairuoti jam buvo atimta. Asmens vardu A. nei pavardės, nei gyvenamosios vietos nežino. Liudytojos V. V. posėdžio metu parodytoje nuotraukoje yra nufotografuotas jis. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis sutuoktinei J. B. priklausantį automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paėmė jai nežinant. Nors minėtas automobilis yra 2015 m. kovo 26 d. įgytas santuokoje, gavus paskolÄ , tačiau realiai jis yra sutuoktinės J.

B. nuosavybė. Tik ji viena moka įmokas bankui iÅ¡ savo atlyginimo, tik ji viena realiai valdo šį automobilį. Jis Å¡io automobilio niekuomet nevairavo, nuo 2013 metų jam yra atimta teisė vairuoti. Jo žmona padavė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, jis jokių pretenzijų į šį automobilį, nutraukiant santuokÄ , nereiÅ¡kia (b. l. 79-82).Suinteresuotas asmuo J. B. teismo posėdžio metu prašė nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio TOYOTA AVENSIS. PaaiÅ¡kino, kad ji net tik, kad nežinojo, jog jos automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, tačiau apskritai nežinojo ir neįtarė, jog sutuoktinis paims šį automobilį.

Ä®vykio dienÄ , buvo tėvų sodyboje, esančioje Molėtų rajone, kurioje atostogavo nuo 2017 m. birželio 26 d. Sodyboje buvo su mama iki pat atostogų pabaigos – 2017 m. liepos 21 d. Ä® Å¡iÄ tėvų sodybÄ nuvažiavo su tėvams priklausančiu visureigiu, nes dėl kelio bÅ«klės su savo automobiliu ten nuvažiuoti nėra galimybių. Jos automobilis TOYOTA AVENSIS buvo paliktas gretimame kieme, nes daugiabučio namo, kuriame ji gyvena, kieme nebuvo vietos. Automobilio raktelius pasiėmė su savimi.

Atsarginiai automobilio rakteliai buvo paslėpti namuose, spintoje. Šį automobilį ji įsigijo 2015 m. kovo 25 d., gavusi tikslinę vartojimo paskolÄ (11000,00 Eur) automobilio pirkimui. Ji vienintelė buvo paskolos iniciatorė, vienintelė naudojosi įsigytu automobiliu. Be to, kredito sutartyje bei įmokų ir mokėjimo grafike pasirašė tik ji. Realiai jos gaunamų pajamų pakako, kad gautų paskolÄ automobiliui įsigyti, tačiau bankas, norėdamas apsidrausti, tuo atveju jei netikėtai taptų nemoki, įtraukė ir jos sutuoktinį S. B..

Tačiau pagrindinė paskolos gavėja yra ji. Sutuoktinis S. B. automobilio niekuomet neimdavo. Minčių, kad vyras galėtų paimti automobilį jai nekilo. Nors Å¡is automobilis buvo įregistruotas jos ir sutuoktinio vardu, tačiau ji viena moka už jį kredito įmokas. 2017 m. liepos 15 d., anksti ryte, jai paskambino S. B. ir pasakė, kad automobilis sudaužytas. Taip ji sužinojo apie įvykį. 2017 m. liepos 17 d. nuvykusi į policijos komisariatÄ , atsiėmė savo automobilį laikinai saugoti. S. B. nuo 2013 metų pradėjo vartoti alkoholį, jie dažnai pykdavosi.

Ėmė keisti darbovietes. 2013 metais vyras apgadino prieÅ¡ tai jai priklausantį automobilį. Po Å¡io įvykio daugiau jokių jai priklausančių automobilių savo vyrui nedavė. Paskutinį pusmetį santykiai sudėtingėjo. 2017 m. gegužės 27 d. buvo iÅ¡kviesta policija dėl galimai patirto smurto artimoje aplinkoje, dėl ko Å¡iuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Ji iÅ¡vyko atostogų, nes turėjo apgalvoti santykius ir kaip gyvens toliau. Sugrįžusi iÅ¡ atostogų, kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo.

Iki Å¡io eismo įvykio su S. B. gyveno kartu, iÅ¡skyrus laikotarpį, kai buvo iÅ¡vykusi atostogų. Nuo 2017 m. birželio mėnesio pabaigos gyvena atskirai. Nors pastaruosius metus faktiÅ¡kai gyveno kartu, tačiau negyveno kaip Å¡eima. Vyko nuolatiniai barniai, nesutarimai. Dar 2015 metais buvo padavusi teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Apie 2015 metais sutuoktinio padarytÄ pažeidimÄ ji nieko nežinojo. Tik 2017 m. liepos 17 d., nuvykusi į policijos komisariatÄ dėl Å¡io įvykio, sužinojo, jog jos sutuoktinis 2015 metais buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam.

Automobilio vertė – 11000,00 eurų jos Å¡eimai yra pakankamai sunki naÅ¡ta. Iki Å¡iol asmeniÅ¡kai moka paskolÄ Å¡iam automobiliui įsigyti, be to moka paskolÄ bÅ«stui, augina 15 metų sÅ«nų. Sutuoktinis materialinės pagalbos beveik nesuteikia. Su kuo S. B. girtauja ji nežino, nei vieno jo draugo nėra mačiusi.Liudytoja V. V. parodė, kad 2017 m. liepos 15 d., 05 val. 30 min., bÅ«dama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegojo antrame namo aukÅ¡te. Å is namas randasi prie kelio. Prabudo nuo stipraus smÅ«gio garso.

Po ko, iÅ¡girdo automobilio „gazavimÄ â€œ. Jai pasidarė įdomu, todėl išėjo į balkonÄ ir per langÄ pamatė, kad stovi juodos spalvos automobilis, kuris mėgina važiuoti, tačiau nepavyksta pajudėti iÅ¡ vietos. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, pavaikščiojo ir vėl bandė važiuoti. Nepavykus vėl iÅ¡lipo, atidarė keleivio dureles ir paėmė geltonÄ maiÅ¡elį. Imant maiÅ¡elį pasigirdo garsas, panaÅ¡us į garsÄ susilietus buteliams. VyriÅ¡kis paėmė šį maiÅ¡elį ir nuėjo keliu.

Ji nufotografavo šį žmogų, nuotraukÄ perdavė policijos pareigÅ«nams. Policijos pareigÅ«nai nustatė, kad Å¡is žmogus yra S. B.. Daugiau jokių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Nuo iÅ¡girsto smÅ«gio garso iki automobilio „gazavimo“ praėjo apie minutė laiko. IÅ¡girdusi „gazavimÄ â€œ iÅ¡karto pažiÅ«rėjo per langÄ , niekas iÅ¡ automobilio neiÅ¡bėgo. Automobilį vairavo S. B.. Dar ji matė kaip S. B. įvykio vietoje kažkÄ gėrė, iÅ¡girdo butelio padėjimÄ ant žemės. Nuo automobilio iki jos namo lango yra apie 3-5 metrų atstumas.AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytoja V.

V. nurodė raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 6).Liudytoja R. M. parodė, kad teismo posėdžio salėje esantį administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį – S. B. matė eismo įvykio vietoje. 2017 m. liepos 15 d., laikotarpyje nuo 5 val. 15 min. iki 5 val. 20 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) virtuvėje gėrė kavÄ . Staiga iÅ¡girdo stiprų smÅ«gio garsÄ bei stabdžių garsÄ . Pamanė, kad sprogo automobilio padanga. IÅ¡karto priėjo prie kambario lango ir pamatė, kad iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo S. B..

Jis pavaikščiojo, kažkam skambino. Tada vėl sėdo į automobilį ir mėgino važiuoti, girdėjosi „gazavimo“ garsas, bet jam nesigavo. Ji išėjo į laukÄ ir matė kaip Å¡is vyriÅ¡kis bandė važiuoti, bet jam nepavyko. Po to, pamatė, kad jis kažkÄ darė prie automobilio rato, skambino telefonu, vaikščiojo aplink automobilį. Tada paėmė maiÅ¡elį iÅ¡ keleivio pusės ir nuėjo keliu. VyriÅ¡kiui nuėjus, atvažiavo policija, greitoji pagalba. Atvykus policijai, S. B. sugrįžo į įvykio vietÄ .

Matė įvykio vietoje vienintelį asmenį – S. B.. Šį asmenį iškarto po išgirsto smūgio pamatė automobilio vairuotojo vietoje. Daugiau jokių asmenų įvykio vietoje tikrai nebuvo. Po smūgio garso, ji iškarto iš virtuvės nuėjo į kambarį ir pamatė S. B. sėdintį vairuotojo vietoje. Nuo smūgio garso iki „gazavimo“ praėjo nedaug lako, daugiausiai 5 minutės. Minėtas automobilis stovėjo prie pat jos kambario lango.Analogiškas aplinkybes liudytoja R. M. nurodė rašytiniame paaiškinime (b. l. 5).Liudytojas A.

M. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas teisme paliudijo, kad atvyko į eismo įvykį, įvykusį Tuopų gatvėje, Nuotekų kaime, Ukmergės rajone. Automobilis buvo atsitrenkęs į kelmÄ . S. B. sustabdė einantį keliu, kai jis buvo apie 15-20 metrų atstumu nuo automobilio. Pačiame automobilyje jokių asmenų nebuvo. Jis neigė vairavęs, bet negalėjo nurodyti asmens, kuris vairavo. Eismo įvykio vietoje buvę moterys nurodė, kad matė, jog vairavo S. B..

Be to, viena iÅ¡ Å¡ių moterų įvykio vietoje užfiksavo S. B. ir perdavė nuotraukÄ , kuri buvo pridėta prie administracinio nusižengimo bylos. Jis Å¡ių dviejų moterų pavardžių neprisimena, bet jas abi Å¡iandien matė, kaip liudytojas iÅ¡kviestas į šį teismo posėdį. Ä®vykio vietoje surado maiÅ¡elį, kuriame buvo Å¡ampano butelis ir tuščias degtinės butelis. Liudytojas V. P. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas teisme paliudijo, kad įvykio dienÄ , paryčiais, tik pradėjus Å¡visti, buvo gautas praneÅ¡imas, apie tai, kad automobilis atsitrenkė į medį.

Nuvyko į įvykio vietÄ kartu su pareigÅ«nais J. S. ir A. M., esančiÄ Tuopų gatvėje, Nuotekų kaime, Ukmergės rajone, maždaug per deÅ¡imt minučių. Medis buvo nupjautas. Å alimais viduryje kelio stovėjo apgadintas automobilis. Nuo automobilio link Ukmergės miesto pusės, apie 20 metrų atstumu nuo automobilio, ėjo vyriÅ¡kis, kuris yra teismo posėdžių salėje. Jis su kolegomis sulaikė šį vyriÅ¡kį, nustatė, kad tai S. B.. Daugiau asmenų aplinkui nebuvo. Apklausė pranešėjÄ V.

V. bei dar vienÄ kaimynę R. M., kurios paaiÅ¡kino, kad S. B. vienas buvo įvykio vietoje, bandė važiuoti „gazavo“, tačiau nepavyko. Viena iÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kino, kad po iÅ¡girsto smÅ«gio garso iÅ¡ karto, praėjus iki 20 sekundžių laiko, priėjo prie lango ir matė už vairo sėdintį vyriÅ¡kį, tai yra S. B., kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Po to, vėl įlipo ir bandė važiuoti, „gazavo“ automobilį. KrÅ«muose surado paslėptÄ maiÅ¡iukÄ , kuriame buvo Å¡ampanas.

S. B. šį maiÅ¡elį su Å¡ampanu pasiėmė. Kadangi automobilis priklausė pačiam vairuotojui ar jo sutuoktinei, dabar tiksliai neprisimena kuriai, todėl žala dėl eismo įvykio kitiems asmenims padaryta nebuvo. Buvo nustatyta, kad S. B. teisė vairuoti yra atimta už kitÄ nusižengimÄ .Liudytoja J. S. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nė teisme paliudijo, kad įvykio dienÄ , buvo gautas praneÅ¡imas, apie tai, kad automobilis atsitrenkė į medį. Nuvyko į įvykio vietÄ , esančiÄ Tuopų gatvėje, Nuotekų kaime, Ukmergės rajone.

Matė kaip vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatė S. B., kuris Å¡iuo metu yra posėdžių salėje kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vaikščioja aplink apgadintÄ automobilį. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau girtumÄ tikrintis atsisakė. S. B. teigė, kad automobilio nevairavo, tačiau kas jį vairavo nurodyti negalėjo. Jokių priežasčių dėl ko nenurodo, nepasakė. Minėtas asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau buvo nustatyta, kad teisė vairuoti jam yra atimta.

Ä®vykio vietoje buvo dvi moterys, kurios paliudijo, kad matė jog bÅ«tent Å¡is vyriÅ¡kis vairavo automobilį. Å ios moterys matė jį vienÄ sėdintį automobilyje, teigė, jog daugiau asmenų nebuvo. IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. liepos 15 d., 05 val. 34 min., patruliuojant kartu su vyriausiÄ ja patrule J. S. ir vyriausiuoju patruliu A. M., gavo praneÅ¡imÄ , jog Nuotekų kaime, Ukmergės rajone į medį atsitrenkė automobilis, viduje sėdi žmogus.

Ä® įvykio vietÄ atvyko 05 val. 40 min., rado viduryje kelio, per dvi eismo juostas stovintį apgadintÄ automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Netoli automobilio sulaikė vyriÅ¡kį, kaip vėliau nustatė S. B.. Daugiau asmenų prie automobilio nebuvo. VyriÅ¡kis prisistatė esantis automobilio bendras savininkas kartu su žmona, tačiau teigė, jog automobilio nevairavo. Automobilio salone buvo rasta piniginė su Å¡io asmens dokumentais. Paklausus kas vairavo automobilį, pastarasis nieko nenurodė.

S. B. akivaizdžiai buvo neblaivus. Jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesių koordinacija sutrikusi. Nustatė įvykio liudytojas V. V. ir R. M., iÅ¡ kurių buvo paimti iÅ¡samÅ«s paaiÅ¡kinimai, kuriuose liudininkės parodė, jog matė, kad automobilį vairavo S. B.. Pastarajam pasiÅ«lius Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti blaivumÄ , tikrintis atsisakė. Nustatyta, kad S. B. teisė vairuoti yra atimta (b. l. 3-4).IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, kad Tuopų gatvėje, Nuotekų kaime, Ukmergės rajone, kelkraÅ¡tyje, 1 m. atstumu iki važiuojamosios kelio dalies kraÅ¡to, yra kelmas.

Viduryje kelio, 66 metrų atstumu nuo kelmo iki galinio dešinės pusės rato, 1,90 m. atstumu nuo galinio dešinės pusės rato iki kelio krašto, 1,80 m. atstumu nuo priekinio dešinės pusės rato iki kelio krašto, 13,60 m. atstumu nuo priekinio dešinės pusės rato iki Tuopų g. 29 namo kampo, stovi automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).Iš fotolentelės matyti, kad automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinysis šonas apgadintas, kelyje matomos automobilio detalės, sprogusios padangos žymė (b. l. 10-15).

IÅ¡ fotolentelės fotonuotraukos Nr. 9, darytos liudytojos V. V., matyti, kaip prie automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi vyriÅ¡kis (b. l. 15). Teismo posėdžio metu parodžius Å¡iÄ liudytojos darytÄ fotonuotraukÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., pastarasis paaiÅ¡kino, kad asmuo stovintis prie automobilio yra jis.IÅ¡ teismų informacinės „Liteko“ iÅ¡raÅ¡o apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gauto iÅ¡ kelių transporto priemonių registro matyti, kad automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso J.

B., kuri yra automobilio savininkė, ir S. B., kuris yra automobilio valdytojas – savininkas (b. l. 83-84).Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad S. B. 2013 m. rugpjūčio 5 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3000,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams;

S. B. 2015 m. birželio 30 d. baustas administracine tvarka už 2015 m. birželio 7 d. įvykdytÄ pažeidimÄ pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį ir jam paskirta 579,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b. l. 18-20).IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad S. B. ir J. B. 2015 m. birželio 29 d. pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu. Å is praÅ¡ymas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi paliktas nenagrinėtas.

IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad 2017 m. liepos 26 d. J. B. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo S. B. kaltės. IeÅ¡kinyje praÅ¡oma automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priteisti J. B. (b. l. 71-76).Vadovaujantis ANK 567 straipsnio 2 dalimi, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. ir jo atstovas advokatas V. P. teisme nesutiko su suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu. Advokato teigimu, nei vienas iÅ¡ liudytojų tiesiogiai paties autoįvykio nematė, aplinkybių, kad įvykio metu automobilį vairavo S. B. nepatvirtino, liudytojos matė automobilį jau įvykus eismo įvykiui, tuomet kai S. B. bandė jį patraukti nuo kelio, todėl abejonės turėtų bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. B. 2017 m. liepos 15 d., anksti ryte, automobiliu TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Vilniaus miesto važiavo į sodybÄ , esančiÄ Ukmergės rajone. Å ių aplinkybių neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau teigia, kad tai ne jis vairavo transporto priemonę. Nurodo, jog dar bÅ«damas Vilniuje užmigo priekinėje keleivio vietoje ir atsibudo tik Ukmergės rajone, pajutęs smÅ«gį. Prabudęs pastebėjo, kad automobilis stovi viduryje kelio, jame kitų asmenų nėra, todėl, bÅ«damas automobilio viduje, perlipo į vairuotojo vietÄ ir bandė patraukti automobilį į kelkraÅ¡tį.

Automobilį galėjo vairuoti arba pažįstamas A., su kuriuo girtavo, nuo praeitos dienos vakaro bei kurio nei pavardės, nei gyvenamosios vietos nežino, arba A. pažįstamas, kurio jis nematė, nes miegojo keleivio vietoje. Ši administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens pozicija yra paneigta byloje surinktais įrodymais bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų R. M. ir V. V. parodymais, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje bei juos iš esmės patvirtina teisme apklaustų policijos pareigūnų parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Tiek teismo posėdžio metu, tiek rašytiniame paaiškinime, surašytame iš karto po įvykio (b. l.

5) liudytoja R. M. parodė, jog staiga iÅ¡girdusi stiprų smÅ«gio garsÄ bei stabdžių garsÄ iÅ¡karto priėjo prie kambario lango ir pamatė S. B. sėdintį vairuotojo vietoje. Matė kaip Å¡is asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos, pavaikščiojo ir vėl sėdęs į automobilį mėgino važiuoti, girdėjosi „gazavimo“ garsas. Daugiau jokių asmenų įvykio vietoje tikrai nebuvo. Nuo smÅ«gio garso iki „gazavimo“ praėjo nedaug lako, daugiausiai 5 minutės. Tuo tarpu liudytoja V. V. tiek teismo posėdžio metu, tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, suraÅ¡ytame iÅ¡ karto po įvykio (b. l.

6) parodė, kad ji prabudo nuo stipraus smÅ«gio garso, po ko, iÅ¡girdo automobilio „gazavimÄ â€œ. Išėjusi į balkonÄ per langÄ pamatė, kad stovi juodos spalvos automobilis, kuris mėgina važiuoti, tačiau nepavyksta pajudėti iÅ¡ vietos. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo S. B., kuris pavaikščiojo ir vėl bandė važiuoti. Abi liudytojos analogiÅ¡kai nurodė S. B. veiksmus prie automobilio, tai yra kaip jis tai įlipdavo, tai iÅ¡lipdavo iÅ¡ automobilio vietos, vaikščiojo aplink automobilį, „gazavo“ bandydamas pavažiuoti, kažkam skambino.

Aplinkybes, kad įvykio vietoje buvo būtent jis ir bandė patraukti automobilį nurodo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Be to, šių liudytojų nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su policijos pareigūnų A. M., V. P., J. S. parodymais, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. P. tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis (b. l. 4-5), eismo įvykio vietos schema (b.l. 7), fotonuotraukomis (b.l. 10-15).

Byloje nenustatyta, kad Å¡ios liudytojos turėtų kažkokį suinteresuotumÄ apkalbėti S. B.. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojos R. M. ir V. V. nenurodė jokių aplinkybių ar duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog jų santykiai bÅ«tų konfliktiÅ¡ki. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡ie asmenys yra nepažįstami. Tuo tarpu S. B. yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi ir jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos pozicija, siekiu iÅ¡vengti atsakomybės.Nors S. B. atstovas advokatas V.

P. teigė, jog nei viena iÅ¡ Å¡ių liudytojų tiesiogiai paties autoįvykio nematė, aplinkybių, kad įvykio metu automobilį vairavo S. B. nepatvirtino, tačiau byloje nustatyta, kad liudytoja R. M. tik iÅ¡girdusi stiprų smÅ«gio garsÄ bei stabdžių garsÄ iÅ¡karto priėjo prie kambario lango ir pamatė S. B. sėdintį vairuotojo vietoje. Tai, kad ji nematė paties automobilio atsitrenkimo į kelmÄ , nagrinėjamu atveju, jokios reikÅ¡mės neturi. IÅ¡ įvykio vietos schemos bei fotonuotraukų matyti, kad minėtas automobilis sustojo 66 metrų atstumu nuo kelmo, į kurį atsitrenkė, kelyje iÅ¡barstytos automobilio Å¡ukės (b. l. 7, 10-15).

Teismas vertina, kad R. M. pamatė tik kÄ prie jos namo sustojusį, po smÅ«gio dar 66 metrus pavažiavusį, automobilį. Teismas vertina, kad tokioje situacijoje negalėjo suspėti pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos kitas, pasak S. B. neva automobilį vairavęs, asmuo. Be to, neįtikėtina, kad per šį itin trumpÄ laikÄ bÅ«tų užtekę laiko S. B. automobilio salone perlipti iÅ¡ keleivio vietos į automobilio vairuotojo vietÄ . Juolab, kad buvo iÅ¡gėręs, pats minėjo, kad miegojo ir pabudo tik nuo smÅ«gio.

Be to, S. B. negalėjo tiksliai nurodyti jokio kito konkretaus realaus asmens, kuris vairavo jo automobilį. Byloje surinkti įrodymai bei aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad S. B., bÅ«damas 2015 m. birželio 30 d. baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo, pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo jam ir jo sutuoktinei J.

B. priklausantį automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nams pareikalavus Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumÄ , atsisakė tai daryti, tuo vengdamas neblaivumo patikrinimo. Å iais savo veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti, padarytas vengusio neblaivumo patikrinimo asmens) ir administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai tai daro vengęs neblaivumo patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus asmens, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo).    Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjas S. B. anksčiau buvo baustas administracine tvarka, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta. S. B. yra dirbantis. Po nusižengimo padarymo padarė tinkamas iÅ¡vadas – savo noru kreipėsi į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kuriame nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. rugsėjo 7 d. gydėsi Alkoholinės abstinencijos gydymo skyriuje (b. l. 104-106). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. B. yra paskirtinos minimalios sankcijose numatytos baudos (ANK 34 straipsnio 1, 2 dalys).

Paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu.Transporto priemonė – automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta į UAB „Aljuva“ priklausančiÄ specialiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Kauno g. 49A, Ukmergės m. (b. l. 9). Å i transporto priemonė 2017 m. liepos 17 d. buvo grÄ Å¾inta savininkei J. B., saugoti iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo (b. l. 22, 23, 24).Asmenims, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, yra numatytas galimas transporto priemonės konfiskavimas.

Tuo tarpu, Lietuvos Respublikos ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje asmenims, pakartotinai vairavusiems transporto priemones esant neblaiviems ar vengusiems neblaivumo patikrinimo, transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinio poveikio priemonė (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuojamas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, jog už ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė, tai yra automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J.

B. ir S. B.. J. B. kelių eismo transporto priemonių registre įraÅ¡yta kaip automobilio savininkė, o S. B. – kaip transporto priemonės valdytojas – savininkas (b. l. 83-84). Be to, Å¡is automobilis yra įgytas J. B. ir S. B. esant santuokoje kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (b. l. 41, 42). KÄ patvirtina ir Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas J. B. ieÅ¡kinys, kuriame teismo praÅ¡oma padalinti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ ir automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priteisti J.

B. asmeninės nuosavybės teise. Nors suinteresuotas asmuo byloje J. B. tiek savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 34-40), tiek teismo posėdžio metu teigė, jog šį automobilį įsigijo 2015 m. kovo 25 d., gavusi tikslinę vartojimo paskolÄ automobilio pirkimui ir ji vienintelė buvo paskolos iniciatorė, kredito sutartyje bei įmokų ir mokėjimo grafike pasirašė tik ji, tačiau iÅ¡ byloje esančios 2015 m. kovo 25 d. kreditavimo sutarties Nr. 2406-2015-100122 matyti, kad kredito gavėjai yra abu sutuoktiniai, be to abu sutuoktiniai yra pasirašę tiek minėtoje sutartyje, tiek jos prieduose, tiek įmokų mokėjimo grafike (b. l. 42-53).

Kita vertus, nors J. B. nurodė, kad ji vienintelė iÅ¡ savo lėšų – gaunamo atlyginimo mokėjo įmokas bankui ir pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus (b. l. 54-62, 64-70), tačiau ji Å¡ias įmokas mokėjo bendrai gyvendama santuokoje su sutuoktiniu. Byloje nėra jokių duomenų, kad 2015 m. kovo 25 d., bendrai imdami kreditÄ automobilio pirkimui bei abiejų sutuoktinių vardu registruodami įsigytÄ transporto priemonę, sutuoktiniai faktiÅ¡kai negyveno sutuoktinių gyvenimo ir nevedė bendro Å«kio.

Pati J. B. posėdžio metu paaiškino, kad iki šio eismo įvykio su S. B. gyveno kartu kaip šeima, išskyrus laikotarpį, kai buvo išvykusi atostogų ir tik nuo 2017 m. birželio mėnesio pabaigos jie gyvena atskirai. Nors J. B. teigė, kad tarp sutuoktinių pastaruosius metus vyko nuolatiniai barniai, nesutarimai, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad sutuoktiniai faktiškai kartu negyveno bei, kad jie nevedė bendro ūkio. Nagrinėjamu atveju, jokios reikšmės neturi aplinkybė, kad šiuo metu nagrinėjama byla dėl santuokos nutraukimo, kuri buvo iškelta J.

B. iniciatyva, netrukus po Å¡io įvykio. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad po S. B. 2015 m. birželio 7 d. įvykdyto pažeidimo, kai jam buvo atimta teisė vairuoti, 2015 m. birželio 29 d. taip pat buvo kreiptasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl santuokos tarp sutuoktinių nutraukimo, kuris vėliau teismo nutartimi paliktas nenagrinėtas (b. l. 18-20, 94, informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenys).Suinteresuotas asmuo J. B. ir jos atstovas advokatas V. P. nurodė, kad J. B. net tik, kad nežinojo, jog jos automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, tačiau apskritai nežinojo ir neįtarė, jog sutuoktinis paims šį automobilį, automobilis buvo paimtas neteisėtai, prieÅ¡ savininko valiÄ .

Å ių aplinkybių įrodymas bÅ«tų aktualus sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo, priklausančio ne pažeidėjui nuosavybės teise (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad automobilis įgytas pažeidėjui gyvenant santuokoje, be to, jis registruotas kelių transporto priemonių registre kaip pažeidėjo S. B. ir jos sutuoktinės J. B. nuosavybė (b. l. 83-84). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Be to, CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Duomenų apie tai, jog nusižengimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens santuoka buvo iširusi ar kad tarp sutuoktinių buvo sudaryta vedybinė sutartis, nustačiusi, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso tik J. B., byloje nėra. Dėl sutuoktinų santuokos nutraukimo ieškinys buvo paduotas teismui po nusižengimo padarymo, tai yra 2017 m. liepos 26 d., byla iki šiol nėra išnagrinėta, sutuoktinių santuoka nenutraukta (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

Taigi, administracinio nusižengimo padarymo metu automobilis TOYOTA AVENSIS bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindu priklausė ne tik suinteresuotam asmeniui J. B., bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., kuris neabejotinai žinojo, kad jo ir sutuoktinės vardu registruotas, jiems abiems priklausantis automobilis, naudojamas kaip priemonė administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padaryti. Toks vertinimas atitinka vyraujančiÄ teismų praktikÄ . Pavyzdžiui, baudžiamojoje byloje, taikant automobilio konfiskavimÄ , buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011).

Kaip jau buvo minėta, sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis (Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė) suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant administracinį nusižengimÄ . Tuo tarpu žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011).

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo J. B. tokiÄ teise pasinaudoti gali jos inicijuotoje santuokos nutraukimo byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcija nenumato alternatyvos dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo paskyrimo bei įvertinus pažeidėjo, kaip sistemingai pažeidinėjančio Kelių eismo taisykles asmens, asmenybę, S. B. vairuota transporto priemonė, kuri buvo tiesioginis administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, objektas, yra priverstinai privalomai konfiskuotina (ANK 29 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Be to, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, kartu su nuobauda už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ S. B. skirtina ir administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 metams (ANK 427 straipsnio 2 dalis).Pažymėtina, kad vadovaujantis teismine praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-62-1020/2017).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsniu, 29 straipsniu, 34 straipsniu, 427 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsnio 4 dalimi, 417 straipsnio 8 dalyje, 572 straipsnio 1 dalimi, 630-637 straipsniais, 646 straipsniu, n u t a r ė: Pripažinti S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1100,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) administracinę baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Pripažinti S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 850,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) administracinę baudÄ ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams bei automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, S. B. paskirti subendrintÄ nuobaudÄ - 1100,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) administracinę baudÄ ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams bei automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Transporto priemonę, tai yra automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu laikinai saugomÄ pas suinteresuotÄ asmenį byloje J.

B., konfiskuoti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 17070132786 ir įmokos kodÄ - 1001.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Inga Vaišvilienė