2021-11-03 Nr. AB-23251-3-64-3-01750-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-683-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01750-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su prašymu priteisti iš atsakovo E. V. pareiškėjo naudai 69,84 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir bylinėjimosi išlaidas.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją ištaisyti prašymo trūkumus, t. y. nurodyti tikslų atsakovo adresą – gatvės pavadinimo ir namo numerį arba pateikti teismui įrodymus, jog (Duomenys neskelbtini) kaime nėra gatvių ir / ar gyvenamojo namo numerių (duomenis iš adresų registro, seniūno pažymą ar kt.). Teismas taip pat įpareigojo pateikti duomenis, kad gyvenamosios patalpos, kuriose laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) gyveno atsakovas, nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, nutarė pareiškėjo prašymą laikyti nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė paaiškinimą ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos raštą, kuriame nurodyta, jog atsakovas deklaravo savo gyvenamąją vietą ir gyvena adresu Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini), tačiau nors ir buvo raginamas seniūnijos, nėra įregistravęs savo gyvenamojo turto Nekilnojamojo turto registre. Įvertinęs pareiškėjo paaiškinimą ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos raštą, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino prašymo trūkumų, t. y. nenurodė tikslaus atsakovo adreso (gatvės pavadinimao ir namo numerio), nepateikė teismui įrodymų, jog Radviliškio r. sav. (duomenys neskelbtini) kaime nėra gatvių ir gyvenamojo namo numerių (pažymos iš adresų registro, seniūno pažymos ar kt.), taip pat nepateikė duomenų, kad gyvenamosios patalpos, kuriose ginčo laikotarpiu gyveno atsakovas, nustatyta tvarka nėra įregistruotos nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba. Taigi, teismas pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino pareiškėjo rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytų argumentų bei pateiktų papildomų įrodymų. Pareiškėjas teigia, kad pateikė teismui seniūnijos pažymą, kurioje nurodyta, jog patalpoms, kuriose yra deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta, nėra suteiktas tikslus adresas. Faktą, kad vienintelis tikslus ir žinomas atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini) miesto sen., (duomenys neskelbtini), patvirtina seniūnijos pažyma ir valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Gyventojų registro išrašas.

Pareiškėjas nesutinka su teismo argumentais, kad nepateikė duomenų, jog gyvenamosios patalpos, kuriose ginčo laikotarpiu gyveno atsakovas, nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas paaiškina, kad seniūnijos pažymoje yra nurodyta, jog atsakovas nėra nusistatęs tikslaus adreso, nors du kartus buvo raginamas atlikti šiuos veiksmus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisė kreiptis į administracinį teismą aiškinama plačiai. Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (pvz., 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008). Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016; 2018 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-97-261/2018; 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-736-520/2019).

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Pirmosios instancijos teismas įpareigojo pareiškėją ištaisyti prašymo trūkumus: 1) nurodyti tikslų atsakovo adresą – gatvės pavadinimo ir namo numerį arba pateikti teismui įrodymuss, jog (duomenys neskelbtini) kaime nėra gatvių ir / ar gyvenamojo namo numerių (duomenis iš adresų registro, seniūno pažymą ar kt.); 2) pateikti duomenis, kad gyvenamosios patalpos, kuriose laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) gyveno atsakovas, nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovas E. V. yra deklaravęs gyvenamąją vietą Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (tikslus adresas nenurodytas). Prie prašymo pareiškėjas pridėjo VĮ Registro cento Gyventojų registro išrašą, kuris patvirtina faktą, jog atsakovas deklaravo gyvenamąją vietą Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva. Pateiktuose teismui rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas papildomai pažymėjo, kad neturi galimybės nustatyti tikslaus atsakovo adreso, prašė teismo nepavykus įteikti atsakovui procesinių dokumentų, teikti juos viešojo paskelbimo būdu. Pareiškėjas taip pat prie pateiktų rašytinių paaiškinimų pridėjo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos raštą, kuris patvirtina, jog atsakovas nėra nusistatęs tikslaus adreso.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, prieina prie išvados, kad pareiškėjas ėmėsi jam prieinamų priemonių nustatyti ir nurodyti teismui atsakovo gyvenamosios vietos adresą. Be to, ABTĮ 72 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, teismas gali šaukimus ir pranešimus įteikti paskelbdamas apie paskirtos bylos nagrinėjimo laiką ir vietą specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip likus dešimčiai darbo dienų iki bylos nagrinėjimo dienos. Tam teismas priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu data. Tokiu atveju laikoma, kad proceso dalyviams yra pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teismo šaukimo ar pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje diena laikoma teismo šaukimo ar pranešimo nurodytiems asmenims įteikimo diena. Taigi ABTĮ imperatyviai nenustato, kad teismo šaukimas asmeniui būtų įteiktas tik jo gyvenamosios vietos adresu.

Teismas, kaip jau minėta, pareiškėjo prašė pateikti ir duomenis, kad gyvenamosios patalpos, kuriose ginčo laikotarpiu gyveno atsakovas, nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje pirmosios instancijos teismui buvo pateikta minimaliai būtina informacija, leidžianti preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant prašymo priėmimo klausimą. Priešingai suformuotos teismų praktikos nuostatoms, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje vertino įrodymų pakankamumą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai pareiškėjo prašymą laikyti nepaduotu jam nenurodžius tikslaus atsakovo gyvenamosios vietos adreso ir nepateikus duomenų, kad gyvenamosios patalpos, kuriose ginčo laikotarpiu gyveno atsakovas, nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba. Teisėjų kolegija vertina, kad teismas netinkamai taikė skundo priėmimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas bei nepagrįstai suvaržė pareiškėjo teisę į teisminę gynybą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o prašymo priėmimo klausimas perduodamas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė