b6ae1ff6-c8b9-4490-b98f-ccfa3cbdad77 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.e2-5670-670/2020; Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00615-2020-5; Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas Raimundas Klimaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

K. dėl skolos už atliekų tvarkymÄ priteisimo, trečiasis asmuo Kauno rajono savivaldybė. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno Å¡vara“ praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. 140,98 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka (įteikta asmeniÅ¡kai).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ pateiktų įrodymų: Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o apie atsakovę, sutarties apyvartos ataskaitos, Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimo dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2017 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. TS-49 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo kainos, dvinarės įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ dydžių ir atliekų susidarymo normų patvirtinimo“ pakeitimo, praneÅ¡imų ir pakartotinų praneÅ¡imų dėl skolos, susitarimo „Dėl savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo”, savivaldybės socialinio bÅ«sto perdavimo-priėmimo akto ir kitų dokumentų tyrimÄ ir vertinimÄ , bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei ji yra įvykdžiusi, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas. Teismas konstatuoja, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų. IeÅ¡kovė teikė paslaugas, o atsakovė jomis naudojosi, tačiau neatsiskaitė laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. spalio 31 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovei ieÅ¡kovė teikė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, todėl atsakovė privalėjo tinkamai ir laiku atsiskaityti už paslaugas. IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų atsakovė nepateikė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 140,98 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Teismui ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 straipsniu 6.2 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, - n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. K., gimusios (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Å¡vara”, juridinio asmens kodas 132616649, 140,98 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Eur 98 ct) skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (140, 98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 14 d.) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus. Teisėjas Raimundas Klimaitis