b6ae1c97-0345-4a35-8a6b-e0c97bde9667 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-3-743/2012(Teisminio proceso Nr. 1-27-3-00002-2011-9)                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.2.8.1.1.; 2.1.3.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.4. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS I ŠT E I S I N A M A S I S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 15 d.Lazdijai              Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J.

P., jo atstovui advokatui Juozui Å ilanskui, kaltinamajai L. B., jos gynėjui advokatui Albinui Miliauskui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, (duomenys neskelbtini)profesinio rengimo centro mokinė, gyvenanti Å akių r. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalį.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n  u  s  t a  t  ė :             L.

B. buvo kaltinama tuo, kad 2010 m. birželio 28 d., pateikdama skundÄ Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«rai dėl J. P. savavaldžiavimo, paskleidė apie J. P. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad jis savavaliÅ¡kai, prieÅ¡ jos valiÄ užgrobė jai ir M. K. priklausančius 0,48 ha žemės sklypÄ su jame esančiais pastatais Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. bei karvę, arklį, telyčiÄ , tris kiaules, devynis parÅ¡elius ir keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ias viÅ¡tas, kirto ir pardavė miÅ¡kÄ ir taip jį apÅ¡meižė, nes pažemino ir pakirto pasitikėjimÄ juo (b. l. 3,40,100).

Kaltinamoji L. B. kalta neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad G. A. P. (J. P. mama ir jos senelė) turėjo sodybÄ Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k. Dėl sveikatos bÅ«klės jai iÅ¡ ten išėjus, Å¡ioje sodyboje apsigyveno J. P.. Jai ir M. K. sodyba priklauso nuo 2007 metų pavasario. Kadangi J. P. be jos ir M. K. leidimo apsigyveno sodyboje, Å¡ienavo, realizavo ten buvusius gyvulius, kirto miÅ¡kÄ , ji su skundu kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ , kad bÅ«tų atliktas ikiteisminis tyrimas, nes kalbant telefonu J.

P. neketino iÅ¡ ten iÅ¡sikelti, be to dar ir grasino su ja susidoroti. Anksčiau toje sodyboje buvo mačiusi Å¡autuvÄ , todėl bijojo ir apie matytÄ Å¡autuvÄ taip pat pranešė policijai (b. l. 170,171). Nukentėjęs J. P. paaiÅ¡kino, kad mamos G. A. P. sodyboje apsigyveno 2007 m. pradžioje, kai sodybÄ prižiÅ«rintis asmuo V. Å . iÅ¡ ten išėjo. Kuriuo metu sodybÄ perleido mama L. B. ir M. K. jis nežinojo, apie tai sužinojo apie 2010 metus, kai kreipėsi į advokatÄ pagalbos. Sužinojęs, kad sodyba nebepriklauso jo mamai, jis ten ir toliau gyveno, tikrųjų savininkių leidimo gyventi neprašė, leido kaimynystėje gyvenančiam Å«kininkui Å¡ienauti pievas, yra nukirtęs miÅ¡ke keletÄ sausuolių.

Jis mano, kad moraliÅ¡kai jam taip pat priklauso mamos turto, jeigu ne pati sodyba, tai nors kompensacija už jÄ . Kai L. B. kreipėsi su skundu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pas jį buvo atlikta krata, tačiau ikiteisminis tyrimas dėl L. B. skundo neva jis savavaldžiavo nutrauktas, todėl mano, kad taip L. B. pažemino jį, dėl to jis patyrė turtinės ir neturtinės žalos: 1000 Lt iÅ¡laidos advokatui, 300 Lt iÅ¡laidos kurui važinėjant į atliekamo ikiteisminio tyrimo veiksmus bei 10000 Lt neturtinė žala, nes jis iÅ¡gyveno dėl to, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, jautėsi pažemintas kaimynų akyse.

Nurodė, kad jam žinoma, kad kaimo gyventojai apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ sužinojo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, nes jie klausinėjo kaimynus, kitiems kaimynams apie ikiteisminius tyrimus jis papasakojo pats jų paklaustas kas vyksta. Apie tai, kad L. B. apie aplinkybes, dėl kurių buvo atliekamas ikiteisminius tyrimus, bÅ«tų papasakojusi kokiems nors kitiems asmenims, jis nežino (b. l. 171,172). Liudytojai O. M. K. ir J. K. patvirtino matę J. P. sodyboje medžioklinį Å¡autuvÄ , girdėję jį grasinant (b. l. 172,173).Liudytoja R.

P. patvirtino, kad iÅ¡vykus 2007 m. pradžioje vyrui gyventi į Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k. esančiÄ tėviÅ¡kę, netrukus ten apsigyveno ir ji, jie prižiÅ«rėjo ir tvarkė sodybÄ . Vėliau sužinojo, kad sodyba vyro mamai jau nepriklauso, tačiau ir toliau ten gyveno. J. P. iÅ¡gyveno dėl atliekamų ikiteisminių tyrimų (b. l. 173).Duomenys apie turtÄ patvirtina, kad L. B. priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise su M. K.: 1) 0,48 ha žemės sklypas su statiniais Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. nuo 2007-05-03 pagal pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 8-11); 2) 5,26 ha žemės sklypas Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. pagal dovanojimo sutartį nuo 2007-05-03 (b. l. 12,13); 3) 2,17 ha žemės sklypas Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. pagal dovanojimo sutartį nuo 2007-05-03 (b. l. 14,15); 4) 0,75 ha žemės sklypas pagal dovanojimo sutartį nuo 2007-05-03 (b. l. 16,17); turtas iki perleidimo priklausė G.

A. P. (b. l. 18-22).Nutarimai patvirtina, kad 2011-05-16 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 72-2-00004-10 J. P. atžvilgiu nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių J. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje (b. l. 102-105); 2011-10-28 ikiteisminis tyrimas Nr. 72-1-00158-11 J. P. atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl sodyboje buvusių gyvulių ir paukščių vagystės) nutrauktas nustačius, kad tarp Å¡alių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, o nusikalstama veika nepadaryta (b. l. 159,160); praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir praneÅ¡imas apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ patvirtina, kad baudžiamoji byla Nr. 72-1-00156-11, kurioje J.

P. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl nedidelės vertės L. B. ir M. K. priklausančios medienos užvaldymo perduota teismui (b. l. 161,162); ikiteisminis tyrimas Nr. 72-1-00156-11 J. P. atžvilgiu dėl medienos vagystės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nutrauktas nepadarius nusikalstamos veikos (b. l.163,164); ikiteisminis tyrimas Nr. 72-1-00251-11 dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (pievos Å¡ienavimas) nutrauktas santykius kvalifikavus kaip civilinius, o ne kaip nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 165-167).Ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 72-2-0004-10 duomenys patvirtina, kad L.

B. 2010-06-21 skundu dėl J. P. neteisėtų veiksmų kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ , kur 2010-06-28 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį (t.1, b. l. 13-15); ikiteisminio tyrimo metu remiantis 2010-09-17 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi 2010-09-21 Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k. J. P. gyvenamojoje vietoje atlikta krata ieÅ¡kant medžioklinio Å¡autuvo, kuris nerastas (t.1, b. l. 40,42,43); L. B. ikiteisminio tyrimo medžiagoje apklausta kaip liudytoja apie jai žinomas įvykio aplinkybes (t.1, b. l. 64-72), tarp jos ir J.

P. Å¡alinti prieÅ¡taravimai akistatų metu (t.1, b. l. 135,136); ikiteisminio tyrimo metu apklausinėti liudytojai, Å¡alinti prieÅ¡taravimai akistatų metu, ikiteisminis tyrimas keletÄ kartų atnaujintas.   Šmeižimas pagal BK 154 straipsnį - tai paskleidimas apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Objektyviai Å¡i veika pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais paskleidžiant apie kitÄ Å¾mogų melagingÄ informacijÄ , galinčiÄ padaryti žalos jo garbei ir orumui.

Å meižimu laikoma tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas, t. y. tik melagingos informacijos skleidimas. Be to, skleidžiama informacija turi neatitikti tikrovės bei turi bÅ«ti žeminanti. Å meižiant skleidžiama tokia informacija, kuri gali pakirsti žmogaus reputacijÄ , sumenkinti kito žmogaus ar žmonių pasitikėjimÄ juo. Paskleidimas - tai įstatyme nurodyto pobÅ«džio informacijos perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui. Galimi įvairÅ«s informacijos perdavimo bÅ«dai: žodinis, raÅ¡ytinis, panaudojant spaudÄ , kitas visuomenės informavimo priemones.

Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia žinomai melagingus prasimanymus. Jis suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito asmens garbę. Kaltininkas tokias žinias gali bÅ«ti prasimanęs, iÅ¡girdęs, sužinojęs iÅ¡ kitų asmenų, bet supranta, kad jos neatitinka tikrovės, t. y. skleidžiama informacija turi bÅ«ti žinomai melaginga.Å ioje byloje nukentėjęs kaltina L. B., jog ji apÅ¡meižė jį kreipdamasi į Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ ir praÅ¡ydama atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl savavaldžiavimo, turto pagrobimo, neteisėto Å¡aunamojo ginklo laikymo.

Tačiau kreipimasis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ bei kaltinime nurodytų aplinkybių pateikimas protokole-pareiÅ¡kime, apklausos protokoluose dėl galimai nukentėjusiojo padarytos nusikalstamos veikos negali bÅ«ti laikomos Å¡meižiančios informacijos paskleidimu, kaip tai numato BK 154 straipsnio 1 dalis, t. y. nėra bÅ«tino objektyviosios pusės požymio - informacijos paskleidimo tretiesiems asmenims. Teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl pažeistų teisių gynimo numato ne tik Konstitucijos 28, 30 straipsniai, nustatantys, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos turi teisę jas ginti įstatymų nustatyta tvarka, bet ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnis, todėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tiesioginių pareigų, susijusių su ikiteisminio tyrimo procedÅ«romis, vykdymas, aiÅ¡kinantis galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įvykio aplinkybių fiksavimas atitinkamuose procesiniuose dokumentuose nelaikytinas tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimu pagal BK 154 straipsnį.

Todėl net ir ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesudaro pagrindo teigti, kad kreipimasis dėl ikiteisminio tyrimo dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurios įtarimai nepasitvirtino, yra tikrovės neatitinkančios ir nukentėjusįjį žeminančios informacijos paskleidimas, t. y. Å¡meižimas. Pats kreipimasis rodo, jog kreipiamasi siekiant apginti galimai pažeistas teises, kompetentingai, civilizuotai iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesÄ , o ne turint tikslÄ apÅ¡meižti kitÄ asmenį.

Pažymėtina ir tai, kad liudytojai O.M. K. ir J. K. patvirtino girdėję grasinimus ir matę ginklÄ J. P. namuose, dalis L. B. skunde nurodytų aplinkybių (dėl medienos vagystės) pasitvirtino ir byla perduota teismui (ikiteisminis tyrimas Nr. 72-1-00156-11), dalyje ikiteisminis tyrimas nutrauktas pripažinus, kad J. P. veiksmai tik civilinis deliktas (ikiteisminiai tyrimai Nr. 72-1-00251-11 ir Nr. 72-1-00158-11), dalyje - nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių J. P. kaltę (ikiteisminis tyrimas Nr. 72-2-00004-10), todėl tvirtinti, kad L.

B. tyčia paskleidė apie nukentėjusįjį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ nėra jokio pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažintina, kad L. B. veiksmuose nėra BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, tiek objektyviųjų, tiek ir subjektyviojo - tyčios, todėl dėl Å¡ios veikos ji iÅ¡teisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Civilinio ieÅ¡kovo J.

P. civilinis ieškinys – 11300 Lt, paliktinas nenagrinėtu, nes kaltinamoji išteisintina neesant veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl J. P. turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėjan u s p r e n d ž i a :        L. B. išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.J.

P. 11300 Lt (vienuolikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų) dydžio civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Asta Vailionienė