b6abdf56-0a9c-4eaf-99c1-e93d09ad8953 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1139-548/2014Procesinio sprendimo kategorijos:113.1; 117.1; 129.1; (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. liepos 28 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. G., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Bitė Lietuva“ atstovui, antstolei Marijai Lekstutienei, P. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Bitė Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Marijai Lekstutienei, P. G., N. G. dėl skolininko turto dalies nustatymo irn u s t a t ė:PareiÅ¡kėja UAB „Bitė Lietuva“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ nustatyti, kad skolininkui P. G. priklauso ½ jos sutuoktinės N. G. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ skolininko sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų.

Nurodė, jog antstolė Marija Lekstutienė vykdo 2006-02-02 vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-0187-749/2006 dėl 821,56 Lt skolos bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. G.. Pažymėjo, kad vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininko sutuoktinė N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) todėl, atsižvelgiant į tai, kad skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis yra aprašęs ir areÅ¡tavęs skolininko ir jo sutuoktinės bendrÄ jį turtÄ , tačiau jo vertė kelis kartus virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , piniginių lėšų bankuose nėra, o VSDFV duomenimis skolininkas P. G. nedirba, praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis jos sutuoktinės iÅ¡ darbo santykių ar kitos intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų gaunamų pajamų.Suinteresuotas asmuo N. G. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo N. G. pareiÅ¡kė, kad ji su vyru, nors ir nenutraukę santuokos, tačiau nebendrauja, neveda santuokinio gyvenimo, bendro Å«kio, gyvena atskiruose kambariuose. Vyras nedirba, nes nenori, veja jÄ iÅ¡ namų, jos sveikata yra labai prasta, ji buvo operuota, ilgÄ laikÄ turėjo nedarbingumÄ , dėl prastos sveikatos buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ darbo lopÅ¡elyje-darželyje, kuriame dirbo virėja, tačiau dėl pablogėjusios sveikatos nebepajėgė dirbti. Å iuo metu gauna tik invalidumo pensijÄ , apie 300,00 Lt, iÅ¡ kurios ir taip vos pragyvena.Suinteresuoti asmenys P. G., antstolė Marija Lekstutienė atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo posėdyje taip pat nedalyvavo UAB „Bitė Lietuvas“ atstovas, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 18).PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Marija Lekstutienė vykdo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2006-02-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-0187-749/2006 dėl 821,56 Lt skolos bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. G. kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ naudai (b.l. 15).Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas P. G. yra sudaręs santuokÄ su suinteresuotu asmeniu N. G., santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). 2014-04-09 Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas nėra sudaręs vedybų sutarties (b.l. 16), todėl konstatuotina, kad tokios sutarties sutuoktiniai nėra sudarę.

Nustatyta, kad skolininkas P. G. skolos nesumokėjo, pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, 2013-06-07 antstolė priėmė patvarkymÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė bei areÅ¡tuotas skolininkui bei jo sutuoktinei priklausantis turtas. 2014-04-09 antstolės Marijos Lekstutienės kontoroje priimtas patvarkymas pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo (b.l. 16).IÅ¡ VSDFV duomenų matyti, kad skolininkas P. G. niekur nedirba, iÅ¡ VSDFV negauna jokių iÅ¡mokų, paÅ¡alpų, pensijų ar kompensacijų (b.l. 23-24).

Antstolės nurodymu, jokių piniginių lėšų bankų saskaitose nėra. IÅ¡ VÄ® Regitra duomenų matyti, kad santuokos metu P. G. įsigijo automobilį „Renault Kangoo Rapid“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (registracijos dokumento data – 2013-06-13), kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jam nėra pritaikytas joks areÅ¡tuotas ar kiti apribojimai (b.l. 26), tačiau antstolės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktuose duomenyse tokia informacija apie minėtÄ automobilį nenurodyta.Sutuoktiniai N. G. ir P. G. santuokos metu turi bendro santuokoje įgyto nekilnojamojo turto – butÄ su Å«kiniu pastatu.

Tokiu bÅ«du, vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ P. G. vykdomojoje byloje Nr 0007/06/00528 areÅ¡tuotas jam ir jo sutuoktinei N. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis minėtas turtas, tačiau minėtas nekilnojamasis turtas yra antstolės areÅ¡tuotas, buto vertė kelis kartus virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ (b.l. 27-28).IÅ¡ VSDFV duomenų matyti, jog skolininko P. G. sutuoktinė N. G. Å¡iuo metu, t.y. nuo 2014-05-01 nebedirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas pajamas sudaro tik netekto darbingumo pensija (b.l. 25).

Å ias aplinkybes teismo posėdyje taip pat patvirtino ir pats suinteresuotas asmuo N. G., teigdama, jog dėl savo sveikatos bÅ«klės buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ darbo.Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.), nes dalys turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, kadangi prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Ä®statyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rÅ«Å¡ys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.).

CK 3.117 str. numato prezumpcijÄ , kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios ir nuo Å¡io principo galima nukrypti tik kodekse numatytais atvejais. Pagal CK 3.87 str., 3.88 str. 2 d., preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka.

Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).Šios bylos kontekste svarbu tai, kad susidariusi procesinė situacija vertinama ne pagal abiejų sutuoktinių prievoles kartu, tačiau pagal vieno iš sutuoktinių prievolę.

Aktualu pažymėti, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2006-02-02 įsakyme skolininku nurodytas vienas iÅ¡ sutuoktinių P. G.. Å iuo aspektu svarbu tai, kad, jei vykdomajame raÅ¡te, teismo įsakyme ar kitame vykdomajame dokumente nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 straipsnio pažeidimÄ , o tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Pažymėtina, kad sprendžiant dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo svarbu, kad nustatant skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, bÅ«tų pasirinktas toks bÅ«das, kuris bÅ«tų racionaliausias, priimtiniausias ir labiausiai atitiktų bendraturčių bei kreditoriaus interesus.Tokiu bÅ«du, įvertinant visas iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimus, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje 0007/06/00528 pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2006-02-02 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-0187-749/2006 dėl 821,56 Lt skolos bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nustatyti skolininko P. G. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje į ½ dalį jo sutuoktinės N. G. gaunamų pajamų, atmestinas, kadangi teismas atsižvelgia į N. G. sveikatos bÅ«klę, į tai, kad ji serga sunkia liga, dėl kurios negali dirbti, jau ilgÄ laikÄ gauna tik ligos paÅ¡alpÄ , pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų apie N. G. gaunamas pajamas, todėl į N. G. pajamas skolininko turto dalis nenustatytina (CPK 668 str. 1 d.).Atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir teismo patikrintus duomenis, akivaizdu, kad skolininko P. G. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ nekilnojamojo turto, taip pat ½ registruotos transporto priemonės, tačiau pareiÅ¡kėjas tokio savo reikalavimo praÅ¡yme dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, nereiÅ¡kė, reikalavimas buvo suformuluotas tik kaip praÅ¡ymas nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis jos sutuoktinės iÅ¡ darbo santykių ar kitos intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų gaunamų pajamų, pareiÅ¡kėjas tokio savo reikalavimo netikslino, į teismo posėdį pareiÅ¡kėjo atstovas neatvyko, antstolės siÅ«lyme kreiptis į teismÄ konkrečiai nėra nurodyta, kaip formuluoti reikalavimÄ dėl turto dalies nustatymo, tačiau tai numatyta CPK.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalykas suformuluotas netinkamai, nes yra abstraktaus pobÅ«džio. Nors antstolės siÅ«lyme neiÅ¡vardinta bendrosios jungtinės nuosavybės sudėtis, tačiau pažymėtina, kad pagal CPK 667 str. paduotÄ pareiÅ¡kimÄ nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, bet individualizuojama skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Å iÄ dalį (konkretų turtÄ ) nurodyti yra pareiÅ¡kėjo pareiga, todėl teismas negali peržengti byloje pareikÅ¡to reikalavimo ribų ir savo iniciatyva negali nustatyti sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto ir transporto priemonės dalių (CPK 265 str. 2 d.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo UAB „Bitė Lietuva“ praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,n u t a r i a :PareiÅ¡kėjos UAB „UAB „Bitė Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                          Ričardas Juodis