2023-01-04 Nr. AB-486-3-62-3-02501-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-144-552/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02501-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų (po reorganizavimo nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnyba), dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas S. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN, atsakovas), priteisti 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, jog bausmę atlikinėjo Marijampolės PN Kybartų sektoriuje laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. Įkalinimo įstaigoje nebuvo užtikrinta teisė į tinkamas sąlygas, t. y. pareiškėjas buvo verčiamas skustis galvą, barzdą be skutimosi putų. Nurodė, jog pareiškėjas ne kartą raštu kreipėsi, kad parduotuvėje būtų atvežta pardavimui skutimosi putų, tačiau atsakovas nurodydavo, jog tokios priemonės negali būti pardavinėjamos. Pervežus pareiškėją į Marijampolės PN, parduotuvėje jis galėjo įsigyti skutimosi putų. Dėl tokių neteisėtų veiksmų, neužtikrinus skutimosi putų įsigijimo parduotuvėje, pareiškėjas turėjo beveik du metus žaloti save skusdamasis su muilu, visuomet po skutimosi būdavo išbertas, buvo subraižyta galva, atsirasdavo spuogų. Tokiais veiksmais pareiškėjas buvo diskriminuojamas, kadangi kituose pataisos namuose skutimosi putas buvo galima įsigyti. Tai pareiškėjui suteikė ne tik fizinius skausmus, kančias, bet ir papildomus psichologinius išgyvenimus, pažeminimą, tapo dirglus, irzlus.

3. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsiliepime pažymėjo, kad 2016-2019 m. buvo sudaryta nekilnojamo turto nuomos parduotuvių suimtiesiems (nuteistiesiems) veiklai sutartis su uždarąją akcine bendrove „LOBBY BALTIC“. Sutartimi nuomininkas įsipareigojo , kad parduotuvėje siūlomi produktai atitiktų teisės aktų reikalavimus. Pateiktos lentelės 2.1.5. punktas patvirtina, jog parduotuvėje buvo galimybė įsigyti skutimosi kremą. Pareiškėjas turėjo visas galimybes Marijampolės PN parduotuvėje (Kybartų sektoriuje) įsigyti skutimosi kremą, kuris ir buvo pardavinėjamas įstaigos parduotuvėje pagal numatytą teisinį reglamentavimą. Pareiškėjas nesikreipė į Marijampolės PN dėl higienos priemonių išdavimo, kadangi buvo mokus. Laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. į Marijampolės PN Kybartų sektoriaus medikus nesikreipė ir odos gydytojo konsultacijos neprašė. Nurodė, jog Marijampolės PN veikė tinkamai, nepažeisdami jokių teisės aktų reikalavimų, o nesant neteisėtų veiksmų negali kilti ir deliktinė atsakomybė.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. sausio 12 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad privalomo maisto produktų ir būtiniausių reikmenų asortimento užtikrinimas nereiškia laisvės atėmimo vietos įstaigos direktoriaus pareigos garantuoti, kad parduotuvėje nuolat būtų visi parduotuvės kainoraštyje nurodyti produktai ar kažkokie individualiai kalinių pageidaujami produktai (prekės). Būtiniausių reikmenų asortimente nėra nurodytos konkrečios atitinkamų gamintojų prekės. Atskirų šių prekių grupių gaminių pasiūlą formuoja parduotuvės savininkas, o laisvės atėmimo vietos įstaigoje laikomi asmenys jiems siūlomas įsigyti prekes gali pasirinkti pagal kainos ir (ar) kitus jų poreikius atitinkančius kriterijus.

7. Teismas nurodė, jog pareiškėjo pateiktas kvitas patvirtina, jog Marijampolės PN parduotuvėje jis įsigijo skutimosi gelį, duomenų apie tai, jog buvo galimybė įsigyti skutimosi putas, į bylą nepateikta. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 26 d. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, kuri skundą persiuntė Marijampolės PN. Į pareiškėjo skundą buvo atsakyta Marijampolės PN 2021 m. birželio 4 d. raštu Nr. 20/07-1906, kuriame aiškiai pažymėta, jog parduotuvėje pareiškėjas gali įsigyti skutimosi kremą, o skutimosi putos negali būti pardavinėjamos, kadangi jos priskirtinos prie aerozolinių gaminių.

8. Teismas akcentavo, kad atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai 2016 m. gegužės 19 d. nekilnojamojo turto nuomos parduotuvių suimtiesiems (nuteistiesiems) veiklai sutartis Nr. 3/20-42, 2017 m. balandžio 27 d. papildomas susitarimas Nr. 3/20-15, 2019 m. spalio 25 d. nuteistųjų (suimtųjų) apiprekinimo paslaugos teikimo sutartis Nr. 27/10-140, Nuteistųjų (suimtųjų) apiprekinimo paslaugos techninė specifikacija, pasiūlymo kainų lentelė, 2020 m. spalio 12 d. susitarimas Nr. 27/10-103 dėl 2019 m. spalio 25 d. nuteistųjų (suimtųjų) apiprekinimo paslaugos teikimo sutarties Nr. 27/10-140 pratęsimo patvirtina, jog visu ginčo laikotarpiu parduotuvėje buvo prekiaujama skutimosi kremu, kuris apsaugo odą skutimosi metu. Teisės aktai neįpareigoja atsakovo užtikrinti, jog parduotuvėje būtų ne tik skutimosi kremas, tačiau ir skutimosi putos.

9. Pareiškėjas skunde nenurodė aplinkybių, kurios trukdė jam parduotuvėje vietoje skutimosi putų įsigyti ir naudoti skutimosi kremą, kuriuo pagal byloje pateiktus duomenis visą ginčo laikotarpį buvo prekiaujama parduotuvėje. Laisvės atėmimų vietų ligoninės pažyma patvirtina, jog dėl bėrimų į gydytojus pareiškėjas nesikreipė. Teismas vertino, jog Marijampolės PN laikėsi teisės aktuose nustatytos pareigos užtikrinti, jog įstaigoje laikomi asmenys ne rečiau kaip kartą per savaitę galėtų įsigyti būtiniausių reikmenų, tame tarpe, ir higienos priemonę – skutimosi kremą. Aplinkybė, kad kitose įstaigose parduotuvėse buvo galima įsigyti skutimosi gelį, pati savaime nereiškia, jog pareiškėjo teisė įsigyti higienos priemones buvo pažeista.

10. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui buvo sudaryta galimybė įsigyti higienos priemonę – skutimosi kremą, kas pareiškėjui turėjo užtikrinti tinkamą higieną. Nesant neteisėtų veiksmų kaip būtinosios valstybės civilinės atsakomybės sąlygos pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį, negalimas ir pareiškėjo reikalavimo dėl neturtinės žalos tenkinimas.

III. 11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

12. Apeliaciniame skunde pareiškėjas akcentuoja, jog pareiškėjui nebuvo suteikiama medicininė pagalba ir gydytojų konsultacijos bei tai pareiškėjas buvo apskundęs, vėliau buvo fiksuoti pažeidimai. Marijampolės PN Kybartų sektoriuje gydytojas lankydavosi labai retai. Pareiškėjas iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo Vilniaus pataisos namuose, kurių parduotuvėje buvo galima įsigyti skutimosi putų, kaip ir Marijampolės PN. Pareiškėjas mano, jog tai, kad nebuvo galima įsigyti skutimosi putų tik Marijampolės PN Kybartų sektoriuje yra diskriminacija, nelygybė ir pareiškėjo teisių pažeidimas. Marijampolės PN Kybartų sektoriuje nebuvo laikomasi teisės aktų reikalavimų.

13. Atsakovas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildino iš pageidaujamos higienos priemonės negalėjimo įsigyti pataisos įstaigos teritorijoje veikiančioje parduotuvėje, atlyginimo priteisimo.

15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nurodęs, kad pareiškėjui buvo sudaryta galimybė įsigyti higienos priemonę – skutimosi kremą – kuri yra tos pačios paskirties, kaip ir pareiškėjo pageidautos įsigyti skutimosi putos, todėl nenustatyti neteisėti Marijampolės PN Kybartų sektoriaus darbuotojų veiksmai.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja pradinio skundo argumentus, papildomai išsako nusiskundimus sveikatos priežiūros paslaugomis ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

17. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

18. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1236-492/2018, 2018 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1018-662/2018 ir kt.).

19. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija nevertina apeliaciniame skunde išsakytų nusiskundimų netinkamu sveikatos priežiūros paslaugų teikimu pareiškėjui, nes tokio reikalavimo pareiškėjas nebuvo išdėstęs skunde pirmosios instancijos teismui.

20. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tikrindamas skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Aiškindamasis dėl pareiškėjo nusiskundimų, teismas atliko byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, t. y. ar jie patvirtina pareiškėjo nurodytus pažeidimus. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl Marijampolės PN Kybartų sektoriaus veiksmų teisėtumo ir nekartoja pirmosios instancijos teismo argumentų dėl faktinių aplinkybių vertinimo.

21. Žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, atlyginimo imperatyvas kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalies, nustatančios, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Viešoji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008 ir kt.). Neteisėtumas, kaip viešosios atsakomybės kilimo sąlyga, galėtų pasireikšti tik tada, kai būtų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-213/2014).

22. Tam, jog atsirastų viešoji atsakomybė, byloje turėjo būti nustatyta, jog Marijampolės PN Kybartų sektoriaus darbuotojai neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal teisės aktus – neužtikrino, jog pareiškėjas turėtų teisę įsigyti būtinų higienos priemonių.

23. Pažymėtina, jog teisės aktai, apibrėžiantys nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų kategorijas, visu nagrinėjamo ginčo laikotarpiu nenumatė teisės nuteistiesiems įsigyti skutimuisi reikalingų priemonių, kuriose yra etilo alkoholio, acetono arba jos yra aerozoliniai gaminiai. Byloje nustačius, jog Marijampolės PN Kybartų sektoriuje veikiančioje parduotuvėje buvo galima įsigyti skutimosi kremo, pagrįstai pripažinta, kad pareiškėjo teisė įsigyti skutimuisi reikalingų higienos priemonių buvo užtikrinta. Vien tai, kad pareiškėjas pageidavo naudoti skutimuisi kitos konkrečios rūšies higienos priemonę, nesudaro pagrindo pripažinti, kad įstaiga veikė neteisėtai. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimas suponuoja tam tikrus nepatogumus ir teisių suvaržymus, tačiau civilinė atsakomybė galėtų kilti tik tais atvejais, kai šie ribojimai viršija tokius, kurie būdingi laisvės atėmimo bausmės įgyvendinimui.

24. Taigi, byloje nėra nustatyta būtinųjų viešosios atsakomybės sąlygų – Marijampolės PN neteisėtų veiksmų, todėl valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

25. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. V. apeliacinį skundą atmesti

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius