b6a8906c-d17b-4e32-b92d-80b5fcb215dd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baud?                                                                           Baudžiamoji byla Nr. N1 –236-482/2017                                                                                   proceso Nr. 1-01-1-19319-2017-6                  procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.11.10; 1.2.4.6.1; 2.3.4.3; 2.12.2.8.

                             (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.,Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, gynėjui advokatui V. J., nepilnamečio nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ Â A. S., Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje     D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini)gyvenamoji vieta deklaruota, nesimoko, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė :     kad kaltinamasis muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, t.y. 2017-04-22 apie 18.15 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)sukėlė konfliktÄ , kurio metu savo broliui R.

R. sudavė vienÄ smÅ«gį atbulu rankos delnu į nosies sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ .     Prokurorė patikslino kaltinimÄ , nurodydama, kad kaltinamasis sudavė atbulu rankos delnu, o ne kumÅ¡timi.Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ( BPK 273 str., 291 str.).Kaltinamasis D. R. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant virtuvėje su broliu prie stalo, jis broliui atbula ranka, delnu sudavė broliui į nosį.

Brolis pabėgo. Ar jam bėgo kraujas, nematė. Su broliu santykiai normalÅ«s. Teisme yra dar viena byla, kur jis kaltinamas, padaręs vagystę. Iki vakar buvo laisvėje, jį sulaikė kitame ikiteisminiame tyrime. Savo elgesio nepateisina, gailisi.Nepilnamečio nukentėjusiojo R. R. atstovė pagal įstatymÄ A. S. paaiÅ¡kino, kad yra abiejų brolių globėja. Matė, kaip buvo sužalotas R. R., broliai susiginčijo, RamÅ«nas DeividÄ bailiu pavadino. D. R. supyko ir atbula ranka kirto broliui RamÅ«nui. R.

R. anksčiau buvo sužalota nosis, kraujas buvo pasirodęs. RamÅ«nas pats iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.  Kaltinamajam pripažinus visas faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, pageidavus, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpintu įrodymų tyrimu, liudytojai nebuvo kviečiami, byla baigta nagrinėti sutrumpinti įrodymų tyrimu ( BPK 273 str., 291 str.).              2017-04-22 Marijampolės apskrities VPK Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Marijampolės AVPK gautÄ praneÅ¡imÄ , jog D.

R., gim. 1999 m., konflikto metu sudavė smÅ«gį kumščiu savo broliui R. R., gim. 2000 m., į nosį ir taip sukėlė jam fizinį skausmÄ (b.l. 5). ApžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu SÅ«duvos g. 15, Å unskų mstl., Marijampolės sav., apžiÅ«ra (b.l. 7-9). 2017-04-22 Marijampolės AVPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodė jog 2017-04-22 apie 18.51 val. Marijampolės AVPK budėtojo nurodymu pagal gautÄ R.

R. praneÅ¡imÄ atvykus į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini)pranešėjo R. R. nosis buvo patinusi, paraudusi (b.l. 13).  Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. R., gim. 2000 m., paaiÅ¡kino, jog 2017-04-22 apie 18.15 val., bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini)papriekaiÅ¡tavus broliui D. R., kad Å¡is paėmė blynÄ , D. R. jam sudavė kumščiu į nosį. Dėl smÅ«gio skaudėjo, pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Po to D. R. į jį metė kėdę, bet kėdę jis pagavo, dėl to skausmo nejautė.

IÅ¡bėgęs į laukÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Papildomai parodė, jog įvykio metu buvo padaryta fizinė žala, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b.l. 20, 29).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. S. paaiÅ¡kino, kad 2017-04-22 dienos metu, ji užėjo pas savo vyro motinÄ A. S., gyv. (duomenys neskelbtini)Apie 17-18 val. ji kartu su A. S. bei jos globotiniu R. R. buvo virtuvėje, RamÅ«nas kepė blynus. Ä® virtuvę vis įeidavo D. R.. Ji su vyro motina sėdėjo ir gėrė kavÄ , kalbėjosi.

Pastebėjo, kad tarp brolių dėl iÅ¡keptų blynų kilo žodinis konfliktas ir Deividas staiga RamÅ«nui ranka sudavė į veidÄ . Tuomet tarp jų kilo triukÅ¡mas, jie susibarė, po to RamÅ«nas iÅ¡bėgo į kambarį, vėliau į laukÄ ( b.l.50). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. S. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip tarp brolių RamÅ«no ir Deivido kilo konfliktas, RamÅ«nui pavadinus DeividÄ vagimi. Tada Deividas atbulu rankos delnu sudavė vienÄ kartÄ R. R. į nosį (b.l.46).Specialistas iÅ¡vadoje Nr. G 329/2017(09) R.

R. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatavo, todėl sveikatos sutrikdymo masto nevertino. Jei R. R. 2017-04-22 buvo suduotas smÅ«gis kumščiu į nosies sritį, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 25). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. R. visiÅ¡kai prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino, jog 2017-04-22 namuose vakarieniaujant virtuvėje jis paėmė blynÄ iÅ¡ brolio R. R.lėkÅ¡tės, o brolis jį pavadino vagimi. Todėl jis sudavė R.

R. smÅ«gį atbula ranka į nosies sritį. Dėl to, kad smurtavo prieÅ¡ brolį, labai gailisi (b.l. 91-93).Visi Å¡ie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ( BPK 20 str.). BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â Å¡eimos nariui. Kaltinamasis tyčia sužalojo Å¡eimos narį –brolį, suduodamas jam atbulu rankos delnu į nosį ir tuo sukėlė R.

R. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis ir nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ paaiÅ¡kino fizinio skausmo sukėlimo aplinkybes. Kadangi kaltinamasis, smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį, sukėlė jam fizinį skausmÄ , jo veika kvalifikuota teisingai.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė : prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę ( BK 54str. 2d.), o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas; nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

             Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis neteistas ( b.l. 54-55), tačiau jo atžvilgiu yra atliekamų ikiteisminių tyrimų, baustas administracinėmis nuobaudomis 2016-09-27 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131str.1d., 2017-04-10 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 224 str.2d., 2017-04-03 pagal ANK 115 str.1d. ( b.l. 75-78).

Martijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2017-04-25 informacijoje apie gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas nurodyta, kad D. R. niekur nedirba ir nesimoko, yra įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ . D. R. gyvena su globėja. D. R. elgesio problemos labiausia reikÅ¡davosi mokykloje dėl nenoro mokintis, nedrausmingo ir net chuliganiÅ¡ko elgesio pamokose,kitų mokinio elgesio taisyklių pažeidimų. Dėl netinkamo elgesio D. R. gaudavo daug pastabų ir drausminių nuobaudų mokykloje.

Å iuo metu vaikinas turi problem su teisėsaugos institucijomis, jo nuomone, jam blogÄ Ä¯takÄ daro netinkama kompanija ( b.l.70-71).BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės : vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal BK 54 str. 1d. bausmė skiriama tik Å¡io straipsnio sankcijos ribose. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is- vieÅ¡ieji darbai.

Paskirta bausmė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamÄ jį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė. Pagrindų taikyti BK 54 str. 3dalį, 62str., teismas nenustatė.Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-04-22 20 val. 00 min. (b.l.

82) iki 2017-04-23 12.00 val. (b.l.94).2017-04-23 Marijampolės AVPK tyrėjų nutarimais D. R. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas (b.l. 95-97) ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b.l. 98-100), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, sutinkamai su BK 641 str. jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam gynėjas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2017-05-11 pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr.NTP-7-5828, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 63,69 Eur advokato užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka bei tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas n u s p r e n d ž i a : D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 valandų per mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti galutinę 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 valandų per mėnesį.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ , įskaityti D.

R. laikino sulaikymo laikÄ â€“ 1 parÄ , prilyginant jį 6 viešųjų darbų valandoms, ir laikyti jį atlikusiu 6 (Å¡eÅ¡ias) valandas viešųjų darbų bausmės.Paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.

        Teisėja                                                Aksinija Žemantauskienė