b6a75d4a-ab70-4882-b1a8-c5c19a506c31 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16159-713/2015                                                        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11066-2015-2                                               Procesinio sprendimo kategorijos (S) 110.; 113.2; 117.2.                                       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 3 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir n u s t a t ė:           pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolė S. V. pardavė iÅ¡ pirmų varžytinių pareiÅ¡kėjos butÄ vieninteliam pirkėjui už itin žemÄ kainÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su įvykusiomis varžytinėmis ir praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: neleisti pasiraÅ¡yti turto iÅ¡ varžytinių akto, neleisti naujam savininkui įregistruoti turto VÄ® „Registrų centras“.

PraÅ¡ymas atmestinas. Skundas dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamas ypatingÄ ja teisena. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal bendrÄ sias CPK nustatytas taisykles, su iÅ¡imtimis bei papildymais, kuriuos nustato Å¡io Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 str. 1 d.). Nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, kiek kitaip, nei pagal bendrÄ sias nuostatas, yra sprendžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo klausimas. Svarbu tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet pačios savaime jos nėra materialiojo teisinio pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės. Ir jeigu pagal CPK 144 str. 1 d. nuostatÄ teismui, siekiant įvardinto tikslo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pakanka tik įsitikinti, kad tam tikra bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo rizika formaliai egzistuoja, tai skundų dėl antstolio veiksmų padavimo atveju (CPK 510 str.) Å¡is klausimas yra sureguliuotas kitaip.

Įstatymų leidėjo valia pats skundo padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų, priešingai, tik tuomet, kai teismas pripažįsta tai esant reikalingu, jis turi teisę taikyti išimtį iš bendrosios taisyklės ir vykdymo veiksmus sustabdyti. Tai paaiškinama tuo, kad vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir/ar teisėti interesai, jau būna įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18 str., 281 str., 584 str.

Tokiu atveju taikant laikinÄ sias apsaugos priemones - nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymÄ - ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t.y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (CPK 2 str., Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1372-464/2011 priimta nutartis ).

Kita vertus, atsižvelgiant į įstatyme numatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , teismas, spręsdamas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo taikymo, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , pateiktus įrodymus ir skundo pagrįstumo klausimÄ . Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.

Tai nėra skundu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, tai yra  preliminarus skundo reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas teismo taikomas tik iÅ¡imtiniu atveju,  asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo elgtis atidžiai, rÅ«pestingai ir protingai, aktyviai veikti, siekdamas apginti savo pažeistus interesus, t.y. maksimaliomis pastangomis įrodinėti praÅ¡ymo tenkinimo bÅ«tinumÄ bei skundo pagrįstumÄ .Skundu dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėja prieÅ¡tarauja jai priklausančio buto pardavimui iÅ¡ pirmų varžytinių, dalyvaujant vienam pirkėjui ir per maža kaina, tačiau skundo aplinkybių nepagrindžia jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.             PareiÅ¡kėjos skundo priėmimo klausimÄ sprendžia antstolis, tačiau teismui svarstant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ir preliminariai įvertinus pareiÅ¡kėjos skundo dalykÄ (reikalavimÄ ), teismui kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjos skundo atitikimo bendriesiems procesinių dokumentų reikalavimams, numatytiems CPK 111 str. 2 d., 512 str.

Kadangi pareiÅ¡kėja nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tinumo ir skundo pagrįstumo, todėl teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos pateiktas skundas tikėtinai nepagrįstas, dėl to nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Pažymėtina, kad CPK 510 str. 3 d. numato, kad jam pateiktÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Pažymėtina, jog kartu su skundu perdavęs vykdomÄ jÄ bylÄ teismui, antstolis joje negali atlikti jokių kitų procesinių veiksmų, kas savaime vertintina kaip skolininko interesus užtikrinanti priemonė.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas kaip tikėtinai nepagrįstas (CPK 144 str., 178 str., 185 str., 510 str. 3 d.).              Teismas, vadovaudamasis CPK 147 str., 290 str.

– 291 str., 510 str., n u t a r i a:           atmesti pareiÅ¡kėjos J. J. praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjai.            Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė