b6a5e1e7-a873-4624-8489-eade3bf4f4b1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4314-1012/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44953-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo.Teismasn u s t a t ė :ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R.

J. 590, 20 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1917 buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Paaiškino, jog atsakovas R. J. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), faktinis naudotojas.

Minėtas butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, o patikėjimo teise jį valdo savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Atsakovas prievolę mokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas vykdė netinkamai, todėl už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. spalio 13 d. liko skolingas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas 590, 20 Eur.Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. priėmė nutartį procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

PraneÅ¡imu, 2017 m. vasario 20 d. paskelbtu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, atsakovas informuotas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame tinklalapyje dienÄ ir atsakovas privalo per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra.

Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1917 buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vadovaujantis 2008 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-474, butas patikėjimo teise valdyti perduotas savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (https://www.vilnius.lt/vaktai/Default.aspx?Id=3&DocId=30159071). Ši aplinkybė patvirtinta ir savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ 2015 m. spalio 19 d. rašte.

IÅ¡ savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ administruojamų atsilaisvinusių gyvenamųjų patalpų sÄ raÅ¡o ir savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2015 m. spalio 19 d. raÅ¡to Nr. 1.35-15/2915 matyti, kad butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi atsakovas R. J. Aplinkybė, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), faktinis naudotojas, konstatuota ir 2015 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-41818-819/2015 bei 2016 m. balandžio 26 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-16129-864/2016. IÅ¡ teismui pateiktos Pažymos apie įsiskolinimÄ už pastato administravimÄ bei komunalines paslaugas, matyti, kad atsakovas nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. spalio 13 d. liko skolingas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas 590, 20 Eur. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kurį skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas.

Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). CK 6.584 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , liftÄ , bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ ir kitas), kai nuomojamas valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamos atskirai nuo nuompinigių, todėl už Å¡ias paslaugas turi atsiskaityti atsakovas asmeniÅ¡kai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 590, 20 Eur skolos už suteiktas paslaugas nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. spalio 13 d.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (590, 20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15, 00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15, 00 Eur žyminis mokestis.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 54, 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu į teismÄ kaip ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis ieÅ¡kovo darbuotojas. Byloje teismui nėra pateikta įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas. Ä® bylÄ pateiktas Susitarimas Nr. 1 prie Teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir UAB Skolos LT, patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu bÅ«ti ieÅ¡kovo atstovu teisme.

Vien tai, kad teikdamas paslaugas Å¡is juridinis asmuo pasitelkė advokatÄ , nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 54, 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kad buvo atlikta paieÅ¡ka Nekilnojamojo turto registre ir patirta 0, 87 Eur iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos.Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3, 00 Eur, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), šios išlaidos nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui UAB „Naujininkų ūkis“ (j. a. k. 121458016) iš atsakovo R.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 590, 20 Eur skolos (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 20 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (590, 20 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 15, 00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 55, 32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Asta Jakutytė-Sungailienė