b6a56874-6569-4ea4-bb4e-a73fe4920233 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-461-348/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16108-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2; 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Valdo Vitunsko ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, nuteistajam J.

V. ir jo gynėjams advokatams Reginai Agrbai, Vytautui Bučiui, nukentėjusiajai K. V. ir jos atstovui advokatui Mindaugui Å eÅ¡kauskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. V. gynėjo advokato Gintaro Černiausko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo J. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su darbu.

Nuteistajam J. V., vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 721 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant J. V. visÄ paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. V., nesiartinti prie nukentėjusiosios K. V. arčiau nei 100 metrų atstumu ir uždrausti jam bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja K.

V. bei lankytis vietose, kuriose bÅ«na nukentėjusioji K. V.. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, J. V. praleistas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2018 m. balandžio 8 d. 15 val. 18 min. iki 2018 m. balandžio 9 d. 14 val. 00 min. - 1 (vienÄ ) dienÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. J. V. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog, vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 punktais, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės K. V. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista jai iÅ¡ nuteistojo J. V. 10,47 Eur (deÅ¡imt eurų ir 47 euro centus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai neturtinei žalai atlyginti. Priteista nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei K. V. iÅ¡ J. V. 1815 Eur (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiolika eurų) advokato, kuris byloje dalyvavo kaip nukentėjusiosios įgaliotasis atstovas, paslaugoms apmokėti. Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. V. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų - iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktas nepakeistas, pradėjus nuosprendžio vykdymÄ â€“ naikintinas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2018 m. balandžio 6 d., laikotarpyje nuo 07 val. iki 08 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sutuoktinę K. V. - paėmęs nukentėjusiajai už rankų, bloÅ¡kė jÄ Ä¯ grindis, gulinčiai savo koja stipriai spaudė nukentėjusiosios deÅ¡inę Å¡launį, tokiu bÅ«du K. V. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva kairės alkÅ«nės srityje, kraujosruva nugaros deÅ¡inėje, kraujosruva krÅ«tinėje, kraujosruva kairėje Å¡launyje, nubrozdinimais plaÅ¡takose.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai, priimdami skundžiamÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, jog iÅ¡ surinktų įrodymų byloje visumos matyti, kad nuteistojo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo yra pilnai įrodyta.

3. Apeliaciniu skundu nuteistojo J. V. gynėjas advokatas Gintaras Černiauskas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendį panaikinti ir nuteistÄ jį J. V. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika, taip pat atmesti nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės K. V. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. 3.1. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas J. V. atžvilgiu priėmė neteisėtÄ ir teisiÅ¡kai nepagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, nes netinkamai taikė įstatymÄ dėl įrodymų vertinimo, t. y. neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, kad kiekvienas įrodymas vertinamas atskirai ir jų visuma, ir todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ , nepagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių įvertinimu. 3.2.

Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tariamai įvykdytos nusikalstamos veikos faktÄ ir nukentėjusiosios patirtus padarinius, savo sprendimÄ iÅ¡ esmės motyvavo tik pačios nukentėjusiosios ir jos tariamai artimos draugės liudytojos L. Č. parodymais, formaliu 2018 m. balandžio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimu. Teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka faktines aplinkybes, iÅ¡dėstytas tiek 2018 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, tiek praneÅ¡ime apie smurtÄ artimoje aplinkoje, kuriuose užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios parodymai.

Anot apelianto, prieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, nukentėjusiosios parodymai buvo itin nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, keitėsi priklausomai nuo baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjamo metu analizuojamų aplinkybių ir papildomai atliekamų procesinių veiksmų. Be to, itin reikÅ¡mingos aplinkybės, kad nukentėjusioji naujas aplinkybes pradėjo dėstyti tik po to, kai 2019 m. sausio 8 d. teisiamojo posėdžio metu buvo papildomai apklaustas byloje specialisto iÅ¡vadÄ davęs ekspertas, kuris patikslino savo suraÅ¡ytos iÅ¡vados turinį ir nurodė, kad nukentėjusiosios patirti kÅ«no sužalojimai neatspindi jos nurodytÄ sužalojimų atsiradimo mechanizmÄ .

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas vadovavosi ta parodymų apimtimi, kuri iÅ¡ esmės naudinga tik kaltinimui, visiÅ¡kai nevertindamas prieÅ¡taravimų ir įrodymų viseto. Juo labiau, kad baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog nukentėjusioji turėjo akivaizdų motyvÄ ir tikslÄ apkalbėti nuteistÄ jį, siekdama palengvinti savo procesinę padėtį neiÅ¡vengiamame santuokos nutraukimo procese. Byloje esančiame antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji 2018 m. balandžio 5 d. naktį, balandžio 6 d. ankstų rytÄ iÅ¡ savo turimo mobilaus ryÅ¡io telefono susiraÅ¡inėjo trumposiomis sms žinutėmis su vyru.

Apelianto nuomone, trumpųjų sms žinučių seksualinis turinys ir potekstė leidžia spręsti, kad nukentėjusiÄ jÄ su nenustatytos tapatybės asmeniu sieja artimas ryÅ¡ys, nukentėjusiosios yra palaikomi nesantuokiniai seksualiniai santykiai. Apelianto vertinimu, teismas turėjo įvertinti byloje esančiÄ vedybų sutartį, kuria Å¡alys nustatė savo teises ir pareigas, susijusias su esamo ir bÅ«simo turto tvarkymu ir VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), yra asmeninė nuteistojo nuosavybė. 3.3.

Skunde teigiama, kad nukentėjusioji visÄ santuokos laikotarpį buvo materialiai iÅ¡laikoma nuteistojo, tačiau ji niekada neturėjo asmeninių ambicijų dirbti ir daryti karjerÄ , tad nuteistojo ketinimas skirtis ir reikalavimas iÅ¡sikelti neabejotinai lėmė nukentėjusiosios pasirinktÄ pozicijÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje ir inicijuoti nuteistojo nepagrįstÄ baudžiamÄ jį persekiojimÄ . 3.4. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl liudytojos L.

Č. parodymų, kaip patvirtinančių nukentėjusiosios parodymus ir raÅ¡ytinius įrodymus. Pažymėtina, kad liudytoja L. Č., apklausiama teisiamajame posėdyje, patvirtino, kad jÄ su nukentėjusiÄ ja sieja draugiÅ¡ki santykiai, kad jos susitikdavo iÅ¡gerti kavos. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto vertinimu, Å¡ios liudytojos parodymus pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti itin kritiÅ¡kai, juolab, kad liudytoja L. Č. paties įvykio nematė, įvykio vietoje 2018 m. balandžio 6 d. nebuvo, tad jos parodymai yra paremti tik subjektyviu, akivaizdų motyvÄ apkalbėti nuteistÄ jį turinčios nukentėjusiosios pasakojimu.

Dėl Å¡ių aplinkybių liudytojos L. Č. parodymų teismas neturėjo vertinti kaip įrodymų, nuteistÄ jį pripažįstant kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 3.5. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį formaliai grindžia specialisto iÅ¡vada, visiÅ¡kai nevertindamas eksperto G. A. C. patikslintų iÅ¡vadų, daromų iÅ¡samiau susipažinus su įvykio vietos fizikinėmis charakteristikomis, faktinėmis įvykio aplinkybėmis.

Skunde pažymima, kad ekspertas G. A. C. patvirtino, kad nukentėjusiosios sužalojimas, nors ji ir teigė, kad nuteistasis jÄ stipriai suėmęs už abiejų rankų žastų ir kilstelėjęs stipriai trenkė į grindis, negalėjo bÅ«ti padarytas pirÅ¡tais. Toks sužalojimas negalėjo bÅ«ti patirtas ir griuvimo metu, nes žalojantis daiktas turėjo aiÅ¡kias ribas, kurios matyti pačiame nukentėjusiosios patirtame sužalojime. Be to, ekspertas patvirtino ir aplinkybes, kad nukentėjusiosios kraujosruva nugaros deÅ¡inės pusėje negalėjo atsirasti atsitrenkus ar prispaudus asmenį kairiu pečiu ir kairiu žastu į lygias plyteles.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusiosios K. V. atstovas advokatas Mindaugas Å eÅ¡kauskis praÅ¡o atmesti nuteistojo J. V. gynėjo advokato Gintaro Černiausko apeliacinį skundÄ ir priteisti nukentėjusiajai K. V. iÅ¡ nuteistojo J. V. bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.

5. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistasis J. V. ir jo gynėjas advokatas Vytautas Bučius prašė tenkinti apeliacinį skundÄ . Nukentėjusioji K. V., jos atstovas advokatas Mindaugas Å eÅ¡kauskis ir prokurorė Dalia Pangonienė prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

6. Nuteistojo J. V. gynėjo advokato Gintaro Černiausko apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame nurodytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kais iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus vertintina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visos bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, kas leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymų normos nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

8. Apylinkės teismas, nepažeisdamas aukščiau aptartų baudžiamojo proceso normų, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas J. V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, kurių pagrindu pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį J. V. atžvilgiu. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nė vienam iÅ¡ jų, pirmosios instancijos teismo iÅ¡analizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje objektyviai nustatytų duomenų kontekste. Skundžiamame teismo nuosprendyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.

9. BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ (muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, spaudimu, tempimu, kitokiu smurtavimu), alternatyviais padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai pasireiÅ¡kia tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota šios nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis).

10. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad J. V. Å¡ios nutarties 1 punkte nurodytu laiku ir vietoje tyčia sutuoktinę K. V. paėmęs už rankų, bloÅ¡kė jÄ Ä¯ grindis, gulinčiai savo koja tyčia stipriai spaudė jos deÅ¡inę Å¡launį, tokiu bÅ«du K. V. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva kairės alkÅ«nės srityje, kraujosruva nugaros deÅ¡inėje, kraujosruva krÅ«tinėje, kraujosruva kairėje Å¡launyje, nubrozdinimais plaÅ¡takose. Nors iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis savo kaltę neigia ir pateikia argumentus, kuriais vadovaujantis siekia bÅ«ti iÅ¡teisintas, tačiau abejoti neteisėtų J. V. veiksmų sutuoktinės atžvilgiu atlikimu teisėjų kolegija neturi pagrindo.

11. Nustatant kaltės formÄ (tyčia ar neatsargumas) bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ne tik paties įvykio aplinkybes, bet ir visas bylos aplinkybes, kurios turėjo reikÅ¡mės formuojantis atitinkamam kaltinamojo elgesiui, veiksnius, lėmusius ar reikÅ¡mingai paveikusius kaltinamojo valinius sprendimus. Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-501/2012, 2K-P-1/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015 ir kt.).

12. Nukentėjusioji K. V., apklausiama teisme parodė, kad 2018 m. balandžio 6 d. ji prabudo nuo stipraus traukimo iÅ¡ lovos, jÄ už rankos traukė J. V.. Ji paklausė, kas nutiko, o nuteistasis atsakė, kad jis turi įrodymus, jog ji neiÅ¡tikima, ji iÅ¡sikraustys iÅ¡ jo namo, pasiraÅ¡ys skyrybų sutartį. Jis laikė rankoje jos naudojamÄ telefonÄ , kurį jai paskolino sesuo. Sutuoktinis neleido jai susipažinti su žinutėmis. Nuteistasis nuėjo į darbo kambarį, o jÄ norėjo iÅ¡ jo iÅ¡stumti, sakė viskÄ užrakins, paliks atrakinta tik tai, kas reikalinga.

Ji pagalvojo, kad visi raktai laikomi darbo kambaryje, todėl jei paims atsarginius raktus, galės normaliai gyventi, kol J. V. bus iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). Tačiau nuteistasis iÅ¡girdo, kad ji nori pasiimti atsarginius raktus, atbėgo į kambarį ir bandė raktus iÅ¡ jos atimti. Kaltinamasis griebė jai abiem rankomis už jos abiejų rankų žastų, pakėlė ir bloÅ¡kė jÄ su didele jėga į grindis, ant grindų ji krito kairiu Å¡onu, į grindis trenkėsi kaire mentimi. Kaltinamasis jai gulinčiai savo koja prispaudė jos deÅ¡inės pusės kojÄ tarp kelio ir Å¡launies, ir taip atėmė raktus.

Kai krito ant grindų, iÅ¡klotų plytelėmis, ji susitrenkė kairę alkÅ«nę, kelius, nugaroje buvo nubrozdinimas, ant krÅ«tinės mėlynė, kadangi, kai nuteistasis atiminėjo iÅ¡ jos raktus, jis buvo jai užspaudęs krÅ«tinę, taip pat ant rankų buvo nubrozdinimai nuo raktų. Tai ne pirmas kartas, kai J. V. smurtauja, smurtÄ jis panaudojo ir 2016 metais, nuo to laiko santykiai buvo ganėtinai sudėtingi, įtemti. Advokatas jai parodė žinutes, jos raÅ¡ytos į jos naudojamÄ telefonÄ , tačiau kas jas rašė, jai nežinoma, jai buvo sunkiai suprantamas jų turinys, jos telefonu galėjo naudotis bet kas, taip pat ir J.

V..

13. Nukentėjusiosios K. V. parodymuose nurodomi jai padaryti sužalojimai yra patvirtinami ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. balandžio 9 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad K. V. nustatyta kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva kairės alkūnės srityje, kraujosruva nugaros dešinėje, kraujosruva krūtinėje, nubrozdinimai plaštakose, kraujosruva kairėje šlaunyje, kurie laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Specialisto išvadoje nurodoma, kad sužalojimai padaryti buku daiktu, galimai septynių (ar daugiau) trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir/ar kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu.

14. Nagrinėjamu atveju teigti, jog J. V., bÅ«damas suaugęs vyras ir neturintis jokių adaptacijos ar psichikos sutrikimų, nesuprato daromos veikos rizikingumo ar pavojingumo, nėra pagrindo. Paėmęs nukentėjusiajai už rankų ir blokÅ¡damas jÄ Ä¯ grindis, gulinčiai jai savo kojomis stipriai spausdamas nukentėjusiosios deÅ¡inę Å¡launį, nuteistasis negalėjo tikėtis, jog tokiais savo veiksmais nesukels nukentėjusiajai atitinkamų sužalojimų. Å iuo atveju J. V. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – nuteistasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti. BÅ«tent tai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo subjektyvinę pusę, t. y. suvokimas, kad daromi veiksmai kelia pavojų kito žmogaus sveikatai, numatymas, kad veika sukels asmeniui atitinkamus sveikatos sutrikdymus ir abejingumas galimiems padariniams.

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto skundo teiginiu, jog nukentėjusiosios K. V. parodymai, kuriais grindžiamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, yra itin nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, keitėsi priklausomai nuo baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu analizuojamų aplinkybių ir papildomai atliekamų procesinių veiksmų. Teisėjų kolegija įvertinus įrodymų visumÄ yra prieÅ¡ingos nuomonės, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos, nukentėjusiosios K. V. parodymai atitinka aplinkybes, iÅ¡dėstytas tiek 2018 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, tiek praneÅ¡ime apie smurtÄ artimoje aplinkoje, kuriuose užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios parodymai.

16. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad nukentėjusioji K. V., atsižvelgiant į tai, kad tarp jos ir nuteistojo 2012 m. rugpjūčio 30 d. buvo sudaryta vedybų sutartis bei tai, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, turėjo motyvÄ apkalbėti nuteistÄ jį ir apkalti jį smurtu artimoje aplinkoje įvertinant gresiantį neiÅ¡vengiamÄ santuokos nutraukimo procesÄ , tačiau teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo motyvÄ atmeta kaip nepagrįstÄ ir pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad įvykio metu, t. y. 2018 m. balandžio 6 d. ir nukentėjusiosios kreipimosi į gydymo įstaigÄ metu, t. y. 2018 m. balandžio 7 d. nukentėjusioji K.

V. neturėjo jokio turtinio suinteresuotumo, nes skyrybų procesas buvo pradėtas jau po įvykio ir jį inicijavo ne nukentėjusioji, o kaltinamasis. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad nukentėjusioji visÄ santuokos laikotarpį buvo materialiai iÅ¡laikoma, niekada neturėjo asmeninių ambicijų dirbti ir daryti karjerÄ bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu fiksuotų trumpųjų sms žinučių seksualinis turinys, kuris apelianto teigimu leidžia spręsti, jog nukentėjusiÄ jÄ su nenustatytos tapatybės asmeniu sieja artimas ryÅ¡ys ir kad nukentėjusioji palaiko nesantuokinius seksualinius santykius nesuteikia nuteistajam J.

V. teisės atlikti neteisėtus smurtinio pobÅ«džio veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, kurių egzistavimÄ patvirtina ne tik nukentėjusiosios K. V. parodymai, bet ir byloje esanti specialisto iÅ¡vada.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepagrįstai teigia, kad 2019 m. sausio 8 d. ekspertas G. A. C. nurodė, jog nukentėjusiosios patirti kÅ«no sužalojimai neatspindi jos nurodytÄ sužalojimų atsiradimo mechanizmÄ . Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teisiamojo posėdžio metu specialistas G. A. C. parodė, kad sužalojimai kairėje mentėje, kairės rankos žaste, alkÅ«nėje, kraujosruva ant nugaros galėjo atsirasti krentant. Taip pat pažymėtina, kad ekspertas nepaneigė, jog nukentėjusiajai padaryti sužalojimai atsirado kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ekspertas G. A. C. patvirtino 2018 m. balandžio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojo D. K. parodymais ir pagrįstai nurodė, kad Å¡is liudytojas tiesiogiai įvykio nematė, situacijÄ vertina subjektyviai, kadangi yra geras nuteistojo draugas, apie įvykį žino tik iÅ¡ J. V. pasakojimo. Be Å¡ių nurodytų aplinkybių, liudytojo D. K. parodymų objektyvumu verčia abejoti ir paties liudytojo, apklausiant pirmosios instancijos teisme nurodytos aplinkybės, kad prieÅ¡ jo apklausÄ pirmosios instancijos teisme, jis buvo susitikęs su nuteistuoju J.

V. ir jo advokatu, kur susitikimo metu buvo aptariamos Å¡ios bylos aplinkybės, kokie yra santykiai tarp jo ir nuteistojo ir kaip liudytojas galėtų charakterizuoti nuteistÄ jį įvykio dienÄ . Abejonių dėl liudytojo D. K. parodymų patikimumo, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaÅ¡alina ir tai, kad jis nurodė, jog nebuvo praÅ¡oma apklausos metu nurodyti konkrečių aplinkybių. Nors apeliaciniame skunde yra ginčijama ir liudytojos D. Č. parodymų patikimumas ir teigiama, kad, jei pirmosios instancijos teismas nesivadovavo D.

K. parodymais, kuris taip pat kaip ir D. Č. tiesiogiai nematė įvykio ir jo parodymais nesivadovavo, tai negali vadovautis ir D. Č. parodymais, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija yra priešingos nuomonės ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas šiuos įrodymus, nebuvo šališkas, kaip nurodoma apeliaciniame skunde ir nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Nors liudytoja D. Č. ir yra nukentėjusiosios draugė ir ji įvykio, kaip ir liudytojas D. K., tiesiogiai nematė, apie įvykį žino tik iš nukentėjusiosios pasakojimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šios liudytojos parodymus apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada, kuria konstatuoti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai.

19. Pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡oma atmesti nukentėjusiosios K. V. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs J. V. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir įvertinęs nuketėjusiajai padarytų sužalojimų aplinkybes ir pasekmes, visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad dėl patirto nežymaus sveikatos sutrikdymo K. V. buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala ir visiÅ¡kai pagrįstai iÅ¡ nuteistojo J. V. nukentėjusiosios naudai priteisė Å¡ios žalos atlyginimÄ . Pažymėtina ir tai, jog apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nei nukentėjusiajai K. V. priteistos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dydis, nei aplinkybė, kad jo veiksmais K. V. iÅ¡ tiesų buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl teisėjų kolegija dėl K. V. priteisto žalos atlyginimo plačiau nepasisako.

20. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad J. V. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo yra įrodyta. Nors nuteistasis savo kaltę neigia, tačiau byloje surinktais ir tinkamai iÅ¡tirtais duomenimis yra nustatyta, kad J. V. 2018 m. balandžio 6 d. tyčia smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę K. V. ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. 21. 2019 m. spalio 2 d. vykusio Kauno apygardos teismo posėdžio metu nukentėjusiosios K.

V. atstovas advokatas Mindaugas Å eÅ¡kauskis pateikė praÅ¡ymÄ priteisti nukentėjusiajai apeliacinės instancijos teisme jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė 2019 m. spalio 2 d. pinigų priėmimo kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad nukentėjusioji K. V. advokatui Mindaugui Å eÅ¡kauskiui už advokato suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 1000 eurų. Pateiktame praÅ¡yme nurodyta, kad advokato suteiktos paslaugos – atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose apeliacinės instancijos teisme.

Kaip matyti iš bylos, be surašyto atsiliepimo ir prašymo, nukentėjusiosios atstovas dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 1 val. 13 min. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, jog K. V. atstovo advokato Mindaugo Šeškauskio prašomos priteisti 1000 eurų dydžio išlaidos, turėtos dėl advokato paslaugų apmokėjimo nėra proporcingos apeliacinio proceso sudėtingumui ir mažintinos iki 400 eurų bei priteisiamos iš nuteistojo J. V.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 336 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo J.

V. gynėjo advokato Gintaro Černiausko apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo J. V. nukentėjusiajai K. V. 400 (keturis Å¡imtus) eurų proceso iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas Gytis Večerskas