b6a35fc9-eecf-4238-a32d-b3308aa73f8e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-376-616/2015                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00395-2014-2                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.7; (S)                                                                                  1.1.8.1; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.4.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS      N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015 m. spalio 14 d.                                                                         Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,nuteistojo K.

D. gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. D. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo K. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (dėl vagystės 2014-10-02) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės 2014-12-11) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl vagystės 2014-10-02), subendrintos bausmių apėmimo ir K. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir K. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., bausmė K.

D. sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytas K. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-12-18 iki 2015-06-04. Civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ K. D. priteista 645,13 eurų turtinė žala E. G.. Skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas O. S., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Kolegija n u s t a t ė: K. D. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su O. S., laikotarpyje nuo 2014-10-02 23:55 val. iki 2014-10-03 01:55 val., Akmenės r., Ventos k., (duomenys neskelbtini), įsibraudami per sandėliuko langÄ , pateko į E. G. priklausantį butÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ E. G. priklausančius: 3 vnt. metalinių, pakabinamų radiatorių po 144,81 eurų (500 litų) vertės, iÅ¡ viso 434,43 eurų (1500 litų) vertės, 1 vnt. Å¡pižinį radiatorių, 144,81 eurų (500 litų) vertės, Å¡viesiai oranžinės spalvos kiliminę dangÄ 2 m. ant 4 m. dydžio – 115,85 eurų (400 litų) vertės, 2 vnt. vandens čiaupus iÅ¡ vonios ir virtuvės po 11,58 eurų (40 litų) vertės, iÅ¡ viso 23,17 eurų (80 litų) vertės, virtuvėje ir hole buvo pavogti variniai laidai buvę sienose, viso 28,96 eurų (100 litų) vertės, paveikslÄ 14,48 eurų (50 litų) vertės, elnio ragus 14,48 eurų (50 litų) vertės, duÅ¡o kabinos durys 28,96 eurų (100 litų) vertės, duÅ¡o kabinos metalinė vonelę 14,48 eurų (50 litų) vertės, kirvį 2,90 eurų (10 litų) vertės, plaktukÄ 2,90 eurų (10 litų) vertės, varžtų 1,45 eurų (5 litų) vertės, krosnies rinkes 14,48 eurų (50 litų) vertės, vamzdį 1,5 metrų ilgio 14,48 eurų (50 litų) vertės, apie 15 kg įvairaus dydžio vamzdžių ir metalų 14,48 eurų (50 litų) vertės, be to sugadindami E. G. priklausantį turtÄ , t. y. virtuvinį komplektÄ 434,43 eurų (1500 litų) vertės, virtuvines plyteles 86,89 eurų (300 litų) vertės, vonios plyteles 86,89 eurų (300 litų) vertės, holo medinės lenteles 57,92 eurų (200 litų) vertės, elektros skydinę – 231,70 eurų (800 litų) vertės, kambarių sienų gipso plokÅ¡tes -57,92 eurų (200 litų), duÅ¡o kabinÄ 28,96 eurų (100 litų) vertės, iÅ¡ viso sugadinę 984,71 eurų (3400 litų) vertės turtÄ , pagrobė E. G. priklausantį turtÄ 870,31 eurų (3005 litų) vertės. Be to, K.

D. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2014-12-11 iki 2014-12-17, tiksliai nenustatytu laiku, Akmenės r., Ventos k., bÅ«damas prie Z. J. priklausančio Å«kinio pastato, nuplėšdamas nuo sienos, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ Z. J. priklausančias metalinės plokÅ¡tes bendros 86,89 eurų (300 litų) vertės, nuo Å«kinio pastato stogo įvairias skardas bendros 14,48 eurų (50 litų) vertės ir toliau nuo Å«kinio pastato esančios rÅ«kyklos metalinį prakÅ«ros vamzdį 14,48 eurų (50 litų) vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ laikotarpyje nuo 2014-12-11 iki 2014-12-17, tiksliai nenustatytu laiku, Akmenės r., Ventos k., iÅ¡kėlęs Z.

J. priklausančio Å«kinio pastato sandėliuko duris įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ Z. J. priklausančias dvi metalinės 200 litrų talpos statines po 28,96 eurų (100 litų) vertės, bendros 57,92 eurų (200 litų) vertės, taip pat atplėšdamas lentas iÅ¡ greta esančio kito sandėliuko pagrobė laužtuvÄ 2,90 eurų (10 litų) vertės, be to iÅ¡traukęs kitos greta esančios patalpos pakabinamos spynos užrakto Ä selę, įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė Z.

J. priklausantį: metalinį karutį – 40,55 eurų (140 litų) vertės, tamsios spalvos dviračio rėmÄ â€“ 11,58 eurų (40 litų) vertės, dvi metalines ėdžias vieno – 7,24 eurų (25 litų) vertė, viso 14,48 eurų (50 litų) vertės, iÅ¡ Å«kinio pastato vidaus nuplėšė nerÅ«dijančio plieno skarda – 28,96 eurų (100 litų) vertės, taip pat iÅ¡laužęs Z. J. priklausančio greta esančio sandėliuko spynÄ Ä¯sibrovė patalpÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A.

A. priklausantį turtÄ : 6 vnt. naujų halogeninių lempų po 7,24 eurų (25 litų) vertės, viso 43,44 eurų (150 litų) vertės, 1 vnt. apgadintÄ halogeninę lempÄ 1,45 eurų (5 litų) vertės, varinį kablį 4,34 eurų (15 litų), 16 vnt. dėžučių su vinimis vienos vertė 4,63 eurų (16 litų) vertės, bendros 74.14 eurų (256 litų) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. J. bendrÄ 272,24 eurų (940 litų) turtinę žalÄ , o A. A. bendrÄ 119,03 eurų (411 litų) turtinę žalÄ , taip jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis K.

D. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę, taikant naujai įsigaliojusius (2015-03-19) BK 27 str. 1 d., 75 str. 1 d. Skundu apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad nukentėjusioji Z. J. atsisakė ieÅ¡kinio. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo K. D. gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, K.

D. pripažino kaltu įvykdžius dvi kvalifikuotas vagystes pagal BK 178 str. 2 d. ir sugadinus svetimÄ turtÄ pagal BK 187 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimų aplinkybių, inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o sumažinti paskirtÄ bausmę, mano, kad yra pagrindas taikyti jo atžvilgiu BK 27 str. 1 d. ir 75 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. XII-1554, įsigal. 2015-03-24 redakcija). Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo K. D. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teisingai pažymėjo, kad jis skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas du apysunkius ir vienÄ nesunkų nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 4 d.; 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.) padarė neiÅ¡nykus teistumui (2 t.; 5–13 b. l.), nepraėjus nei pusei metų po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kurioje atliko laisvės atėmimo bausmę pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 lapkričio 25 d. nuosprendį, todėl pagrįstai K.

D. laikė recidyvistu, t. y. asmeniu, keliančiu didesnį pavojų visuomenei. Asmuo recidyvistu laikomas tada, kai bÅ«damas jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, teistumui neiÅ¡nykus ar įstatymų nustatyta tvarka jo nepanaikinus, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 27 str. 1 d.). Skundžiamas nuosprendis buvo priimtas 2015 m. birželio 4 d., kai BK 27 str. 1 d. naujoji redakcija jau buvo įsigaliojusi (2015-03-24), todėl apylinkės teismas recidyvo institutÄ taikė teisėtai ir pagrįstai. Atsakant į kitus apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris traktuojama ir kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti.

Be nubaudimo, BK 41 str. 2 d. yra įvardintos kitos bausmės paskirtys – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuostatai, kad K. D. tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę pavyks įgyvendinti bausmės tikslus.

IÅ¡ nuteistojo skundo turinio galima suprasti, kad K. D., be kita ko, praÅ¡ydamas suÅ¡velninti teisinę padėtį, apeliuoja į naujÄ BK 75 str. redakcijÄ (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554), įsigaliojusiÄ 2015 m. kovo 24 d., kuria buvo pakeista BK 75 str. 1 d., nustatant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Taigi, nagrinėjamu atveju formalios BK 75 str. (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554) sÄ lygos taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam K. D. egzistavo ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, tačiau apylinkės teismas teisingai nusprendė, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal  teismų  praktikÄ Â Â (kasacinės  nutartys  baudžiamosiose  bylose  Nr.  2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-243-648/2015), teismui, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų BK 41 str. nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pirmosios instancijos teismas laikėsi Å¡ių nuostatų. Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui bausmę, vadovavosi BK 54 str., reglamentuojančiu bausmės skyrimo pagrindus ir paskyrė K.

D. BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmes – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kurių nekvestionuoja nei nuteistasis. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. D., bÅ«damas ne sykį teistas (viso buvo teistas 7 kartus), tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, neiÅ¡nykus teistumui, praėjus trumpam laikui po laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu, atlikimo – vėl įvykdė du tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Tai rodo, kad net su realiu laisvės atėmimu K.

D. skiriamos bausmės pozityvaus poveikio jam nedaro ir manyti, kad bausmės tikslus (BK 41 str.) pavyks pasiekti šį sykį be realaus bausmės atlikimo – nėra jokio pagrindo. Tiesa, K. D. pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, kÄ apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir, atsižvelgęs į tai, kad apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta – paskyrė K. D. bausmes, žymiai mažesnes už tokių bausmių vidurkius, numatytus atitinkamai BK 178 str. 2 d. (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų) ir 187 str. 1 d. (vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų) sankcijose, todėl paskirtos bausmės nelaikytinos aiÅ¡kiai per griežtomis ir jų mažinti, apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

Visa tai, kas paminėta, apibÅ«dina apeliantÄ itin neigiamai, rodo didesnį jo ir padarytų nusikaltimų pavojingumÄ visuomenei, byloja apie jo negatyviÄ orientacijÄ visuomenėje, apie visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymÄ , neigiamas moralines nuostatas ateities perspektyvoje (apeliantas niekur nedirba ir nesimoko, darbo biržoje nesiregistruoja), todėl lengvinti nuteistojo teisinę padėtį, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo. Tai, kad nukentėjusioji Z. J. baudžiamojo proceso metu nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio, apelianto teisinę padėtį lengvina tik tiek, kad žalos atlyginimas iÅ¡ jo Z.

J. nepriteistas, tačiau nepaneigia anksčiau paminėtų aplinkybių ir nemenkina nei K. D. kaltės nusikaltimų padaryme, nei padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnio. Be to, kolegija pažymi, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 str. 1 d.). Å ioje byloje nustatyta, kad apeliantas žalÄ dėl svetimo, nukentėjusiajai E. G. priklausančio, turto sugadinimo ir pagrobimo padarė kartu su kitu asmeniu – O.

S., kuris skundžiamu nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BK 38 str. nuostatas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. G., turėjo žalÄ priteisti solidariai iÅ¡ abiejų kaltininkų, tačiau to nepadarė ir iÅ¡ K. D. priteisė tik dalį nukentėjusiajai padarytos žalos. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti aptariamos klaidos – pabloginti nuteistojo K. D. teisinę padėtį, nes dėl to nėra nei prokuroro, nei nukentėjusiosios skundų (BPK 320 str. 4 d.).Kolegija sprendžia, kad tenkinti nuteistojo K.

D. skundÄ , jame nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo, todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija, n u t a r i a: nuteistojo K. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                             Ernesta Montvidienė                                       Teisėjai                                                                                                       Vaclovas Iždonas                                                                                                          Bronius Zalaga