b6a2bdcd-7859-4da3-be96-fd901bdfe82c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-34229-918/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28371-2020-4 Procesinių sprendimų kategorija 3.5.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkas S. T., UAB „Real Gold LT“, S. T., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o skirti UAB „Real Gold LT“ vadovei S. T. 100,00 Eur baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Nurodo, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-33869-235/2013 dėl 434,43 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. T. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Real Gold LT“, todėl 2019 m. spalio 18 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-8-29712, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietės administracijÄ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

MinėtÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis iÅ¡siuntė skolininko S. T. darbovietei UAB „Real Gold LT“ įmonės registracijos adresu bei VÄ® Registrų centras nurodytu įmonės elektroninio paÅ¡to adresu. Procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti į antstolio kontorÄ neįteikti. 2019 m. gruodžio 2 d. antstolis patvarkymÄ iÅ¡siuntė tiesiogiai įmonės vadovei S. T., tačiau procesiniai dokumentai buvo grÄ Å¾inti į antstolio kontora su žyma „neatsiėmė“, dėl to antstolis pakartotinai patvarkymÄ iÅ¡siuntė įmonės registracijos adresu, tačiau nebuvo įvykdytas.

Atsižvelgiant į tai, kad patvarkymas nebuvo įvykdytas, antstolis praÅ¡o teismo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Real Gold LT“ vadovei S. T. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo procese pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų tikslinga antstolio pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00668 esančių duomenų matyti, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-33869-235/2013 dėl 434,43 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. T. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2019 m. spalio 18 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-8-29712, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Real Gold LT“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Patvarkymas įmonei buvo siųstas VĮ Registrų centre nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu ir įmonės registracijos adresu. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo būtų vykdomas (CPK 178 straipsnis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Real Gold LT“ vadovė nuo 2019 m. balandžio 15 d. yra S. T.

Ä®monės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. S. T. nereaguoja į antstolio patvarkymÄ ir nevykdo jame nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „Real Gold LT“ vadovei S. T. skirti baudÄ už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ . Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai.

CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko darbovietės veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sÄ naudų, į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, sprendžia, kad yra pagrindas UAB „Real Gold LT“ vadovei skirti vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

UAB „Real Gold LT“ vadovei S. T. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Real Gold LT“ vadovei S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (Å¡imtas eurų) dydžio baudÄ už 2019 m. spalio 18 d. patvarkymo Nr. S-19-8-29712 vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/0068 nevykdymÄ .

Nutartį siųsti proceso dalyviams. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Petrevičienė