b6a286f4-fdc1-4fa6-9ddd-50e30fb51c8a · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas PBaudžiamoji byla Nr. 1-801-1005/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63355-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.2. 2.3.6.4.5.;1.2.25.4.2.6. 1.1.7.1. 1.1.7.2.4. 1.1.9.8. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 24 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorams Virginijai Kliaugienei, Gediminui Stočkui, kaltinamajam R. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, kaltinamojo teigimu dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 7 MGL bauda;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 parų;

3) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

4) KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir septyniems mėnesiams ir 7 MGL baudÄ ;

5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo ir 7 MGL – 875 Lt bauda;

6) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo;

7) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - 55 parų arešto bausme;

8) KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 1 punktÄ , laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;

9) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams, 2013-09-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo;

10) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

11) KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. S. 2017 m. gruodžio 4 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,46 promilės etilo alkoholio.

Å iais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu R. S. parodė, kad neprisipažįsta kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, duoti parodymus sutinka. Ä®vykis buvo gruodžio mėnesį. Ryte buvo pas sugyventinę N. Č. adresu (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus nuo pat ryto. PrieÅ¡ pietus jam į telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) paskambino vyras dėl automobilio pirkimo, nes buvo įdėjęs skelbimÄ , kad pardavinėja automobilį.

Išėjęs iš N. Č. nuėjo „tranzuoti“ iki (duomenys neskelbtini). Pirkėjai jam skambino tris kartus, jis sakė, kad yra Kupiškyje. Paskui pirkėjai atvažiavo jo paimti. Pirkėjų automobilis buvo Audi ar BMW markės. Buvo trys vyrai, gal virš 30 metų amžiaus, kurių nepažįsta. Su pirkėjais nuvažiavo iki jo namų. Pirkėjai paprašė pavažiuoti, jis jiems paaiškino, kad automobilyje yra blokiruotė, automobilis sportinis, sakė, kad nestabdytų, nes automobilį užneša.

Su automobiliu iÅ¡važiavo vienas pirkėjas, jis liko su kitais pirkėjais. Tas, kuris iÅ¡važiavo, paskambino gal už 5 minučių ir pasakė, kad į griovį įvažiavo. Su pirkėjais nuvažiavo iki įvažiavusio į griovį automobilio. Pirkėjai jam davė 50 eurų už automobilio iÅ¡traukimÄ . Parodo, kad automobilis galėjo įklimpti prieÅ¡ 12 val., nes kai skambino mamai, ji pietavo. Tada jis paklausė pievos savininko Sipavičiaus ar gali palikti įklimpusį automobilį. Po to jį parvežė į KupiÅ¡kį pas N. Č., kas parvežė, neatsimena.

Po to atvažiavo „A.“ (A. B.) maÅ¡inos iÅ¡traukti. Po to paskambino M. Č., sakė eina iÅ¡ (duomenys neskelbtini). M. Č. pasakė, kad atvažiuos jo paimti. M. Č. buvo su draugu, tačiau tas draugas nevažiavo su jais. Po to atsivežė M. Č. į KupiÅ¡kį. Su M. Č. ir A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Reikėjo maÅ¡inÄ iÅ¡stumti. G. J. ir J. Z. nenorėjo stumti automobilio, todėl nupirko degtinės, sidro, kad iÅ¡stumtų. Po to atvažiavo policija ir pasakė, kad rastų blaivų vairuotojÄ .

Kiti atvažiavę pareigÅ«nai liepė pÅ«sti. Parodo, kad G. J., J. Z., M. Č. ir N. Č. parodymai yra melagingi. Su J. Z. ir G. J. buvo bylos. Su G. J. buvo pykčiai. M. Č. jam (R. S.) skolingas labai daug pinigų, nes dėl M. Č. kaltės konfiskavo jo (R. S.) maÅ¡inÄ . Su sugyventine N. Č. yra susipykęs, todėl ji duodama parodymus jį apkalba. D. K. „(duomenys neskelbtini)“ buvo darbų vykdytojas, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojos S. Å . ir V. L. yra jo draugų žmonos, su jomis nesipyksta.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. Z. parodė, kad R. S. yra jo bendradarbis. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbų vykdytojas D. K.. R. S. pažįsta 14-15 metų, su R. S. prieÅ¡ daugiau, nei 10 metų yra padarę nusikaltimÄ . Ä®vykis buvo 2017-12-04. Pas jį į namus (duomenys neskelbtini) k., KupiÅ¡kio r., atėjo draugas G. J., jie iÅ¡gėrė alaus ir išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Tada atėjo R. S. su M. Č. ir pasakė, kad reikia maÅ¡inÄ iÅ¡stumti, kad įklimpo. R. S. atrodė blaivus, o M.

Č. išsigandęs. Paskui visi nuėjo stumti mašinos. Paskui atvažiavo policija. Kas vairavo automobilį nematė ir apie tai su R. S. nekalbėjo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. J. parodė, kad R. S. jo kaimynas ir draugas. Įvykis buvo 2017-12-04. Apie 13 val. buvo pas J. Z. ir rūkė, kai atėjo M. Č. su R. S. ir prašė, kad jie padėtų išstumti automobilį. Nuėję pamatė, kad mašina labai įklimpusi, neina išstumti. Tada su M. Č. ir R. S. ėjo į parduotuvę.

Paskui atvažiavo policija. Kas vairavo maÅ¡inÄ nežino. Nežino, ar R. S. buvo girtas. Parodo, kad einant pas J. Z., reikia praeiti pro R. S. kiemÄ . Pas R. S. kieme yra 3 sidabrinės spalvos maÅ¡inos, visos trys maÅ¡inos buvo apsnigtos, ar kieme buvo automobilis Ford Puma dabar suabejojo. Teismo posėdžio metu pagarsinus G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l.

35) G. J. parodė, kad įvykius geriau atsiminė apklaustas iÅ¡ karto po įvykio, todėl ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingesni. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad R. S. pažįstamas iÅ¡ matymo, susipažino su juo prieÅ¡ Naujus metus. DienÄ prieÅ¡ tai, kai pas jį buvo dvi policijos pareigÅ«nės, R. S. skambino ir prašė atvežti pas mamÄ . Pavežė R. S. iki mamos. R. S. buvo blaivus, kitaip bÅ«tų jautęsi kvapas salone. Dar parvežė R. S. draugÄ , kurio vardo nežino ir sutikęs nepažintų.

Ar R. S. namo kieme buvo automobiliai, nekreipė dėmesio. Su R. S. apie užklimpusį automobilį kalbos nebuvo. R. S. nesiÅ«lė automobilio pirkti, kalbos apie automobilio pardavimÄ nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Č. parodė, kad R. S. su jo seserimi turi bendrÄ vaikÄ , su juo santykiai normalÅ«s. Gyvena (duomenys neskelbtini), ne kartu su R. S.. Kada įvykis buvo neatsimena, buvo labai slidu, galėjo bÅ«ti 2017-12-04. Jis ėjo iÅ¡ Naivių, kai atvažiavo R. S. su savo pažįstamu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino.

Atvažiavo atrodo Audi automobiliu. Jie nuvažiavo į R. S. namus. R. S. pasiėmė automobilio „Ford Puma“ raktelius ir jie važiavo pirkti cigarečių. Automobilį vairavo R. S., bet nuslydo nuo kelio. Po to, nuėjo pas G. J. ir J. Z., kad padėtų iÅ¡traukti automobilį, bet nepavyko iÅ¡traukti, atvažiavo policija, liepė pÅ«sti, po to R. S. sulaikė. Parodo, kad jis buvo girtas, o R. S. ar buvo girtas nežino, nes su juo tÄ dienÄ negėrė. Parodo, kad praeityje yra vairavęs R. S. automobilį, kuris buvo konfiskuotas.

Parodo, kad jo sesuo N. Č. turi įraÅ¡ytÄ pokalbį, kai tarėsi R. S. su J. Z. ir G. J., kad sakyti, kad jis (M. Č.) vairavo automobilį. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. Č. parodė, kad R. S. yra jos vaiko tėvas. Su juo susipyksta ir susitaiko, parodymus duoti sutinka. Žino, kad yra byla dėl R. S. vairavimo esant neblaiviam su automobiliu „Ford Puma“. Tai buvo 2017-12-04. TÄ dienÄ R. S. buvo atvažiavę pas jÄ Ä¯ kiemÄ su automobiliu Audi, kurį vairavo jai nepažįstamas asmuo.

R. S. buvo neblaivus, nes gėrė pas jÄ namie alų, degtinės buvo nusipirkęs. TÄ dienÄ , skambino R. S. į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad pasiėmė M. Č. ir sakė, kad važiuoja į kaimÄ . Po to, R. S. skambino, sakė, kad įklimpo. Po to sakė, kad policija veža, po to pokalbis nutrÅ«ko, nes R. S. jau policijos maÅ¡inoje sėdėjo. Parodo, kad R. S. vengia atsakomybės ir siÅ«lė 1000 eurų M. Č., kad kaltę apsiimtų. Be to, turi garso įraÅ¡Ä , kuriame girdisi, kaip R.

S. tariasi su G. J. ir J. Z., kad kaltę suversti M. Č.. Kalbėjo jie apie tai po pirmo teismo posėdžio. R. S. jai skambino ir nepadėjo ragelio. Ji įrašė tÄ pokalbį, nes jÄ papiktino, kad jos broliui M. Č. norima suversti kaltę dėl automobilio vairavimo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad R. S. jam pažįstamas asmuo. Dėl kokio įvykio yra pakviestas į teismÄ nujaučia. Kada įvykis buvo nepasakys, buvo žiemos pabaigoje, buvo Å¡lapia. Dienos metu iki pietų R.

S. atėjo pas jį į namus ir pasakė, kad įvažiavo į jo pievÄ . IÅ¡ tokio pasakymo suprato, kad tai R. S. įvažiavo, bet pats įvykio nematė. Ar R. S. buvo neblaivus negali pasakyti, nes retai su juo bendrauja. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. Å . parodė, kad R. S. yra to paties kaimo gyventojas, su juo jokių santykių neturi. Ä®vykis dėl kurio yra pakviesta į teismÄ buvo 2017 ar jau 2018 metų žiemÄ . Dienos metu apie 13-14 val. ji buvo darbe bibliotekoje adresu (duomenys neskelbtini).

Kartu buvo jos vaikas ir V. L. su savo vaiku. Jos stovėjo prie lango ir matė pagrindiniu keliu dideliu greičiu pavojingai atlekiančiÄ maÅ¡inÄ , kuri nuo kelio nuvažiavo į pievÄ . Atpažino, kad tai R. S. automobilis. IÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo R. S.. Automobilyje buvo dar du asmenys, kurių nepažįsta. Kadangi matė, kad asmenys yra girti paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Ä® policijÄ skambino V. L. iÅ¡ jos telefono. Asmenys bandė iÅ¡traukti įklimpusį automobilį, o po to pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Ikiteisminio tyrimo metu bijojo duoti parodymus, kadangi bijojo R. S., kuris yra sėdėjęs kalėjime. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. L. parodė, kad R. S. yra to paties kaimo gyventojas, jokių asmeniÅ¡kumų jam neturi. Ä®vykis buvo žiemÄ , gal gruodžio mėnesį tarp 13-14 val. Buvo bibliotekoje su S. Å ., stovėjo prie lango ir kalbėjosi. Dar buvo jų vaikai. Matė, kad pilkos spalvos „Ford Puma“ įvažiavo į pievÄ . IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo R. S., kurį atpažino iÅ¡ drabužių ir iÅ¡ veido.

Kiek dar automobilyje buvo asmenų du ar trys nebepamena. Matėsi, kad R. S. yra neblaivus. Ji iÅ¡ S. Å . telefono iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi papiktino, jog R. S. girtas važinėja ir kelia pavojų. Ikiteisminio tyrimo metu bijojo liudyti, nes bijojo R. S.. IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-12-04, apie 14 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, R. S. vairavo automobilį Ford Puma, v. n. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. R. S. buvo nustatytas 2,18 promilių alkoholio girtumo laipsnis. (t. 1, b. l.

4) Iš specialisto išvados Nr. T-A 12604/2017(01) matyti, kad R. S. 2017-12-04 15.20 val. paimtame kraujuje nustatyta mažiausia koncentracija 2,46 % (promilės) etilo alkoholio. (t. 1, b. l.

73) IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas kompaktiniame diske įraÅ¡ytas 2017-12-04 13.58:28 val. BPC Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas praneÅ¡imas. Ä® BPC skambina moteris, kuri praneÅ¡a, kad prie mokyklos (duomenys neskelbtini) girtas asmuo važinėja su automobiliu po pievas. Pranešėja praÅ¡o policijos pagalbos, nurodo, kad su vaiku atėjo į bibliotekÄ , jai baisu. Pranešėja aiÅ¡kina, kad automobilis įklimpęs pievoje, prigėrę asmenys vaikščioja kad padėtų kas iÅ¡stumti.

BPC operatorius klausia automobilio markės, klausia ar pranešėja mato valstybinį numerį. Pranešėja nurodo valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir automobilio markę „gal Fordas“ su raudonai juodomis juostomis. (t. 1, b. l. 48-49) IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) g. pastato, kur įrengta biblioteka. IÅ¡ fotonuotraukų matyti pievoje nuvažiavęs ir užklimpęs automobilis ,,Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra prieÅ¡ais pastatÄ (duomenys neskelbtini), kuriame įrengta biblioteka.

ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis ,,Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis saugomas UAB „Irolanas“, saugojimo aikÅ¡telėje adresu Energetikų g. 6, KupiÅ¡kis. (t. 1, b. l. 11-20) Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtos R. S. naudojamų mobilaus ryÅ¡io abonentų numerių iÅ¡klotinės. (t. 1, b. l. 59-61) Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados, bausmės skyrimas Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme kaltinamasis R. S. jam pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino ir neigė vairavęs jam priklausantį automobilį ,,Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus.

R. S. iÅ¡kėlė versijÄ , kad 2017-12-04 jo automobilį vairavo ir nuvažiavo nuo kelio jam nepažįstamas asmuo, kuris tÄ dienÄ su kitais R. S. nepažįstamais asmenimis buvo atvažiavęs pirkti automobilio. R. S. aiÅ¡kina, kad liudytojų M. Č., N. Č., G. J. ir J. Z. parodymai yra melagingi. Su J. Z. ir G. J. buvo bylos. Su G. J. buvo pykčiai. M. Č. jam (R. S.) skolingas labai daug pinigų, nes dėl M. Č. kaltės konfiskavo jo (R. S.) maÅ¡inÄ . Su sugyventine N. Č. yra susipykęs, todėl ji duodama parodymus jį apkalba.

TokiÄ kaltinamojo gynybinę pozicijÄ paneigia byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma. IÅ¡ liudytojų S. Å . ir V. L. parodymų matyti, kad 2017-12-04 apie 14 val. jos buvo bibliotekoje ir pro langÄ matė, kaip R. S. automobilis nuvažiavo į pievÄ ir užklimpo. Abi liudytojos patvirtino, kad iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo neblaivus R. S.. Šį asmenį atpažino, kitų iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusių asmenų nepažįsta. Ä® BPC paskambino V. L. iÅ¡ S. Å . telefono ir pranešė apie įvykį.

Teismui nekyla abejonės, kad liudytojos S. Å . ir V. L. galėjo matyti R. S. ir jį atpažinti. IÅ¡ kompaktinio disko apžiÅ«ros protokolo matyti, kad į BPC paskambinusi moteris nurodė, kad yra bibliotekoje ir papraÅ¡yta operatoriaus nurodė įklimpusio automobilio valstybinius numerius. IÅ¡ įvykio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis „Ford Puma“ buvo įklimpęs prieÅ¡ais bibliotekos pastato langus. Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina, jog atstumas nuo įklimpusio automobilio iki liudytojų buvo nedidelis ir liudytojos viskÄ gerai matė.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų S. Å . ir V. L. parodymų teisingumu, be to, ir pats R. S. nenurodė jokių aplinkybių dėl ko Å¡ios liudytojos galėtų duoti melagingus parodymus. Liudytojas M. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, kad 2017-12-04 automobilį vairavo ir pievoje įklimpo R. S.. Pats R. S. nurodė, kad M. Č. jį apkalba, kadangi jam yra skolingas už konfiskuotÄ automobilį. Teismo posėdžio metu M. Č. pripažino, kad praeityje yra vairavęs R.

S. automobilį, kuris buvo konfiskuotas. Visgi, tokius R. S. nurodytus apkalbėjimo motyvus teismas laiko neįtikinamais, kadangi M. Č. bÅ«damas skolingas R. S. kaip tik turėtų duoti R. S. naudingus parodymus, o ne siekti jam pakenkti. R. S. parodymus apie neva jo automobilį atvažiavusius pirkti nepažįstamus asmenis, vienas kurių įvažiavo į pievÄ ir užklimpo paneigia ne tik anksčiau patarti liudytojų S. Å ., V. L. ir M. Č. parodymai, bet ir byloje surinkti kiti objektyvÅ«s duomenys. R. S. nurodė, kad naudojasi telefono abonentais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Į kažkurį iš šių numerių 2017-12-04 jam iš ryto kelis kartus skambino nepažįstamas automobilio pirkėjas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimta R. S. nurodytų telefono abonentų 2017-12-04 išklotinė. (t. 1, b. l. 59-61) Iš šios išklotinės matyti, kad į numerį (duomenys neskelbtini) 2017-12-04 nuo 06.00 val. iki 14.30 val. nebuvo skambinta. (t. 1, b. l.

61) IÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės matyti, kad 2017-12-04 nuo 6.00 val. iki 14.30 val. į R. S. telefonÄ skambino abonentai, kurie priklauso J. Z. (pagal asmens duomenų pažymÄ (duomenys neskelbtini)), M. Č. (pagal asmens duomenų pažymÄ (duomenys neskelbtini)), A. B. (pagal asmens duomenų pažymÄ (duomenys neskelbtini)), N. Č. (pagal jos parodymus teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojui D. K. (pagal R. S. parodymus ir vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ (t. 2, b. l. 12) 8 612 60671). Taigi, Å¡i skambučių analizė patvirtina policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 1, b. l.

62) padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra nustatyta, kad R. S. į šį numerį bÅ«tų skambinta dėl automobilio pirkimo ir tuo pačiu paneigia R. S. gynybinę pozicijÄ . Pažymėtina, kad teismas liudytojos N. Č. pateikto garso įraÅ¡o (t. 2, b. l. 27), kuris buvo apžiÅ«rėtas (t. 2, b. l. 29-30) nelaiko R. S. kaltės įrodymu. Garso įraÅ¡o padarymo aplinkybės, kurias nurodo N. Č. ir užfiksuoti kalbantys asmenys, kurių tapatybė nėra patikimai identifikuota leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, leidžia teismui nuspręsti, kad Å¡ie duomenys nelaikytini įrodymu.

Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad R. S. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje. R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę R. S. teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

R. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ transporto eismo saugumui. R. S. buvo 10 kartų teistas už nusikaltimų vieÅ¡ajai tvarkai, vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų veiklai, žmogaus sveikatai bei nuosavybei, padarymÄ , bei vienÄ kartÄ teistas už baudžiamojo nusižengimo nuosavybei padarymÄ . NusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, kaltinamasis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . (t. 1, b. l. 79-95) Nors R. S. yra pakankamai jauno amžiaus asmuo, tačiau nuo 2003 metų jis sistemingai teisiamas už nusikalstamas veikas ir jam ne kartÄ buvo skiriama pati griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kuriÄ jis atlikinėjo įkalinimo įstaigose.

R. S. yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 133-142), 2015 metais vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus (2,82 promilių neblaivumas), o 2017 m. perdavė savo automobilį vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui. Nors teismo posėdžio metu R. S. teigė, kad yra dirbantis, visgi, Sodros duomenų bazėje (t. 2, b. l.

45) nėra duomenų apie kaltinamojo darbovietes 2018 m. Kaip jau buvo minėta R. S. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau siekiant tinkamai įvertini jo pavojingumo laipsnį, bÅ«tina atsižvelgti į konkrečias nusikaltimo padarymo aplinkybes. IÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijos matyti, kad baudžiamoji atsakomybė kyla jau tuomet, kai asmens kraujyje nustatomas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio kiekis. Esant tokiam neblaivumui įstatymo leidėjas veikÄ laiko tokia pavojinga, už kuriÄ turi kilti baudžiamoji atsakomybė, tuo tarpu R.

S. vairavo transporto priemonę, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,18 promilių girtumas, o kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,46 promilės etilo alkoholio, kas rodo itin sumenkusiÄ Å¾mogaus reakcijÄ ir gebėjimÄ tinkamai valdyti padidinto pavojaus Å¡altinį. Atitinkamai, tai kelia didesnį pavojų kelyje eismo saugumui, kitų asmenų turtui, sveikatai ar netgi gyvybei. Aplinkybė, jog tik laimingo atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių pavyko iÅ¡vengti, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo nesumažina.

Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad R. S. nėra linkęs daryti išvadų dėl savo ankstesnių teistumų, neteisėtų veiksmų bei keisti gyvenimo būdo, todėl jam skirtina pati griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kiek didesnė, nei galimas skirti šios bausmės rūšies minimalus dydis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Ä® R. S. paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. gruodžio 4 d. 14.24 val. iki 2017 m. gruodžio 5 d. 13.23 val., (viena para) vienÄ parÄ laikino sulaikymo prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytÄ girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistÄ jį.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam R. S. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų terminui. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl automobilis „Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis R. S. yra konfiskuojamas. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Automobilis „Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-12-04 yra privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Kupiškio m., Energetikų g. 6. (t. 1, b. l.

63) Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos sudaro 130,55 Eur. (t. 1, b. l. 193) Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltinamojo R. S.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. S. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinio R.

S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į R. S. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 4 d. 14.24 val. iki 2017 m. gruodžio 5 d. 13.23 val., (viena para) jÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. R. S. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones. IÅ¡ R. S. priteisti 130,55 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų ir 55 ct) Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, už automobilio Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sÄ skaita LT 19 7044 0600 0782 8723, esanti AB SEB banke. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Irolanas“ saugojimo aikÅ¡telėje, KupiÅ¡kio m., Energetikų g.

6. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus. Teisėjas Raimundas Rakauskas