b6a243ea-2f90-4f97-a71b-2ad8c31cd020 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2663-406/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00433-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 63.1;63.3.4; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 14 d.Kaunas           Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos E. M. skundu, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjos E. M. skundas, kuriame atsakovais nurodoma Lietuvos valstybė: valstybės įmonė Registrų centras, valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas ir kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti daiktÄ Nr. 44/244712, R.

Kalantos g. 88a, Kaunas neteisėtu, panaikinti jį sukÅ«rusį valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2005 m. gegužės 30 d. aktÄ , palikus daiktÄ nesukurtu pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , bei pagal 89 straipsnio 2 dalį ir įpareigoti sumokėti atsakovÄ visas iÅ¡laidas, susijusias su daikto pirkimu bei naudojimu: priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės dėl valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo neteisėtų veiksmų bei galimo dokumentų klastojimo kuriant daiktÄ turtinės žalos 19 800 Lt sumokėtÄ daikto kainÄ ir kitas iÅ¡laidas.Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nurodyti skundo atsisakymo pagrindai.

Minėtose teisės normose nurodyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTÄ® 37 str. 2 d. 4 p.). SkundÄ atsisakytina priimti.Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Nr. I-1731-423/2014 pagal pareiÅ¡kėjos E. M. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo, ir valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, kuriame pareiÅ¡kėja teismo prašė 1) panaikinti VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2005 m. gegužės 30 d. aktÄ , įregistravusį daiktÄ , reg.

Nr. 44/244712, esantį R. Kalantos g. 88A, Kaune, Nekilnojamojo turto registre;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo, dėl neteisėtų Kauno filialo pareigÅ«nų tarnybinių veiksmų, registruojant, iÅ¡leidžiant į apyvartÄ neteisėtÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , turtinės žalos atlyginimÄ : 19 800 Lt patalpų kainos, 163,30 Lt pirkimo–pardavimo iÅ¡laidų, 100 Lt žyminio mokesčio apygardos administraciniam teismui bei 600 Lt žyminio mokesčio Kauno apylinkės teismui, 64,24 Lt kitų iÅ¡laidų pagal pridėtus čekius, 850 Lt skundo paruoÅ¡imo iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjai bei 1 500 Lt ir 124,25 Lt iÅ¡laidų antstolei Gitai Andrijauskienei dėl Kauno apylinkės teismo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 23 201,79 Lt.Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1731-423/2015 pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-255-143/2015 paliko nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ atmetė.Palyginus abu skundus, t.y. 2014 m. ir 2015 m., matyti, jog skundų pagrindas ir dalykas dėl valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2005 m. gegužės 30 d. akto panaikinimo bei turtinės žalos priteisimo iÅ¡ esmės sutampa. Nors pareiÅ¡kėja 2015 m. balandžio 7 d.

Kauno apygardos administraciniame teisme gautame skunde (2015 m. balandžio 3 d. iÅ¡siųstas paÅ¡tu) atsakovu nurodo ir Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ valstybės įmonės Registrų centro, tačiau reikalavimo minėto atsakovo atžvilgiu nekelia. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialÄ sumokėti visas iÅ¡laidas, susijusias su daikto pirkimu bei naudojimu, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia turtinės žalos atlyginimo.

Pažymėtina, kad išnagrinėtoje Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1731-423/2014, kurioje teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, teismas jau pasisakė dėl ginčijamo akto teisėtumo, t.y. konstatavo, kad 2005 m. gegužės 30 d. aktas pagrįstas ir teisėtas, patalpos šiuo sprendimu įregistruotos nepažeidžiant registravimo procedūras reglamentuojančių teisės aktų, taip pat pasisakė ir dėl turtinės žalos atlyginimo, t.y. dėl 19 800 Lt daikto kainos ir kitų pareiškėjos patirtų išlaidų teismas nurodė, jog pareiškėjos turėtos išlaidos įsigyjant patalpas, adresu R.

Kalantos g. 88a, Kaunas, negali bÅ«ti laikomos Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo veiksmų rezultatu taip pat nenustatė, kad atsakovo veiksmai bÅ«tų neteisėti, sudarę sÄ lygas žalai kilti ar prisidėtų prie žalos atsiradimo, todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja skundÄ paduoda, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tai sudaro pagrindÄ skundÄ atsisakyti priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 4 p.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 4 punktu teisėjas n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos E. M. skundÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atskiruoju skundu per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Gintaras Čekanauskas