b6a15773-12ef-49fa-837b-e87c4f9b330b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1776-553/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08194-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4, 128.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „KM service“ vadovo D. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-14 nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos antstolės N. Å . praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB „KM service“ vadovui D.

R. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti iki 1 000 Lt dydžio baudÄ UAB „KM service“ vadovui D. R. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ bei nubaustajam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo. Antstolė nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomaisiais dokumentais Nr. 6-26-15 ir 10 kitų antstolės kontoroje vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ D.

R., dirbančio UAB „KM service“, iÅ¡ieÅ¡kotojų valstybės, A. L. ir VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas. 2012-02-29 į skolininko darbovietę UAB „KM service“ registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, iÅ¡skaičiuotas lėšas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Minėtas patvarkymas įteiktas 2012-03-09 UAB „KM service“ darbovietės adresu, tačiau iki Å¡iol antstolės N. Å . reikalavimas neįvykdytas. 2012-04-23 skolininko darbovietei UAB „KM service“ iÅ¡siųstas patvarkymas per 5 dienas informuoti antstolę, kodėl skola neiÅ¡ieÅ¡koma, Å¡is patvarkymas įteiktas 2012-05-16 darbovietės adresu, tačiau iki Å¡iol neįvykdytas (b. l. 1-2).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-14 nutartimi nutarė Paskirti UAB „KM service“ vadovui D. R. 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimų nevykdymo dienÄ valstybės naudai nuo nutarties priėmimo dienos iki antstolės N. Å . patvarkymų įvykdymo dienos, iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ iÅ¡ D. R. asmeninių lėšų. Teismas nustatė, kad 2012-03-09 UAB „KM service“ darbuotojui buvo įteiktas 2012-02-29 antstolės N. Å . patvarkymas Nr. 6-26-15 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko D.

R. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų 95 372,33 Lt skolÄ , kas mėnesį pervedant pinigus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Taip pat UAB „KM service“ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės bei pareigos, atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnis). Patvarkymas neįvykdytas iki Å¡iol. 2012-05-16 UAB „KM service“ darbuotojui buvo įteiktas 2012-04-23 antstolės N. Å . patvarkymas Nr. 6-26-15 per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko D.

R. darbo užmokesčio. Taip pat UAB „KM service“ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės bei pareigos, atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas neįvykdytas iki Å¡iol. Vykdomosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kad UAB „KM service“ bÅ«tų įvykdžiusi antstolės patvarkymus. Skola iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iki Å¡iol neiÅ¡ieÅ¡koma, reikalaujami informacija ir duomenys iki Å¡iol nepateikti, priežastys antstolei dėl jų nepateikimo nepraneÅ¡tos.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „KM cervice“ vadovÄ D. R. nuo pareigos vykdyti antstolės N. Å . reikalavimÄ pateikti informacijÄ . Vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi privalomų vykdyti teismo sprendimų pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog esant nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas tenkinti antstolės praÅ¡ymÄ ir paskirti UAB „KM service“ vadovui D.

R. 100 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės N. Å . reikalavimų nevykdymo dienÄ valstybės naudai nuo nutarties priėmimo dienos iki antstolės N. Å . patvarkymų įvykdymo dienos, iÅ¡ieÅ¡kant jÄ iÅ¡ D. R. asmeninių lėšų bei iÅ¡aiÅ¡kinant, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis) (b. l. 3-4). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas suinteresuotas asmuo UAB „KM service“ vadovas D.

R. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-14 nutartį ir įpareigoti antstolę elgtis kaip reikalauja pareigÅ«no etika. Nurodo, kad 2012-06-30 gavo skundžiamÄ nutartį, kuri buvo atsiųsta jam į namus. 2012-07-05 jis kreipėsi į antstolę jos kontoroje norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie yra antstolės reikalavimai, tačiau antstolės vengė bendrauti su skolininku ir nepriėmė paaiÅ¡kinimo, kurį skolininkas buvo atsinešęs. Apeliantas pažymi, kad jam negalėjo bÅ«ti įteiktas 2012-02-29 antstolės patvarkymas, nes tuo metu jis buvo Utenos ekspertiniame skyriuje, kur jam 2012-03-01 – 2012-04-02 laikotarpiu buvo atliekama stacionari psichiatrinė ekspertizė.

Apeliantas taip pat pažymi, kad Å¡iais metai atlyginimas jam nebuvo iÅ¡mokėtas, nes didesniÄ jÄ laiko dalį jis praleido ligoninėse, teismuose ar suėmimui prilyginamuose vietose. Apeliantas taip pat nurodo, kad 2012-05-16 jam negalėjo bÅ«ti įteiktas patvarkymas Nr. 6-26-15, nes nuolat dalyvavo teismuose. Nors skolininkui priskaičiuojamas 80 Lt mėnesinis atlyginiams, tačiau jis nurodo, kad jo negauna dėl anksčiau paminėtų priežasčių ir dėl sunkios įmonės padėties (b. l. 14). Atsiliepimas atskirÄ jį skundÄ nebuvo gautas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė antstolio veiksmų privalomumÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumas principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimÄ . Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (Antstolių straipsnio 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo iÅ¡plaukia, kad procesinės atsakomybės subjektu gali bÅ«ti bet kuris asmuo, nevykdantis antstolio teisėto reikalavimo, o ne tik skolininkas. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo iÅ¡imtis gali nustatyti įstatymai. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymais gali bÅ«ti apribota ir nustatyta, jog konkretus asmuo neprivalo teikti informacijos, jog apie tam tikrÄ turtÄ negali bÅ«ti teikiama informacija, ar kitokie ribojimai ar draudimai teikti informacijÄ antstoliui, arba įstatymo pagrindu dėl to gali bÅ«ti nuspręsta teismo.

Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos arba turi bÅ«ti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas Å¡io reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ â€œ.

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį „Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ â€œ, o to paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, „Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui“.

IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 33-1920/2002 medžiagos apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad vykdydama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko D. R. turto, antstolė 2012-02-29 patvarkymu Nr. 6-26-15 kreipėsi į UAB „KM service“, reikalaudama iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Minėtas patvarkymas buvo įteiktas įmonei 2012-03-09 (v. b. l. 130-131). 2012-04-23 patvarkymu dėl neišieškomos skolos Nr. 6-26-15 antstolė kreipėsi į UAB „KM service“ su reikalavimu skubiai per 5 dienas nuo šio paklausimo gavimo dienos pranešti, kodėl nevykdomas skolos išieškojimas iš skolininko D. R., dirbančio šioje įmonėje. Šis patvarkymas įteiktas įmonei 2012-05-16 (v. b. l. 143-144). Tačiau byloje nėra duomenų, kad išieškojimas iš D. R., kaip UAB „KM service“ darbuotojo, darbo užmokesčio būtų vykdomas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 733 straipsnio 1 ir 2 dalis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ bei patvarkymÄ jį vykdyti, kuriame antstolis nurodo, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kuomet juridinis asmuo nurodo kitÄ adresÄ .

Ä®statymų leidėjas kartu nustatė ir procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ , nurodydamas, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme ar raÅ¡tinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis), o jeigu procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). UAB „KM service“ antstolės patvarkymai buvo iÅ¡siųsti ne registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), o veiklos vykdymo adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 92-95, 99) ir adresatÄ pasiekė (v. b. l. 130, 144). Todėl apelianto argumentai, kad minėti patvarkymai jam, kaip UAB „KM service“ vadovui ar skolininkui, nebuvo įteikti asmeniÅ¡kai, atmestini kaip nepagrįsti.

Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. R. darbovietė UAB „KM service“ buvo tinkamai informuota apie bendrovės pareigÄ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡komai skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms sumokėti bei pareigÄ pateikti antstolės reikalaujamÄ informacijÄ apie antstolės valdingų įpareigojimų nevykdymo priežastis, tačiau Å¡io įpareigojimo per antstolės nurodytÄ terminÄ neįvykdė, tokiais savo veiksmais (neveikimu) akivaizdžiai ignoruodamas valstybės funkcijas vykdančio asmens reikalavimus ir teisėto antstolės nurodymo nevykdymu sudarydamas prielaidas bendrovės darbuotojui (direktoriui) iÅ¡vengti skolos sumokėjimo valstybės bei vykdymo iÅ¡laidų antstolio naudai.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių sankcijų už antstolio reikalavimų nevykdymÄ taikymo skolininko D. R. bendrovės vadovui, t. y. D. R. (b. l. 5) (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys, 616 straipsnis).Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neiÅ¡saugota ir pan.

Nagrinėjamos bylos atveju apeliantas teigia, kad 2012-02-29 ir 2012-04-23 antstolės patvarkymai jam negalėjo bÅ«ti įteikti atitinkamai 2012-03-09 ir 2012-05-16, nes nuo 2012-03-01 iki 2012-04-02 Utenos ekspertiniame skyriuje jam buvo atliekama stacionari psichiatrinė ekspertizė (b. l. 17), o vėliau jis nuolat dalyvavo teismuose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrovei vadovauja vadovas, kuris atsako už bendrovės kasdienės veiklos organizavimÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis ir 12 dalies 1 punktas), todėl bÅ«tent Å¡is asmuo turi užtikrinti, kad jo pareigų vykdymÄ perimtų kitas asmuo, jeigu vadovas dėl sveikatos ar kitų priežasčių (teisminiai procesai, areÅ¡tas) negali tinkamai vykdyti jam pavestų pareigų.

Byloje nėra duomenų, kad UAB „KM service“ vadovas, einantis direktoriau pareigas nuo 2010-04-02 D. R., laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-05-16 bÅ«tų pavedęs laikinai eiti direktoriaus pareigas kitam UAB „KM service“ darbuotojui (b. l. 5-7), todėl ne kam kitam, o bÅ«tent D. R., kaip UAB „KM service“ vadovui, turėjo bÅ«ti paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ vadovaujantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi. Atsižvelgdamas į apelianto atskirtajame skunde nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 100 Lt baudos paskyrimas už kiekvienÄ antstolės reikalavimų nevykdymo dienÄ valstybės naudai nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties priėmimo dienos iki antstolės N. Å . patvarkymų įvykdymo dienos, iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ iÅ¡ D.

R. asmeninių lėšų, neatitinka nuobaudos taikymo civiliniame procese paskirties, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis) . Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „KM service“ vadovui D. R. 100 Lt bauda už kiekvienÄ antstolės reikalavimų nevykdymo dienÄ valstybės naudai skirtina nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo, t. y. Å¡ios Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo, dienos iki antstolės N. Å . patvarkymų įvykdymo dienos, iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ iÅ¡ D.

R. asmeninių lėšų,Dėl apelianto praÅ¡ymo įpareigoti antstolę elgtis kaip reikalauja pareigÅ«no etika apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismo teisėjas kontroliuoja antstolio procesinę veiklÄ , t. y. antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka (CPK 594 straipsnio 1 dalis, Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis), o pagal Antstolių įstatymo 27 straipsnio 2 dalį „Kaip antstoliai (antstolių padėjėjai) laikosi Å¡io Ä®statymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisingumo ministro tvirtinamų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių veiklÄ , ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimu, pagal kompetencijÄ teisingumo ministro nustatyta tvarka kontroliuoja Teisingumo ministerija ir Lietuvos antstolių rÅ«mai“.Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina.Teismas, vadovaudamasis CPK 337straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r ė:

Suinteresuoto asmens UAB „KM service“ vadovo D. R. atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-14 nutartį pakeisti, revoliucinę nutarties dalį iÅ¡dėstant taip:„Antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti UAB „KM service“ vadovui D. R. (duomenys neskelbtini) 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimų nevykdymo dienÄ valstybės naudai nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolės N. Å . patvarkymų įvykdymo dienos, iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ iÅ¡ D.

R. asmeninių lėšų“.Antstolei N. Å . grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 33-1920/2002 (154 lapai). Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė