b69fec83-e242-4002-bcfa-122bc4b90057 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1382-516/2015Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00186-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2;106.8.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų G. Å . ir V. G. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-572-198/2015 pagal G.

Å . ir V. G. Å . ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“, bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankui (trečiasis asmuo –ieÅ¡kovų bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Inovestus“) dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovai G. Å . ir V. G. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“, bei bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – ir BAB) Ūkio bankui, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 18 d. sutartį, sudarytÄ 23-ajame Kauno miesto notaro biure, notarinio registro Nr.8989, ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti statinius ir sklypÄ ieÅ¡kovams (grÄ Å¾inti ieÅ¡kovų nuosavybėn).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų ieškinį.Teismas pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teisme 2014 m. birželio 30 d. buvo priimtas ieškovų G. Š. ir V. G. Š. ieškinys atsakovui UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ (trečiasis asmuo – ieškovų bankroto administratoriui UAB „Inovestus“), kuriuo ieškovai prašė pripažinti 2009 m. gruodžio 18 d.

Lizingo sutarties Nr.LF0912006 ir tos pačios datos IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr.N10912003 nutraukimÄ negaliojančiu (civilinė byla Nr.2-592-755/2014). Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-716-589/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovams G. Å ., V. G. Å ., I. Å ., D. Å ., S. Å ., N. Å ., K. Å ., B. Å . dėl pažeistų savininko teisių gynimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų buvo sujungta su minėta civiline byla Nr.2-592-755/2014, suteikus sujungtai bylai Nr.2-716-589/2014 ir perdavus nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui (Civilinė byla Nr.2KT-696-212/2014).

Lietuvos apeliacinis teismas Å¡iÄ Panevėžio apygardos teismo nutartį dėl bylų sujungimo ir teismingumo paliko nepakeistÄ (civilinė byla 2-471-157/2015). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai 2015 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami pripažinti 2009 m. gruodžio 18 d. sutartį, sudarytÄ 23-ajame Kauno miesto notaro biure, notarinio registro Nr.8989, negaliojančia, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia analogiÅ¡kÄ (tapatų) ieÅ¡kinį, siekia tų pačių pasekmių, kaip ir ieÅ¡kiniu, kuris nagrinėjamas Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai Panevėžio miesto apylinkės teisme vykusių posėdžių metu galėjo pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismas akcentavo, kad tai, jog ieÅ¡kovai Å¡iuo metu pateiktame ieÅ¡kinyje Panevėžio apygardos teismui nurodo dar vienÄ atsakovÄ (BAB Ūkio bankÄ ) ir kitaip formuluoja reikalavimÄ , praÅ¡ydami taikyti restitucijÄ , kuriÄ teismas gali taikyti ir ex officio – nekeičia Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio esmės, ieÅ¡kiniais siekiamų pasekmių.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai 2015 m. gegužės 14 d. pateikdami ieÅ¡kinį Panevėžio apygardos teismui, siekia vilkinti civilinės bylos Nr. 2-716-589/2014 nagrinėjimÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o taikyti analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurias prašė taikyti, pateikdami 2014 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kinį, kuris dabar nagrinėjamas Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4169-223/2015 (ankstesnis Nr. 2-716-589/2014), žinodami, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1619/2014 ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovai G. Å . ir V. G. Å . atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pateiktas ieÅ¡kinys nėra tapatus Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamam ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniui (po bylų sujungimo tapusiam prieÅ¡ieÅ¡kiniu byloje, kurio dabartinis Nr. 2-4169-223/2015) nei keliamais reikalavimais, nei teisiniu pagrindu, nei pasekmėmis.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo formuluoti reikalavimai pripažinti Lizingo ir IÅ¡perkamųjų nuomos sutarčių nutraukimÄ negaliojančiu, remiantis tuo, kad nebuvo laikomasi jų nutraukimo tvarkos. Å io reikalavimo tenkinimo pasekmė – minėtų sutarčių galiojimo atkÅ«rimas ir jų vykdymas – ieÅ¡kovai naudotųsi gyvenamÄ ja patalpa ir mokėtų lizingo bei iÅ¡perkamosios nuomos įmokas. Savo ruožtu Å¡iuo metu pateiktas ieÅ¡kinys grindžiamas ieÅ¡kovų patirtu ekonominiu spaudimu sudaryti sutartį.

IeÅ¡kinio tenkinimo atveju sutartimi parduoti statiniai ir žemės sklypas grįžtų ieÅ¡kovų nuosavybėn.Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai galėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnyje nustatytomis teisėmis ir Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , t. y. turėjo teisę tikslinti ieÅ¡kinį. Å iuo metu pateiktame ieÅ¡kinyje atsakovu įtraukiamas iki tol kitoje byloje nedalyvavęs BAB Ūkio bankas, o tai procesine prasme reikÅ¡tų, kad visos Panevėžio miesto apylinkės teisme bylos, kuri teisme nagrinėjama jau ilgÄ laikÄ , nagrinėjimas turėtų bÅ«ti pradėtas iÅ¡ naujo.

Be to, BAB Ūkio bankas neturi jokio teisinio suinteresuotumo sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Taigi prieÅ¡ieÅ¡kinio tikslinimas užvilkintų minėtos bylos nagrinėjimÄ . Å io ieÅ¡kinio pateikimo metu nebuvo galimybės tikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinį kitoje byloje ir dėl to, kad jau buvo baigta pasirengimo bylos nagrinėjimui stadija.Teismas negali nutarčių grįsti prielaidomis, o sprendžiant Å¡io ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nebuvo jokių pagrindų teigti, kad juo siekiama vilkinti Panevėžio miesto apylinkės teismo bylos nagrinėjimÄ .

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovai teikė atskirÄ ieÅ¡kinį tam, kad kitos bylos nagrinėjimas galėtų tęstis. Be to, tokį sprendimÄ nulėmė ir tai, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma takyti restitucijÄ , todėl ieÅ¡kinio suma yra didelė ir ieÅ¡kinys teismingas bÅ«tent apygardos teismui. IeÅ¡kovams nepriimtina, kad tokios sumos ieÅ¡kinį nagrinėtų apylinkės teismas. Nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinio pateikimas yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Atsakovai UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ ir BAB Ūkio bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį.IeÅ¡kovai visais įmanomais bÅ«dais siekia vilkinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-4169-223/2015.

Jau vykstant civilinės bylos dėl ieÅ¡kovų iÅ¡keldinimo nagrinėjimui, ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį kitam teismui dėl Lizingo sutarties ir IÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir prašė stabdyti bylÄ dėl iÅ¡keldinimo, kol nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl minėtų sutarčių nutraukimo. Dabar ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia dėl ekonominio spaudimo, kuris savo esme, kaip ir nurodo teismas, yra tapatus reikalavimui, kuris yra nagrinėjamas sujungtose bylose.IeÅ¡kovų argumentai, kad jie netikslino prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl to, jog siekė taupyti proceso Å¡alių laikÄ ir neįtraukinėti į ginÄÄ dėl iÅ¡keldinimo nesusijusio asmens BAB Ūkio banko, laikytini nepagrįstais.

Faktinės aplinkybės patvirtina, kad vienintelis ieÅ¡kovų tikslas yra vilkinti vykstantį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-4169-223/2015: UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovai tik po aÅ¡tuonių mėnesių pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį; ieÅ¡kovai naudojosi procesinėmis teisėmis (teikė skundus Lietuvos apeliaciniam teismui), kad klausimas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismingumo bÅ«tų nagrinėjamas kuo ilgiau; bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės jie nesirėmė ir nekėlė klausimo dėl sutarčių sudarymo aplinkybių ir šį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik baigiant nagrinėti civilinę bylÄ Nr.2-4169-223/2015.

IeÅ¡kovai naudojasi tuo, kad jiems iÅ¡kelta bankroto byla ir, įtraukdami į eilinius ginčus atsakovus, didina Å¡ių subjektų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Pastebėtina, kad pripažįstant bylas tapačiomis, turi bÅ«ti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai (tiek Å¡alių, tiek dalyko, tiek ir pagrindo tapatumas), o nesant bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų požymių, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu. Nustatyti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik įvertinus, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija (reikalauja) ieÅ¡kovai ir kokio teisinio rezultato jie siekia ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tu reikalavimu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialusis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das.

IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡ioje byloje pateikto ieÅ¡kinio turinį bei atsižvelgęs į teismų praktikoje esančius iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl bylų tapatumo, priėjo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų Å¡ioje byloje pateiktas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas tapačiu ieÅ¡kovų prieÅ¡ieÅ¡kiniui, nagrinėjamam Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4169-223/2015, kadangi iÅ¡ esmės skiriasi ieÅ¡kinių dalykas.

Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, prieÅ¡ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai prašė pripažinti lizingo sutarties ir iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimÄ negaliojančiu. Kaip teisingai pastebėjo apeliantai, patenkinus tokį reikalavimÄ , bÅ«tų atkurtas sutarčių vykdymas, tačiau akivaizdu, kad ieÅ¡kovai dėl tokio reikalavimo patenkinimo neatgautų žemės sklypo bei statinių nuosavybės teisių, o liktų tik Å¡io turto naudotojais. Savo ruožtu nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimus dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Å ių reikalavimų patenkinimo rezultatas teisine prasme iÅ¡ esmės skirtųsi nuo pirmiau minėto rezultato, kadangi ieÅ¡kovai atgautų nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ ir bÅ«tų jau ne nuomininkais, o turto savininkais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įmokų už naudojimÄ si ne savo turtu mokėjimas negali bÅ«ti ekonomine prasme prilyginamas nuosavybės teisės atgavimui. Remiantis tuo, net ir tikėtinas galutinis ieÅ¡kovų siekis (motyvas) – neprarasti galimybės naudotis ginčo turtu – automatiÅ¡kai nesudaro pagrindo pripažinti ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje ir prieÅ¡ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-4169-223/2015 reikalavimų (dalyko) tapatumÄ , tuo tarpu, kaip jau buvo minėta, nesant bent vieno iÅ¡ bylų tapatumo požymių, CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas negali bÅ«ti taikomas.

Atsižvelgiant į nurodytas iÅ¡vadas, teisinės reikÅ¡mės netenka ir pirmosios instancijos teismo argumentas dėl ieÅ¡kovų galimybės tikslinti ieÅ¡kinį kitoje byloje. Be to, nekonstatavus ieÅ¡kinių tapatumo, nėra teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovai siekia vilkinti Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-4169-223/2015 nagrinėjimÄ , kadangi teisės į teisminę gynybÄ realizavimas savaime negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, jeigu nėra akivaizdžių įrodymų, jog subjektine teise nesÄ Å¾iningai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).Atkreiptinas dėmesys, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kur praÅ¡oma taikyti restitucijÄ , žyminio mokesčio suma nustatoma įvertinus atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai praÅ¡o taikyti restitucijÄ â€“ siekia, kad jiems bÅ«tų grÄ Å¾inti sklypas ir statiniai, kurių nuosavybės teisės buvo perduotos ginčijamu sandoriu – todėl, atsižvelgiant į minėtų statinių ir sklypo pardavimo kainÄ (318 000 Eur), ir atsakovams nepateikus duomenų, jog minėto turto vertė yra kur kas mažesnė (CPK 178 straipsnis), o taip pat vadovaujantis CPK 27 straipsnio 1 punktu, nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys yra neteismingas Panevėžio apygardos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pastebėtina, kad Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2KT-696-212/2014 pripažino, jog ieÅ¡kovų G. Å . ir V. G. Å . civilinėje byloje Nr. 2-592-755/2014 pareikÅ¡ti reikalavimai (pripažinti lizingo ir iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių nutraukimÄ neteisėtu) yra neturtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kovai nepraÅ¡o taikyti restitucijos, priteisti turtÄ ar lėšas. BÅ«tent atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad byla teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Tuo pačiu argumentu rėmėsi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartyje, palikdamas Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartį nepakeistÄ . Atsižvelgiant į minėtų nutarčių turinį ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus bei jų patenkinimo teisines pasekmes, akivaizdu, kad pirmiau minėtos nutartys ir jose esantys argumentai niekaip nepaneigia ieÅ¡kovų Å¡iuo metu paduoto ieÅ¡kinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo teismingumo apygardos teismui.

Remdamasis pirmiau nurodytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, kaip neteisėta ir nepagrįsta, o klausimas dėl G. Å . ir V. G. Å . ieÅ¡kinio priėmimo perduotinas Panevėžio apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl G.

Š. ir V. G. Š. ieškinio uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“, bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankui (trečiasis asmuo –ieškovų bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Inovestus“) dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėja                                                                  Rasa Gudžiūnienė