b69fe005-e96e-491c-8e74-05f5074d7ffa · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                 b. byla Nr.1-132-266/2015                                                             Proceso Nr. 1-01-1-44512-2015-7                                              Procesinio sprendimo kategorijos:14.3; 2.3.6.4.2                                                                                           (S)                                                                                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                    N U O S P R E N D I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2015 m. lapkričio 24 d.                                                                Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirb. (duomenys neskelbtini) virėja- barmene, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2015-04-16 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio nuostatos), kaltinama pagal BK 178 straipsnio 4dalį ir,-n u s t a t ė:

           Kaltinamoji R. S. , bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2015-07-29, apie 4.30 val. nakties, bÅ«dama vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, nuo stalo pagrobė T. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY NEO PLUS DS, kurio vertė 130 EUR, tuo padarydama T. K. 130 EUR turtinę žalÄ .           Kaltinamoji R. S. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė , jog tÄ naktį jÄ pasikvietė į vieÅ¡butį pažįstamas T.

K.. Ji atėjo jau iÅ¡gėrusi ir dar kartu su T. K. ir jo draugais gėrė. Naktį, kai visi sumigo, ji pavogė T. K. telefonÄ ir iÅ¡lipusi iÅ¡ kambario pro langÄ parėjo namo. Ryte , dar visiÅ¡kai neprasiblaiviusi, į T. K. telefono aparatÄ Ä¯sidėjo savo telefono SIM kortelę. Vėliau atkeitė. Kai iÅ¡siblaivė ir suprato kÄ padarė , pavogtÄ telefonÄ iÅ¡metė į konteinerį. Gailisi dėl padaryto. Dėl visko kaltas alkoholis. Žalos neatlygino. PareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pripažįsta.

Šiuo metu laukiasi vaiko, gimdys kovo mėnesį.            Nukentėjusiojo T. K. parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka buvo pagarsinti teismo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. K. apklaustas parodė, kad 2015m. liepos 29d. naktį kartu su L. Ž. ir M. K. girtavo išsinuomotame viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje. Vidurnaktį pakviesta atėjo R. S. ir visi toliau girtavo.

Apie 4 valandÄ jis nuėjo miegoti . Ryte prabudęs pasigedo mobiliojo ryÅ¡io telefono , kurio kaina 130 eurų. Buvo įsitikinęs, jog jį pagrobė R. S.. Telefonas negrÄ Å¾intas, todėl pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 130 eurų turtinės žalos atlyginimo.           IÅ¡ byloje esančios 2015-08-24 pažymos matyti, jog dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės nurodyta, jog į T. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY NEO PLUS DS, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-07-29 nuo 11.33 iki 11.37 buvo įdėta R.

S. telefono numerio SIM kortelė ( b.l. 21,26,29-32)           Iš byloje esančios TELE 2 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties matyti, jog telefono SAMSUNG GALAXY NEO PLUS vertė yra 158 eurai. (b.l.

12)  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus bei juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamosios R. S. kaltė, jog ji, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, bÅ«dama vieÅ¡bučio kambaryje , iÅ¡ kambario pavogė T. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį , kaip baudžiamasis nusižengimas , nes pagrobto turto vertė 130 eurų..           R. S. nusikalto antrÄ kartÄ , padarė veikÄ , laikomÄ baudžiamuoju įsakymu,  nusikalto bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, tai laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe  charakterizuojama neblogai, prisipažino nusikaltusi ir gailėjosi, kas yra jos atsakomybė lengvinanti aplinkybė. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas veikos padarymo aplinkybes , kaltinamojo asmenybę, mano, jog yra pagrindas jai skirti įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę- laisvės apribojimÄ .

Dėl R. S. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės.  Byloje nustatyta, jog R. S. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ 2014m. rugsėjo 8d., o bÅ«tent; R. S. ir G. K. 2014 m. rugsėjo 8 d., apie 12 val., bÅ«damos apsvaigusios nuo alkoholio, veikdamos bendrai, turėdamos tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie Anykščių autobusų stoties, esančios Anykščių m., A. Vienuolio g. 1, susitikę su pažįstama E. R., jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtÄ : G. K. griebė iÅ¡ E. R. rankų rankinę, o nukentėjusiajai pasiprieÅ¡inus, tampė rankinę, bandydama jÄ iÅ¡traukti iÅ¡ rankų, kol iÅ¡pylė joje buvusius E. R. priklausančius daiktus bei pati parvirto, tuo metu atbėgusi R.

S. sugriebė E. R. už plaukų, atitraukė pastarÄ jÄ nuo jos daiktų, taip atimdama galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis bei padarant poodines kraujosruvas pėdose ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdant jos sveikatÄ , o atsistojusi G. K. nuo E. R. kaklo nutraukė sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 80 Lt, po to R. S. pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , ranka prispaudė jos kaklÄ ir iÅ¡ E. R. rankų iÅ¡traukusi pagrobė svetimÄ E. R. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Music Duos“ su SIM kortelėmis, kurio vertė 370 Lt, tuo nukentėjusiajai E. R. padarydamos bendrÄ 450 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 180 straipsnio 1 dalyje .

Teismas 2015m. balandžio 16 teismo nuosprendžiu atleido R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė (BK 38 str.). Taigi byloje nustatyta, kad R. S., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arbe be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaip matyti , kaltinamoji R. S. , bÅ«dama teismo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ plėšimÄ , beveik po trijų mėnesių vėl nusikalto ir padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai veikÄ nuosavybei, nusikalto bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, yra daug kartų bausta už įvairius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimÄ iÅ¡gėrus, charakterizuojama patenkinamai . Atsižvelgiant į tai sprendimas atleisti R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės už 2014m.rugsėjo 8d., padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ naikintinas ir jai skirtina bausmė ( BK 38 str. 3 d. ).

IÅ¡ Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-24-913/2015 m. ir Å¡ioje byloje priimto 2015 m. balandžio 16d. nuosprendžio matyti, kad R. S. tuomet buvo teisiamas pirmÄ kartÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė, jos atsiprašė, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi.Skiriant bausmę už 2014 m. rugsėjo 8d., padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , prisipažįsta kalta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, praktiÅ¡kai yra susitaikiusi su nukentėjusiÄ ja. Šiuo metu kaltinamoji laukiasi kÅ«dikio, kurį turėtų gimdyti 2016 metų kovo mėnesį.

Ä®vertinus visa tai, kaltinamajai už 2014m. rugsėjo 8d., padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtas laisvės atėmimas. Tačiau, teismas atsižvelgdamas į ankščiau aptartas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir į kaltinamosios asmenybę, į tai, jog ji laukiasi kÅ«dikio, mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jo atlikimo. Atsižvelgiant į tai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus (BK 75 str.). T.

K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. P. T. K. iÅ¡ R. S. 130 eurų turtinei žalai atlyginti. Teismas, vadovaudamasis LR BK 38, BPK 297 str., 301 – 303 str., n u s p r e n d ž i a:              R. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirti jai laisvės apribojimÄ vieneriems metams.              Anykščių rajono apylinkės teismo 2015m. balandžio 16d., nuosprendžio sprendimÄ kuriuo R.

S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir paskirti R. S. laisvės atėmimÄ vieneriems metams.                Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1,5 ir 9 dalimis , paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir R. S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams.                Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. 2 d. 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant R.

S. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.                 Iki įsiteisės teismo nuosprendis R. S. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.                 Priteisti T. K. iÅ¡ R. S. 130 eurų žalai atlyginti.                                          Nuosprendis per 20 dienų, nuo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

                               Teisėja                                                       Zita Gavėnienė                                                 Â