b69fccaa-9129-4c6c-bbb9-5834b58ab5bc · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-693-227/2012Dalia Pranskienė              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06839-2011-3             Procesinio sprendimo kategorija:             35.3.6; 36.1; 43.2; 108; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Laimanto MisiÅ«no,sekretoriaujant Vilmai DaukÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei M. V.,atsakovės atstovui S. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Pivedolija“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-494-739/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Visgama” ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Pivedolija“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės marketingo mokesčio pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį įsiskolinimÄ ir pinigines sumas, kurias iÅ¡ anksto apmokėjo atsakovei už dar neparduotas prekes, iÅ¡ viso 7 082,57 Lt skolos bei 1 034,96 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. 2012-05-23 raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė atsisakė nuo skolos dalies- 1 311,90 Lt, nes pardavė dalį atsakovės prekių, už kurias ieÅ¡kovė jau buvo sumokėjusi atsakovei iÅ¡ anksto.

Todėl sumažėjo pas ieÅ¡kovę likusių neparduotų atsakovės prekių likutis. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-07-03 sprendimu priėmė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies- 1 311,90 Lt skolos priteisimo ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalį sumokėto žyminio mokesčio. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 4 084,32 Lt skolos, 84,12 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2011-10-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 130 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų atlyginimÄ , 1 159 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ ir 200 Lt iÅ¡laidų antstolio paslaugoms apmokėti atlyginimÄ , o taip pat į valstybės biudžetÄ priteisė 9,76 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 156 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ ir į valstybės biudžetÄ 6,24 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas iÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų nustatė, kad 2010-08-16 šalys sudarė sutartį, kurios tekstÄ parengė ir sÄ lygas pasiÅ«lė ieÅ¡kovė. Pagal Å¡iÄ sutartį Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė savo patalpose - parduotuvėje iÅ¡statys atsakovės pateiktose lentynose ir vitrinoje jos prekes.

Už ieÅ¡kovės paslaugas: suteiktÄ prekybinį plotÄ atsakovės prekių pardavimui, jų iÅ¡statymÄ , pardavimÄ atsakovė ieÅ¡kovei privalo kas mėnesį mokėti 350 Lt mokestį plius PVM, kurį Å¡alys pavadino marketingo mokesčiu. Susitarė, kad ieÅ¡kovė už parduotas prekes atsiskaitys kas mėnesį. IÅ¡ pradžių atsakovė atvežė savo prekių iÅ¡statymui tris lentynas ir vienÄ stiklinį stendÄ -vitrinÄ ir už pusę 2010 m. rugpjūčio mėnesio bei visÄ 2010 m. rugsėjo mėnesį sumokėjo ieÅ¡kovei sutartyje numatytÄ marketingo mokestį.

Nuo 2010 m. spalio mėnesio ieÅ¡kovė atsakovei ėmė teikti sÄ skaitas dėl didesnės sumos, t.y. 540 Lt marketingo mokesčio plius PVM. Atsakovė nesutinka, kad iÅ¡ jos bÅ«tų priteistas didesnis marketingo mokestis, negu buvo nustatytas Å¡alių raÅ¡ytine sutartimi, nes nėra raÅ¡ytinio susitarimo jį padidinti, neigia, kad padidino lentynų skaičių. Sprendime nurodė, kad teismas, siekdamas nustatyti, ar buvo Å¡alių susitarimas dėl marketingo mokesčio padidinimo, atsižvelgia į Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ ir elgesį po sutarties sudarymo.

Pažymėjo, kad ieškovės direktorė, liudytojai N. Ž., J. A., J. N. patvirtino, kad atsakovė nuo 2010 m. spalio mėnesio padidino lentynų, kuriose buvo išstatomos ir pardavinėjamos atsakovės prekės, skaičių, dėl ko šalys susitarė dėl didesnio marketingo mokesčio. Nuo 2010 m. spalio mėnesio atsakovė net penkis mėnesius mokėjo ieškovei po 540 Lt dydžio marketingo mokestį plius PVM (iš viso: 653,40Lt) ir tik vėliau ėmė ginčyti jo dydį. 2011-07-07 aktu ieškovė su atsakove suderino tarpusavio skolas, atsižvelgdamos būtent į didesnį marketingo mokestį.

Teismas sprendė, kad Å¡ios nustatytos aplinkybės patvirtino, kad: pirma, Å¡alys nesilaikė sutarties nuostatų dėl jos pakeitimo tik raÅ¡ytine tvarka. PrieÅ¡ingai, jos pripažino žodinius susitarimus dėl marketingo mokesčio padidinimo ir juos vykdė. Antra, nors atsakovė neigia marketingo mokesčio padidinimÄ dėl papildomų lentynų pastatymo, tačiau byloje surinkti įrodymai leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog Å¡alys žodžiu susitarė ir dėl didesnio lentynų kiekio, ko pasekoje ir buvo padidintas marketingo mokestis.

Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė Å¡alių susitarimÄ nuo 2010 m. spalio mėnesio padidinti kas mėnesį mokamÄ marketingo mokestį iki 540 Lt sumos plius PVM. Pažymėjo, kad Å¡alių ginčai dėl sutarties vykdymo prasidėjo 2011 m. gegužės mėnesį. IÅ¡ ieÅ¡kovės direktorės paaiÅ¡kinimų, kuriuos patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos bei iÅ¡ dalies liudytojų A. A. ir J. N. parodymų, teismas nustatė, kad, prasidėjus ginčams, atsakovė mažino lentynų skaičių ir todėl keitėsi, tai yra buvo mažinamas marketingo mokestis.Teismas nurodė, kad šalys neginčijo, jog pagal sutarties nuostatas, sutartis tarp Å¡alių pasibaigė po mėnesio nuo atsakovės 2011-07-07 raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo gavimo.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti ieÅ¡kinyje nurodytÄ marketingo mokesčio skolÄ , susidariusiÄ iki sutarties tarp Å¡alių pasibaigimo, yra pagrįstas ir tenkinamas. Teismas, nustatydamas priteisiamos skolos dydį, atsižvelgė į abiejų Å¡alių skaičiavimus dėl marketingo skolos dydžio(t1, b.l.92, t.2, b.l.3-4), įvertino ieÅ¡kovės pateiktÄ reikalavimÄ apmokėti marketingo mokestį iki sutarties pasibaigimo(2011-07-29 sÄ skaita 573,77 Lt), bei atsakovės mokėjimus skolai dengti(20 Lt+624,50 Lt), ir darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės jie sutampa.

Todėl ieÅ¡kovei priteisė iÅ¡ atsakovės 2 364,57 Lt .Sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius, nustatytus sutartyje(po 0 ,04 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ) už savalaikį marketingo mokesčio nesumokėjimÄ . Teismas konstatavo, kad Å¡alių ginčai dėl skolos dydžio baigėsi 2011-07-07 susitarimu. Po Å¡io susitarimo ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ sumokėti marketingo mokestį už laikotarpį iki sutarties pasibaigimo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad delspinigiai skaičiuotini už laikotarpį nuo sutarties pabaigos(2011-08-07) , kuomet Å¡alys turėjo galutinai atsiskaityti iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo dienos(2011-10-20).

Delspinigiai iki 2011-08-25 skaičiuojami nuo 2 909,07 Lt marketingo mokesčio skolos ir sudaro 19,72 Lt, o nuo 2011-08-25 – nuo 2 889,07 Lt sumos, nes atsakovė sumažino skolÄ , sumokėdamas 20 Lt, ir sudaro 64,40 Lt, iÅ¡ viso: 84,12Lt. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių ginčas kilo ir dėl to, jog pasibaigus Å¡alių sutarčiai, pas ieÅ¡kovę liko neparduotų atsakovės prekių likučiai, už kuriuos ieÅ¡kovė atsakovei buvo apmokėjusi. Šalys prekių likučio dydžio ir jo suminės iÅ¡raiÅ¡kos (3 439,50 Lt ) nesiginčija, tačiau atsakovė nesutinka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigus už ieÅ¡kovės sumokėtas, bet neparduotas prekes.

Pagal sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė neturėjo pareigos apmokėti atsakovei už jos pateiktas, tačiau dar neparduotas prekes. Atsakovė neigė, kad ji prašė sumokėti iÅ¡ anksto, o ieÅ¡kovė neįrodė, kad buvo prieÅ¡ingai. Atsakovės direktorius, liudytoja A. K. patvirtino, kad ieÅ¡kovė pardavinėjo atsakovės prekes didesnėmis kainomis nei Å¡alys buvo sutarusios kainomis ir ieÅ¡kovė už prekes apmokėdavo. Todėl, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, apmokėdama atsakovei už dar neparduotas prekes, veikė savo rizika, nes, parduodama prekes už dalesnę kainÄ tikėjosi papildomai gauti pelno.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė , nepardavusi atsakovės prekių, apmokėjo už jas, kaip už parduotas ir kaupė prekių atsargas (likučius), kurios neatsispindėjo tarp Å¡alių 2011-07-07 pasiraÅ¡ytame skolų suderinimo akte. Atsakovė atsisakė atsiimti ieÅ¡kovės neparduotas prekes, nes jai už Å¡ias prekes jau buvo apmokėta ir daugumos prekių terminai galimai pasibaigę. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, kuri verčiasi komercine veikla ir iÅ¡ Å¡ios veiklos siekia pelno, bÅ«dama protinga ir apdairi verslininkė, vykdydama sutartį privalėjo elgtis sÄ Å¾iningai, tinkamai bendradarbiauti ir kooperuotis su atsakove.

Ji, siekdama nepadaryti žalos kitai Å¡aliai, iÅ¡ anksto turėjo praneÅ¡ti atsakovei, kad apmoka iÅ¡ anksto, t. t. dar už neparduotas prekes ir tai turėjo nurodyti mokėjimo dokumentuose. To nedarydama ieÅ¡kovė veikė ne pagal Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas ir savo rizika. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovės už pas ieÅ¡kovę likusias neparduotas atsakovės, tačiau iÅ¡ anksto apmokėtas prekes, t.y. 4 751,40 Lt. PaaiÅ¡kėjus,  kad pas ieÅ¡kovę susidaręs prekių likutis yra mažesnis, nes ieÅ¡kovė dalį prekių pardavinėjo bylos nagrinėjimo metu, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės iÅ¡ dalies patvirtina atsakovės atsikirtimus, jog ieÅ¡kovė tikėjosi iÅ¡ jų sandorio dar uždirbti papildomai ir yra pati atsakinga už susidariusiÄ padėtį, kuomet pas ieÅ¡kovę likusių atsakovės prekių terminai baigiasi ar yra pasibaigę, ko pasekoje Å¡ios prekės nebegalės bÅ«ti realizuotos ir dėl to bus patirti nuostoliai.

Taip pat esamomis sÄ lygomis atsakovė taip pat turėjo elgtis sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti bei kooperuotis, savalaikiai iÅ¡sprendžiant po sutarties pasibaigimo kilusias problemas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad abiems Å¡alims po lygiai turi tekti neigiamos pasekmės, atsiradusios dėl jų netinkamai vykdytų sutarties sÄ lygų. Todėl iÅ¡ atsakovės priteisė 50 proc. dydžio pas ieÅ¡kovę likusių atsakovės prekių likučių kainos, tai yra 1 719,75 Lt. Proporcingai patenkintiems reikalavimams iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės teismas priteisė iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į jos argumentus. Ji nesutinka su teismo priteistu padidintu marketingo mokesčiu, nes nėra raÅ¡ytinio susitarimo jį padidinti ir lentynų skaičiaus nepadidino. Pripažįsta, kad buvo kalba su UAB „Visgama" direktore dėl lentynų skaičiaus didinimo ateityje, nes, bÅ«tent, ateityje planavo didinti apyvartÄ .

Nors liudytojai, o ypatingai pardavėjos, negalėjo pasakyti kada tiksliai, jų teigimu, padaugėjo lentynų, kada tai padaryta ir po kelias jos buvo atvežtos, tačiau dėl to, kad ieÅ¡kovę su Å¡iomis liudytojomis sieja tarnybiniai ryÅ¡iai, praÅ¡o jų parodymus vertinti kritiÅ¡kai. Tvirtina, kad ieÅ¡kovė pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾ino 3 lentynas ir vitrinÄ per du kartus, iÅ¡ viso - 4 vnt. Tuo atveju, jei atsakovė bÅ«tų atvežusi daugiau lentynų, tai daugiau jų turėjo grÄ Å¾inti, tačiau tokių dokumentų nėra.

Teigia, kad per klaidÄ nuo 2010 m. spalio mėnesio net penkis mėnesius mokėjo po 540 Lt dydžio marketingo mokestį plius PVM (iÅ¡ viso: 653,40Lt), vėliau ginčijo jo dydį. 2011-07-07 aktu ieÅ¡kovė su atsakove suderino tarpusavio skolas. Kadangi ieÅ¡kovei buvo permokėta 1 149, 50 Lt marketingo mokesčio, o vėliau nesumokėta už keturis mėnesius, kas sudaro -1 694 Lt, tai atsakovei priklausė sumokėti ieÅ¡kovei 524,50 Lt. Papildomai sumokėjo 20 Lt. SumokėjimÄ patvirtina byloje pateikti pavedimo dokumentai.

Dėl to, kad atsakovė neskolinga ieÅ¡kovei, todėl teismas nepagrįstai priteisė delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliantės skundÄ atmesti ir priteisti patirtas iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad sutartiniai santykiai tarp Å¡alių pasibaigė praėjus mėnesiui po 2011-07-07 raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo ir todėl pagrįstai priteisė padidinto marketinginio mokesčio skolÄ iki sutarties pasibaigimo.

Teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų parodymų taip pat pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė, bÅ«tent, atsakovės praÅ¡ymu pervedė avansu pinigus už pateiktas bet neparduotas atsakovės prekes. Mano, kad pirmos instancijos teismas tinkamai vertino atsakovės elgesį po sutarties nutraukimo-jos nebendradarbiavimÄ , nesikooperuojanvimÄ su ieÅ¡kovu, nereagavimÄ Ä¯ pastoviai siunčiamus priminimus atsiimti prekes ir sugrÄ Å¾inti už prekes sumokėtus pinigus, ir teisingai priteisė 1719,75 Lt, bei 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Mano, kad apeliantės prieÅ¡taravimas dėl priteistų sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nežiÅ«rint į visus ginčijimus, yra nemotyvuotas, todėl netenkintinas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimas keistinas (CPK 326 str.1d. 3 p). Teisėjų kolegija nagrinėja apeliacinį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, kartu patikrina ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Ginčo dėl teismo sprendimo dalies, kuria priimtas ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio- 1311,90 Lt skolos priteisimo ir byla toje dalyje nutraukta, nėra. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Todėl teisėjų kolegija neapskųstos sprendimo dalies neanalizuoja ir dėl jos nepasisako.Atsakovė skundžia sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas iš dalies ir iš jos priteista 4.084,32 Lt skolos bei su tuo susijusios išlaidos. Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 16 d.

Å¡alys pasirašė marketingo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti iÅ¡ atsakovės prekes, jas iÅ¡statyti atsakovės pateiktose lentynose pirkėjams matomoje vietoje ir jas parduoti (t. 1, b. l. 28-31). Už ieÅ¡kovės paslaugas: suteiktÄ prekybinį plotÄ atsakovės prekių pardavimui, jų iÅ¡statymÄ , pardavimÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti kas mėnesį po 350 Lt mokestį plius PVM, kurį Å¡alys pavadino marketingo mokesčiu. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovė už parduotas prekes su atsakove atsiskaitys kas mėnesį.

Atsakovė atvežė savo prekių iÅ¡statymui tris lentynas ir vienÄ stiklinį stendÄ -vitrinÄ (t. 1, b. l. 49). Už pusę 2010 m. rugpjūčio mėnesio bei visÄ 2010 m. rugsėjo mėnesį atsakovas mokėjo ieÅ¡kovei sutartyje numatytÄ marketingo mokestį (t. 1, b. l. 92-94). Nuo 2010 m. spalio mėnesio ieÅ¡kovė ėmė teikti atsakovei sÄ skaitas dėl didesnio marketingo mokesčio, t.y. 540 Lt plius PVM (t. 1, b. l. 95-101). Atsakovė 2011-07-07 PraneÅ¡imu nutraukė 2010-08-16 sutartį su kuo ieÅ¡kovė sutiko .

PraneÅ¡ime nurodė, kad pagal apskaitos dokumentus atsakovės prekių pas ieÅ¡kovę nebėra, todėl Å¡.m. liepos 11 d. pasiims jai priklausančias lentynas(t. 1, b. l. 52). RaÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė pasiėmė 3 lentynas ir 1 stiklinį stendÄ . Po sutarties nutraukimo Å¡alys suderino skolÄ . Atsakovė pagal jos įmonės apskaitos duomenis surašė 2011-07-07 AktÄ dėl skolų suderinimo. Jame iÅ¡vardino visus dokumentus, jų datas, mokėjimo datas, debetÄ ir kreditÄ , t.y. dokumentus, pagal kuriuos ji skaičiuoja savo skolÄ ieÅ¡kovei.

Tuo pačiu prašė, kad  ieÅ¡kovė patvirtintų ar sutinka su jos nurodyta skola ieÅ¡kovei (t.1, b.l.43). TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alių vadovai pasirašė ir patvirtino įmonių antspaudais 2011-07-07 Skolų suderinimo aktÄ , kuriame nurodė apyvartÄ : debetÄ (34429,87 Lt), kreditÄ (32.127,97 Lt) bei skolos likutį- 2.301,90 Lt (t. 1, b. l. 44). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje abi Å¡alys pripažino, kad po sutarties nutraukimo jos suskaičiavo marketingo mokestį, atsakovės pateiktas prekes, ieÅ¡kovės mokėjimus bei prekių grÄ Å¾inimus, o rezultatų iÅ¡vada nurodyta 2011-07-07 Akte.

Å iuos Å¡alių paaiÅ¡kinimus patvirtina ta aplinkybė, jog 2011-07-07 atsakovės sudarytame akte Dėl skolų suderinimo- b.l.43, įtrauktos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už marketingÄ , t.t su padidinto dydžio marketingo mokesčiu(b.l.43 ir b.l. 9-,96 ir kt) ir sÄ skaitos už prekes. Å is aktas nenuginčytas, galioja ir Å¡alys jo teisingumÄ pripažįsta. Ä®vertinus visas pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys po sutarties nutraukimo iÅ¡siaiÅ¡kino visas aplinkybes, susijusias su marketingo mokesčiu, jo dydžiu, prekių pateikimais, bei apmokėjimais už jas ir susitarimo iÅ¡vada -2.301,90 Lt dydžio atsakovės skola atspindėta Å¡alių pasiraÅ¡ytame akte Dėl skolų suderinimo(t.1.b.l.44).

Todėl, nenuginčijus akto, laikoma, kad atsakovė skolinga akte nurodytÄ sumÄ - 2.301,90 Lt.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė tik 2011-10-20 pradėjo reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės , pasak jos, nesumokėtÄ padidinto dydžio marketingo mokestį, bei priteisti iÅ¡ atsakovės avansu jai sumokėtus pinigus už neparduotas prekes, visai nevertindama, Å¡alių tvirtinimu, teisingo ir nenuginčyto 2011-07-07 skolų suderinimo akto. Kadangi bylos Å¡alys jau po sutarties nutraukimo geruoju suderino skolos dydį ir, kaip minėta, skolų suderinimo aktas nenuginčytas, tad nors Å¡alys dabar skirtingai aiÅ¡kina marketingo mokesčio dydį, jo pakeitimus ir kitus mokėjimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo aiÅ¡kintis marketingo mokesčio dydį, jo pakeitimus, prekių pateikimus, apmokėjimus už parduotas prekes, ar avansinį mokėjimÄ , prekių grÄ Å¾inimus ir likučius, nes po Å¡io Akto pasiraÅ¡ymo Å¡alys jokių veiksmų neatliko, iÅ¡skyrus atsakovės atliktus du mokėjimus ieÅ¡kovei.

Taip atsakovė po skolų suderinimo per du kartus apmokėjo ieÅ¡kovei viso 544,50 Lt.: 2011-08-25 -20 Lt ir 2012-02-07-524,50 Lt(t.2, b.l.47). Todėl Å¡ia suma(544,50 Lt) sumažinus iÅ¡ atsakovės priteisiamos skolos dydį, atsakovė privalo apmokėti ieÅ¡kovei 1.757,4 Lt(2.301,90 Lt- 544,50 Lt)(CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str.).Byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių, kad Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos skolos suderinimo aktÄ , susitarė dėl delspinigių. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

Tačiau atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir privalo mokėti 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo(CK 6.37str., 6.210 str.).             Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3p). IÅ¡ atsakovės priteisiama 1 757,40 Lt skolos ir nuo Å¡ios sumos 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.              Patenkinus apeliacinį skundÄ dalinai, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 224 Lt žyminio mokesčio mokėjimui, 1 900 Lt advokato pagalbai apmokėti, 400 Lt antstoliui. Atsakovė pirmosios instancijos teisme turėjo 556 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 600 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė paduodamas apeliacinį skundÄ sumokėjo 164 Lt žyminio mokesčio. IÅ¡ dalies patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, taip pat proporcingai patenkintiems bei atmestiems apeliacinio skundo reikalavimams priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡alių patirtos apeliaciniame teisme (CPK 93 str. 4 d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:I. Priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio. Nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl 1.311,90 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Pivedolija“.Per Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Visgama“ į.k. 302460185 sumokėto žyminio mokesčio dalį- 29 Lt(sumokėta 2011-10-20 banke Swedbank, AB kodas 566).II. KitÄ ieÅ¡kinio dalį tenkinti iÅ¡ dalies.1.

Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Pivedolija“ , į.k. 301739812:1 757,40 Lt skolos , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2011-10-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 67 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų atlyginimÄ , 570 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Visgama“ į.k. 302460185;5 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

2. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Visgama“ , į.k. 302460185:             389 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Pivedolija“, į.k. 301739812; 11 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . 3.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteistas valstybei teismo iÅ¡laidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikti įrodymÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui. Teisėjai              Laimantas MisiÅ«nas                          Birutė Jonaitienė                          Margarita Dzelzienė