b69e82c2-af53-4d45-b21b-48055dcbcbbf · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1329-718/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01236-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1.; 1.5.1.; 1.5.7.; 9.37.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.; 21.11.3.;

Registro objektas ROIK: 20123695478

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. lapkričio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. N., jos įgaliotam atstovui advokatui A. K.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Klaipėdos teritorinės muitinės, atstovei J. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 3 dalį, 211 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. N. 2020 m. spalio 3 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2020 m. rugsėjo 30 d. 19.11 val. bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), turinčios įgalioto siuntėjo statusÄ , importo skyriaus vadybininke, Krovinių ir prekių informacinėje sistemoje (KIPIS) pateikė transporto važtaraÅ¡tį 200929-004166-VZT, kuriame klaidingai nurodė, kad taikoma supaprastinto tranzito procedÅ«ra. Dėl Å¡ios priežasties 2020 m. rugsėjo 30 d. 19.11 val. autotransporto iÅ¡gabenimo važtaraÅ¡tis patvirtintas sistemos automatiÅ¡kai. 2020 m. spalio 1 d., 08.01 val. prekės - buitiniai termosai, 1024 PK, 13000 KGM, pakrautos transporto priemonėje (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ Pilies jÅ«rų uosto posto muitinės prižiÅ«rimos zonos neįforminus muitinės procedÅ«ros, be muitinės leidimo, užbaigiant laikinÄ jį saugojimÄ 200918-004766-BDK/30. Taip UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkė V. N. neužtikrino, kad muitinės prižiÅ«rimos prekės nebÅ«tų iÅ¡gabentos be muitinės leidimo neįforminus muitinės procedÅ«ros, tuo pažeidė MD įsakymo Nr.lB-71 „Dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. sausio 26 d. įsakymo Nr.: 1B-71 „Dėl prekių iÅ¡krovimo, laikinojo saugojimo ir gabenimo naudojant valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos krovinių ir prekių, gabenamų per Klaipėdos valstybinį jÅ«rų uostÄ , informacinę sistemÄ (KIPIS) tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ 64.3.1 ir 67 punktus bei pažeidė ANK 210 straipsnio 3 dalį, 211 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliota atstovė J. G. prašė V. N. pripažintu kalta padarius ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ ir skirti jai nuobaudÄ sankcijos ribose. Teigia, kad bylos medžiaga patvirtina administracinio nusižengimo protokole (toliau – AN protokolas) nurodytas aplinkybes. V. N. kaltė pilnai įrodyta. Nors V. N. nėra muitinės deklarantė, tačiau jos veiksmai (klaida KIPIS sistemoje) sukėlė konkrečias pasekmes. Jos padaryta klaida sukėlė tokias pasekmes - prekės iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡gabentos be muitinės leidimo, neįforminus muitinės procedÅ«ros.

IÅ¡ pateikto paaiÅ¡kinimo matyti, kad V. N. iÅ¡ dalies pripažįsta kaltę, prekės iÅ¡ tikrųjų nebuvo deklaruotos. V. N. klaida tiesiogiai susijusi su muitinės procedÅ«ros atlikimu, nes ji įforminta nebuvo. MD įsakyme Nr.lB-71 „Dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. sausio 26 d. įsakymo Nr.: 1B-71 „Dėl prekių iÅ¡krovimo, laikinojo saugojimo ir gabenimo naudojant valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos krovinių ir prekių, gabenamų per Klaipėdos valstybinį jÅ«rų uostÄ , informacinę sistemÄ (KIPIS) tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kokia tvarka KIPIS sistemoje yra keičiamasis informacija.

V. N. padarė veiksmÄ , kurio neturėjo padaryti. Dėl KIPIS sistemoje pateikto transporto važtaraščio, kuriame klaidingai nurodyta, kad taikoma supaprastinto tranzito procedÅ«ra, nors minėta procedÅ«ra negalėjo bÅ«ti taikoma. Prekėms privalėjo bÅ«ti įforminta tranzito procedÅ«ra, o ne supaprastinto tranzito procedÅ«ra. Tranzito procedÅ«ra buvo įforminta, deklaracija pateikta tik po to, kai prekės buvo grÄ Å¾intos muitinei. Pažymėjo, kad tik po atlikto patikrinimo ir prekių grÄ Å¾inimo, buvo įforminta tranzito deklaracija.

V. N. uždėjus varnelę važtaraÅ¡tyje, paskesni veiksmai negalėjo bÅ«ti atlikti, tai yra prekės negalėjo bÅ«ti deklaruotos. Pagal teismų praktikÄ , atsakingas ir tas asmuo, kurio veiksmai sukėlė tiesiogines pasekmes. ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas įrodytas. Mano, kad V. N. veiksmuose nėra ANK 210 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. N. su jai suraÅ¡ytu AN protokolu nesutiko. Nurodė, kada dirba transporto logistikos įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), yra transporto vadybininkė, o ne muitinės tarpininkė. Yra tarpininkė tarp kliento, tai yra krovinio užsakovo, ir krovinio pardavėjo, tai yra siuntėjo. Jos užduotis - atgabenti krovinį į Klaipėdos uostÄ . Atvykus kroviniui, krovinys yra jų balanse, tada gauna užsakovo nurodymus kÄ turi daryti toliau. Nagrinėjamu atveju buvo kliento transportas, kliento užsakyta paslauga perkrauti krovinį į kliento užsakytÄ transportÄ , kliento užsakytas vežėjas ir vairuotojas. Jos, V. N., įmonė samdo muitinės deklarantÄ , kuris formina muitinės procedÅ«ras. Klientas atsiunčia jai dokumentus, instrukcijas, autotransporto duomenis, kurias pateikia muitinės deklarantui. Tada deklarantas pradeda tranzito įforminimÄ . Pateikęs tranzito deklaracijÄ , deklaracijos numerį perduoda jai, V. N., kurį ji įrašė KIPIS sistemoje. Dėl techninės klaidos vairuotojas iÅ¡vyko iÅ¡ terminalo ribų, stovėjo realiai Å¡alia aikÅ¡telėje. Tranzito deklaracija jau buvo pateikta ir buvo aktyvi. Deklarantas jai davė „blogÄ â€œ numerį, kuris vėliau, muitinei praneÅ¡us, „KIPIS“ sistemoje buvo pakeistas. Prekės iÅ¡vyko sekančiÄ dienÄ 8.00 val. Techninė klaida įvyko jai, V. N., generuojant važtaraÅ¡tį. Muitinėje deklaracija buvo pateikta, ji buvo neuždaryta, muitinė krovinį matė. PraÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ jai nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. N. įgaliotas atstovas advokatas A. K. mano, kad V. N. nepadarė administracinių nusižengimų, numatytų ANK 210 straipsnio 3 dalyje, 211 straipsnio 1 dalyje. Už muitinės formalumų atlikimÄ buvo atsakingas muitinės procedÅ«ros vykdytojas, konkretus asmuo, kuris pradėjo forminti muitinės procedÅ«rÄ â€“ tranzitÄ , nagrinėjamu atveju UAB (duomenys neskelbtini). V. N. buvo atsakinga už „KIPIS“ duomenų teisingÄ pildymÄ , ji turėjo užtikrinti krovinio judėjimÄ tarp atskirų „KIPIS“ sistemos naudotojų. V. N. klaidos važtaraÅ¡tyje padarymas, tai yra techninis veiksmas, varnelės atžymėjimas, kad kroviniui taikoma supaprastinta muitinės procedÅ«ra. Å i varnelė parodė posto budėtojui leisti kroviniui iÅ¡važiuoti iÅ¡ muitinės teritorijos. Tačiau budėtojas turėjo pastebėti, kad kroviniui muitinės procedÅ«ra nėra įforminta. Budėtojas buvo suklaidintas ta varnele, kad kroviniui muitinės procedÅ«ros nereikia taikyti. TÄ procedÅ«rÄ turėjo įforminti arba vykdytojas, arba vežėjas. Taigi, tas budėtojas buvo suklaidintas. Bet savaime tai nelėmė fakto, kad kroviniui nebuvo užbaigta muitinės procedÅ«ra. Muitinė puikiai matė tÄ situacijÄ . Varnelės uždėjimas savaime nelėmė nebÅ«tinumo atlikti Å¡iam kroviniui muitinės procedÅ«rÄ . V. N. nebuvo atsakinga už muitinės procedÅ«ros atlikimÄ . V. N. klaidos padarymas važtaraÅ¡tyje savaime nelėmė, kad krovinys galėjo bÅ«ti iÅ¡vežtas, krovinys turėjo likti uosto teritorijoje, ir jam turėjo užbaigti muitinės procedÅ«rÄ jos vykdytojas ir vežėjas, kuris negalėjo iÅ¡vežti krovinio neatlikęs tam tikrų formalumų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ V. N. nutraukti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 158 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad: „Visos prekės, kurioms norima įforminti muitinės procedÅ«rÄ , iÅ¡skyrus laisvosios zonos procedÅ«rÄ , deklaruojamos atitinkamai procedÅ«rai įforminti.“

ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi bÅ«ti įforminta bet kuri muitinės procedÅ«ra, nepateikimÄ per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. sausio 26 d. įsakymo Nr.: 1B-71 „Dėl prekių iÅ¡krovimo, laikinojo saugojimo ir gabenimo naudojant valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos krovinių ir prekių, gabenamų per Klaipėdos valstybinį jÅ«rų uostÄ , informacinę sistemÄ (KIPIS) tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo 64.3.1 punkte nustatyta, jog prekių laikinasis saugojimas užbaigiamas tik muitų teisės aktų nustatyta tvarka atlikus visus su tuo susijusius muitinės formalumus ir atlikus visus toliau iÅ¡vardytus veiksmus, t.y. prekėms įforminus muitinės procedÅ«rÄ ar reeksportÄ ; 67 punkte nustatyta, jog asmuo, kuris naudojasi įgaliotojo siuntėjo statusu atliekant SÄ jungos ir bendrÄ jÄ tranzito procedÅ«rÄ , įforminęs tranzito procedÅ«rÄ kelių transportu iÅ¡gabenamoms prekėms, įraÅ¡o muitinės suteiktÄ tranzito deklaracijos numerį į KIPIS.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. N. kaltės nepripažino, nurodė, kad už muitinės procedÅ«rų įforminimÄ atsakingas kitas asmuo, tai yra UAB (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba, pasamdytas muitinės deklarantas. Ji nagrinėjamu atveju Prekių informacinėje sistemoje (KIPIS) pateikė važtaraÅ¡tį, kuriame klaidingai nurodė duomenis apie prekėms (buitiniams termosams) taikomÄ supaprastinto tranzito procedÅ«rÄ . Teigia, kad jos padaryta klaida neturėjo jokios įtakos prekių muitiniam statusui, tai yra juo nepradedama, nekeičiama ir neužbaigiama muitinės procedÅ«ra. Ji neturėjo pareigos užtikrinti, kad prekės nebÅ«tų iÅ¡gabentos be muitinės leidimo neįforminus muitinės procedÅ«ros. Be to, tranzito procedÅ«ra prekėms nebuvo užbaigta ir jos negalėjo bÅ«ti iÅ¡leistos iÅ¡ muitinės prižiÅ«rimos teritorijos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , mano, kad ji nėra tinkamas subjektas ir negalima jos patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, 210 straipsnio 3 dalį.

Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiama V. N. paties pažeidimo fakto neginčija ir sutinka, jog bylos duomenys patvirtina, kad atvežtos prekės pakrautos transporto priemonėje (duomenys neskelbtini), buvo išgabentos iš Pilies jūrų uosto posto muitinės prižiūrimos zonos neįforminus muitinės procedūros, be muitinės leidimo, tačiau keliamas ginčas dėl minėto pažeidimo subjekto – V. N. manymu ji negali būti subjektu, kaltu šio pažeidimo padarymu, kadangi ji neatliko muitinės procedūrų.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Pažymėtina, kad ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis nenumato specialaus šio nusižengimo subjekto.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nagrinėjant Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylas taikant Bendrijos muitinės kodeksÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Bendrijos muitinės kodekso nuostatos yra suformuluotos imperatyvo bÅ«du ir nėra nukreiptos kokiu nors bÅ«du apibrėžtiems subjektams. Yra reikÅ¡minga nustatyti, ar Bendrijos muitinės kodekso nuostatose aptarti veiksmai iÅ¡ tikrųjų buvo atlikti, tai nustačius, nustatyti, kas juos atliko ar organizavo jų atlikimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N143 – 1093/2008). ANK 211 straipsnio taikymo požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, kad bet koks asmuo, atlikęs Å¡iame straipsnyje nurodytus veiksmus, yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas.

Teismo nuomone, administracinėn traukiama V. N. yra tinkamas subjektas ir gali atsakyti už nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Išnagrinėtų teismui pateiktų įrodymų pagrindu, konstatuotina, jog V. N. veiksmuose, apibrėžtuose administracinio nusižengimo protokole, yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama V. N. teigia, kad nėra muitinės tarpininkė, už muitinės procedÅ«rų atlikimÄ nėra atsakinga, vis dėlto, bÅ«tent ji 2020-09-30, 19.11 val., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), turinčios įgalioto siuntėjo statusÄ , importo skyriaus vadybininke, Krovinių ir prekių informacinėje sistemoje (KIPIS) pateikė transporto važtaraÅ¡tį 200929-004166-VZT, kuriame klaidingai nurodė, kad taikoma supaprastinto tranzito procedÅ«ra. Dėl Å¡ios priežasties 2020-09-30, 19.11 val., autotransporto iÅ¡gabenimo važtaraÅ¡tis patvirtintas sistemos automatiÅ¡kai. 2020-10-01, 08.01 val., prekės - buitiniai termosai, 1024 PK, 13000 KGM, pakrautos transporto priemonėje (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ Pilies jÅ«rų uosto posto muitinės prižiÅ«rimos zonos neįforminus muitinės procedÅ«ros, be muitinės leidimo, užbaigiant laikinÄ jį saugojimÄ 200918-004766-BDK/30.

Pažymėtina, kad V. N. turi tarptautinių krovinių gabenimų patirtį, todėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso bei kitų teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios tarptautinį krovinių pervežimÄ , jai turi bÅ«ti žinomos.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnyje numatyta, kad bet kuris asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujantis atliekant muitinės formalumus arba muitinį tikrinimÄ , muitinės praÅ¡ymu per nustatytÄ terminÄ tinkama forma pateikia jai visus bÅ«tinus dokumentus bei informacijÄ ir suteikia visÄ tiems formalumams arba tikrinimui atlikti bÅ«tinÄ pagalbÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. N., pateikusi muitinės įstaigai klaidingÄ prekių važtaraÅ¡tį, kad taikoma supaprastinto tranzito procedÅ«ra, tapo atsakinga ir už kilusias tokio savo veiksmo teisines pasekmes. Nors I. N. ir teigia, kad ji nėra muitinės tarpininkė ir nėra atsakinga už muitinės procedÅ«rų atlikimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė jos kaltės neÅ¡alina. Kaip paaiÅ¡kino Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliota atstovė J. G., bÅ«tent V. N. veiksmai, tai yra klaidingo važtaraščio pateikimas KIPIS sistemoje, sukėlė konkrečias AN protokole nurodytas pasekmes - prekės buvo iÅ¡gabentos be muitinės leidimo, neįforminus muitinės procedÅ«ros. V. N. klaida tiesiogiai susijusi su muitinės procedÅ«ros atlikimu, nes ji įforminta nebuvo. Dėl V. N. KIPIS sistemoje pateikto transporto važtaraščio, prekėms buvo taikoma supaprastinto tranzito procedÅ«ra, kuri nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti taikoma. V. N., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), turinčios įgalioto siuntėjo statusÄ , importo skyriaus vadybininke, Krovinių ir prekių informacinėje sistemoje (KIPIS) pateikė transporto važtaraÅ¡tį, kuriame klaidingai nurodė, kad taikoma supaprastinta tranzito procedÅ«ra, sudarė sÄ lygas iÅ¡vykti kroviniui ( prekėms) iÅ¡ Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto neįforminus muitinės procedÅ«ros, tuo pažeidė MD įsakymo Nr.lB-71 „Dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. sausio 26 d. įsakymo Nr.: 1B-71 „Dėl prekių iÅ¡krovimo, laikinojo saugojimo ir gabenimo naudojant valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos krovinių ir prekių, gabenamų per Klaipėdos valstybinį jÅ«rų uostÄ , informacinę sistemÄ (KIPIS) tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ 64.3.1 ir 67 punktus.

Tokiu būdu V. N. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui atlikti arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka.

V. N. buvo kaltinama padarius ir ANK 210 straipsnio 3 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ . ANK 210 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Muitinės prižiÅ«rimų prekių iÅ¡krovimÄ iÅ¡ į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ atvykstančių transporto priemonių (įskaitant Å¡ių prekių perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones) muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no leidimo, muitinės prižiÅ«rimų prekių iÅ¡davimÄ arba paėmimÄ be muitinės pareigÅ«no leidimo.

IÅ¡ V. N. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad ji kaltinama 2020-09-30, 19.11 val., Krovinių ir prekių informacinėje sistemoje (KIPIS) pateikusi transporto važtaraÅ¡tį 200929-004166-VZT, kuriame klaidingai nurodė, kad taikoma supaprastinto tranzito procedÅ«ra, dėl ko 2020-09-30, 19.11 val., autotransporto iÅ¡gabenimo važtaraÅ¡tis patvirtintas sistemos automatiÅ¡kai. 2020-10-01, 08.01 val., prekės - buitiniai termosai, 1024 PK, 13000 KGM, pakrautos transporto priemonėje (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ Pilies jÅ«rų uosto posto muitinės prižiÅ«rimos zonos neįforminus muitinės procedÅ«ros, be muitinės leidimo, užbaigiant laikinÄ jį saugojimÄ 200918-004766-BDK/30.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo („pažeidimo esmė“), kur suformuotas konkretus administracinis kaltinimas, matyti, kad V. N. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį. VisiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kokiais savo veiksmais ar neveikimu ji pažeidė ANK 210 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Teismo posėdyje Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliota atstovė J. G. prašė administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį nuraukti, V. N. nepadarius minėto teisės pažeidimo.

Aukščiau išdėstytais motyvais, administracinio nusižengimo bylos teisena, pradėta pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį, V. N. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje šio administracinio nusižengimo sudėties.

V. N. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 211 straipsnio 1 dalyje.

V. N. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad vėliau visos bÅ«tinos muitinės procedÅ«ros buvo atliktos, atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamos V. N. asmenybę – administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus baudžiama pirmÄ kartÄ , dirba, darbe charakterizuojama teigiamai, į atsakomybę lengvinančių į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes V. N. skirtina minimali ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 210 straipsnio 3 dalimi, 211 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

V. N. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 3 dalį, V. N. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo sudėties.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 20123695478 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė