b69e473f-2aae-49f0-94ce-e90aa96f1117 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-21189-934/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15296-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei R. R. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo A.

K.,                           n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 054,36 Eur dydžio skolÄ , 79,50 Eur palÅ«kanų, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 50,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-5). Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos 2018-06-11 CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, darbovietės adresu.

Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 49). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (b. l. 4), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Trečiasis asmuo A.

K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Trečiasis asmuo nurodė, kad ji butÄ , esantį Sakalų g. 33-27, Vilniuje, įsigijo 2016-12-05 iÅ¡ varžytynių, tačiau trečiojo asmens valdymo ir naudojimosi butu teisės suvaržytos dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, jai atsisakius iÅ¡sikelti iÅ¡ minėto buto, kurio nuosavybės teisė perėjo trečiajam asmeniui (b. l. 54-55).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.              Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ daugiabučiui gyvenamajam namui, esančiam Sakalų g. 33 Vilniuje. Butas, esantis Sakalų g. 33-27 Vilniuje, nuosavybės teise nuo 1998-06-22 iki 2016-12-06 priklausė atsakovei (b. l. 9-11). 2016-12-05 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. 0240/15/01007 pagrindu buto, esančio Sakalų g. 33-27 Vilniuje, nuosavybės teisė perėjo trečiajam asmeniui A.

K. (b. l. 9). Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5414-967/2017 atmetė R. R. ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡yta pripažinti 2016-12-05 antstolio Vytauto Mitkaus Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0240/15/01007 negaliojančiu, taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. R. priklausantį varžytynėse parduotÄ butÄ , adresu Sakalų g. 33-27, Vilnius.

Vilniaus apygardos teismas 2018-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-623-619/2018 R. R. apeliacinį skundÄ atmetė, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Remiantis nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad atsakovė R. R. iki Å¡iol gyvena bute, esančiame Sakalų g. 33-27 Vilniuje, ir vartoja karÅ¡tÄ vandenį ir į butÄ tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . Specialios paskirties akcinė bendrovė „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ 2002-02-01 sudarė Vilniaus miesto Å¡ilumos Å«kio nuomos sutartį, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ 15 metų terminui buvo perduotas valdyti nuomos teise visas su Å¡ilumos gamybos ir centralizuoto tiekimo veikla susijęs ieÅ¡kovo turtas bei kuri nuomos laikotarpiu administravo debitorinius klientų skolas.

Nuo 2002-03-29 iki 2017-03-29 Å¡ilumos tiekimo veiklÄ Vilniaus mieste vykdė Å¡ilumos tiekimo licencijÄ turėjusi uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“. Nuo 2017-03-30 Å¡ilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo ieÅ¡kovas. Vykdant Nuomos sutarties sÄ lygas, 2017-03-29 ieÅ¡kovui buvo perleisti uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas. Reikalavimų perleidimo procedÅ«ra buvo baigta 2017-06-15. Apie minėtÄ reikalavimo teisių perleidimÄ vartotojams (taip pat ir atsakovei) 2017 m. liepos mėn. buvo pateikti 2017-06-30 praneÅ¡imai, taip pat Å¡i informacija buvo ir yra vieÅ¡ai skelbiama ieÅ¡kovo interneto svetainėje.Atsakovė nuo jos nuosavybės teisės į pirmiau nurodytÄ butÄ atsiradimo momento konkliudentiniais veiksmais sudarė Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ jai atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovė, nors Å¡iuo metu ir nėra buto, esančio Sakalų g. 33-27 Vilniuje, savininkė, tačiau ji vartoja karÅ¡tÄ vandenį ir į butÄ tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl jai kyla pareiga minėtas paslaugas apmokėti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2018-04-30 netinkamai vykdė prievolę mokėti už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, todėl yra skolinga ieÅ¡kovui 2 054,36 Eur (b. l. 12, 25, 27, 29-39).

Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas už 2017-05-01 – 2018-05-21 laikotarpį paskaičiavo 79,50 Eur metinių palÅ«kanų (b. l. 12) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai). Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2 054,36 Eur skolÄ ir 79,50 Eur palÅ«kanų.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 133,86 Eur sumÄ (2 054,36 Eur + 79,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-05-23 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 48,00 Eur žyminio mokesčio, 1,68 Eur – už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡us, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso – 50,55 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 5,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme.

Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas             n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 054,36 Eur dydžio skolÄ , 79,50 Eur palÅ«kanų, 5,00 procentus dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 2 133,86 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-05-23 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo ir 50,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, naudai.Priteisti iÅ¡ R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,58 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.              Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                          Žilvinas Terebeiza