b69d8fdb-cee5-4565-9735-2c475ae4db79 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3365-565/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01347-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.18.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, sekretoriaujant J. L., dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tinkasas“ atstovams A. O., advokatui ArtÅ«rui Jucevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIA STELLA“ atstovei advokatei Evelinai TrukÅ¡inienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tinkasas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIA STELLA“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tinkasas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VIA STELLA“ 17 839,79 Eur skolÄ už atliktus statybos rangos darbus, 42 116,77 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

3. Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. spalio 5 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo papildyta 2021 m. gruodžio 23 d. papildymu Nr. 1 ir 2022 m. vasario 15 d. papildymu Nr. 2 (toliau – ir Sutartis). Sutartimi ieškovė (rangovė) įsipareigojo atlikti Sutartyje nurodytus statybos rangos darbus, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo priimti atliktus rangos darbus ir už juos sumokėti.

4. Rangos darbai atsakovei buvo perduodami pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktÄ , pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Nei viename iÅ¡ atliktų darbų aktų atsakovė nenurodė pastabų ieÅ¡kovei ar ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė atliko ir perdavė atsakovei darbų už 167 894,19 Eur be PVM. Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei tik dalį darbų kainos, tai yra 150 054,40 Eur, ir liko skolinga 17 839,79 Eur.

5. Sutartimi Å¡alys sutarė, kad pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė privalo apmokėti per 15 dienų po atitinkamos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo. Laiku neapmokėjus, atsakovė privalo mokėti delspinigius, kurių dydis – 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Uždelsusi sumokėti ilgiau kaip 20 dienų, atsakovė įsipareigojo mokėti papildomai 0,5 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , tai yra 0,7 proc. už dienÄ . Bendra reikalaujama priteisti delspinigių suma yra 42 116,77 Eur.

6. Tarp Å¡alių susiklostė komerciniai santykiai, abi Sutarties Å¡alys yra verslininkės, todėl už pavėluotÄ atsiskaitymÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės turi teisę reikalauti 8 proc. metinių procesinių palÅ«kanų.

7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 28 d. preliminariu sprendimu ieškinį visiškai patenkino. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie buvo priimti.

8. Atsakovė nurodė, kad Sutarties papildymas Nr. 2, kuriame numatyta, kad ieÅ¡kovė atliks papildomus darbus už papildomÄ 107 115,27 Eur kainÄ , pagal CK 2.133 straipsnio 6 dalies nuostatas nesukelia atsakovei teisinių pasekmių, nes Sutarties papildymas Nr. 2 pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens – ne ieÅ¡kovės vadovo, bet kito ieÅ¡kovės darbuotojo, o ieÅ¡kovė nėra patvirtinusi Sutarties papildymo Nr. 2.

9. Sutarties 7.5 punkte nustatyta, kad darbai galutinai laikomi užbaigti, kai pasirašomas darbų atlikimo aktas. Ieškovė nėra pateikusi atsakovei ir ieškovė nėra pasirašiusi galutinio darbų atlikimo akto. Ieškovės pateikti atliktų darbų aktai yra tik tarpinio pobūdžio dokumentai, kuriuose ieškovė deklaruoja apie atliktus darbus. Nesant šalių pasirašyto galutinio darbų atlikimo akto, nėra pagrindo teigti, kad ieškovė perdavė atsakovei Sutarties pagrindu atliktus darbus.

10. IeÅ¡kovė nėra perdavusi atsakovei statybos žurnalo, todėl atsakovė sulaikė pagal Sutartį ieÅ¡kovei priklausančių sumų mokėjimÄ iki statybos darbų žurnalas atsakovei bus perduotas. Apie tokį sulaikymÄ atsakovė informavo ieÅ¡kovę telefoninių pokalbių metu.

11. Atsakovė praÅ¡o taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui priteisti delspinigius už laiku neapmokėtas 2021 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 010, 2021 m. gruodžio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 005, 2022 m. sausio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 001 bei dalį 2022 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 009.

12. Atsakovė pateikė skaičiavimus, kad pagal Sutarties sÄ lygas apskaičiuota delspinigių suma už dalį neapmokėtos 2022 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 009 – 16 091,63 Eur, neapmokėtas 2022 m. kovo 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 004 ir 2022 m. balandžio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 002 yra 25 091,38 Eur.

13. Atsakovė teigia, kad tokio dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl turi bÅ«ti sumažinti bent 10 kartų. Pagrindu mažinti delspinigius atsakovė nurodė Å¡ias aplinkybes: ieÅ¡kovė taip pat netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Sutartį – vėlavo atlikti darbus, darbus atliko nekokybiÅ¡kai, delspinigiai virÅ¡ija skolos sumÄ , atsakovė yra sumokėjusi didžiÄ jÄ dalį atliktų darbų kainos. Teismas k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados 14.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė 2021 m. spalio 5 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti gipso kartono pertvarų montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti Sutartyje nustatytÄ kainÄ , tai yra 66 247,50 Eur. 2021 m. gruodžio 22 d. Å¡alys pasirašė Sutarties papildymÄ Nr. 1, kuriuo buvo padidinta darbų apimtis, taip pat 93 859,70 Eur buvo padidinta darbų kaina. 2022 m. vasario 15 d. buvo pasiraÅ¡ytas Sutarties papildymas Nr. 2, kuriuo dar kartÄ buvo padidinta darbų apimtis ir iki 200 974,97 Eur padidinta darbų kaina (Sutartis).

15. Sutarties papildymÄ Nr. 2 atsakovės vardu pasirašė atsakovės darbuotojas T. J. Ä® bylÄ nėra pateikti dokumentai (įgaliojimas, darbo sutartis, kt.), patvirtinantys T. J. teisę atstovauti ieÅ¡kovę sudarant Sutarties papildymÄ Nr. 2.

16. Atstovo teisės taip pat gali bÅ«ti suprantamos iÅ¡ aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.). Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). CK 2.133 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu sandorį kitos Å¡alies vardu sudaro teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina.

17. IeÅ¡kovė nurodė, kad T. J. yra atsakovės projektų vadovas, jis nuolat bÅ«davo objekte, kuriame ieÅ¡kovė Sutarties pagrindu atliko darbus, duodavo nurodymus dėl darbų ir priimdavo ne tik ieÅ¡kovės, bet ir kitų asmenų objekte atliekamus darbus (atsakovė buvo objekte vykdomų statybos darbų generalinė rangovė). Derybos dėl Sutarties sÄ lygų – įkainių, kiekių, darbų atlikimo terminų – vyko bÅ«tent su T. J. Sutarties papildymas Nr. 2 buvo sudarytas dėl papildomų darbų atlikimo tame pačiame objekte. Atsakovė Å¡ių ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių neneigė.

18. T. J. atsakovės vardu priėmė tiek darbus, kurie buvo numatyti Sutartyje ir Sutarties papildyme Nr. 1, tiek darbus, kurie buvo numatyti Sutarties papildyme Nr. 2, taip pat už Å¡iuos darbus iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tai patvirtina ieÅ¡kovės pateikti atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. IeÅ¡kovės pateiktas statybos darbų žurnalas patvirtina, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai (tiek numatyti Sutartyje ir Sutarties papildyme Nr. 1, tiek numatyti Sutarties papildyme Nr.

2) buvo priimti ir objekto statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusio UAB „Statybų techninė priežiÅ«ra“ atstovo A. K. . Atsakovė yra apmokėjusi dalį PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurias ieÅ¡kovė iÅ¡rašė už darbus, numatytus Sutarties papildyme Nr. 2.

19. Sprendimo 15-16 punktuose nurodytos aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ manyti, kad T. J. atsakovės vardu gali sudaryti sandorius, susijusius su Sutarties pagrindu atliekamais darbais, taip pat leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, priimdama Sutarties papildyme Nr. 2 numatytus darbus, už juos iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir iÅ¡ dalies jas apmokėdama, patvirtino T. J. pasiraÅ¡ytÄ Sutarties pakeitimÄ Nr. 2.

20. Ieškovė teigia, kad ieškovė Sutarties pagrindu atliko ir perdavė atsakovei darbų už 167 894,19 Eur be PVM, visi darbai buvo atlikti tinkamai, tačiau atsakovė sumokėjo tik dalį darbų kainos, tai yra 150 054,40 Eur, ir liko skolinga ieškovei 17 839,79 Eur. Atsakovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei už darbus 17 839,79 Eur.

21. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis).

22. Darbų atlikimas ir perdavimas bei atsiskaitymas už darbus reglamentuoti Sutarties 7 ir 8 punktuose.

23. Sutartyje numatyti darbai atsakovei priduodami pagal atliktų darbų aktÄ (7.3 punktas). IeÅ¡kovė ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi kalendorines dienas informuoja atsakovę apie galutinį darbų užbaigimÄ (7.4 punktas). Darbai galutinai laikomi užbaigti, kai pasiraÅ¡omas darbų atlikimo aktas (7.5 punktas). Atsiskaitymai vykdomi už užbaigtus darbus arba darbų dalis (8.1 punktas). Darbų priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu (8.2 punktas). PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagal suderintus atliktų darbų aktus pateikiamos kitÄ darbo dienÄ (8.3 punktas). Atsakovės patvirtintos sÄ skaitos apmokamos pavedimu arba grynais pinigais per 15 kalendorinių dienų po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo (8.4 punktas).

24. IeÅ¡kovė atliko rangos darbus bei perdavė juos atsakovei dalimis. Å alys pasirašė: 1) 2021 m. spalio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. TIN 2021/10/01, pažymÄ Nr. TIN 2021/10/01 ir 2021 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TIN 2021 10 Nr. 010 už 21 900 Eur be PVM; 2) 2021 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. TIN 2021/12/02, pažymÄ Nr. TIN 2021/12/02 ir 2021 m. gruodžio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TIN 2021 12 Nr. 005 už 25 954,79 Eur be PVM; 3) 2022 m. sausio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. TIN 2022/01/03, pažymÄ Nr. TIN 2022/01/03 ir 2022 m. sausio 24 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TIN 2022 01 Nr. 001 už 28 518,26 Eur be PVM; 4) 2022 m. vasario mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. TIN 2022/02/04, pažymÄ Nr. TIN 2022/02/04 ir 2022 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TIN 2022 02 Nr. 009 už 49 772,98 Eur be PVM; 5) 2022 m. kovo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. TIN 2022/03/05, pažymÄ Nr. TIN 2022/03/05 ir 2022 m. kovo 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TIN 2022 03 Nr. 004 už 24 501,20 Eur be PVM; 6) 2022 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. TIN 2022/04/06, pažymÄ Nr. TIN 2022/04/06 ir 2022 m. balandžio 14 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TIN 2022 04 Nr. 002 už 17 246,96 Eur be PVM. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė atliko ir perdavė atsakovei darbų už 167 894,19 Eur be PVM. Nei viename iÅ¡ atliktų darbų aktų atsakovė nėra nurodžiusi ieÅ¡kovei pastabų ar darbų trÅ«kumų.

25. Sutarties 7.4 ir 7.5 punktuose vartojami terminai „galutinis darbų užbaigimas“, „darbai galutinai laikomi užbaigti“ nesudaro pagrindo pripažinti pagrįstu atsakovės argumentÄ , kad darbai pagal Sutartį laikomi užbaigti ir pareiga atsakovei atsiskaityti už darbus atsiranda tik tada, kai pasiraÅ¡omas galutinis visų pagal Sutartį atliktų darbų aktas. PrieÅ¡ingai, Sutarties 5.2.2., 7.3, 7.5, 8.1-8.4 punktų sÄ lygos, Sutarties vykdymo praktika, kai ieÅ¡kovė perduodavo atsakovei dalį atliktų darbų, už Å¡iuos darbus iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o atsakovė jas apmokėdavo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Sutartimi Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo ir perdavimo atsakovei dalimis ir dėl apmokėjimo už atitinkamos dalies darbų atlikimÄ po atliktų darbų akto ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo (CK 6.193 straipsnis).

26. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrįstas ir atsakovės argumentas, kad atsakovė turėjo teisę sulaikyti apmokėjimÄ už atliktus darbus iki kol ieÅ¡kovė perduot atsakovei statybos darbų žurnalÄ â€“ apmokėjimas už darbus siejamas su darbų perdavimu ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymu, o ne su statybos darbų žurnalo perdavimu.

27. Ieškovė neneigė, kad darbų atlikimo metu buvo nustatyti tam tikri darbų trūkumai, ir nurodė, kad ieškovė ištaisė visus nustatytus darbų trūkumus. Atliktų darbų aktuose atsakovė nenurodė jai perduodamų ieškovės atliktų darbų trūkumų. Atsakovės pateiktuose gamybinio pasitarimo protokoluose Nr. 38 ir Nr. 39 esantys nurodymai ieškovei „ištaisyti atsiųstus defektus“ nepatvirtina, kad defektai nebuvo ištaisyti. Be to, iš tokių įrašų nėra neaišku, kokie tai defektai, kada ir kaip apie juos buvo pranešta ieškovei (gamybinio pasitarimo protokoluose Nr. 38 ir Nr. 39 nėra ieškovės atstovo parašų).

Gamybinio pasitarimo, vykusio 2022 m. balandžio 26 d., protokole Nr. 40 esantis nurodymas ieškovei „ištaisyti atsiųstus defektus iki 04-22“ tikėtina liko iš gamybinio pasitarimo protokolo Nr. 39 šablono (įrašas analogiškas, kaip ir gamybinio pasitarimo protokole Nr. 39, gamybinio pasitarimo protokole Nr. 40 nurodytas trūkumų ištaisymo terminas yra ankstesnis, nei vyko pats pasitarimas).

28. Atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė vėlavo atlikti Sutartyje nurodytus darbai, nėra nei konkretizuoti, nei pakankamai pagrįsti. Sutarties papildyme Nr. 2 nustatyta, kad visi Sutartyje ir jos prieduose nurodyti darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2022 m. balandžio 7 d. Paskutinį atliktų darbų aktÄ ieÅ¡kovė surašė 2022 m. balandžio 14 d. Tačiau paskutinis įraÅ¡as statybos darbų žurnale atliktas 2022 m. balandžio 8 d., taigi, vėlavimas yra nereikÅ¡mingas.

29. Kaip jau minėta, atsakovė nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei už darbus 17 839,79 Eur. TÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos, esančios (duomenys neskelbtini) banke, nustatyta, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 150 054,40 Eur: 1) 2021 m. lapkričio 11 d. sumokėjo 19 764,75 Eur; 2) 2021 m. gruodžio 17 d. sumokėjo 1 040,25 Eur; 3) 2022 m. vasario 10 d. sumokėjo 24 657,05 Eur; 4) 2022 m. vasario 10 d. sumokėjo 27 092,35 Eur; 5) 2022 m. kovo 21 d. sumokėjo 23 750,00 Eur; 6) 2022 m. balandžio 22 d. sumokėjo 13 750 Eur; 7) 2022 m. gegužės 16 d. sumokėjo 10 000 Eur; 8) 2022 m. gegužės 17 d. sumokėjo 15 000 Eur; 9) 2022 m. birželio 7 d. sumokėjo 10 000 Eur; 10) 2022 m. birželio 20 d. sumokėjo 5 000 Eur.

30. Taigi atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 17 839,79 Eur (167 894,19 Eur darbų kaina – 150 054,40 Eur atsakovės apmokėta suma). Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 17 839,79 Eur skolÄ už atliktus statybos rangos darbus yra pagrįstas (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

31. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

32. Sutartyje numatyta, kad apmokėti ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė privalo per 15 kalendorinių dienų po atitinkamos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo (Sutarties 8.4 punktas). Laiku neapmokėjus PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovei delspinigius – po 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o, uždelsus mokėti ilgiau kaip 20 dienų, atsakovė privalo mokėti papildomai po 0,5 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ (Sutarties 9.1 punktas).

33. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 42 116,77 Eur delspinigių. Atsakovė praÅ¡o taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui priteisti delspinigius už laiku neapmokėtas 2021 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 010, 2021 m. gruodžio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 005, 2022 m. sausio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 001 bei dalį 2022 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 009, taip pat sumažinti likusius pagal Sutarties sÄ lygas apskaičiuotus delspinigius.

34. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Jei pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

35. IeÅ¡kovė 2021 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 010 apmokėjo 2022 m. vasario 10 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui priteisti delspinigius pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ baigėsi 2022 m. rugpjūčio 10 d. 2021 m. gruodžio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 005 ieÅ¡kovė apmokėjo 2022 m. kovo 21 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui priteisti delspinigius pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ baigėsi 2022 m. rugsėjo 21 d. 2022 m. sausio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 001 ieÅ¡kovė apmokėjo 2022 m. balandžio 22 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui priteisti delspinigius pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ baigėsi 2022 m. spalio 22 d. IeÅ¡kovė 2022 m. balandžio 22 d. apmokėjo dalį 2022 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 009 – 33 681,36 Eur, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui priteisti delspinigius už pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ pradelstus apmokėti 33 681,36 Eur baigėsi 2022 m. spalio 22 d.

36. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2022 m. spalio 24 d., t. y. praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalauti priteisti delspinigius už nesumokėtas sumas / jų dalis pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

37. IeÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

38. CK 1.130 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad skolininkas pripažįsta prievolę (CK 1.130 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė tokiu pripažinimu nurodo ieÅ¡kovės el. laiÅ¡kais siųstus raginimus atsakovei atsiskaityti už atliktus darbus su įspėjimu, kad bus skaičiuojamos sankcijos pagal Sutartį, ir atsakovės el. laiÅ¡kÄ â€žSveiki, ryt bÅ«siu VLN informaciaj patikslinsiu!”. Tačiau nurodyti laiÅ¡kai ir jų turinys nepatvirtina, kad atsakovė pripažino ieÅ¡kovei prievolę sumokėti ieÅ¡kiniu reikalaujamus priteisti delspinigius.

39. Todėl yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės reikalavimui priteisti delspinigius už laiku neapmokėtas 2021 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 010, 2021 m. gruodžio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 005, 2022 m. sausio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 001 bei dalį (33 681,36 Eur) 2022 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 009, ir Å¡iÄ reikalavimo dalį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

40. Atsakovė pateikė skaičiavimus, kad pagal Sutarties sÄ lygas apskaičiuoti delspinigiai už dalį neapmokėtos 2022 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 009 (16 091,63 Eur), neapmokėtas 2022 m. kovo 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 004 ir 2022 m. balandžio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 002 yra 25 091,38 Eur, ir praÅ¡o Å¡iuos delspinigius, kaip nepagrįstai didelius, sumažinti 10 kartų.

41. CK 6.71 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo.

42. Nors atsakovė yra verslininkė ir turėjo vienodas galimybes derėtis su ieÅ¡kove dėl Sutarties sÄ lygų, taigi ir dėl delspinigių dydžio, bei įvertinti galimus delspinigius Sutarties nevykdymo atveju, tačiau atsižvelgiama į tai, kad priteistini delspinigiai (25 091,38 Eur) žymiai virÅ¡ija skolÄ (17 839,79 Eur), atsakovė didžiÄ jÄ skolos dalį yra sumokėjusi (150 054,40 Eur iÅ¡ mokėtinų 167 894,19 Eur), o ieÅ¡kovė dėl atsakovės vėlavimo apmokėti už atliktus statybos rangos darbus patirtų nuostolių nenurodė ir neįrodinėjo. Todėl yra pagrindas 25 091,38 Eur delspinigius vertinti kaip per didelius ir sumažinti iki 8 000 Eur.

43. Nėra pagrindo mažinti priteistinų delspinigių 10 kartų, iki maždaug 0,02 proc. per dienÄ tarifo. Teismo praktikoje nėra nustatyta, kad bÅ«tent toks delspinigių tarifas yra vertinamas kaip ne per didelis, be to, sumažinus delspinigius iki atsakovės praÅ¡omo dydžio bÅ«tų visiÅ¡kai paneigta Å¡alių teisės savo nuožiÅ«ra susitarti dėl tarpusavio teisių ir pareigų (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) 44. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – ir MAPKSVPĮ) numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius. Sutartis atitinka MAPKSVPĮ įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius. Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistus 25 839,79 Eur (17 839,79 Eur skola už atliktus darbus + 8 000 Eur delspinigiai) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis;

Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

45. Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkinti 43 proc. ieškinio reikalavimų), šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp šalių proporcingai patenkintų / atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

46. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 563 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 1 505 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Atsakovė už advokato pagalbÄ byloje sumokėjo 1 316,96 Eur. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 889,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 750,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 138,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 28 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tinkasas“ (juridinio asmens kodas 126227180) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIA STELLA“ (juridinio asmens kodas 300572709) 17 839,79 Eur skolÄ , 8 000 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistus 25 839,79 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 138,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė