2021-05-31 Nr. ANB-371-4-69-3-01402-2020-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3079/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01402-2020-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutarimu D. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1000 Eur bauda už tai, kad ji, būdama darbdaviu, leido darbuotojui D. B. dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieš dieną iki darbuotojo numatytos darbo pradžios neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2020 m. birželio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnams atliekant kratas UAB „S“ įmonės teritorijoje nustatyta, kad UAB „S“ naudai nelegaliai dirbo darbuotojas D. B., kuris buvo apsirengęs darbiniais rūbais ir vairavo krautuvą, t. y. atliko krovos darbus. Tokiais veiksmais D. J. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutarimas ir D. J. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. J. prašo atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti.

Pareiškėja nurodo, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 95 straipsnio 1 dalį, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Darbo kodekso 98 straipsnio nuostatas, neteisingai kvalifikavo pareiškėjos veiksmus kaip neteisėtus, taip padarė esminius materialiosios teisės pažeidimus. Pareiškėjos teigimu, teismai, pripažindami įrodytomis faktines aplinkybes, neįvertino bylos įrodymų viseto, išsamiai ir nešališkai neišnagrinėjo aplinkybių, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai, sprendimus motyvavo išimtinai policijos pareigūnų paaiškinimų turiniu ir nutylėjo liudytojų V. S., D. B., pareiškėjos paaiškinimus, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių byloje nustatytų aplinkybių (nesilaikyta ANK 567 straipsnyje nustatytų reikalavimų).

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėja ginčija skundžiamus teismų sprendimus kaip nepagrįstus, todėl ir neteisėtus, ir, remdamasi liudytojų V. S., D. B. bei savo pačios duotais paaiškinimais, analizuoja įvykio aplinkybes, jas interpretuoja sau naudinga linkme, daro apibendrinančias išvadas ir reiškia nuomonę, kad byloje nenustatyta nelegalaus darbo požymių. Pažymėtina, kad nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria ir jų nevertina, faktinių aplinkybių nenustatinėja, o remiasi pirmosios bei apeliacinės instancijų teismų atliktu įrodymų vertinimu. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo materialiosios teisės taikymo ir proceso teisės pažeidimų klausimai neginčijant byloje nustatytų aplinkybių ar atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais proceso teisės pažeidimais. Tačiau prašyme nurodytais teiginiais yra ginčijamos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo ir faktinių aplinkybių nustatymo, o teisinių argumentų dėl netinkamo materialiosios teisės taikymo bei aiškinimo ir galimai padarytų esminių proceso teisės pažeidimų nepateikta. Pareiškėjos argumentai, kad teismų sprendimai nemotyvuoti, nutylėti įrodymų šaltiniai, kuriuos įvertinus sprendimai būtų priešingi dabartiniams (t. y. liudytojų V. S., D. B. parodymai, pareiškėjos paaiškinimai), neatitinka teismų sprendimų turinio. Be to, teismų sprendimai paremti ir teismų praktikoje aktualiu klausimu pateiktais išaiškinimais.

Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Artūras Ridikas

Rima Ažubalytė