b69d50b4-e963-4b24-a5fc-a654c8275d99 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1109-760/2011                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00893-2011-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                           117.1; 129.4.

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 26 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,sekretoriaujant Gitanai Gečienei,dalyvaujant antstolei A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. I., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. P., Kauno teritorinė muitinė ir Klaipėdos teritorinė muitinė,                                                               n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas G.

I. praÅ¡o įpareigoti antstolę A. P. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/09/02997/1, dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Kauno teritorinės muitinės 2004-02-17 nutarimÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/09/04565/1, dėl 3000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2006-02-22 nutarimÄ . PareiÅ¡kėjas G. I. teismo posėdyje nedalyvavo. Skunde nurodo, kad nutarimų vykdymui yra suėjęs dvejų metų senaties terminas. Suinteresuotas asmuo antstolė A. P. praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepime (b.l. 11-12) nurodė, bei teismo posėdyje paaiškino, kad vykdomosios bylos pradėtos vykdyti nepažeidus ATPK 308 str. reikalavimų, kitų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų ATPK nenumato, išskyrus kai yra paskirtas administracinis areštas. G. I. piktybiškai vengė baudų mokėjimo, nors turėjo turto – tris automobilius, kurie yra areštuoti, nevykdė CPK 644 str. numatytų pareigų, automobilių nepristatė, kad galėtų juos realizuoti. Be prašomų nutraukti vykdomųjų bylų, G.

I. atžvilgiu yra vykdomos dar trys vykdomosios bylos, pradėtos 2004 m. dėl žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai, bei 2007 m. dėl žyminio mokesčio ir paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurių G. I. taip pat nemoka. Suinteresuotų asmenų Kauno teritorinės muitinės ir Klaipėdos teritorinės muitinės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, gauti jų praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant Atsiliepimuose praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l.25, 32-33).Skundas tenkintinas visiÅ¡kai.

           Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 308 str.1d. nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 96 str.1d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 str.3d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja ir atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.

AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04, 2009-09-18 nutartis Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ , vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ ar kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str.1d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , tai yra ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

            IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr.0124/09/02997/1, Nr.0124/09/04565/1 nustatyta, kad Kauno teritorinės muitinės 2004-02-17 nutarimÄ dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. I. antstolė priėmė vydyti 2004 m. kovo 22 d., o Klaipėdos teritorinės muitinės 2006-02-22 nutarimÄ dėl 3000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo - 2006 m. kovo 28d., tai yra nepasibaigus ATPK 308 str.1d., numatytam trijų mėnesių terminui, kuris skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos iki jo perdavimo vykdyti.

             Antstolė priėmusi vykdyti nutarimÄ vykdomojoje byloje Nr.0124/09/02997/1, 2004-03-25 iÅ¡siuntė skolininkui G. I. praneÅ¡imÄ Ä¯vykdyti nutarimÄ geruoju, priėmė patvarkymÄ dėl patikrinimo ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, bei Å¡ių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo, iÅ¡siuntė užklausas apie skolininko turtinę padėtį. Po to, vykdomojoje byloje penkerius metus nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai. Tik 2009-10-19 antstolė priėmė patvarkymÄ sustabdyti lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2009-10-26 patvarkymu areÅ¡tavo G.

I. lėšas sÄ skaitoje, esančioje banke AB Swedbank, siuntė užklausas dėl jo turtinės padėties.              Vykdomojoje byloje Nr.0124/09/04565/1, antstolė 2006-03-28 iÅ¡siuntė skolininkui G. I. siÅ«lymÄ sumokėti baudÄ . 2006-04-11 iÅ¡siuntė užklausas apie skolininko turtinę padėtį. Po to, skolininko turtinė padėtis buvo tikrinama 2007-08-01, 2007-08-21. 2007-09-04 buvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas ir areÅ¡tuoti G. I. priklausantys trys automobiliai. Tačiau nėra jokių duomenų, kad antstolė bÅ«tų atlikusi kokius nors veiksmus, susijusius su areÅ¡tuoto turto realizavimu.

Po to, praėjus daugiau kaip dvejiems metams vėl buvo atliekami vykdymo veiksmai, tai yra 2009-12-15 buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, priimtas patvarkymas sustabdyti skolininko lėšų iÅ¡mokėjimÄ .              Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra pagrindas tvirtinti, kad vykdomosiose bylose Nr.0124/09/02997/1, Nr.0124/09/04565/1 yra suėję senaties terminai.             Nebuvo nustatyta, kad skolininkas G. I. bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudų mokėjimo, nenustatyta, kad jis bÅ«tų vengęs atlikti jam paskirtas nuobaudas – sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtas baudas, t. y. nėra pagrindo pripažinti, kad baudų vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

G. I. nesislapstė, visuomet gyveno (duomenys neskelbtini) ir antstolei Å¡ie duomenys buvo žinomi. Nors antstolė tvirtina, kad skolininkas vengė vykdyti baudas, nepateikė antstolei areÅ¡tuotų automobilių, kad bÅ«tų galima juos realizuoti, tačiau tai patvirtinančių duomenų vykdomojoje byloje Nr.0124/09/04565/1 nėra. CPK 645 str.1d. numato, kad skolininkas tik antstoliui pareikalavus privalo raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ . Vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad antstolė bÅ«tų kvietusi skolininkÄ atvykti pas antstolę, įpareigojusi skolininkÄ pateikti areÅ¡tuotus automobilius, ar įpareigojusi pateikti duomenis apie automobilių buvimo vietÄ ir pan.

Todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad baudų išieškojimai užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.              Atmestina antstolės nurodyta aplinkybė, kad vykdymo procese dėl baudų išieškojimo nėra dvejų metų laikotarpio, kai nebuvo vykdomi jokie veiksmai, tvirtinant, kad tuo pačiu vykdė vykdymo veiksmus dar trijose G. I. vykdomosiose bylose Nr. 0124/09/02876/1, Nr. 0124/09/05269/1, Nr. 0124/09/05270/1. Minėtose vykdomosiose bylose yra vykdomi ne administracinių bylų nutarimai dėl paskirtų baudų, o vykdomieji raštai pagal teismų sprendimus ir jų vykdymo terminai yra skaičiuojami skirtingai.

Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, teismas sprendžia remdamasis konkrečioje vykdomojoje byloje atliktais vykdymo veiksmais, Å¡iuo atveju vykdomosiose bylose Nr. 0124/09/02997/1 ir Nr.0124/09/04565/1. IÅ¡ anksčiau nurodytų aplinkybių buvo nustatyti penkerių ir dvejų metų laikotarpiai, kai antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų. Antstolė įpareigotina nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr.0124/09/02997/1, Nr.0124/09/04565/1, suėjus vykdymo senaties terminams.

                        IÅ¡ antstolės valstybei priteistina 19,50 Lt bylinėjimos iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis Lietuvos Civilinio proceso kodekso 291-292 str., 513 str., teismas      n u t a r i a : SkundÄ patenkinti visiÅ¡kai.Ä®pareigoti antstolę A. P. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/09/02997/1, dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. I. pagal Kauno teritorinės muitinės 2004-02-17 nutarimÄ , suėjus vykdymo senaties terminui.

Ä®pareigoti antstolę A. P. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. Nr.0124/09/04565/1, dėl 3000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. I. pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2006-02-22 nutarimÄ , suėjus vykdymo senaties terminui. Priteisti iÅ¡ antstolės A. P. valstybei 19,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                            Loreta Bajorinienė             Â