b69c520b-04ef-4b84-a76c-9f8b6c8fcd58 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -               Administracinė byla Nr. II-349-519/2010Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 73 Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 11 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,sekretoriaujant Letai Vitkienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam Ž. S.,nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ - Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus - atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Ž.

S. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio -virÅ¡ilos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Ž. S. 2010 m. rugsėjo 3 d. Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VTS Patruklių bÅ«rio vyr. patrulio - virÅ¡ilos nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 123 str. 1 d. nubaustas 130 litų bauda už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 3 d. apie 2350 val.

RadviliÅ¡kio rajone Baisogaloje tamsiu paros metu vairavo automobilį, kai nedegė nei vienas užpakalinės Å¡viesos žibintas ir neįjungta avarinė Å¡viesos signalizacija, transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo bei Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - K.E.T.) 246.5.p. reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str.1 d. 5 p.).             Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž.

S. teismui pateiktame skunde (b.l.2) nurodė, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, tačiau tik sustabdžius policijos pareigūnui pamatė, kad nedega automobilio galinės gabaritinės šviesos, nors automobilio galinis numeris buvo apšviestas. Jis iš Kauno išvažiuodamas LUKOIL degalinėje matė, kad dega abi galinės gabaritinės šviesos, todėl manė, jog jo automobilis yra techniškai tvarkingas, kelionės metu niekur sustojęs nebuvo, todėl nematė, kad nedega galiniai automobilio žibintai.

Jis negalėjo objektyviai numatyti, kad gali sugesti galinių žibintų Å¡viesa, ir visos kelionės metu jam nekilo jokių įtarimų dėl to, jog gali bÅ«ti sugedusi automobilio galinės gabaritinės Å¡viesos. Mano, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes jis pažeidimo nepadarė nei tyčia, nei dėl neatsargumo, nes niekaip negalėjo numatyti užpakalinių gabaritinių žibintų gedimo. Atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes, praÅ¡o paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai – teismo Å¡aukimu (b.l.16).             Institucijos, priėmusios nutarimÄ - Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VTS - atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo praneÅ¡imu (b.l.15), teismui atsiųstame atsiliepime (b.l.12) praÅ¡o bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti.Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž.

S. skundas atmestinas ir jam pagal ATPK 123 str. 1 d. paskirta 130 Lt administracinė bauda paliktina nepakeista. ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisykles draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimÄ ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų, o K.E.T. 246.5 p. draudžia važiuoti transporto priemone, jeigu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rÅ«ko tolimųjų Å¡viesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei Å¡viesai neveikia (neįjungta) avarinė Å¡viesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo, t. y draudžiama važiuoti transporto priemone, sugedus galinei Å¡viesai tais atvejais, kai yra tamsus paros metas ir kai neveikia avarinė Å¡viesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.8) yra nustatytas faktas, jog nutarime nurodytu laiku Ž. S. vairuotam automobiliui nešvietė abu galiniai gabaritiniai žibintai. Šio fakto neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau mano, jog jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nėra vieno iš elementų – jo tyčios, kadangi jis negalėjo objektyviai numatyti, kad po ilgos kelionės iš Kauno gali sugesti galinių žibintų šviesa, visos kelionės metu jam nekilo jokių įtarimų dėl to, jog gali būti sugedusi automobilio galinė gabaritinė šviesa.

Taip pat pagal jo vertinimÄ jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes jis pažeidimo nepadarė nei tyčia, nei dėl neatsargumo, nes niekaip negalėjo numatyti užpakalinio gabaritinio žibinto gedimo.Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde iÅ¡sakytus argumentus teismas konstatuoja, jog sprendžiant dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo bÅ«tina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra jam inkriminuojamo pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiÅ¡kai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, jeigu nėra bent vieno iÅ¡ jų, negali bÅ«ti ATP sudėties ir negali atsirasti administracinė atsakomybė. ATP subjektas yra asmuo, kuris padaro AT pažeidimÄ ir gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Subjektyvioji pusė – asmens psichinis santykis su vykdoma prieÅ¡inga teisei veika, kaltės forma – tyčia. Objektas – teisės normų reguliuojami ir administracinės teisės sankcijų tam tikra tvarka ginami visuomeniniai santykiai.

Administracinio pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę apibrėžia teisės normos dispozicija – transporto priemonių, turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti, vairavimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, jog jo padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtyje nėra subjektyvios pusės, nes jis teisės pažeidimo nepadarė nei tyčia, nei dėl neatsargumo, nes niekaip negalėjo numatyti nustatyto automobilio gedimo. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iÄ pastabÄ konstatuoja, kad K.E.T. 15.p. numato reikalavimÄ , kad prieÅ¡Â Â pradėdamas važiuoti motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo  įsitikinti,  ar  transporto  priemonė tvarkinga, taip pat kelionės metu stebėti transporto priemonės techninę bÅ«klę.

Jeigu važiuojanti transporto priemonė sugenda ir dėl to neatitinka techninių reikalavimų, o gedimo pašalinti neįmanoma, vairuotojas, laikydamasis būtinų atsargumo priemonių, gali važiuoti iki stovėjimo ar remonto vietos, išskyrus šių taisyklių 246 punkte nustatytus atvejus. Iš teismo pacituotų K.E.T. reikalavimų yra akivaizdu, kad vairuotojui privalu ne tik išvažiuoti techniškai tvarkingu automobiliu, tačiau ir sekti, kad kelionės metu automobiliui neatsirastų gedimų dėl kurių jį toliau draudžiama eksploatuoti.

Kalbant apie administracinio teisės pažeidimo sudėties vienÄ iÅ¡ sudėtinių elementų- kaltę- teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu galiojantis ATPK numato dvi kaltės formas, kurioms esant galima administracinė atsakomybė- administracinio teisės pažeidimo padarymÄ tyčia (ATPK 10 str.) ir administracinio teisės pažeidimo padarymÄ dėl neatsargumo (ATPK 11 str.). Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, akivaizdu, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas ne tyčia - bent jau tokių įrodymų byloje nėra surinkta, tačiau yra pagrindo teigti, kad pažeidėjo veiksmuose yra neatsargumo požymiai, nes ATPK 11 str. numato, kad administracinis teisės  pažeidimas  laikomas  padarytu  dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti  žalingas pasekmes, bet  lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Pagal straipsnio dispozicijÄ sektų, kad esant norminiame akte (K.E.T. 15.p.) numatytai pareigai kelionėje stebėti transporto priemonės techninę bÅ«klę, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo to nedarė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad iÅ¡vengs galimų techninių gedimų dėl kurių toliau bus draudžiama eksploatuoti transporto priemonę bei tinkamai nekontroliavo transporto priemonės techninės bÅ«klės kelionės metu ir dėl to savalaikiai nepastebėjo atsiradusio gedimo, jo nepaÅ¡alino ar neatliko kitų K.E.T. numatytų veiksmų- neįjungė avarinės signalizacijos, nepritvirtino avarinio ženklo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad jo veiksmuose yra kaltė- neatsargumas- ir todėl jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, bei Å¡iuo pagrindu naikinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ pagrindo nėra. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, skunde nurodytais motyvais naikinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ pagrindo nėra, todėl ji paliktina nepakeista, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. l d. 1 p., n u t a r ė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. S. skundo nepatenkinti ir 2010 m. rugsėjo 3 d. Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VTS Patrulių bÅ«rio vyr. patrulio - virÅ¡ilos nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas pagal ATPK 123 str. 1 d. paskirtÄ 130 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties) litų administracinę baudÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Gražvydas Poškus Nuorašas tikras: