b69bf82d-58ba-4d8f-802e-07f2ea1d3fa5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUORAÅ AS              Administracinė byla Nr. A2.11.-3969-818/2014 (Proceso Nr. 4-68-3-03338-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. gegužės 23 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo teismo posėdyje dalyvaujančio L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

L. V., 2014-03-12 apie 22.50 val., vieÅ¡oje vietoje adresu Baltupio g. 57, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (konstatuotas 1.90 promilių girtumas) trukdė atlikti tarnybinės pareigas, stumdėsi, tai yra trukdė sulaikyti pažeidėjÄ , bei bandė smÅ«giuoti policijos pareigÅ«nams, t.y. prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.           L.

V. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis jis policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino ir su pareigÅ«nais nekonfliktavo. PaaiÅ¡kino, kad 2014-03-12 su draugais buvo užėjęs į butÄ pas pažįstamÄ vardu E., E. trumpam išėjus iÅ¡ buto, kilo konfliktas su moterimi (nuomoja kambarį), kuri reiÅ¡kė pretenzijas bei iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, L. V. manymu, susistumdymo su pareigÅ«nais nebuvo, o pareigÅ«nams panaudojus antrankius bei aÅ¡arinės dujas, liudytojas su savo draugais buvo pristatyti į policijos komisariatÄ .           Liudytojas V.

V. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio pareigose. Nurodė, kad 2014-03-12 iÅ¡ Vilniaus m. OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad bute adresu (duomenys neskelbtini), yra nepageidaujami asmenys. Nuvykus nurodytu adresu, pareigÅ«nus pasitiko buto gyventoja, kuri paaiÅ¡kino, jog jai grįžus namo bute, kuriame vienÄ kambarį Å¡i moteris nuomoja, pamatė virtuvėje sėdinčius ir alkoholį vartojančius jai nepažįstamus asmenis. Å i moteris geruoju prašė Å¡iuos asmenis iÅ¡eiti iÅ¡ buto, vyrams atsisakius, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Nustatyta, kad bute buvo Č. C., A. K. ir L. V., kurių teigimu, jie užėjo į butÄ pas pažįstamÄ vardu E., kuris irgi gyvena Å¡iame bute, tik kitame kambaryje. Bendraujant su vyrais, jie elgėsi įžūliai, atsikalbinėjo. Nusileidus su minėtais vyrais į kiemÄ , jie elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje, lauke toliau vartojo alkoholį, todėl buvo nuspręsta vyrus sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ . Liudytojo teigimu, jis sulaikė A.

K., kiti vyrai pradėjo prieÅ¡intis, pastÅ«mė pareigÅ«nÄ . Dėl tokių jų veiksmų teko panaudoti spec. priemonės – aÅ¡arinės dujas. V. V. atsakant į teismo klausimÄ , nurodė, kad jo raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės yra teisingos.           Liudytoja S. Ž. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu per radijo ryšį gavo praneÅ¡imÄ , kad policijos pareigÅ«nams skubiai reikalinga pagalba sulaikant pažeidėjus. Atvykus minėtu adresu, S. Ž. matė, kad kai kurie asmenys (liudytoja nurodė į teismo salėje esančius A.

K. ir L. V.) jau buvo sulaikyti, jie elgėsi agresyviai, nuo pažeidėju sklido alkoholio kvapas. Sulaikytojų atžvilgiu pareigÅ«nai panaudojo spec. priemones.        Liudytojas R. A. paaiÅ¡kino, kad gavus praneÅ¡imÄ dėl pagalbos suteikimo pareigÅ«nams buvo nuvykęs į Baltupio g., Vilniuje, kur buvo sulaikomi pažeidėjai, kurie prieÅ¡inosi pareigÅ«nams, buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos, nes nepavyko uždėti kitaip antrankių.        Liudytoja T. K. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu gavus praneÅ¡imÄ , kad bute adresu Baltupio g., Vilniuje, kilo konfliktais su nepažįstamais vyrais.

Policijos pareigÅ«nus pasitiko buto gyventoja, kuri nurodė į Č. C., A. K. ir L. V., kurie elgėsi agresyviai, įžūliai, asmenys buvo apsvaigę nuo alkoholio. Minėti vyrai kartu su pareigÅ«nais išėjo į kiemÄ , vienas iÅ¡ kurių pradėjo kibti prie pareigÅ«no, buvo nutarta šį asmenį sulaikyti. Šis asmuo vengė sulaikymo, visi kiti vyrai irgi elgėsi agresyviai, jie visi prieÅ¡inosi pareigÅ«nams, todėl buvo kviečiama papildoma policijos pareigÅ«nų pagalba. Sulaikant Å¡ie vyrai bandė smÅ«giuoti pareigÅ«nams, kelti rankas, mosikuoti rankomis, vengė sulaikymo, stumdėsi ir spardėsi.

Dėl Å¡io fakto T. K. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .         Liudytojas E. Å . paaiÅ¡kino, kad gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Å iame bute vienÄ kambarį nuomoja A. R.. Nurodė, kad pas liudytojÄ buvo užėję draugai, su kuriais bute vartojo alkoholį. Vakare, jis buvo trumpam išėjęs iÅ¡ buto pasitikti draugės, o grįžęs namo pamatė Å¡alia namo kelių policijos ekipažų tarnybinius automobilius. Liudytojas matė, kad A. K. ir L. V. buvo paguldyti, policijos pareigÅ«nai juos laikė prispaudę prie žemės, Č.

C. stovėjo Å¡alia. Liudytojas matė, kaip vienas pareigÅ«nas purÅ¡kė aÅ¡arines dujas į veidÄ ÄŒ. C..         IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų pakanka patvirtinti L. V. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotÄ pažeidimÄ . Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimÄ neigė ir tvirtino, kad pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų T.

K., S. Ž., R. A., V. V. parodymai, Å¡ių liudytojų įvykio dienÄ suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai T. K. ir V. V. patvirtino, kad papraÅ¡ytas palikti butÄ , L. V. elgėsi įžūliai, keikėsi, o pareikalavus tokius neteisėtus veiksmus nutraukti, reikalavimo nevykdė. Liudytojai taip pat nurodė, kad bÅ«damas kieme jis mosikavo rankomis, stumdėsi, jis sulaikomas už pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , Å¡is vėl pradėjo juos stumdyti rankomis ir kabinosi prie pareigÅ«nų, ko pasėkoje buvo panaudotos spec. priemonės – aÅ¡arinės dujos, elektros impulsinis prietaisas ,,Taser“, antrankiai. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų parodymais teismui pagrindo nėra, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su L.

V. nenustatyta, pats L. V. tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Teismas taip pat atmeta ir liudytojo E. Š. parodymus neva įvykio metu L. V. su pareigūnai elgėsi mandagiai ir nieko neteisėto nedarė. Šis liudytojas yra susijęs draugiškais santykiais su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl suinteresuotas duoti jam palankius parodymus, o be to, pats liudytojas nurodė, kad viso konflikto su pareigūnais liudytojas nematė. L. V. veiksmai atitinka LR ATPK 187 str. 1 d., sudėtį, baustinas.L.

V. kaltė, įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 1 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-8849713-14, policijos pareigÅ«nų T. K. ir V. V. tarnybiniais praneÅ¡imais, pil. A. R. pareiÅ¡kimu, alkotesterio Drager Alcotest 6810 duomenimis, kuriame nurodytas pažeidėjo 1.90 promilių girtumas, patikrinimo Nr. 15805, liudytojų T. K., V. V., S. Ž., R. A. parodymais, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiaga. Pažeidėjo L. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, ir daro iÅ¡vada, kad L. V. skirtina nuobauda, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos minimumo.          Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 187 str.1 d., 286 str. - 287 str., teismas,- n u t a r ė:             L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, paskirti 500 Lt (penkių Å¡imtų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6030.Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.          Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Miroslavas   GvozdovičiusÂ