b69aa4f9-ac48-4b0d-9d07-08ca5fc869ce · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-236-923/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31197-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.3. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Jurgio KiÅ¡kio ir Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. K. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. M. K. (toliau – M. K.) kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs neteisėtai laikė dvi savadarbes suktines, kurių sudėtyse yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios bendroji masė yra 0,728 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracijos, atitinkamai, yra 10,7 % ir 11,0 %, automobilyje Opel Zafira, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinės kairės sėdynės: suktinės nuorÅ«kÄ , kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,133 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 10,0 %, bespalvį plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis, kurių masė yra 0,008 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 25,5 %, bei bespalvį plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,232 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 14,9 %, 2-u plastikinius uždaromus maiÅ¡elius, su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio bendroji masė yra 0,393 g, bei vienÄ plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį, su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 0,183 g, automobilyje Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinės deÅ¡inės sėdynės: 9-is bespalvius plastikinius uždaromus maiÅ¡elius su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių bendroji masė yra 7,037 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 13,9 %, bei vienÄ bespalvį plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis, kurių masė yra 0,605 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 6,6 %, 7-is bespalvius plastikinius uždaromus maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio bendroji masė yra 0,6 g, folijos lansktinukÄ , supakuotÄ Ä¯ bespalvį plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,215 g, iki 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 03.35 val., ties Savanorių pr. 341, Kaunas, automobilio Opel Zafira valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu Å¡ias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje. 1.1.

Be to, M. K. kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. sausio 18 d. apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame garaže, T. K. kaip atlygį už atliktus darbus (automobilių ardymÄ ) neteisėtai davė vienÄ užspaudžiamÄ polietileninį maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 0,051 g (9,5 %); tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, 2022 m. sausio 19 d. apie 23.25 val. (duomenys neskelbtini), esančiame garaže, M. K. neteisėtai už 9 eurus pardavė vienÄ užspaudžiamÄ polietileninį maiÅ¡elį ir neteisėtai dovanų davė vienÄ gabalėlį su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių bendroji masė yra 1,430 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 13,0 %; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti garaže esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė: du plastikinius paketus su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių bendroji masė yra 272,59 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 19,2 %, 6 užspaudžiamuosius polietileninius maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios masė yra 0,879 g (13,0 %), 3-is užspaudžiamuosius polietileninius maiÅ¡elius su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis, kurių bendroji masė yra 2,287 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 18,1 %, 4-is užspaudžiamuosius polietileninius maiÅ¡elius su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių bendroji masė yra 3,210 g, tetrahidrokanabinolio kiekis joje yra 17,5 %, užspaudžiamÄ polietileninį maiÅ¡elį su kanapių ir tabako miÅ¡iniu, kuriame kanapių kiekis nenustatytas, užspaudžiamÄ polietileninį maiÅ¡elį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,774 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 9,6 %, 5-ias tabletes su psichotropinėmis medžiagomis – tenamfetaminu (MDA), kurių kiekis nenustatytas, iki 2022 m. sausio 20 d. kratos metu Å¡ias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, t. y. jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

2. Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartimi M. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jos terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas M. K. pratęstas 1 (vienam) mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi minėtos kardomosios priemonės terminas kaltinamajam pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 20 d.

3. Skunde apygardos teismui kaltinamojo M. K. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį arba jÄ pakeisti, M. K. paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui ir įpareigojant kaltinamÄ jį M. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), teismo nustatytu laiku, jei tai nesusiję su dalyvavimu ikiteisminio tyrimo veiksmuose ar teismo posėdžiuose, darbu, lankymusi gydymo įstaigose; intensyvios priežiÅ«ros terminÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios; iÅ¡aiÅ¡kinti M.

K., kad už nustatytų kardomosios priemonės sÄ lygų pažeidimÄ , taip pat už elektroninio stebėjimo įtaiso nusiėmimÄ , gadinimÄ ar sunaikinimÄ gali bÅ«ti paskirtas suėmimas, jei tam bÅ«tų pagrindas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1311 straipsnio, 5, 6, 7 dalys); nutarties vykdymÄ pavesti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, o kaltinamÄ jį M. K. paleisti iÅ¡ suėmimo, laikantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. gruodžio 15 d.

įsakymu Nr. 1V-863 patvirtintų Intensyvios priežiÅ«ros vykdymo ir kontrolės taisyklių. 3.1. Skunde kaltinamojo gynėjas nurodo, kad M. K. suėmime laikomas jau gana ilgÄ laikÄ , per tÄ laikÄ kardomosios priemonės sÄ lygų nepažeidinėjo, niekaip netrukdė tirti Å¡iÄ bylÄ . Pats kaltinamasis užtikrina, kad bÅ«damas laisvėje jis nebėgs nuo tyrėjų, prokuroro, teismo, niekaip netrukdys tirti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . 3.2. Skunde teigiama, kad pats M. K. nėra susijęs su organizuotu nusikalstamumu, jis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , yra neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra susaistytas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais su Å¡eima (posÅ«nis studentas, kurį kaltinamasis iÅ¡laiko materialiai, mažametis sÅ«nus – didelių specialių poreikių turintis neįgalusis, kurį M.

K. augina, o neįgaliojo motina yra dirbanti ir serganti). Praeityje kaltinamasis nevengė darbo – dirbo pagal darbo sutartis ir augino mažametį sÅ«nų. 2021 m. gruodžio 16 d. M. K. nutraukė darbo sutartį įmonėje, tačiau nespėjo įforminti individualios veiklos, kuria planavo užsiimti. 4. 2022 m. balandžio 22 d. kaltinamojo M. K. gynėjas advokatas D. Svirinavičius pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti skundÄ jam posėdyje nedalyvaujant. Ä®vertinus tai, kad gynėjas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir esant jo praÅ¡ymui, skundas teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtas gynėjui nedalyvaujant.

5. Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras teismo prašė gynėjo skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį. Gynėjo skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino kaltinamajam pratęsimo, tinkamai įvertino visas minėtos kardomosios priemonės skyrimui (pratęsimui) teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, nei BPK 119, 121 ar 122 normų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos ar Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

BÅ«tina pažymėti, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių bÅ«tina taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant skundžiamos nutarties motyvus, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių M. K. pareikÅ¡to kaltinimo faktÄ . Tokiais duomenimis laikytini kaltinamojo T.

K., M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal laidavimÄ , parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kratų protokolai, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas su telefoninių pokalbių suvestinėmis bei daiktų apžiÅ«ros protokolai. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamojo M. K. atžvilgiu buvo pratęstas nepažeidžiant tai numatančių Baudžiamojo proceso kodekso normų.

7. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad praeityje M. K. neteistas, tačiau jo asmenybę neigiamai charakterizuoja jo padaryti administraciniai nusižengimai. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, M. K. galimai padarė po to, kai jam jau buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir kai jam buvo paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

Å ių už suėmimÄ Å¡velnesnių kardomųjų priemonių nepakako užkirsti keliÄ naujos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo M. K. galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra pavojingesnė už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, todėl sunkėjant daromoms nusikalstamoms veikoms, jų užkardymui reikalinga ir griežtesnė kardomoji priemonė. Ä®vertinus kaltinamojo M. K. nusikalstamo elgesio dinamikÄ ir jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų specifikÄ , gynėjo skunde praÅ¡oma taikyti kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra – teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra pakankama priemonė siekiant sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Nors kaltinamojo gynėjas skunde nurodė, kad M. K. nevengė darbo ir dirbo, tačiau iš Sodros duomenų matyti, jog asmuo dirbo epizodiškai, po kelis mėnesius ar net tik po kelias dienas, kas pagrįstai leidžia manyti, jog galimai iš nusikalstamų veikų vykdymo gaunamos pajamos buvo tapę M. K. pragyvenimo šaltiniu. Savo skunde kaltinamojo gynėjas ypatingai akcentuoja M. K. šeimynines aplinkybes, teigdamas, kad kaltinamasis materialiai išlaiko savo sutuoktinės sūnų bei privalo rūpintis neįgaliu savo ir sutuoktinės sūnumi, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šios aplinkybės egzistavo jau iki kaltinamojo M.

K. suėmimo ir jos kaltinamojo nuo galimai padarytų nusikalstamų veikų nestabdė. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis M. K. gali daryti naujus nusikaltimus, tame tarpe ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, dėl ko pagrįstai sprendė, jog neiÅ¡nyko pagrindas, kuriuo kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei pratęstas jos terminas. Pratęsdamas suėmimÄ trijų mėnesių laikotarpiui, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad toks terminas reikalingas bylai iÅ¡nagrinėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu Kauno apylinkės teismui perduota 2022 m. balandžio 12 d., bylÄ sudaro 5 tomai medžiagos, kaltinimai pareikÅ¡ti dviem asmenims. IÅ¡sprendus kardomosios priemonės klausimus, pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ bylÄ privalės iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje ir priimti procesinį sprendimÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminas yra optimalus terminas baudžiamojo proceso tikslams pasiekti.

8. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam M. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui pratęsė tinkamai įvertinęs kaltinamojo asmenybę bei kitas bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės paskyrimo (ar jos termino pratęsimo) dėl ko buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, todėl kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartis paliekama galioti nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo M. K. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 15 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Darius Kantaravičius Jurgis KiÅ¡kis Lina Lesinskienė