b69980da-5eee-498c-86ec-435338a6977f · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr.2-5475 -615/2013                                                                                                              (Proceso Nr. 2-21-3-00274-2012-6)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 106.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio R.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo raÅ¡ytinio proceso tvarka,            n u s t a t ė:           Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo antstolio R. B. praÅ¡ymas vykdomojoje byloje pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Swedbank“ jo teisių perėmėju- UAB „Gelvora“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas raÅ¡ytine sutartimi perleido savo reikalavimo teisę.           PraÅ¡ymas atmestinas.           Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Tokį praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai iÅ¡spręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. PareiÅ¡kimai dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese yra nagrinėjami per septynias dienas, nuo jų priėmimo dienos, raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2 dalis). Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, kartu su praÅ¡ymu privalo pateikti visus praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui reikalingus dokumentus (CPK 114 straipsnio 1 dalis, 593 straipsnio 1- 2 dalys).           Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktika numato, kad prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininkui ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ . Skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės kolegijos 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Norint pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, pareiÅ¡kėjas turi teismui pateikti duomenis, patvirtinančius, kad skolininkui buvo įteiktas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ naujajam kreditoriui (Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1842-460/2012).           PareiÅ¡kėjas kartu su pareiÅ¡kimu teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkas sutiko, jog reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba, kad jis bÅ«tų gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Tokių įrodymų nėra ir pareiÅ¡kėjo teismui pateiktoje vykdomojoje byloje. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas (CK 6.109 straipsnio 1- 2 dalys).           PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pateikti teismui naujÄ pareiÅ¡kimÄ , dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, pareiÅ¡kimÄ grindžiant patikslintu faktiniu pagrindu (kad skolininkui apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pasikeitimÄ yra praneÅ¡ta CK 6.109 straipsnio 1- 2 dalyse nustatyta tvarka), kartu pateikiant šį patikslintÄ praÅ¡ymo pagrindÄ patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.Tesimas, vadovaudamasis CPK 593 straipsniu, 596 straipsniu, 290- 291 straipsniais,          n u t a r i a:          PareiÅ¡kėjo antstolio R.

B. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo atmesti.           IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pateikti teismui naujÄ pareiÅ¡kimÄ , dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, pareiÅ¡kimÄ grindžiant patikslintu faktiniu pagrindu (kad skolininkui apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pasikeitimÄ yra praneÅ¡ta CK 6.109 straipsnio 1- 2 dalyse nustatyta tvarka), kartu pateikiant šį patikslintÄ praÅ¡ymo pagrindÄ patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.           Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui.           Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas