b69962a0-1b84-42db-bf5d-2ef22df2fbb6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-715-153/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00699-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1., 2.6.4.4.2., 3.2.6.1., 3.2.6.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

Č. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-921-925/2016 pagal ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje ? KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė teismo pakeisti dalį KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-597-548/2013 ir nustatyti A.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2002 m. kovo 26 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; iÅ¡ atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2002 m. kovo 26 d., ir R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 175 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) kiekvienam vaikui per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 3 325 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) nepilnamečiams vaikams A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2002 m. kovo 26 d., ir R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2000 m. liepos 28 d., už 9,5 mėn. iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.

2. Atsakovas A. Č. atsiliepimu į ieÅ¡kinį sutiko su ieÅ¡kinio dalimi ir nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatoma su motina. Atsakovas yra neįgalus, jo pajamas sudaro tik 180 Eur dydžio neįgaliojo pensija, dėl turimo neįgalumo, sveikatos problemų praktiÅ¡kai neturi galimybių dirbti ir užsidirbti papildomų pajamų, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymas po 175 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui prieÅ¡tarauja teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, priteisus tokio dydžio iÅ¡laikymÄ jam pačiam neliktų jokių pajamų pragyventi.

Be to, mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji pati yra pajėgi teikti iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 175 Eur per mėnesį, tai neatitinka jos realių finansinių galimybių. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu tenkino dalį ieÅ¡kinio. Pakeitė dalį KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-597-548/2013 ir nustatė A. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V.

M. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo A. Č. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. Č. ir R. Č. periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki vaikų pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo A. Č. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1 140 Eur nepilnamečiam vaikui A. Č. už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 19 d. iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2016 m. gegužės 5 d.).

Priteisė iÅ¡ atsakovo A. Č. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1 140 Eur nepilnamečiam vaikui R. Č. už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 19 d. iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2016 m. gegužės 5 d.). Priteistų nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę V. M.. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovas dėl tolesnio sÅ«naus gyvenimo su motina neprieÅ¡tarauja, todėl nepilnamečio A. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina V.

M., nes tai geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko A. Č. interesus (CK 3.169 str. 3 d., 3.174 str.).Teismas nustatė, kad ieškovės paaiškinimu būtiniems vaikų poreikiams patenkinti kas mėnesį vidutiniškai būtina skirti apie 350 eurų kiekvienam, t. y. kiekvienam vaikui po 160 eurų maistui, po 60 Eur rūbams, po 20 Eur higienos priemonėms, vaistams ir vitaminams – po 30 eurų, priemonėms vaikų ugdymui bei lavinimui – po 30 Eur, laisvalaikiui, atostogoms, kelionėms su klase – po 30 Eur, kiekvienam vaikui tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis – po 20 Eur.

Taip pat teismas nustatė, kad nei ieškovė, nei atsakovas šiuo metu niekur nedirba, abu yra tik iš dalies darbingi. Ieškovės gaunamas pajamos sudaro 78,05 Eur netekto darbingumo pensija. A. Č. yra neįgalus, jam nustatytas tik 30 procentų darbingumo lygis, darbingumo lygio nustatymo terminas nuo 2014 m. spalio 30 d. iki 2032 m. spalio 22 d.. Atsakovo gaunamas pajamas sudaro 180 Eur netekto darbingumo pensija. Be to, atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – jam nuosavybės teise priklauso – 1/3 dalis gyvenamojo namo ir ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apie 3 000 eurų vidutinės vertės. Šalių sūnui A.

Č. yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis, diagnozuota epilepsija, jam yra mokama 168 Eur šalpos pensija dėl neįgalumo. Šalių nepilnametei dukrai R. Č. diagnozuotas emocijų sutrikimas ir mišrus mokymosi gebėjimų sutrikimas, mergaitė nuolat stebima ir prižiūrima psichiatrų dėl labilios nuotaikos, agresijos priepuolių, vartoja medikamentus. Abu šalių nepilnamečiai vaikai mokosi Kaišiadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje. Ieškovė neturi savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienam yra nustatytas neįgalumas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji vaikų iÅ¡laikymui nuolat skolinasi pinigų iÅ¡ kaimynų, tačiau konkrečias pasiskolintas sumas galinčių patvirtinti įrodymų į bylÄ nepateikė. Byloje nustatyta, kad atsakovas po to, kai nepilnametis sÅ«nus apsigyveno pas ieÅ¡kovę, jokio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams neteikia, Å¡ios aplinkybės atsakovas byloje neginčijo.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , bei atsižvelgdamas į tai, kad vaikai gyvena su ieÅ¡kove, kuri viena užtikrina vaikų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , dengia visas su tuo susijusias ir kitas vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, taip pat įvertindamas vaikų bÅ«tinuosius poreikius bei suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ vaikų iÅ¡laikymo bylose, tenkina dalį ieÅ¡kovės reikalavimų ir iÅ¡ atsakovo priteisia iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui periodinių mėnesinių iÅ¡mokų forma nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki vaikų pilnametystės po 120 eurų, Å¡i suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

Teismas nesutiko su atsakovo pasiÅ«lymu iÅ¡mokų sumÄ vaikams sumažinti iki 45 Eur kiekvienam vaikui, nes tai nesiekia Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokamos 1,5 MGL dydžio iÅ¡mokos vienam vaikui per mėnesį. Priteisdamas iÅ¡laikymÄ vaikams teismas įvertino nepilnamečių vaikų poreikius, abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir jų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ . Teismas nurodė, kad atsakovas vaikų iÅ¡laikymo prievolėje su ieÅ¡kove turėtų dalyvauti lygiomis dalimis. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė byloje neįrodė, jog ji finansiÅ¡kai pajėgi teikti didesnį nei 120 eurų kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ .

Teismas sprendė, kad atsakovas gali gauti pajamas ir pagerinti turtinę padėtį, tačiau nedirba, prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda. Tad nustačius, jog atsakovas moka iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 120 eurų kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, CK 3.192 str. įtvirtintas nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų materialinės padėties proporcingumo principas, teismo vertinimu, pažeistas nebus. Teismas iÅ¡ atsakovo taip pat priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2015 m. birželio 19 d. iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos 2016 m. gegužės 5 d. po 120 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, tai už minėtÄ laikotarpį sudaro po 1 140 Eur kiekvienam vaikui, nes atsakovas po to, kai jo nepilnametis sÅ«nus nuo 2015 m. birželio 19 d. dėl atsakovo vartoto fizinio smurto faktiÅ¡kai apsigyveno pas motinÄ , nevykdė vaikų iÅ¡laikymo pareigos.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Apeliaciniu skundu KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ skundžia atsakovas A. Č. ir praÅ¡o panaikinti dalį, dėl sÅ«naus A. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2002 m. kovo 26 d., iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ dydį po 120 Eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jo pilnametystės, ir dėl dukters R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ A.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ dydį po 120 Eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jos pilnametystės. Å ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ . Priteisiant iÅ¡laikymÄ A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2002 m. kovo 26 d., ir R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2000 m. liepos 28 d., iÅ¡ A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) po 51 (penkiasdeÅ¡imt vienÄ ) eurÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jų pilnametystės.4.1.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo formuojamos teismo praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus.4.2. Teismas turėjo pareikalauti, kad ieÅ¡kovė pagrįstų savo reikalavimus įrodymais, nes pagal procesÄ ieÅ¡kovo pareiga įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ raÅ¡ytiniais ar kitais įrodymais, o Å¡ioje byloje to nėra.4.3. Teismas, priimdamas sprendimÄ , nesilaikė kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 dalis).4.4.

Teismas savo sprendime pasisako, kad atsakovo materialinė padėtis yra geresnė ir nurodo, kad apeliantas negali surasti darbo dėl nenoro uždirbti daugiau, tačiau tai neatitinka apelianto pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų, kurie patvirtina, kad atsakovas dirbti negali prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė.4.5. Teismas nesivadovavo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, o vertindamas byloje esamus įrodymus pasisakė Å¡aliÅ¡kai.4.6.

Teismas nurodo, kad ieÅ¡kovės Å¡eima gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų, tačiau nesiima objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl bÅ«dama darbinga ieÅ¡kove neieÅ¡ko darbo, kad galėtų skirti lėšas vaikų iÅ¡laikymui. Toks teismo aplinkybių vertinimas prasilenkia su teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais ir yra Å¡aliÅ¡kas bei sudaro sÄ lygas ieÅ¡kovei gyventi iÅ¡ paÅ¡alpų.4.7. Teismo iÅ¡vados nesuprantamos, kokiomis proporcijomis vadovautasi, priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikams, nes atsakovas lieka visiÅ¡kai be jokių pragyvenimo lėšų ir dar atsakovui kiekvienÄ mėnesį susidarys skola.4.8.

Vertindamas rašytinius įrodymus teismas šališkai juos vertina ieškovės naudai ir nurodo, kad vaikas serga ir jam reikalingas nuolatinis gydymas, tačiau teismas nenurodo, kad vaiko gaunamos pajamos daug didesnės už atsakovo. Ieškovė nepateikia nei vieno įrodymo, kad ji vaikų išlaikymui patiria tokias išlaidas, kurias yra nurodžiusi ieškinyje.

5. AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovo A. Č. apeliacinį skundÄ pateikė ieÅ¡kovė V. M.. IeÅ¡kovė prašė apelianto A. Č. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ .5.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, priimtas įvertinus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu ir naikinti Å¡io sprendimo apelianto nurodytais motyvais pagrindo nėra.5.2.

Apeliantas neteisus, kad teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ rėmėsi tik orientaciniu minimalios algos kriterijumi.5.3. Teismas sprendimÄ be Å¡io motyvo grindė ir kitais motyvais bei kitų faktinių aplinkybių įvertinimu.5.4. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas ir jo naikinti apelianto nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados6. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pasikeitusius vaikų poreikius ir atskirai gyvenančio tėvo turtinę padėtį bei pagrįstai priteisė kiekvienam nepilnamečiam vaikui po 120 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 1 140 Eur kiekvienam nepilnamečiam vaikui.8. Atsakovas apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas priteisdamas po 120 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams neatsižvelgė į atsakovo prastÄ turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę ir pažeidė proporcingumo principÄ .

Taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovas gali mokėti ne daugiau nei po 51 Eur iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, nes sumokėdamas teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams bei susidariusį įsiskolinimÄ , atsakovas liktų be pragyvenimo Å¡altinio ir dar bÅ«tų skolingas dalį iÅ¡laikymo sumos, kurios nepajėgtų sumokėti kas mėnesį nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui padengti. Be to, atsakovė turėtų įsidarbinti ir taip pat lygiomis dalimis iÅ¡laikyti kartu su atsakovu jų nepilnamečius vaikus.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais argumentais ir atmeta juos kaip nesudarančius pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ .9. Pažymėtina, jog CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu priėmus teismo sprendimÄ , kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, kt.) (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Kartu pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).10.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-597-548/2013 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo patvirtino sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ Å¡alių nepilnametės dukros R. Č. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, t. y. ieÅ¡kove, bei nutarta, kad iÅ¡laikymÄ dukrai teiks pati ieÅ¡kovė, o nepilnamečio sÅ«naus A. Č. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu, t. y. atsakovu, bei nutarta, kad iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iki jo pilnametystės teiks atsakovas.

Konkretus Å¡alių nepilnamečiams vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydis minėta teismo nutartimi nebuvo nustatytas. Po paminėtos teismo nutarties priėmimo ieÅ¡kovė gyveno su dukra ir jÄ iÅ¡laikė, o atsakovas gyveno su sÅ«numi ir jį iÅ¡laikė. Bylos duomenimis 2015 m. birželio18 d. atsakovas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sÅ«naus A. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ â€“ tai konstatuota įsiteisėjusiu KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu. Po nurodyto 2015 m. birželio18 d.

įvykio nepilnametis A. Č. apsigyveno su ieÅ¡kove. Å alys neginčija, kad sÅ«nus iki Å¡iol faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove ir pas tėvÄ gyventi grįžti nenori dėl tarp jų atsiradusių nesutarimų. Be to, nepilnametis A. Č. nori toliau gyventi su ieÅ¡kove, pas tėvÄ sÅ«nus nenori gyventi, atsakovas dėl tolesnio sÅ«naus gyvenimo su motina neprieÅ¡tarauja. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad iÅ¡ esmės pasikeitė nepilnamečio A. Č. gyvenimo sÄ lygos, padidėjo ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, nes ieÅ¡kovei tenka iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus ir tai sudaro pagrindÄ pakeisti teismo 2013 m. lapkričio15 d. nutartimi nustatytÄ nepilnamečio A.

Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatyti kiekvienam iÅ¡ vaikų tenkančiÄ iÅ¡laikymo sumÄ , kuriÄ turi skirti vaikų tėvai. Bei pripažinti, kad ieÅ¡kovė, su kuria gyvena vaikai, prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo ne mažesne dalimi nei atsakovas, kuris nuo 2015 m. birželio 19 d. neteikia vaikams iÅ¡laikymo.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs nepilnamečio A. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. M., priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams atsižvelgė į ginčo Å¡alių nepilnamečių vaikų amžių (R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A., gim. (duomenys neskelbtini)), jų poreikius (vaikai mokosi mokykloje, vaikams reikalingi drabužiai, maistas, mokymo priemonės, bÅ«stas ir komunalinės paslaugos), sveikatos bÅ«klę (vaikai nuolat vartoja vaistus, yra prižiÅ«rimi medikų, sÅ«nui A. nustatytas lengvas neįgalumo lygis, jam yra mokama 168 Eur Å¡alpos pensija dėl neįgalumo; duktė R. yra stebima ir prižiÅ«rima psichiatrų).

Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo siÅ«lomas sumokėti po 51 Eur iÅ¡laikymas vaikams, yra akivaizdžiai nepakankamas, neužtikrina net minimalių vaikų poreikių ir neatitinka protingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra teisinis pagrindas nustatyti teikiamÄ iÅ¡laikymÄ po 120 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.

11. Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad vaikų tėvai yra bedarbiai, abu yra tik iš dalies darbingi. Ieškovės gaunamas pajamos sudaro 78,05 Eur netekto darbingumo pensija. Atsakovas A. Č. yra neįgalus, jam nustatytas tik 30 procentų darbingumo lygis, darbingumo lygio nustatymo terminas nuo 2014 m. spalio 30 d. iki 2032 m. spalio 22 d.. Atsakovo gaunamas pajamos sudaro 180 Eur netekto darbingumo pensija. Ieškovė su vaikais gyvena nuomojamame socialiniame būste be patogumų. Atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – 1/3 dalis gyvenamojo namo ir ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apie 3 000 eurų vidutinės vertės. Taigi atsakovo turtinė padėtis yra geresnė.

Atsakovo argumentai, kad jo turimas nekilnojamas turtas yra menkavertis, nes jam už dalį pastatų yra pasiÅ«lytas 500 Eur užmokestis, byloje neįrodyti (CPK 178 str.). IÅ¡ esančios byloje VÄ® registro centro 2016 m. rugpjūčio 29 d. pažymos matyti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis pastato – gyvenamojo namo, kurio vidutinė rinkos vertė 8 750 Eur, pastato – Å«kio pastato, kurio vidutine rinkos vertė 306 Eur. Taigi atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vidutine rinkos vertė sudaro 3 018,66 Eur, o ne kaip nurodo atsakovas 500 Eur.

Atsakovo argumentai dėl pasiÅ«lytos kainos už dalį jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto nesudaro pagrindo Å¡iÄ turto dalį vertinti pagal atsakovo nurodytÄ kainos pasiÅ«lymÄ (500 Eur), o ne pagal nekilnojamo turto vidutinę rinkos vertę.12. Atsakovo apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentu, jog atsakovas yra bedarbis, negali rasti darbo dėl neįgalumo, mokant vaikams po 120 Eur, atsakovui neliktų lėšų savo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, nurodo, kad galėtų mokėti vaikams po 51 Eur iÅ¡laikymÄ .

Tačiau pažymėtina, jog CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.13. Atmestinas apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovei negalima patikėti vaikams skirtų pinigų. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė negali disponuoti vaiko iÅ¡laikymui skirtais pinigais, nes ieÅ¡kovei teikia pagalbÄ socialiniai darbuotojai, kurie kartu su ieÅ¡kovė perka maistÄ Å¡eimai. IÅ¡ esančių byloje įrodymų matyti (KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. gegužės 24 d. iÅ¡vados Nr. V-SD-410-(41.10.), kad ieÅ¡kovė rÅ«pinasi vaikų buitimi, auklėjimu, ugdymu, Å¡vara, bÅ«sto saugumo reikalavimais, vaikų sveikata, iÅ¡laikymu, stengiasi tenkinti vaikų poreikius.

Vaikai nori gyventi su ieÅ¡kove. Todėl atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės neÅ«kiÅ¡kumo, negalėjimo tinkamai administruoti vaikams skirtas iÅ¡mokas prieÅ¡tarauja bylos medžiagai.14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.), mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis.15. Nagrinėjamu atveju nesutiktina su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovo po 120 Eur iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams, neatsižvelgė į prastÄ atsakovo finansinę padėtį bei tai, kad atsakovas turi sveikatos problemų.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas Å¡iuo metu yra bedarbis, turi neįgalumÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio visa apimtimi netenkino ir priteisė mažesnį nei ieÅ¡kovės reikalautas 175 Eur iÅ¡laikymÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog nuo 2016 m. liepos 1 d. minimali mėnesio alga Lietuvoje yra 380 Eur. Taigi, skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovo yra priteistas mažesnis nei teismų praktikoje orientaciniu pripažintas iÅ¡laikymo dydis (po 120 Eur viso 240 Eur) mažiau nei ½ dalis minimalios mėnesio algos (190 Eur).

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog vien ta aplinkybė, kad atsakovui diagnozuoti tam tikri sveikatos sutrikimai ir dėl to nustatytas darbingumo lygis, sudarantis 30 procentų, nėra pagrindas pripažinti, kad atsakovas neturi galimybių dirbti ir gauti pajamas, kurių pakaktų patenkinti savo nepilnamečių vaikų ir paties poreikius. Kolegijos vertinimu, pajamų neturėjimas ir negalėjimas ar nenoras įsidarbinti, negali bÅ«ti teisėtu pagrindu, paneigti vaiko teisę gauti bent minimalių poreikių tenkinimui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .16.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistino iÅ¡laikymo dydį Å¡alių nepilnamečiams vaikams, byloje nustatytas aplinkybes įvertino tinkamai, taip pat pagrįstai atsižvelgė į nepilnamečių vaikų amžių, sveikatos bÅ«klę ir poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį ir galimybes dėti pastangas, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius ir interesus, dėl to keisti pirmosios instancijos teismo priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nėra pakankamo pagrindo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo nekeisti.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Galina Blaževič Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė